Там където има безправие за създаващите, там е бума на милионерите. Жестока експлоатация на човешкия труд,бързо забогатяване на "предприемчивите". Другото което е пропуснато в статията е,че все пак колкото по го има гражданското общество,толкова по-малки са шансовите на акулите.

До коментар [#1] от "gorid":

Имам два въпроса към тебе:
1. Във фирмата Майкрософт съществува ли според тебе "Жестока експлоатация на човешкия труд"?
2. Начинът , по който е натрупал своето богатство Бил Гейтс , сравним ли е с този , по който са натрупали своите милиарди , такива хора , като Уорън Бъфет или Джордж Сорос?
Надявам се , да ми отговориш.

Твърде дълго за обеснение,но ще се опитам да бъда кратък. Майкрософт дължи натрупването на капитал от нетрадиционното ,новото,Уорън Бъфет от идеята. Джорж Сорос вероятно е изпълнявал поръчка,защото много от парите които "спечели" отидоха за спец.операции,но това ще стане явно след време.Милионерите от Азия са милионери от вече извесното,въведено в техни условия. Ако направим сравнение между принадената стойност при Майкрософт и тази в Индийската текстилна фабрика първата е в много пъти в повече. Ако обаче се направи сравнение между средствата необходими за въпроизвоство на работната сила в Майкрософт и тази и индийската фабрика разликата също е в пъти. В един и същ продукт създаден в САЩ ,ЕС ,Япония и Индия и Китай делът на РЗ винаги е различен. Именно затова капиталът бяга при бедните,но стабилни държави. Дори и у нас ел.инсталациите за автомобили които се изработват,са с 7-8 пъти по-малко разходи за РЗ отколкото в Германия. Ако това не е жестока ескпроатация, здраве му кажи. Ако знаеш какво е във "фабриките " за обувки,или пък в дърводелските цехове.

До коментар [#4] от "gorid":

Ти що не направиш една фабрика и започнеш да плащаш 7-8 пъти повече? Опитай.

До коментар [#4] от "gorid":
Не си отговорил на първия ми въпрос. Едва ли ще представлява за тебе трудност да отговориш само с ДА или НЕ.
Прав си за принадената стойност и за работната сила при сравнението ти между Майкросфт и индийската фабрика , но ще трябва да дефинираме понятието експлоатация..............
Колкото за разликите между Гейтс от една страна и Бъфет и Сорос от друга , както знаеш , те са огромни. Гейтс и както всички от НТ-сектора милиардери , са творци , технологични и пазарни гении , докато Бъфет и Сорос са паразити и нищо друго.
Единстената им прилика с Гейтс е , че са еднакво богати , като него.

До коментар [#5] от "dgerald":

Ти пък откъде знаеш какво съм направил и дали не ми достатъчно?

До коментар [#7] от "gorid":

Няма откъде да знам , но от отношението ти към експлоататорите капиталисти предполагам, че ни си от тия които дават заплати, а от другите- които вземат

До коментар [#6] от "Николай_1":

За Сорос съм съгласен. По-вероятно е подставен паразит с цел осигуряванне на средства за спец.операции. При Бъфет има и идея. Огромната маса на принадена стойност натрупана при Гейтс приемам,че се дължи на творческия му гений. Колкото до първия въпрос: Ако погледнем чисто математически - да, има жестока експлотация. Принадената стойност е в много,много пъти, в повече спрямо всички останали дейности съществували до сега. Ако разглеждаме средствата за възпроизводство на работната сила,там ще се окаже,че те са също в пъти повече спрямо тези "раздавани" в текстилната фабрика в Индия,макар,че тенденцията е в намаляване на разликата. Разбирам,идеята ти да ме вкараш в собствен капан. Той е ,че и в двата случая и при Майкрософт и при предприамача от индийската фабрика,този който дава шанса за реализация на раб.ръка е в правото си да осребри идеята си. Когато се появят повече такива, вече междуотрасловата норма на рентабилност пада,и предприемача не е жесток екплоататор. Не придавам сатанически смисъл на думата "жестока",просто я използвам като изразно средство. Дори и най-дребния търговец,няма да се колебае, ако има шанс да спечели, да го направи, ако само той е с домати на Женския пазар.

До коментар [#8] от "dgerald":

Много си закостенял в мисленето.

Горките, по-бедни!

До коментар [#9] от "gorid":
''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
........ Ако погледнем чисто математически - да, има жестока експлотация. Принадената стойност е в много,много пъти, в повече спрямо всички останали дейности съществували до сега.........
'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
Формално ти си прав , но логиката ти е дълбоко порочна. Това е така , защото се дава предимство на страха , да не би да се случи така , че производствената себестойност на едно НОВО изделие , да се окаже стократно пъти по-малка от крайната му продажна цена , при ПОСТОЯННО ниво на работната заплата.
По този начин се стига до абсурд - всеки новатор като Джобс , Балмар , Гейтс , Пейдж и т.н. от момента , в който той успее да въведе в редовна продажба новопоявило се НТ-изделие , той автоматично се превръща в жесток експлоататор.

Света е устроен така, че богатите да стават по-богати, а бедните са обречени на робство. Еволюирала форма на феодалния строй от Средновековието. А кризата - начин да се защити богатството и да се разделят феодалите от средната класа. А живота на кредит - средство гарантиращо "послушание" и "подчинение". Че им намаляло богатсвото на завалиите - ами ще вдигнат цените на лихвите, на тока, на комуникациите, на наемите и т.н. Въпросът е: ние какво правим?

Интересна дискусия. Миналата година имах подобен разговор във Виетнам, където се изнасят производства от Китай поради ръст на работната заплата в последния. Виетнамците работещи в Канон не считаха че са експлоатирани получавайки по-малко от китайците тъй като за тях заплатите във фирмата са 2.6 пъти по-високи от средните в подобни производства. Глобализацията създаде условия за мобилност на капитала и експоненционален ръст на печалбите, стагнирайки развитието на средната класа - жалко но факт.

2. Начинът , по който е натрупал своето богатство Бил Гейтс , сравним ли е с този , по който са натрупали своите милиарди , такива хора , като Уорън Бъфет или Джордж Сорос?
Надявам се , да ми отговориш. - цитат на коментар #3 от “Николай_1”

Колко Уорън Бъфет-овци и Джордж Сорос-ци познаваш? Точно така - те се броят на пръстите на ръцете, което означава, че не е толкова лесно да си като тях. Никак даже. Демек имали са нещо, което повечето от нас нямат. Дали ще е син на баща си, с дядо депутат, просто шанаджия или нещо друго - факт е, че е успял. Друг е въпроса по какъв точно начин е забогатял и дали някой не му е помогнал. А колкото до

жестока ескпроатация- цитат на коментар #4 от “gorid”

- който държи и хляба и ножа прави каквото си иска. Затова богатите ще стават все по-богати, а бедните ще се доближават повече до робството или както ти го наричаш в случая "жестока експлоатация". Така е устроен съвременния свят.

"..Друг е въпроса по какъв точно начин е забогатял.."
Известна представа за това "кой как е забогатял", може да се получи от списъка на Форбс на милиардерите по света.
Стигнах до 314 в класацията( ня

продължение:
...това отговаря на 3.5 милиарда долара.
Американските милиардери са главно спечелили парите си хедж фондове, инвестиции, сделки с имоти , търговски вериги (Уолмарт например).Руските и други постсъветски милиардери пък са се напечелили от стомана, нефт и други далавери със суровини.
Интересно, че в този списък не видях повече от двама трима милиардери от скандинавските страни , Холандия , Дания и др. с многочислена средна класа , висок индекс на развитие , малка корупция и демократични свободи.
http://www.forbes.com/billionaires/#p_40_s_a0_All%20industries_All%20countries_All%20states_

Интересн, че в този списък не видях повече от двама трима милиардери от скандинавските страни , Холандия , Дания и др. с многочислена средна класа , висок индекс на развитие , малка корупция и демократични свободи. - цитат на коментар #17 от “тулса”

Няма и да видиш. Някой по-горе беше казал, че големите и бързи пари се правят в бедните и ниско-образовани страни. Холандия, Дания и прочие не са сред тях. Така че не се учудвай. Където има силна средна класа има малък шанс за манипулации, монополи, олигополи и олигарси.

До коментар [#18] от "disd":
'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
.....Където има силна средна класа има малък шанс за манипулации, монополи, олигКъдето има силна средна класа има малък шанс за манипулации, монополи, олигополи и олигарси....................
''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
Много точно обобщение.
Точно там където има силна средна класа , САМО там има реални шансове да се появят милиардери от типа Гейтс , Джобс , Балнар , Пейдж и за всички останали големи състезатели от Силициевата долина , от многобройните "триъгълни паркове" и ВПК ,които са истинските локомотиви на иконимиката и многомилиардните иновации.
Точно такъв тип милиардери близките 300 - 400 години , никога няма да се появат в страни като Русия , Китай , Индия , Мексико , Бразилия и т.н.

"...Точно там където има силна средна класа.."
Трябва ли да разбирам, че средната класа в щатите е "по силна" от тази в една Финландия или Швейцария?Какво точно разбираш под средна класа , защото ако се върнем към темата и погледнем индекса за имуществено разслоение по света, щатите и Китай са
долу горе на едно място, далеч след водещите скандинавци и някои други западноевропейски страни и даже са след.. любимата ти Русия.;)
http://en.wikipedia.org/wiki/File:GINIretouchedcolors.png

Населението на Азия е около 60% от цялото население на света. Естествено е срещу много по- малкото население на Северна Америка да се появява отместване на икономическите възможности в посока към Азия. Там има една изключителна симбиоза- населението расте, естествено е да расте и потреблението. И ето ти резултатът- икономически бум в Азия, криза в САЩ. Така че и увеличаването на милионерите е един от резултатите от посочената симбиоза.
Това се проявява и относно милиардерите. За пример- между 30-те милиардери в социалните мрежи, има сериозно присъствие на хора от Азия.
http://dohodite.com/highincomeexamples/top-30-of-social-media-entrepreneur

_____

До коментар [#15] от "disd":

Не мога да участвувам в дискусията . "Жестока експлоатация " е по-скоро агитационно- политическо. Бихме могли да използваме,коректното за "демократичните" общества: висока норма на рентабилност,бърза възвращаемост на инвестицията. Все пак в "свободното" общество всеки "печели" ,работника ,предприемача,твореца ,политика ,мафиота и т.н. Доколко всичко е измеримо само господ може да каже,но и той не се вясва за да ни светне. Затова може би е оставил пазара да регулира нещата. На бедните не им остава нищо друго освен да чакат, сина му някой ден да дойде и разгони търговците от храма, а богатите за да получат повече милост, я архонти стават,я дарения правят и славят името господне.

Знаете ли защо не само няма как всички да са милионери, но дори е невъзможно всички да живеят добре. Защото, ако всчики са милионери, няма да има кой да им рабори и да им прави кефа с/у хартийки с финикийски знаци - щото всички ще си имат такива хартийки.
Та така - оправия няма. Бедни винаги ще има, щото само така ще има търсене за пари и само така богатите ще могат да ги реализират срещу полезни за тях труд и услуги.

_____