Председателят на бюджетната комисия към парламента Менда Стоянова е вносител и на почти всички промени, извършени в закона между първо и второ четене
© ГЕОРГИ КОЖУХАРОВ
Още по темата
Хайде да направим Пе Че Пе
Държавата и общините ще могат да търсят частни партньори за инвестициите в дейностите, за които публични средства не са достатъчни
8 юни 2012
Специален закон ще регулира публично-частното партньорство. След 9 месеца подготовка от страна на правителството и значителни корекции между първо и второ четене той бе приет окончателно в петък. За разлика от черновите, обсъждани от ноември до февруари, които предизвикаха множество критики, окончателният вариант е по-прецизен и защитава по-добре обществения интерес, смятат юристи от частния сектор.
Едно от най-полезните му последствия според експертите ще е, че занапред договори за публично-частни партньорства ще се сключват със задължителна финансова и икономическа обосновка, която определя принципите и изгодата на всяка от участващите страни. Така при промяна в условията няма да има протяжни процедури, които да блокират дейността, а решението ще се търси на базата на вписаните принципи. Освен това партньорът ще се избира чрез процедура по реда на Закона за обществените поръчки, което гарантира, че ще има състезание.
За кого еЗаконът ще обхваща специалните случаи – когато дейността не генерира собствени приходи, за да бъде отдадена на концесия, и когато не става въпрос за еднократни действия, които могат да се изпълнят с възлагане на обществена поръчка. Така например кетърингът за затворници, поддръжката на уличното осветление, обслужването на публични сгради ще се регулират с новия закон.
Образователни услуги, както и грижата за деца или възрастни хора също ще могат да се оказват под формата на публично-частно партньорство (ПЧП). За частния инвеститор пък ще се създадат условия за допълнителна стопанска дейност, която да го привлече, а с част от печалбите да финансира публичната услуга, за която е избран.
Транспортните услуги, при които потребителите плащат за тях, добивът на природни богатства и други области, които носят собствени приходи, ще продължат да се отдават към частния сектор под формата на концесия.
Първото недоволствоОбхватът на закона е и първата критика от страна на частния сектор. Според юристи изваждането на водните и транспортните услуги от регулациите му е грешка, като слабостта е, че те остават в закона за концесиите. Причината – в закона за публично-частното партньорство се регулира балансът на икономическите интереси между частния и публичния партньор.
Така, ако услугата стане твърде скъпа, новият закон ще предоставя по-добра възможност за договаряне на променени условия. Ако пък частният партньор изненадващо повиши своята ефективност и изпълнява задълженията си с по-ниски разходи, държавата, или общината партньор ще може да претендира за намаляване на плащанията до предварително договорената норма на възвращаемост.
"Икономическата обосновка вече ще е задължително приложение към договора за публично-частно партньорство и при независещи от страните промени в условията на договора ще има база за договаряне на нови приемливи параметри", коментира юрист.
Според управляващите законът запълва вакуум на сегашния режим, който може да ощети както държавата, така и частна компания с договор за концесия или изпълнител на обществена поръчка.
"В окончателния си вид законът не променя смисъла и философията на първоначално внесените промени. Поправките между първо и второ четене направиха разпоредбите по-прецизни, за да се гарантира както интересът на частните, така и на публичните партньори. Ограничихме и обхвата на закона до дейности, чието оказване не носи собствени приходи" казва Менда Стоянова, председател на бюджетната комисия към парламента. Тя е вносител и на почти всички промени, извършени между първо и второ четене.
"Искаме да осигурим участие на частния сектор там, където икономическата изгода липсва, но частният сектор може да предостави по-добра услуга от държавата", допълва Стоянова.
Тъй като подобен закон се въвежда за първи път, тя обясни, че целенасочено обхватът му не е много широк, като ще може да се разширява в бъдеще, когато се види как действа и ако трябва, дори да се внесат подобрения.
-1 +1
Пак е напредък.
_____
и най-умният си е малко прост....+4
Този тип договори, където държава или община плащат нещо за десетки години напред и няма мърдане от договора, твърде много ми приличат на днешната история с тока от ВЕИ и гарантираното му изкупуване за 20 години напред.
Ще следя специално, дали държава и община спазват Международните счетоводни стандарти. Защото те повеляват, че такива неотменяеми плащания трябва да се броят като държавен дълг.
_____
"Разбира се, че социализмът разпределя справедливо. Абсолютно си прав. Ха-ха-ха-ха-ха-ха!"+4
Явно, кучето е заровено тук:
"...вменяването на компетентност само на българския съд и изключването на възможността да се търси арбитраж може да отблъсне чуждестранни компании от проекти за публично-частни партньорства."
"Правилните" партньори, под контрола на "правилните" съдии.
_____
"Историята служи на българите, да не си взема поука от нея." ...Фра Дяволо. Жалко, но все още е факт...+5
До коментар [#3] от "gost22":
Кучето е заровено още по-надълбоко. Общините имат в момента таван за дълговете, 25% от бюджетните приходи могат да отиват за обслужването им. Сега вместо общината да тегли заем на 5% да си прави фонтанче, предприемачът ще го тегли на 10%, ще си сложи една хубава строителска надценка и ще бомбардира 10 или 20 години общината с фактурки за "обществена услуга - фонтан". Това е цялата врътка. Доста бетон ще се излее в ненужни и непосилни за джоба на общината и дъжавата активи, докато накрая работата не се размерише, подобно на историята със зеления ток в сметката. Но дотогава строителите и банките ще са набутали на държавата десетки милиарди договорни задължения за ненужен бетонец, за 20 години напред.
_____
"Разбира се, че социализмът разпределя справедливо. Абсолютно си прав. Ха-ха-ха-ха-ха-ха!"+1
Пак далавери. Като искат публично-частно партньорство да си направят публична компания - тъкмо борсата ще се раздвижи. Отделно ще има и по-голяма публичност, макар, че със сегашното законодателство - има много публични компании, които реално не са публични - с мажоритари държащи над 50% от акциите сами или чрез подставени лица.
Т.е. трябва да има поправка на законодателството в тая посока.
-3 +4
Публично-частно партньорство няма. Това е евфемизъм за крадене не обществени пари от частни фирми. Това е все едно партньорство между вълкът и овцата. Такъв закон не трябва да има.
_____
Оруеловата 1984-та е сега!-3 +5
Публично-ча тно партньорство няма. Това е евфемизъм за крадене не обществени пари от частни фирми. Това е все едно партньорство между вълкът и овцата. Такъв закон не трябва да има. - цитат на коментар #6 от “kihano”
Всъщност, не съм прав. Такъв закон следва да има. С една единствена точка - публично частното партньорство е забранено.
_____
Оруеловата 1984-та е сега!+2
Това е евфемизъм за крадене не обществени пари от частни фирми.- цитат на коментар #6 от “kihano”
Ех, само капацитети се навъждат по форумите. От всичко разбират...
Само че в това време на запад хорицата вършат работа, общините се освобождават от допълнителна отговорност и разходи за поддръжка на съоражения, в което така или иначе рядко са специалисти.
Ето ви пример с "глупавите" немци, които в последните години сериозно залагат на такъв тип проекти:
http://www.ppp-projektdatenbank.de/
+3
До коментар [#2] от "cinik":
Вие явно нямате и идея за понятието РРР. Само в един от общо седемте модела при РРР общината/държавата може да има участие в изграждането на обект. Обичаен е принципът, при който частният изпълнител строи и администрира, а в последствие прехвърля собствеността. А така общината е освободена от всички строителни и финансови рискове.
Не е зле човек да е попрочел малко, преди да се изложи...
Съвсем отделен е въпросът, че в България всичко минава през нечий джоб...
До коментар [#9] от "Nickname":
Много хубава препратка си дал, само където чукча не читатель. Щракни на хохбау и там ще видиш старчески домове, училища, чиновнически сгради на разни служби, плувни басейни - все неща, където тук или има тепърва да се закриват (като училища и общински сгради в обезлюените под минимума общини), или парите не стигат даже да се поддържат наличните. И точно натам бие цялата идея - понеже в тези сектори нужда от повече бетон няма, сега зорлем да налеем, маскирано като "ПЧП". А с Германия хич не си помисляй да сравняваш, защото там има някакви задръжки, които никой не смее да преминава. Докато тук насирането ще бъде зверско - насиране до уши, че чак да се омажат...
_____
"Разбира се, че социализмът разпределя справедливо. Абсолютно си прав. Ха-ха-ха-ха-ха-ха!"До коментар [#11] от "cinik":
Какъв тип обекти се строят в случая не е важно. Там има нужда, строи се. Вижте списъка в раздел транспорт. А защо у нас да не е така с магистрални участъци, мостове, напоителни съоражения и т.н.? Защо да отхвърляме възможността един частник, който е специалист в дадена област, да направи нещо, което на общинско ниво по принцип се точи с десетилетия?
До коментар [#12] от "Nickname":
Ако частникът иска да си построи нов път и си сложи кабинкa за тол-такса, то затова и сега има концесия. Да си я прави, да си носи риска и да плаща данъци. Обаче както са го замислили, идеята е частникът да построи нещо и после да предяви сметката на държавата, само че на месечни дялове и солидно натоварена с лихва като за фирмен заем, вместо като за ДЦИ.
_____
"Разбира се, че социализмът разпределя справедливо. Абсолютно си прав. Ха-ха-ха-ха-ха-ха!"До коментар [#13] от "cinik":
може ли малко повече инфо по въпроса, как точно механизмът на досега известните модели "концесия" и "обществена поръчка" се различава от този на новия ПЧП? също така, доколкото видях, става въпрос и за държавни, и за общински обекти, т.е. - не е изцяло в полето на общинските проблеми и възможности?
_____
... sorry, I'm fucked up inside!+3
може ли малко повече инфо по въпроса, как точно механизмът на досега известните модели "концесия" и "обществена поръчка" се различава от този на новия ПЧП? - цитат на коментар #14 от “stonerboner”
Може, как да не може. Основната разлика е, че концесиите предполагат ползването на някакъв ресурс държавна собственост, срещу което държавата ще получава концесионно възнаграждение. Поставям акцента на думата ПОЛУЧАВА. ПЧП са замислени за обратния случай: частникът ще предоставя някаква услуга, държавата ще плаща възнаграждението. Поставям акцента на думата ПЛАЩА. И добавям: за МНОГО ДЪЛГИ ПЕРИОДИ - до 35 години. Ние вече сърбаме попарата на идентично законодателно решение - изкупуването на тока от ВЕИ. Там частникът предоставя, държавата изкупува за 20 години.
Всъщност самият закон за ПЧП е замислен като резервен парашут за неудовлетворените инвеститори в слънчеви паркове. Тъй като няма как да присъединиш заявения еквивалент на 12 пъти АЕЦ Козлодуй, сега ще почнат да "присъеднияват" фонтани, паркчета, детски ясли и всичко що ти роди главата....
_____
"Разбира се, че социализмът разпределя справедливо. Абсолютно си прав. Ха-ха-ха-ха-ха-ха!"преглед на коментар
Нов Коментар