Още по темата
Божа работа
Ядрените физици от CERN са почти сигурни, че са открили митичния Хигс-бозон, известен и като "божията частица"
4 юли 2012
Медийна сергия:
Физиците също плачат
За техническите, хакерските и медийните неволи на Големия адронен блъскач
26 сеп 2008
огато някое малко дете иска да разбере устройството на играчката си, то я чупи и гледа какво има вътре. Да си физик - специалист по елементарните частици, в днешно време е почти същото - разбиваш частици и гледаш какво ще излезе. В средата на седмицата започна да функционира
Големия адронен сблъсквач (от англ. Large Hadron Collider, LHC), който е най-мощният "трошач" на частици в света. Засега.
Ускорителят LHC донякъде се явява наследник на спрян заради много високата цена подобен
американски проект за изграждане на свръхмощен ускорител. Началото на проекта LHC e поставено през 1994 г. Участници са 85 държави и около 8000 изследователи от многобройни лаборатории и университети. Засега ускорителят струва над 3 млрд. евро, като в сметката не влизат различни модули, които са предварително изградени за целите на други ускорители в CERN (
Европейската организация за ядрени изследвания). Общо сумата надхвърля 6 млрд. евро до момента.
Основната част на LHC представлява тунел под земята, в който е заровена медна тръба (електропроводящите свойства на този метал са много подходящи за ускорители). В случая тя започва в CERN в Швейцария, но всъщност по-голямата част от 27-километровия пръстен попада под територията на Франция на дълбочина от 50 до 175 метра. В тръбата се "инжектират" снопове частици, които се ускоряват при всеки оборот благодарение на мощни микровълнови полета, получавани от "големи микровълнови печки" на име
клистрони.
Големият адронен сблъсквач ще работи с протони и ядра на оловни атоми. Има и няколко предускорителя, които ще придават скорост на сноповете, преди те да бъдат въведени в LHC. При всяка обиколка снопът частици минава през един или повече клистрони и увеличава своята скорост. За учените скорост, маса и (кинетична) енергия на частиците са в някакъв смисъл еквивалентни понятия. Няма и как да е иначе, след като Айнщайн е доказал, че енергията е равна на масата умножена по скоростта на светлината на квадрат (E=mc^2). Знаменитото уравнение на Айнщайн ни казва и още нещо - колкото по-тежка е една частица, толкова повече енергия ни трябва, за да я ускоряваме. Ето защо сноповете правят милиони обиколки за много дни, преди да достигнат максималната възможна енергия (11 000 обиколки за секунда, т.е. скорост от 297 000 км/сек., което е близо до практически недостижимата
скорост на светлината от 299 792 км/сек.).
В LHC сноповете всъщност ще са два и ще се ускоряват в срещуположни посоки в две отделни тръби. Всеки поотделно ще има енергия от 7 ТеV (
тераелектронволта, представката тера "дава" 12 нули), което значи, че като ги блъснем, ще получим 14 TeV. Много енергия ли е 7 TeV? Не, в никакъв случай. Толкова е приблизително кинетичната енергия на летящ комар. С малката уговорка, че в LHC подобна енергия ще има вещество, което е много милиони пъти по-малко от комар. Представете си го така: това е като да ви блъсне нещо толкова миниатюрно, че е невидимо за окото, но има енергията (масата) на бързодвижещ се влак...
Двата снопа частици се направляват, фокусират и задържат в тръбите с помощта на супермощни магнити. При LHC те са 1600, повечето от които тежат по 27 тона всеки! Цялата система работи при температура от 1.9 келвина (приблизително минус 271 градуса по целзий). За целта са необходими 96 тона
течен хелий (течния хелий има температура от порядъка на няколко келвина), които на свой ред непрекъснато са охлаждани. Цялото първоначално замразяване струва повече от един милион евро.
LHC е снабден с 6 детектора, които да анализират "трошляка" от сблъсъците, тоест да улавят новите частици. Два от тези детектори са стандартни, докато другите имат съвсем специфични задачи, като например изучаване на взаимодействията на частици (кварки с глуони, ако искаме да сме прецизни) в условия, наподобяващи тези стотни след
Големия взрив. Друг детектор е специално конструиран, за да търси отговор на въпроса къде е отишла цялата антиматерия.
ВселенатаВсичко материално е изградено от частици, които си взаимодействат. Съществуват частици като неутроните и протоните, които на свой ред са изградени от по-малки частици (
кварки), които може би са изградени от още по-малки, но това тепърва трябва да бъде проверено. Има и частици, които нищо не изграждат, а само пренасят взаимодействия. Примерно гравитоните, които още не сме открили, но знаем, че са там някъде.
Взаимодействията на свой ред са четири - три силни, които държат частиците близо една до друга, и едно много слабо, но действащо на големи разстояния. Последното е гравитацията, която силно вълнува учените със своята "слабост". Сега те се надяват LHC да им каже защо четвъртото взаимодействие е толкова различно от другите три.
Всъщност ние не знаем точно не само какво е гравитацията (досега не сме наблюдавали гравитон), но дори и защо нещата имат маса. Предвид че масата е често срещана в живота, какво я създава и какво всъщност представлява тя е въпрос, достоен за Нобелова награда. Ще я получи, живот и здраве, д-р Питър Хигс, ако LHC открие отдавна предречената от него частица (
бозонът на Хигс), която е "виновникът" за съществуването на масата. Учените неофициално и полуофициално я наричат частицата Бог. Тя просто трябва да съществува, ако т. нар. стандартен модел (единственият разумен, който имаме) е верен. Тя е и единствената частица от модела, която досега не е наблюдавана. LHC притежава достатъчно енергия, за да я открие... ако действително тя съществува. Ако не, физиката ще се върне в пред-Демокритово време и ще се чуди има ли атом, или няма атом.
Черни дупки и тъмна материяLHC ще се опита да създаде и
малка черна дупка. Без паника, моля! Ако изобщо успее да направи това, което е малко вероятно, то дупката ще се изпари от само себе си, както е предречено от легендарния физик Стивън Хокинг. Е, скептиците ще кажат, че т. нар.
лъчение на Хокинг досега не е наблюдавано експериментално и не е ясно дали наистина съществува. Скептиците обаче винаги ще намерят за какво да се хванат, пренебрегвайки факта, че според
стандартния модел мини черна дупка в CERN няма да получим. Което ще е жалко - творящият изключителна наука от инвалидна количка Стивън Хокинг заслужава Нобелова награда, а такава се дава само за експериментално наблюдавани явления.
В CERN ще се търси отговор и на въпроса какво представлява т.нар.
тъмна материя, която не взаимодейства с електромагнитните сили, но пък има гравитационен ефект. LHC ще изследва и мистичната
тъмна енергия, която обяснява защо вселената нараства с постоянно увеличаваща се скорост. Физиците обичат да си измислят тъмни неща, за да обясняват с тях тъмнините в знанията си. А този път те са огромни - едва 4% от масата на вселената е от познатите ни звездни обекти. Останалата се дължи на някакви "тъмни" сили...
В този смисъл къде отиде цялата
антиматерия? Според теорията за големия взрив и правилата за симетрия при частиците във вселената антиматерията трябва да е колкото материята. Така де, но я няма. Ситуацията напомня изчезналите ентруги при Толкин, които милите енти все търсят... Едно уточнение - ако случайно намерим антиматерията, трябва да бягаме надалеч, ако не искаме да се превърнем буквално в светлина (което може би не е лошо).
Цялата мистичност на съвременната физика ще бъде увенчана от експериментите, които ще търсят допълнителни измерения (пак заради гравитоните) и суперсиметрични частици (тези какви са и защо са никой не знае, но щом ги има в уравненията...). Учените ще търсят още и възможности за пътуване във времето с помощта на
черни дупки или пък на
червейни дупки (wormholes - термин на великия физик Джон Уилър), представляващи нещо като shortcut-и (от англ. кратък път) във време-пространството.
Първите сблъсъцисе очакват най-малко два месеца след пускането LHC, ако мине без аварии и други неочаквани проблеми. Означава ли това, че до Нова година ще завалят резултати, открития и нови Star Trek сценарии?
Не! Както казва инж. Филип Стоянов в
блога си, посветен на вселената: "Учените ще са развълнувани, другите няма да разберат защо, ускорителят ще работи дълги месеци и години, след това данните ще ги обработват още години и накрая евентуално ще научим повече за вселената. А вече какви ще са реалните приложения - никой не знае."
Пък може и нищо да не стане, ако скоростта, постигана в LHC, която е само три километра в секунда по-ниска от недостижимата скорост на светлината, се окаже недостатъчна. Това не е много вероятно, но все пак учените са направили така LHC, че да може да се "ъпгрейдва". Така че след няколко години, когато света излезе от финансовата криза и се сети отново за физика, очаквайте построяването на т. нар. SuperLHC.
|
Речник
Бозон - клас елементарни частици, които пренасят взаимодействията между останалите частици. Най-известният бозон е фотонът, "пренасящ" електромагнитното поле. Масата се "пренася" от все още неоткрития експериментално Бозон на Хигс.
Кварки - най-малките познати частици. Три кварка изграждат един протон или неутрон. Последните пък изграждат ядрата на атомите, а заедно с електроните - и самите атоми. Частиците, изградени от кварки, се наричат адрони. Електроните не са адрони и следователно не са изградени от кварки.
Голям взрив - според най-разпространената и логична теория за възникването на вселената, тя се е родила от точка с безкрайна плътност и маса (черна дупка). По някаква причина черната дупка избухнала, а физиците наричат събитието Големия взрив.
Антиматерия - според законите на физиката на всяка частица съответства античастица. Така например античастицата на отрицателно заредения електрон е положително заредения позитрон. При среща на частица с нейната античастица двете анихилират, при което се отделя светлина. По аналогия антиматерия се нарича материята, изградена от античастици. Антиматерията е опасна за вашето здраве.
|
За едни това е лимон, а за други - идея
Към мобилната версия на сайта
. Уеб разработка Икономедиа. Дизайн на Икономедиа и Cog Graphics. Някои снимки © 2010 Associated Press и Reuters. Всички права запазени.
LinkedIn
Twitter
Email
Facebook
Зарче
+3
Яворе, Яворе-е-е, толкова ти набиваха в главата "диалектичния материализъм" и пак не се научи! Всичко е материя! Няма антиматерия! Материята се дели на вещество, антивещество и поле ( електромагнитни и други полеви лъчения). Не превеждай буквално от Английски! Има несъвпадение на понятията от английски. За тях Substance е това, което разбираме под материя, a Matter e това, което разбираме под вещество!
-1
кой си ти, дето се правиш на много умен
+1
Капитал, ставам ви фен! Единствената неглупава популярна статия по въпроса в българска медия за последните няколко месеца.
"За тях Substance е това, което разбираме под материя, a Matter e това, което разбираме под вещество!"
Ако обичаш уточни кой е "тях" и кой е "ние"...... вероятно под "тях" разбираш "врага" ....
substance (plural substances)
1. Physical matter; material.
matter (countable and uncountable; plural matters)
1. (physics) The basic structural component of the universe. Matter usually has mass and volume.
2. (physics) Non-antimatter matter.
3. A kind of substance.
Не е Явор, а Ясен.
"А вече какви ще са реалните приложения - никой не знае." - Няколко милиарда за неща, които никой не знае за какво ще послужат?
И още нещо - тези учени наистина ли си мислят, че Бог е частица?
+1
борко, а наистина ли частиците притежаващи спин са болни.... или
пък елементарните бозони миришат с цели 12 аромата.....:)))
Супер! Кажи за 12-те аромата! :)
чудесна статия!Наистина много интелигентно и приятно четиво!
Най-съкровената мечта на човечеството - да разкрием Вселената и най-голямата трагедия - няма да се случи!
_____
Мога да вдигна слон с една ръка, но откъде да намеря слон с една ръка?!Борко, аман вече!
Аман от вопли за похарчени залудо средства - погледни другите новини за ускорителя в Дневник и прочети коментарите че нямам нерви вече да обяснявам как експеримент който може да донесе неизчислими ползи за човечестветото (и като разбиране и като приложение) струва по-малко на година отколкото Формула 1 тим харчи или колкото струва една четвърт атомна подводница.
Аман и от неразбрали хора които захапват "бъз-думичката" господ и започват да приказват. Чети и разбери веднъж завинаги - учените не се занимават с бог а с природата (ако се окаже че бог е някъде там, ще го открием и ще докладваме, ако не - здраве да е). Това че си кръщават някои от идеите (като тази за потенциалното съществуване на частица-майка на всички елементарни частици) с божествени думички не бива да се интерпретира буквално.
Поради тази разпространена заблуда, много хора вменяват религиозни вярвания на учени, които са атеисти или агностици, но използват думата господ в смисъл на природа, или на начина по който природата работи. Най-прочутия пример е Айнщайн. Заради неговото "Бог не си играе на зарове", което е реплика срещу квантовата механика и принципа на неопределеноста, религията с удоволствие разопространява мита че ето видите ли самия Айнщайн вярва, докато 10 минути с Гугъл са достатъчни да се намерят есетата на Айнщайн където той категорично отхвърля идята за "персонален бог, интересуващ се от скромното ми...
Прочитане на целия коментар битие" и възмутен отрича слуховете за неговата "религиозност". Може и да прочетете още по-възмутените писма на пастори от цял свят до него като реакция на тези му разбирания и загубата на такъв титан за тяхната кауза.
Няколко терминологични забележки:
1) "Сблъсквач" звучи леко шеговито, което не се връзва с иначе сериозния тон на статията. Понеже "колайдерът" е частен случай на "ускорителя", ако авторът се е подразнил от думата "колайдер" (не виждам защо при толкова много чуждици свободно използвани във физиката), можеше да използва просто "ускорител". Сблъсквач (като изключим, че такава дума изобщо не съществува в никакъв друг контекст) е неуместно буквална.
2) Има речник, но в него са обяснени ненужни и добре известни неща (Големия взрив, антиматерията), а важни и използвани в статията не са:
(а) адронен - има го в заглавието, а едва ли всички читатели знаят, че адроните са (най-общо казано - има по-прецизни дефиниции) частиците, изглаждащи атомното ядро (т.е. протони и неутрони)
(б) споменават се глуони, но не също отсъстват в речника, сякаш се скъсваме да ги използваме в ежедневието си: това са частиците, чрез които кварките си взаимодействат, т.е. те в крайна сметка отговарят за "спойката" между протони и неутрони в ядрото (т.е. за проявата на т.н. силно взаимодействие").
3) Най-сетне има и едно невярно твърдение в описанието, че има три силни и едно слабо взаимодействие. Вярно, че в сравнение с гравитацията всички останали взаимодействия изглеждат силни, но във физиката класификацията е друга: има гравитация, електромагнитно взаимодействие, силно (между адроните) и слабо - което с...
Прочитане на целия коментар тои зад бета-разпада, т.е. обмена на тежки W и Z бозони (има и общо наименование за обединението между електромагнитното и слабото взаимодействия, кето се нарича електрослабо).
Това са уточнения, неомаловажаващи иначе доброто впечатление от статията, на която й трябваше още съвсем малко, за да бъде некритикуема.
Прочетох още веднъж по-внимателно и реших да дам своята интерпретация.
(подразни ме, че "Частиците, изградени от кварки, се наричат адрони. Електроните не са адрони и затова не са изградени от кварки" - първото е вярно, но второто е с обърната логика: понеже електроните не са изградени от кварки и затова не попадат в групата на адроните).
Можеше да се каже (някъде из статията) горе-долу следното:
Елементарните частици се делят на (А) фермиони и (Б) бозони.
(А) Съгласно стандартния модел в групата на фермионите са (А1) кварки и (А2) лептони.
(А1) Кварките се срещат в няколко разновидности, но никога изолирано. Групите от кварки се наричат адрони (група от два кварка е "мезон", от три кварка - "барион", а съществуването на групи от повече кварки е спорно). Кварките остават в свързано състояние благодарение обмена на частици, наричани "глуони" (вж. по-долу "бозони").
(А2) Лептоните съществуват в три разновидности и за разлика от кварките не се свързват силно (от тях най-известен за широката публика е електронът, но тук влизат още мюонът, тау-частицата и неутриното, което на свой ред е в три вида: електронно, мюонно, и тау-).
(Б) Бозоните - това са частиците, чрез обмена на които (т.н. калибровъчни бозони) се осъществяват споменатите в статията 4 основни взаимодействия:
(Б1) Фотон - отговорен за електромагнитното
(Б2) W и Z...
Прочитане на целия коментар бозони - за слабото
(Б3) Глуон (споменати по-горе и в статията) - за силното
(Б4) Гравитонът (засега хипотетична, но предполагана за "симетрия" на картината) - за гравитацията.
Така картината е "проста", ясна и запомняща се.
До Лингвиста # 4. Под "тях" разбирам всички специалисти използващи Английски език в своята работа. Имам в предвид специализираната терминология.Под нас разбирам нас Българите използващи Български език за същите неща. Нямам предвид нищо политическо и съжалявам ако се е разбрало така. За да ти илюстрирам това ти предлагам да преведеш например следните термини от електротехниката : "Moulded Case Circuit Breaker" или пък "squirrel cage motor". Като успееш да ги преведеш на технически Български ще разбереш какво имам предвид. До #5 Допуснал съм грешка името на журналиста е Ясен, не Явор. Извинявам се - неволно е! Очевидно трябва да сменям очилата!
За №13 - Страхотно! Професионално!
Драги IVZ,
Когато един журналист пише текст, в неговата глава непрестанно стои въпросът: "Какво го интересува читателя този или онзи факт. Той иска ли да го знае или не?"
Ако човек изпълни статията си със странични факти, тя става лоша.
Капитал е вестник, чиято научна секция е периферна на останалото съдържание и на основните теми привлекли читателите му. С други думи Капитал не е ориентиран "научно".
Ето защо от журналистическа гедна точка (но само от нея) описването на семействата частици кръстени на г-дата Бозе и Ферми, техните спинове и прочие характеристики нямат място в този текст.
И ако сте склонен да ми се доверите...това измъчва много повече мен, отколкото вас. Мечтата на всеки автор е да каже всичко, което знае.
Прочее, форумите донякъде са способни да задълбочат дискусията. И в този случай така е станало. В този смисъл коментарите ви са чудесни и допълват текста, за което искрено се радвам.
Желая ви крепко здраве!
Я. П.
И според мен е излишно да се затормозява читателя с пълна разбивка на видовете частици. Объркващо е. Пък и не е важно.
Важно е друго: действително гравитацията е много по-слаба от останалите взаимодействия. Толкова много, че само тя стои извън общата картинка на стандартния модел. Установено е, че другите три взаимодействия са били едно общо взаимодействие в определен период от историята на вселената, но после, с разширяването и изстиването й, са се разделили. Логично е още по-рано и гравитацията да е била част от това супер-взаимодействие.
Според една от теориите, опитващи да обяснят защо гравитацията е така слаба, ако съществуват допълнителни измерения, то по някакъв начин гравитацията действа и в тях (разсейва се в тях), което намаля силата й в нашите 4 измерения. Това е една от теориите, за които ще се търси експериментално доказателство в LHC.
Поздрави!
Г-н Пекунов,
Прекрасно разбирам дилемата ви, повярвайте ми. Но проблемът е там, че вие така или иначе сте придали вече доста научен характер на статията (не би могло да бъде иначе). А в нея споменавате термини, които остават необяснени (адрони, глуони) и такива, които все пак се опитвате да вмъкнете в някаква картина на стандартния модел (Хигс-бозон, взаимодействия), но проблемът - по мое скромно мнение - е, че именно обликът на картината се е загубил, дадени са само някои щрихи по нея. Аз също не споменавам спинове и т.н., а имената (бозони, фермиони и т.н.) използвам само защото други няма и все пак трябва някак да се назоват. Както се вижда, дори не съм илюстрирал кои кварки какви частици изграждат.
Що се отнася до научния характер вие изказвате едното възможно мнение, а другото е, че този, който изобщо реши да чете за LHC и то в "Капитал", може би няма да има нещо против да научи малко повече и така да се докосне (или да му се създаде илюзията, че се е докоснал) до фундаменталните въпроси.
На г-н Филип Стоянов ще отговоря, че изобщо не съм дал "пълна разбивка на видовете частици", а само възможно най-общото им групиране (и то без да споменавам критериите, по които е направено). Да, за лептоните може да се мине и по-отгоре. Но бозоните (сред които е хипотетичния на Хигс) са интересни в контекста на преносители на взаимодействията (за които е сметнато, че в статията може да се отвори дума). И изобщо не мисля, че предложеното от ме...
Прочитане на целия коментар н описание е толкова сложно, че интересуващият се читател да го заболи главата. Казвате "объркващо е" - според мен зависи какво и как ще се каже. Не може всичко и винаги да е объркващо. Голямото умение е да се говори просто за сложните неща. Това могат да го правят само суперпрофесионалисти, които - уви! - рядко се залавят с тези неща.
С две думи, всичко е въпрос на преценка за мярката на задълбоченост. Авторът е изложил своята, аз давам примерна друга. Имам право на известен коментар, надявам се.
Уважаеми господин Пекунов,
разбирам, че науката е периферия за "Капитал", но, тъй като блогът се води интересно, тук се отбиват и хора, за които капиталът е периферия.:)
Така че не ни спестявайте подробностите.
Поздрав!
6 млн евро, за да си играят на Господ!? Не знам с какво очи ще погледнат 2-та милиарда, които живеят с по-малко от долар на ден. Учените освен да харчат много пари за загубени каузи, друго могат ли?
Пардон, 6 милиадра!
Ей, приятелю, с възраженията за бюджета.
Защо не възразяваш срещу 2-та милиарда долара на ден (да, на ден!), които Щатите харчат само за война и отбрана? И като дадат 6-те милиарда (колкото уж струвал проекта) какво ще правят 2-та милиарда гладни еднократно (!) в цели 3 долара в ръката? Ще се натъпчат веднъж с три пъти повече храна (един "Бигмак", не повече) и ще забравят! Не е ли по-добре тези пари да се дадат за някакъв шанс да научим повече за наистина важни неща, за да бъде това от полза за всички? Наистина ли не можеш да го проумееш?
На такива разбирачи и икономисти като номер 20-21 даже няма смисъл да им се обяснява и да си хабим/те усилията.
Уважаеми приятелю wampeters (20, 21), ти си социалист, дори и да не го знаеш. Това да си социалист по същество не е лошо, но социализма именно поради стремежа си да разпредели благата на всички, вкл. и тези които не им се работи, причинява застой на науката, защото социалистите мислят като теб. За тях това са безсмислени неща които не носят "хляб за народа". Само че в 21 век хляба не е най-важното нещо. Какви загубени каузи? Това са експерименти които могат да доведат до открития във физиката, които да отхвърлят остарелия т.нар. Стандартен модел, и да извадят на бял свят една много интересна теория, наречена Final Theory, и преведена на български като Обща Теория. Според нея, и то съвсем смислено, гравитацията, електромагнитната енергия (в т.ч. светлината), силните атомни взаимодействия и материята са различни проявления на едно и също нещо. При нея се отхвърля идеята за различни видове енергия, преминаваща от един вид в друг, а енергията е просто енергия, от време на време пребиваваща като материя. А това е именно продължението на недовършената теория на Айнщайн. Разберем ли тези неща, и най важното, научим ли се да ги управляваме, минаваме в една съвсем нова ера. Ерата от Стар Трек, Междузвездни Войни и т.н., където човечеството няма енергийни проблеми, защото умее да управлява материята и енергията, винаги едното за сметка на другото, E=mc^2. Тогава ние не просто ще вадим енергия от разцепването и сливането на атоми, а ще знаем откъде и как идва тази енергия и ка...
Прочитане на целия коментар к да я управляваме и използваме за задвижване на космически кораби например. Отдавна се знае, че скоростта на светлината не е лимит, а просто за нейното преминаване се изисква съвсем друг подход, и след нея действат други закони. Именно тях имаме шанс да разберем с такива експерименти. И, образно, да превърнем боклуци в енергия, защото те, бидейки боклуци, са материя и съответно притежават енергия. Ако се открият червейни дупки (wormholes), това ще е друг начин да стигнем до там, където доскоро не сме и мечтали. Да ти го обясня по-просто: с атомната енергия човечеството в момента е на ниво "майка ми в интернет". Тя знае как да си отвори пощата, да се порови в разни сайтове и да си прочете новините. Но хал хабер си няма как точно компютъра й работи, какво има вътре, и как интернет стига до нея по TCP/IP и разни кабели, а накрая и домашния wireless. За нея лаптопа й е магическа кутия, а в рутера има мъничък системен администратор, който не яде и не пие. С експериментите в LHC, има шанс човечеството да стане на ниво "аз в интернет". Аз мога да правя всичко което може и мама, и още много други неща, знам какво има в моята магическа кутия (моята обаче не е лаптоп), и че не е магическа, знам за какво служи почти всеки чип вътре, че това с големия вентилатор е процесор, и че вафлите с чипове са памет. Знам също така как процесора работи, и как си приказва с чипсета и паметта. Един вид, природата/Бог ни е дала един атомен интернет, ние сме го открили наскоро, и го използваме, но още не знаем как работи. Научим ли се как работи, скоро ще можем да го модифицираме според нуждите си. Лемурийците и атлантите (сигурно ще ми се смееш) са знаели тези неща и са ги използвали, но както всичко което отделя много енергия, и играта с материята/антиматерията може да се използва за бомби и война. Именно заради това те са изчезнали. Експериментите на LHC най-накрая дават шанс да се приключи с остарялата Нютонова физика, а това е хубаво. Има една книга, The Final Theory, точно за общата теория, май няма превод на български. Който се интересува от напредничава физика, ще му е интересно да я прочете, може да я намери в нета.
Извинявам се, стандартния модел си е ОК, където съм написал "Стандартен модел" да се чете "Нютонова физика с отделни теории на парче"
Ужаваеми Аз,
Ако вие сте и "az" (от 23), би било по-уместно да последвате собствения си съвет и да не си губите времето с обяснения на такива като wampeters (макар и аз да съм загубил 1-2 минути време, за да му отговоря, но не повече).
Съгласен съм в по-голямата част с почти всичко, което сте написали, и споделям мнението, че няма такова нещо като прахосване на пари, дадени за фундаментална наука, но ми стана интересно коя The Final Theory препоръчвате - тази на Mark McCutcheon или някоя друга (допускам, че може да има доста книги с "Final" и "Theory" в заглавието, затова ви питам)? Защото ако е на Mark McCutcheon ще си позволя да изразя несъгласие с препоръката ви. Конкретно тази книга съм я чел внимателно и преди около година съм писал за изд. къща "Бард" подробна анотация с мнение за превод и издаване у нас, и препоръката ми е да не се издава. Разбира се, ако имате предвид книга от друг автор, няма смисъл да я обсъждаме (а може би няма смисъл да обсъждаме ТУК, която и книга да имате предвид, не заради друго, а с оглед естеството на този форум). Темата за "Теорията на всичко" (каквато споменатата Final Theory претендира да бъде) е много интересна и би било любопитно да се чуят повече мнения, дори и на неспециалисти (какъвто съм аз). Все пак ми стана интересно...
Драга/драги m (#19),
Много мили думи...Искрено благодаря!
Уверявам Ви, че моето желание е да съм подробен, но това, що е позволено на блогъра, не е позволено на журналиста в печатното издание. Нека ви разкажа малко за самия процес на създаване на вестник. Може да е интересно, ако не поне ще опитам да е весело.
1. Темата е представена на редакционната колегия и одобрена (с пълно единодушие, разбира се, въздържали се, против няма).
2. Авторът получава определен брой страници. Обикновенно една, но след бой с отговорния редактор могат да станат и повече. Ресорният редактор помага на автора да набие отговорния.
3. Авторът се запознава с рекламата, която има на страницата си. Колкото е по-голяма тя, толкова по-малко място има за текст. Понякога се налага рекламен преврат. Тук без помощ от ресорния редактор не се минава, затова авторите сме особено близки с редакторите си.
4. Авторът си избира макет, който определя еднозначно броя символи, които може да налее на хартията. Някъде тук може да се влезне и в схватка с графичния отдел, ако те искат много място. Тази битка винаги се губи.
5. Авторът започва да мрънка. Ако не помогне, вдига примирено рамене и се вмества в знаците, които има. Колкото, толкова.
В случая с LHC се наложи да режа накрая от текста (вариантът Online е по-дълъг от хартиения), въпреки че на едната страница нямаше реклама и...
Прочитане на целия коментар илюстрацията бе сравнително свита (добър съм в мрънкането).
И така целият текст трябваше да е около 3 стандартни Word страници. Някак трудно е да опишеш стандартния модел в тях и то между другото.
А в блога е съвсем иначе. Можеш да си пишеш на воля. Само че тогава никой няма да чете. Сигурно сте забелязали как хората реагират на блог-фермани и изобщо на дълги текстове online.
С най-добри чувства,
Я. П.
Какво ще открият учените ли?
Ще открият че в досегашният им апартамент има още една непозната за тях стая.
Статията наистина е страхотна! Голяма част от коментарите също, до сега не се бях зачитал така в подробности, но наистина коментарите допринасят за стойността на статията, което е изключително рядко за електронните издания у нас.
_____
Къде е момчешката дързост?Уважаеми приятелю ivz, аз не съм az ot 23, макар да споделям и неговото мнение. Аз съм от 24-25. Всъщност време е да престана да бъда "Аз" и да се регистрирам най-накрая, така или иначе чета Капитал всяка седмица, защото е единствения нормален вестник заедно с Дневник. Именно за книгата на Mark McCutcheon говорех, макар че, да си призная, от нея съм чел само първата глава, защото я има безплатно в интернет, и не ми се занимаваше да поръчвам цялата книга. Незнам какво не й харесваш (надявам се няма проблем на "ти", аз съм на 20 и ми е някак странно да ми говорят на "вие":), може би нататък има неща които не са наред, но в първата глава всичко ми се стори напълно логично и обосновано. A wampeters е социалист, те както знаеш нямат оправия. Това с 3те долара много ме разсмя. Представи си само как малкото негърче от Чад например, получава $3, и си купува... автомат Калашников. Без пълнител, пълнителя е $15. Ако искаш, за да не си пишем тука да пълним форума, пиши ми на minimala@gmail.com, интересно ми е защо така си рецензирал книгата на McCutcheon:)
Предлагам да поканим тези, които са построили ускорителя, да ни построят софийското метро. 27 км. ще ни стигнат перфектно да решим проблема с липсващите 2 диаметъра .....
до ivz,
аз ако тръгна да възразявам срещу всички безсмислени харчове на хората няма да спра да пиша един месец. Щатите и военните им средства въобще не са тема на разговор тука (въпреки, че съм на твоето мнение). Колкото до бюджета от 6 милиарда - какво го защитаваш все едно ти ще го харчиш? Иначе си прав и се съгласявам с "Не е ли по-добре тези пари да се дадат за някакъв шанс да научим повече за наистина важни неща, за да бъде това от полза за всички?" Но точно този проект ли най-важният? ..а колкото до "какво ще правят 2-та милиарда гладни еднократно (!) в цели 3 долара в ръката? Ще се натъпчат веднъж с три пъти повече храна (един "Бигмак", не повече) и ще забравят" - ти така ли би изхарчил тези пари? Е, аз не.
продавам Голф 2!
Иванов, Перник
В подкрепа на отговорите до Wampeters и другите гласове, задаващи резонния въпрос "Струва ли си парите?", ще добавя, че за постигането на пряката цел да научим повече за природата са създадени редица технологии с непосредствено практическо приложение. Най-популярната от тях е World Wide Web, често отъждествявана с Интернет. Повече информация по темата вижте на http://info.cern.ch/. Самата възможност да прочетем тази статия и да я обсъждаме свободно тук, седейки пред който и да е компютър и без да плащаме лиценз за ползването на технологията, е резултат от работата на тези 8000 изследователи и на тези пари! Интересен обрат на въпроса, нали? Забележете също, че родоначалникът на WWW е физик. Дори не е компютърен специалист по образование. Информация и за другите технологии с практическо приложение, разработени в CERN, има на http://technologytransfer.web.cern.ch/TechnologyTr
Физиката е закицлила в нереалните си теории за микросвета.
То не бяха атомите, то не бяха субатомните частици, че шяха да са малко, че щяха да намерят последната, че взеха да усукват кривото време-пространство, че не им стигнаха измеренията, че последно и 100 измерения не им стигат и т.н.
За истинските физици (не тези които благославят, а онези които правят физиката) е ясно, че физиката отдавна е в криза, концептуална и теоретична.
Емпириката е отишла твърде далеч без адекватно теоретично обяснение и обединение на фактите.
По мнение на много от физиците проблемът се корени във вакуума или време-пространството и неговото неправилно третиране в теориите. Фактът, че във физичните теории е пълно с пренормировки и виртуални частици е показателен за безкрайните безсмислици във физиката...
Тези експерименти ще донесат нови факти, но нужната нова теория ще се роди в нечия глава. Във всеки случай тя не е в посока на виртуалностите, а в посока на реалността.
Та като написах тази последната думичка и "физика" в гугъл попаднах на едни интересни статии за енергията, енергийните кванти и как енергията се материализира.
Идеите са противоречащи на възприетите физични теории, но се опират на факти и реалистична логика.
Най-същественото, което намерих там е, че се поставя в основата на реалността самото време-пространство, после идват енергията, после същата се поляризира и материализира и т.н.
Като се размислих...
Прочитане на целия коментар логиката е добра и добре обоснована, но за да я въприеме човек трябва да се отрече от някои общоприети физични теории и теоретични схващания.
Това е едно ново виждане за време-пространството, енергията и материята и мисля, че може да се развие в една обединена физична теория въпреки, че до този момент авторите не са предявили такива претенции.
Според мен "дискретизирания квантов модел" на Сфера обяснява всички явления в микросвета, включително и това защо при вкарване на повече енергия в експеримента получаваме все по-тежки и по-краткосъществуващи микрочастици. Няма проблем и с обяснението на вселената от микрочастици.
Онези които имат по-отворено мислене, по-философско и по-концептуално, и не са ограничени само от физичните формули биха могли да си поблъскат главите над тези идеи.
Сайта на Сфера е:
http://research.zonebg.com/
в "статии" са публикациите им по физка.
Не подминавайте и тези за мисловните матрици :-)
До г-н Пекунов, ще е добре и г-н Стоянов също да обърне внимание!
Статията, като цяло е полезна, но във вида който вие сте я представили по-скоро обърква и дава невярна представа на теди, които искат да научат нещо повече за новите идеи и експерименти във физиката днес. Напълно съм съгласен и подклепям ivz, който по блестящ начин изчиства всички глупосдти и празноти във вашата статия, без да претоварва с допълнително информация.
Редно е журналистите и някои любопитни инженери, влюбени в графоманията, да обърнат повече внимание на вярното и точно научно описание на явленията, които представят. За това е необходимо преди да пуснете в обръщение в медиите на своите писания да ги давате за научна редакция от грамотни, подготвени учени, в случая физици. В противен случай само ще увеличавате полуграмотните писания в българската преса и медии!
ehooooooooo i az sam tuk,znaete li bqh mnogo malak,no dostata4no golqm za da mislq gluposti,moqta glavi4ka rodi edin vapros-mislq 4e otkrih i otgovora ve4e-minaha 15 godini-ako vse pak mojem da prevrashtame materiqta v energiq to togava zashto da ne mojem da napravim i obratnoto-ot energiq da sazdadem materiq.kolkoto do izspisanoto gore mi haresva-kvarki,gravitoni bozoni fotoni-mnogo interesni dumi4ki sa za men.noooooooooo ima i oshte-az se 4udq dali ne otkrih neshto.e shte doide vreme kogato shte go razbere i celiqt svqt.za sega taka ili ina4e nqmate rabota-blaskaite kakvoto si iskaite i pishete kakvoto iskate.za vsi4ki mnogo zdrave.
d.
ко стаа тич
преглед на коментар
Нов Коментар