© ЮЛИЯ ЛАЗАРОВА
[Капитал/ Дневник]
Мors tua, vita mea
- Твоята смърт, моят живот. Така било известно в Средновековието оцеляването на един чрез смъртта на друг. Така може да се нарече и убийственият за развитието на ВЕИ сектора проект на ДКЕВР за преференциални тарифи от 1 юли, с което реално се цели спасението на НЕК от фалит след 100 млн. лв. загуби от лошо планиране.
Основният аргумент, много добре политически издържан, е сериозната загриженост от поскъпването на тока за бита, предимно заради въвеждането в експлоатация на значително по-голям брой от прогнозираните, най-вече фотоволтаични мощности. Друг важен аргумент е поевтиняването на технологиите, което закономерно трябва да се отрази в по-ниските тарифи. Трети категоричен аргумент е спиране на спекулативното изграждане на централи от ВЕИ.
Погледнати сами за себе си, тези аргументи звучат логично и е нормално да бъдат приветствани от потребителите. Проблемът е, че решенията на парче водят до дългосрочни проблеми не само за енергетиката, но и за цялата икономика. Създава се впечатлението, че една група експерти към ДКЕВР нямат нищо общо с инвестиционната политика на държавата и с лека ръка изтриват работата на цели министерства и агенции по привличане на капитали в страната. И то по време на незапомнена от десетилетия световна икономическа криза.
Да започнем с последния аргумент. Държавата чрез
ДКВЕР започва борба със спекулантите, след като създаде едни от най-добрите условия в Европа за развихряне на спекулата. Кому беше нужно да се дава възможност на почти всеки, който притежаваше земя от имотния бум или преди това, да стане ВЕИ инвеститор? Нали затова освен капитал трябват опит и ноу-хау? Най-забележителното е, че сега, когато голям брой играчи с местни или национални политически протекции са вече на държавното виме, започва борба с тези, които идват след тях, преобладаващо стратегически инвеститори, а не спекуланти. Защото спекулантите първи влизат и излизат от инвестиционна възможност. Ако проблемът е в прекалено големия брой ВЕИ мощности, свалянето на тарифата и обезсмислянето на инвестициите не е държавническо решение.
Покачването на добавката за зелена енергия към сметките за ток според признание на ДКЕВР е заради непредвидения голям брой мощности. Т.е интелигентното решение изисква отсяване на инвеститорите, а не тяхното тотално прогонване чрез тарифата. Не беше ли далеч по-разумно още с първия закон за ВЕИ да бъде разработен план за развитие на сектора, в който необходимите на България мощности да бъдат първо алокирани в синхрон с плана за развитие на мрежата и след това да бъдат проведени търгове между реални инвеститори за тяхното изграждане? Интересно тогава къде щяха да бъдат спекулантите? Щеше ли сега да се говори за зелен балон? И щеше ли сега НЕК да бъде в това състояние?
Когато вече си привлякъл инвестиции от световни компании и ключови държави, които иначе редовно каним в България, абсурдно е след това с късогледа политика да ги отказваме. След Е.ОН и "Енел" RWE също затвори всички свои проекти в България и дори закри офиса си в София поради липса на перспективи. Подобно нещо се случи и с AES Wind Power, която премести офиса си в Полша, а "Тошиба" изгуби интерес след промените в Закона за ВЕИ и наскоро реши да оттегли инвестиционното си намерение. Това са все топ компании, чието ноу-хау е критично важно за модернизирането на нашата енергетика. Навлизането на даден пазар се планира внимателно от големите корпорации, които често са и производители на технологии. То започва с един голям, сигурен проект, за да се даде основа за последващи инвестиции. След това започва разширение на дейността по съпътстващи дейности. Например инвестиции в други енергийни проекти или в самата мрежа за високо напрежение. Или изграждане на фабрика за производство и износ на технологични компоненти.
След като вече рекламираме България като инвестиционен портал за европейския пазар, какъв знак ще бъде отказът на компании от Китай и Корея за инвеститори от други страни?
Изписани са тонове мастило колко важна е предсказуемостта и прозрачността за инвестиционната среда. За съжаление, случайно или не, ДКВЕР не изглежда да са осъзнали това. Както и в предходния доклад (за цените 2011 г.), така и в настоящия не е посочена базата за определянето на всеки отделен елемент на инвестиционните разходи и източниците на използваната информация.
Затова и
Към мобилната версия на сайта
. Уеб разработка Икономедиа. Дизайн на Икономедиа и Cog Graphics. Някои снимки © 2010 Associated Press и Reuters. Всички права запазени.
LinkedIn
Twitter
Email
Facebook
Зарче
-11 +24
Я и във ВЕИ ли инвестират собствениците на Капитал че реват сега ?
Всеки може да си строи каквито иска мощности стига да не иска да му ги плащаме всички с гарантирани договори за високи цени за 15-20 години напред.
Разбираме че имате интереси но хайде да не ни правите на будали !
-9 +21
Някак си не е нормално цените да са 12 пъти над тезии от АЕЦ например
Много се извинявам, ама чак такава субсидия...
-2 +5
Sic transit heavily-subsidised gloria.
-1 +13
Operation & Maintenance е нищожна пропорция от цената на целия проект :)))))
Job Creation е аргумент, не по-малко популистки от "токът е скъп".
-13 +9
"ако 2020 г. не се построи нито един мегават ВЕИ мощности, заради санкции от страна на ЕС, към сметката на домакинствата ще се добавят 47 лв."
С какви санкции ни плашат лобистите на ВЕИ, след като вече сме изпълнили това което е трябвало да инсталираме до 2020г.?
_____
По-добре миг свобода отколкото живот в робство-4 +10
До автора
намерете отчетите на всички фирми, които имат вятърни централи и вижте рентабилността им, но истинската!!! И какво ще видит, много по висока норма на печалба, от 7 %.
_____
Ivanski-5 +23
В качеството си на Магистър ВЕИ от Британски университет мога да кажа, че авторът има право. В момента цената на ток от ВЕИ добавя незначителна част към сметките, а тези които товарят са АЕС Гълъбово и другите въглищни централи, които трябва да инсталират сероочистващи инсталации и такива за ко-генерация, което оскъпява цената от тях. Цената от АЕЦ видяхме от анализа на HSBC е равна, дори по-висока от субсидираната за вятърни централи и за да го докажа - за 1000 МВ мощност от АЕЦ цената е 10 млрд. евро, а за 1000 МВ вятърни - около 1,6 млрд. евро, т.е. 6-7 пъти по-ниска(предимството на АЕЦ е по-високата ефективност). Друг факт е, че наистина НЕК е пред фалит заради плащанията по АЕЦ Белене и наистина лошото планиране и некадърността на хората там, а и източването на финанси. И така наистина след 2020 ако нямаме мин. 16% потребление на ВЕИ ток, то санкциите са огромни, а да не забравя и 10% потребление на био-гориво. И пак казвам - ПОТРЕБЛЕНИЕ, а не ПРОИЗВОДСТВО. За това мога да напиша цяла статия дори, но както и да е.
П.С. Благодаря на Тиквий(Б.Б.), че направи усилията ми да уча в чужбина и желанието ми да се развивам в БГ почти безсмислени и да му имам методите за връщане на младите и образовани хора от чужбина в БГ!
-2 +12
Господа, проблемат е че този закон за една година и половина се промени три пъти. Бизнесът иска ясни условия . Отковорът не също удоволетворява, но когано няма отговор, или този отговор се мени на всеки три месеца това не са нормални условия за работа на инвестиращите. Така в България е всичко ,крачка напред ,ББ ги върне назад. Или пък ни обявяват мечтите си , а не програми и срокове,анализи и резултати. Това е една от малкото причини, поради което инвеститорите са несугурни да инвестират у нас.
-1 +13
Стана балон, защото както едно време всеки сульо и пульо строяха хотелче на морето, така сега надуха балона на ВЕИ-тата. За хиляден път виждаме хубава световна практика да се побългарява и да се осира.
Отдавна трябваше да се каже : Имаме годишно потребление 30Тераватчаса. От него искаме 10 Тераватчаса (примерно) да са от ВЕИ. Затова обявяваме, че искаме 500 Мегавата вятъра, 100 мегаватапик слънце и 100 мегавата вода (всичко примерно, не ми се смята сега). От там нататъка пазарът сам щеше да си намери най-икономически ефективните играчи и съоражения, а не сега рязко да сваляме изкупните цени.
И само за протокола : по форумите за алтернативни енергии, където пишат основно колеги инженери електротехници, отдавна, ама много отдавна беше предречено това рязко орязване на субсидиите. Не искам да се заяждам с икономистите, ама в момента само те са изненадани. И това е така, не защото са длъжни да разбират и от енергетика, а защото думата на техниката и науката е отдавна сложена в муша дупка и няма как да се чуе. Тъжно е положението откъдето и да го погледнем.
-2 +6
Атакувайки зелените проекти Управляващите крият изтинския виновник за цените на тока : ТЕЦОВЕТЕ НА ВЪГЛИЩА Защото там е големия инвеститор с много пари достатъчни за лобизам и прикриване на проблема.
-2 +11
До коментар [#1] от "bz":
До коментар [#2] от "vesko_dechev":
До коментар [#4] от "abattoir":
До коментар [#5] от "Julian Mall":
До коментар [#6] от "Ivanski":
Ще говоря за фотоволтаичните централи и то главно за най-малките. Изглежда или не разбирате или не сте се опитали да разберете или не искате да разберете основната теза на статията, а тя е:
За да постигнем ВЕИ икономика на по-ниски цени от ТЕЦ-а и АЕЦ-а ни трябва дългогодишно работещ и конкурентен пазар.
А след драстичния спад на цените на хардуера при PV:
http://www.sologico.com/priceindex/Default.aspx?la
Основната тежест при инсталационната цена на PV, а от там и на цената на тока от PV остава, т.нар. Balance of System (BOS), т.е. всички разходи, които не са хардуер, като например заплати, административен багаж и т.н., много от които спадат при конкурентни фирми, които са ефективни, т.е. знаят как да инсталират повече системи с по-малък разход. Пример за това е Германия с много добре разработен пазар и САЩ с много слаб пазар - инсталационната цена на PV в...
Прочитане на целия коментар Германия е два пъти по-малка от колкото в САЩ при ЕДНИ И СЪЩИ цени на хардуера и ЕДНИ И СЪЩИ заплати на хората. Как бихте си го обяснили това?
Ето ви разбивка на инсталационната цена на PV в САЩ, като цената на модулите в момента е под 1 долар/Wp.
http://c1cleantechnicacom.wpengine.netdna-cdn.com/
И точно тук е заровено кучето, ако ДКЕВР постоянно унищожава и създава пазар за PV чрез недалновидната си и абсолютно непредвидима политика няма как да започнем да имаме конкурентни фирми - хората напускат, фирмите се закриват, губи се know-how, т.е. няма как и да постигнем евтина фотоволтаична енергия бързо.
Ще ни отнеме 10 години повече, т.е. няма да стане 2020та, а 2030та, т.е. от 2020-та до 2030та ще купуваме СКЪП ток от ТЕЦ-овете.
Най-големите виновници са ДКЕВР, че не обновиха преференциалните цени за ВЕИ през септември 2011, декември 2011, март 2012, а оставиха супер надутите цени супер дълго време и сега "за да компенсират" ги намаляват прекалено много.
Това и се казва в статията, но с повече думи - ДКЕВР са НЕ КА ДЪР НИ ЦИ!
_____
Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/-4 +4
До коментар [#11] от "Distributed":
Сам не си вярваш май ?
Да си чувал че има закон за ВЕИ ?
Да не мислиш че ДКЕВР могат да го променят самосиндикално ?
Да не мислиш че могат да променят клаузи на подписани ДОГОВОРИ СЪС ЗАДНА ДАТА ?
Инвеститорите да не мислиш че няма да те съдят в България и по света ако не спазваш договорите си с тях ?
+7
До коментар [#12] от "bz":
Могат естествено :) Това се случи в Чехия. България не е по-различни.
Но не сте ме разбрали.
Това, което казах, е че ДКЕВР трябваше да намалява преференциалните цени всеки месец от юли 2011 до сега по ПРЕДВИДИМА схема, т.е.
юли 2011 трябваше да кажат - от първо число всеки месец преференциалната субсидия ще пада с 5%, като на 3 месеца ще преизчислим с колко ОЩЕ да я намалим.
Но те НИЩО не направиха и като резултат последните проекти сключили договори по най-щедрите тарифи при най-евтините модули получиха възвръщаемост 50-80%.
А трябва да е между 7 и 11%.
_____
Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/-1 +1
"Що за възвращаемост е предвидената норма от 7%, след като държавните облигации на Италия и Испания се търгуват на близки стойности, а очакваната доходност на българските облигации е около 6%"
Да бе и някой ден ще си имаш едни много полезни хартии, с които няма да имаш никакви проблеми в нужника...
При това има доста компании, които работят на себестойност само за да си задържат персонала...
И стига с тия дрънканици за международни компании и т.н. Децата в детската градина знаят, че България е малък пазар и за това интересът е нисък, а не защото 7% е малка възвращаемост при държавно гарантиран бизнес.
_____
http://www.5strike.com/bg/invitation/bylink/141871+1
До #14 - коментарът по възвръщаемостта е кощунствен и показва колко и какъв доктор е авторът. Всеки 2-3 курс финанси знае, че е важна възвръщаемостта на собствения капитал. И тя пряко се влияе от понятието ливъридж. Та при допускане 30% собствен / 70% заемен капитал (каквото е прието в решението на ДКЕВР) и лихва от 10% / год., може би т.нар. "доктор" по икономика ще ни напомни формулката и да видим дали тази възвръщаемост на собствения капитал няма да се окаже около 15-17% (защото 7% е за целия проект). Жива манипулация!
Ама що ли да се чудим! #1, ти от небето ли падаш? За Солар про, фалит, масови уволнения на служители, не си ли чувал? Ровни малко нета. Веднага ще установиш очевадната връзка и причината за неистовия рев.
Единственото вярно в статията е заключението, че ВЕИ балонът е създаден преди (при предишните 2 правителства) под натиска на приватизационното и реститутското лобита. Едното, за да осребри награбеното при приватизацията и ликвидацията на ТКЗСта, а другото, за да може да подържа рентиерския си начин на живот (сиреч - много доходи, никаква работа. Защото не е достатъчно само да имаш много земя. Трябва и да я работиш. Не да лежиш по екзотични плажове и мотаеш по шопинг турове из европейските, и не само, столици).
До #14 - коментарът по възвръщаемостта е кощунствен и показва колко и какъв доктор е авторът. Всеки 2-3 курс финанси знае, че е важна възвръщаемостта на собствения капитал. И тя пряко се влияе от понятието ливъридж. Та при допускане 30% собствен / 70% заемен капитал (каквото е прието в решението на ДКЕВР) и лихва от 10% / год., може би т.нар. "доктор" по икономика ще ни напомни формулката и да видим дали тази възвръщаемост на собствения капитал няма да се окаже около 15-17% (защото 7% е за целия проект). Жива манипулация!
Ама що ли да се чудим! #1, ти от небето ли падаш? За Солар про, фалит, масови уволнения на служители, не си ли чувал? Ровни малко нета. Веднага ще установиш очевадната връзка и причината за неистовия рев.
Единственото вярно в статията е заключението, че ВЕИ балонът е създаден преди (при предишните 2 правителства) под натиска на приватизационното и реститутското лобита. Едното, за да осребри награбеното при приватизацията и ликвидацията на ТКЗСта, а другото, за да може да подържа рентиерския си начин на живот (сиреч - много доходи, никаква работа. Защото не е достатъчно само да имаш много земя. Трябва и да я работиш. Не да лежиш по екзотични плажове и мотаеш по шопинг турове из европейските, и не само, столици).
При среднопретеглена стойност на капитала от 7% за проектите и лихва от 7% в най-оптимистичния сценарий, стойността на собствения капитал е 8.6%, т.е дори под досегашната проектна възвращаемост.
_____
Е. Кънев+2
Уважаеми г-н Кънев,
Аз не съм доктор по икономика, а само скромен магистър по финанси. Та ако имам верен спомен от курсовете по банково дело, когато възвръщаемостта на активите на определена банка е 2%. А съотношението Активи / СК е 10, то възвращаемостта на СК е
2%х10=20%. Към конкретния случай: Активи за 100 единици, генерират 7 единици (заложената от ДКЕВР целева норма на възвръщаемост). При 30/70 структура на капитала това означава 100/30=3.33. От което следва - 7х3.33=23.33.
Което пък си е една крайно прилична норма на възвръщаемост за произволен инвеститор, особенно пък в условията на държавно гарантиран бизнес (гарантирано със закон изкупуване на цялата произведена продукция (в случая ел. енергия)). Защото, аз не се сещам за друг бизнес (дори специалната продукция) с гарантирано изкупуване на всичко произведено. Да не споменавам, че средностатистически, рисковия капитал търси около 30%, но в тези проекти той поема всички възможни рискове - от разработката, внедряването, организацията на производството до реализацията на продукта+събиране на вземания (да не забравяме, че съществува и този проблем). А какви рискове поема капиталът инвестиран във ВЕИ, че тези 23.33% възвръщаемост не му стигат?
И много Ви моля! Нека се уважаваме малко. Среднопретеглената стойност на капитала е съвсем различно понятие от възвращаемостта на капитала. Стойността на собствения капитал - също. Нека не манипулираме понятията.
+1
Уважаеми г-н Кънев,
Аз не съм доктор по икономика, а само скромен магистър по финанси. Та ако имам верен спомен от курсовете по банково дело, когато възвръщаемостта на активите на определена банка е 2%. А съотношението Активи / СК е 10, то възвращаемостта на СК е
2%х10=20%. Към конкретния случай: Активи за 100 единици, генерират 7 единици (заложената от ДКЕВР целева норма на възвръщаемост). При 30/70 структура на капитала това означава 100/30=3.33. От което следва - 7х3.33=23.33.
Което пък си е една крайно прилична норма на възвръщаемост за произволен инвеститор, особенно пък в условията на държавно гарантиран бизнес (гарантирано със закон изкупуване на цялата произведена продукция (в случая ел. енергия)). Защото, аз не се сещам за друг бизнес (дори специалната продукция) с гарантирано изкупуване на всичко произведено. Да не споменавам, че средностатистически, рисковия капитал търси около 30%, но в тези проекти той поема всички възможни рискове - от разработката, внедряването, организацията на производството до реализацията на продукта+събиране на вземания (да не забравяме, че съществува и този проблем). А какви рискове поема капиталът инвестиран във ВЕИ, че тези 23.33% възвръщаемост не му стигат?
И много Ви моля! Нека се уважаваме малко. Среднопретеглената стойност на капитала е съвсем различно понятие от възвращаемостта на капитала. Стойността на собствения капитал - също. Нека не манипулираме понятията.
1) Съгласен съм с вашето твърдение, че политиката на предходни управления създаде условия за свръхпечалби и респективно, спекулативен балон в областта на ВЕИ. И какво предлагате - да не се пипа нищо, сакън да не нарушим интересите на някой спекулант ( да, ама ще плащаме ние, че и нашите деца). Т.е. като сме направили грешка, да продължаваме да я правим, а не да я коригираме.
2) Твърдите, че не са посочени източниците на използваната информация за определяне на инвестиционните разходи - Груба манипулация (да не използвам по-силна дума). Или не сте чели документите, или е било крайно повърхностно. Източниците са ясно посочени, дори с препратки към сайтовете. Явно сте забравили, че това са публично достъпни документи и всеки може да провери верността на вашите твърдения. Остава въпросът - Защо го правите.
1) Съгласен съм с вашето твърдение, че политиката на предходни управления създаде условия за свръхпечалби и респективно, спекулативен балон в областта на ВЕИ. И какво предлагате - да не се пипа нищо, сакън да не нарушим интересите на някой спекулант ( да, ама ще плащаме ние, че и нашите деца). Т.е. като сме направили грешка, да продължаваме да я правим, а не да я коригираме.
2) Твърдите, че не са посочени източниците на използваната информация за определяне на инвестиционните разходи - Груба манипулация (да не използвам по-силна дума). Или не сте чели документите, или е било крайно повърхностно. Източниците са ясно посочени, дори с препратки към сайтовете. Явно сте забравили, че това са публично достъпни документи и всеки може да провери верността на вашите твърдения. Остава въпросът - Защо го правите.
+1
3) Твърдите, че намалянето на цените, поради поевтиняване на технологиите не е обосновано. И отново, защитавате тезата си с груба манипулация.
Източниците са ясно посочени. Цитирам Реш. Ц018/28.06.: "...Взети са предвид прогнозни инвестиционни разходи за фотоволтаични електрически централи, отразяващи развитието на технологиите и изменението в цените на модулите през 2012 г. и 2013 г. в размер съответно на 17% за 2012 г. и 13 % за 2013 г. (HSBC, Morgan Stanley, Rolf, JP Morgan, EY analysis). Тези прогнози са намерили отражение в капиталовите разходи за фотоволтаични централи. Взето е предвид и понижението на капиталовите разходи за ветрови електрически централи (Meridian-Analyst and investors Presentation, 28 May 2012)." Та значи, тез джуджета: HSBS, JP Morgan, Morgan Stanley за вас не са нищо. Може, нали сте доктор по икономика!?! Но пак остава въпросът - Защо го правите?
4) Грубо спекулирате с конкретните цифри на цената за изграждане. Прочетете Решението, все пак. Най-ниската цена, за изграждане на PV (такива над 10 000 KWp) е EUR 1 200 000 / MW. Е, очевидно е удобно да вземеш една ниска цена от Решението и да поупражняваш красноречието си върху нея. Аз мога да взема друга (пак няма да посоча за кое става дума, като вас).
И тя е EUR 2 335 000 / MW.
Ами, че пак ли им е ниска на великите инвеститори!??!
Та, като цяло остава големият въпрос
ЗАЩО ЕДИН ДОКТОР ПО ИКОНОМИКА (само не разбрах от къде), СИ ПОЗВОЛЯВА ДА ПЕТНИ...
Прочитане на целия коментар ИМЕТО СИ С ПОДОБЕН МАНИПУЛАТИВЕН МАТЕРИАЛ.
Защо Капитал го е публикувал е ясно.
3) Твърдите, че намалянето на цените, поради поевтиняване на технологиите не е обосновано. И отново, защитавате тезата си с груба манипулация.
Източниците са ясно посочени. Цитирам Реш. Ц018/28.06.: "...Взети са предвид прогнозни инвестиционни разходи за фотоволтаични електрически централи, отразяващи развитието на технологиите и изменението в цените на модулите през 2012 г. и 2013 г. в размер съответно на 17% за 2012 г. и 13 % за 2013 г. (HSBC, Morgan Stanley, Rolf, JP Morgan, EY analysis). Тези прогнози са намерили отражение в капиталовите разходи за фотоволтаични централи. Взето е предвид и понижението на капиталовите разходи за ветрови електрически централи (Meridian-Analyst and investors Presentation, 28 May 2012)." Та значи, тез джуджета: HSBS, JP Morgan, Morgan Stanley за вас не са нищо. Може, нали сте доктор по икономика!?! Но пак остава въпросът - Защо го правите?
4) Грубо спекулирате с конкретните цифри на цената за изграждане. Прочетете Решението, все пак. Най-ниската цена, за изграждане на PV (такива над 10 000 KWp) е EUR 1 200 000 / MW. Е, очевидно е удобно да вземеш една ниска цена от Решението и да поупражняваш красноречието си върху нея. Аз мога да взема друга (пак няма да посоча за кое става дума, като вас).
И тя е EUR 2 335 000 / MW.
Ами, че пак ли им е ниска на великите инвеститори!??!
Та, като цяло остава големият въпрос
ЗАЩО ЕДИН ДОКТОР ПО ИКОНОМИКА (само не разбрах от къде), СИ ПОЗВОЛЯВА ДА ПЕТНИ...
Прочитане на целия коментар ИМЕТО СИ С ПОДОБЕН МАНИПУЛАТИВЕН МАТЕРИАЛ.
Защо Капитал го е публикувал е ясно.
Господин Лазаров, стилът ви на изразяване не предполага усилие за отговор. Номпонеже твърдите, че сте магистър по финанси, макар и с определено избледнели спомени, ще ви отговоря с надежда за рационален опит от ваша страна за вникване в написанотомот мен.
1. Бъркате капиталова адекватност при банките с възвращаемостта, която се дефинира не като капитал/ активи, а печалба/ активи или печалба/ капитал. Понеже не е тук мястото за припомняне на среднопретеглена стойност на капитала, изискуема и очаквана възвращаемост се надявам да прелистите отново учебника. Обръщам ви внимание, че аз критикувам изискуемата възвращаемост, която ДКЕВР непрозрачно определя.
2. Непрозрачно, защото аз казвам, че липсва информация за ВСЕКИ един компонент. Иначе вие като вещ експерт или латентен адвокат на ДКЕВР вероятно ще ми демонстрирате как намаление от 15-17% на технологията се конвертира в 30-50% намаление на тарифите?
3. Понеже сте бързал да се разтоварите емоционално тук, небрежно сте пропуснал моето допускане, че държавата още в началото е трябвало да определи как, кой и кога ще строи ВЕИ, за да се избегнат спекулациите
4 Както и бележката под линия, че съм консултант на инвеститори във ВЕИ, и то смея да кажа на едни от най- големите в този бизнес, така че и тук многократно чукате на отворена врата.
5. За митовете за скъпата зелена енергия в общия енергиен микс дори не смятам да отделям място вместо времето, което вие бихте отделили да...
Прочитане на целия коментар попрочетете, например това че цената на тока от вятър вече става по- ниска от тази от ТЕЦ и т.н.
Бъдете здрав! А и успех в докторантурата!
_____
Е. КъневДо коментар [#23] от "Цвети Лазаров":
Въобще не е толкова голям ударът по фотоволтаиците. При тези цени на панелите и в по-малка част на инветорите, мога да ви кажа от личен опит, че цената на изграждане падна под 1 евро на ват, при това имаше още къде да намаля, но исках бързо да стане затова платих повече на инсталаторите за да работят по-дълго за да станата нещата навреме. Всичко това за някакви си мижави 75 кв. Какво остава за по големи инсталации, където цената на панелите е с поне 20 % по ниска.
И още нещо по въпроса за използваните източници, истината е че точно тези банки с техните манипулации докараха света до моментната ситуация на дълга рецесия.
Лично съм правил due-diligence на 3 готови парка и мога да ти кажа, че само единия, който беше направен от екип от инженери и икономисти имаше нормална цена на изграждане. Останалите два със собственици икономисти(като мен) ги бяха изработили, но и при двата ливъриджа беше огромен и на собствениците не им пукаше - бяха вложили 5 % от цялата инвестиция.
_____
Ivanski+1
До коментар [#24] от "Евгений Кънев":
За възвръщаемостта въобще не ми се пише тук, но информация за това какви са разходите не е толкова трудно да се намери, а анализ на разходите може да се направи дори и като се вземат цените в Германия, където има 20 % по малко слънчева радиация и цените са точно или почти такива, каквото беше първоначалното предложение на ДКЕВР. Със сигурност там не са глупави и знаят цените на същите тези панели. И затова съм за цените, най-малкото защото щяха да охладят ентусиазма на всеки който има 2 дка и реши да става енергопроизводител.
Праха в очите е че по-високата цена на енергията, че идва от зелената енергия, но никой не иска да каже че имаме нови 1440 МВ ТЕЦ-ове, които имат капацитетен фактор повече от 65 %, докато средния такъв и за вятъра и за слънцето е по-малко от 30 %. А там има 10 годишни договори на цена 11 стотинки на кв, което си - уф яка възвръщаемост , по който и начин да се смята:)
_____
IvanskiДо коментар #25 - Прав сте Ивански, прав сте! Само дето именно този смешен плач на свързаните с ВЕИ по цялата верига, честно, просто почва да дразни. На тях все нещо в космоса им е криво. А истината е, че просто са свикнали да гушат много. И никак не им е приятно да им се резнат свръхпечалбите (то на кой ли би му било, разбирам ги)
А за нескопосаната реакция на правителствения ПР, дори няма смисъл да си хабим времето.
До коментар #25 - Прав сте Ивански, прав сте! Само дето именно този смешен плач на свързаните с ВЕИ по цялата верига, честно, просто почва да дразни. На тях все нещо в космоса им е криво. А истината е, че просто са свикнали да гушат много. И никак не им е приятно да им се резнат свръхпечалбите (то на кой ли би му било, разбирам ги)
А за нескопосаната реакция на правителствения ПР, дори няма смисъл да си хабим времето.
чета всички тук и се чудя, никой ли не се интересува от ВЕИ всъщност? я излезте малко от кутийката на цифрите и икономическите модели и се загледайте в техническия аспект, че ВЕИ са непостоянни мощности и за да съществуват са нужни балансиращи мощности...всички строят ВЕИ, но никой не е построил и 1 балансираща мощност...не може до безкрай - мрежата ще се срине бре господа :)
преглед на коментар
Нов Коментар