Този сайт използва бисквитки (cookies). Ако желаете можете да научите повече тук. Разбрах
Регистрация
  • Facebook
  • LinkedIn
  • Twitter
  • Email

Победител - Да се гласува и дистанционно по електронен път на изборите и референдумите

85% 95 гласа
  Резултати от общо 112 гласували.
15% 17 гласа

Разпределение на гласовете по етапи

Етап 1 - 71 гласа
85%
15%
Етап 2 - 11 гласа
91%
9%
Етап 3 - 30 гласа
83%
17%
Снимка

Да

Стефан Манов

Научен работник, пребиваващ във Франция, член на ИК "Гласувай без граници"

Останалият единствен въпрос на референдума на 25 октомври – за гласуването по интернет, – е само на пръв поглед въпрос за изборните правила и технологията на вота. Става дума за нещо много по-дълбоко и сериозно. По същество, въпросът търси отговори за бъдещето на българската нация.

Основна теза Защитна теза
Снимка

Не

Велизар Енчев

Независим депутат, председател на Движение за радикална промяна "Българската пролет"

Лично аз подкрепям електронното гласуване. Но не в сегашния момент, когато в България има масивен корпоративен и контролиран вот. Първият е във фирмите на видни олигарси, вторият – в циганските гета. Въвеждането на електронно гласуване ще помогне на купувачите на гласове да купят вота на хиляди българи...

Основна теза Защитна теза

Мартин Димитров

Модератор
След края на дебата, читателите на "Капитал" застанаха твърдо зад електронното гласуване. Резултатите са подбни на тези от единственото проведено до момента социологическо проучване на "Алфа Рисърч", според което 77% от българите (или поне тези от тях, които знаят за въпроса, който ще бъде зададен на референдума) ще гласуват "За" електронното гласуване. В първата част от дебата 85% гласуват за срещу 15% против, при 71 гласа. Във втората част гласуват само 11 човека, а резултатите са 9% на 91% в позла на позицията "Да." А в третия рунд, при 30 гласували резултатите "За" са 83% и "Против" - 17%. Ето какви бяха по-интересните аргументи и мнения в дебата

Стефан Манов, който живее и работи във Франция, застана зад позицията, че електронният вот е решаващ за включването на над 1,5 млн. българи, които са извън страната ни, но искат да участват активно в процесите в нея. "Шансът на емигрантските нации в края на 20 век и началото на 21ви век, за разлика от процесите протекли в края на 19ти и началото на 20ти век, е че съществуват новите технологии", писа той. Според него въвеждане на гласуване по интернет би било най-напред средство българите зад граница да могат широко да участват в националния демократичен дебат и в структурирането на институциите на представителната демокрация. Той даде пример с гласуването по интернет във Франция и сравни сигурността на интернет вота с тази на интернет банкирането и отхвърли тезата, че гласуването по интернет би подменило вота повече, отколкото хартиеното, защото практически това не би било възможно. В крайна сметка той заключи, че поставянето на въпроса за електронното гласуване би отворило пътя към електронното управление.

От другата страна на дебата застана депутатът Велизар Енчев, който застана зад позицията, че докато българските институции не намерят начин да прекратят корпоративния вот, е-гласуването само ще го влоши. Той цитира изследване на Мичигънския университет, което открива пропуски в известната естонска система за интернет гласуване и изтъкна, че въпреки въведения е-вот, само 15-20% от естонци са избрали този начин за гласуване. "Съкрушителният му аргумент е случилото се по време на изборната кампания в САЩ през 2012 г. Там в 2011 г. се предложи да се въведе електронно гласуване, което частично да замени гласуването по пощата. И не друг, а точно компютърните специалисти започнаха кампания против тази идея", написа още Енчев. Според него истински важната промяна, която трябва да настъпи в България е изменение на изборният кодекс. "Въведе ли се в разядената от корупция България електронно гласуване, ще се поднесе на сребърна тепсия изборната победа на ГЕРБ и ДПС", завърши Енчев.

Потребителят Любомир Сирков застана зад тезата на Велизар Енчев и написа, че "в Германия съдът през 2009 г. вече отмени въведеното преди това електронно гласуване именно с аргумента, че то НЕ позволява обществен контрол от страна на всеки обикновен гражданин, който не разполага със специализирани познания." Потребителят Цветелин Павлов пък изтъкна, че евентуалното въвеждане на е-гласуване само ще създаде повече проблеми към вече съществуващите проблеми на хартиения вот.

Потребителя Боян Юруков пък подкрепи позицията "За." Той написа, че контролирания вот и купуването на гласове е сериозна тема, но тя няма отношение към електронното гласуване. "Който си е продал гласа до сега, вече го е направил. Въвеждането на електронно гласуване няма нито да увеличи, нито да намали този феномен." Потребителят Вени Марковски защити тезата "За", въпреки че отхвърли част от аргументите и на двете страни. Политически, той заключи, че "който говори срещу гласуването по Интернет, той е доволен от сегашното положение. Той просто не иска да има повече гласуващи, защото тогава шансовете му да манипулира изхода на изборите стават по-ниски."

Гост експертът д-р Георги Методиев от СУ "Св Климент Охридски" и ръководител на изяснителната програма на организацията "Прозрачност без граници" за референдума първо критикува позицията на Стефан Манов че сигурността на е-банкирането и е-гласуването са еднакви. "Големият ръст на онлайн престъпленията през последните години и скорошните разкрития, че по-голямата част от световните сили поддържат собствени държавни екипи за кибервойна", написа той. Той също застана зад тезата, че от софтуер разбират няколко десетки програмисти, докато в секционните комисии работят множество специалисти и съответно трудно може да се стигне до огромна манипулация. Методиев отбеляза противоречие в тезата на Велизар Енчев. "От една страна, признанието му, че е запознат с изследванията на проф. J.Alex Halderman от Мичиганския университет върху естонската система на онлайн гласуване разкрива дълбоки и сериозни технически познания. От друга страна, твърденията му, че могат да "ви вземат IP адреса и да гласуват от ваше име" показва лисата на каквото и да е понятие за това какво всъщност представлява онлайн гласуването." Методиев отбеляза, че и двамата участници в дебата са пропуснали да отбележат едно характерно преимущество на дистанционното електронно гласуване - че веднъж въведено, онлайн гласуването може да се използва и за провеждането на друг вид допитвания и консултации.

По време на защитата на тезите Стефан Манов застана с още задълбочени примери за гласуване онлайн от различни държави на различни типове избори и референдуми от местно и национално значение. "Днес въпросът не е толкова дали да има гласуване по интернет, нито дори кога, а ще съумеем ли да сме сред водещите нации в това", завърши той. Велизар Енчев този път бе по-лакончиен - след негово участие в предаването "Референдум" по БНТ "се убедих, че у нас фактите са на втори план когато се водят политически дебати. Темата на "Референдум" бе електронното гласуване – "да" или "не". През цялото време на моето участие се опитах да изнеса предимно факти против електронното гласуване, но в нито един момент участниците в дискусията не им обърнаха внимание, омаловажавайки очевидното." В дебатът, който се проведе в коментарите няколко ревностни привържаници на тезата "Против" изразиха повторно недоверие към примерите, дадени от Стефан Манов. Потребителят fkv18430777 пък излезе с атака срещу един от най-сериозните аргументи на Манов - този за нуждата от еманципация на българите, които живеят в чужбина. "Аз живея в чужбина и съм бил в избирателната комисията на предните избори мога да ви кажа едно - българите в чужбина не се интересуват от изборите в България. Изборнтата активност е комична, незинтересуваността е направо отчайваща", пише той. И въпреки това, голямата част от гласувалите останаха в полза на електронния вот.
85% 95 гласа
  Резултати от общо 112 гласували.
15% 17 гласа

Разпределение на гласовете по етапи

Етап 1 - 71 гласа
85%
15%
Етап 2 - 11 гласа
91%
9%
Етап 3 - 30 гласа
83%
17%

Този текст е създаден с финансовата подкрепа на Програмата за подкрепа на НПО в България по Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2009-2014 г. Цялата отговорност за съдържанието на този текст се носи от фондация "Капитал" и “Икономедиа” и при никакви обстоятелства не може да се приема, че той отразява официалното становище на ФМ на ЕИП и Оператора на Програмата за подкрепа на НПО в България.

www.ngogrants.bg Подкрепете позицията си с коментар

3 коментара

Избор на тип:
Преглед на профил Sars Saraktos Рейтинг: 434 "Не"
14 ное 2015 15:43 1
- +Оценка
-2 +3

Защо не трябва да има електронно гласуване съм го описал тук.

http://blogopisezhrabur.blogspot.bg/2015/11/blog-post.html

_____

"Който търси истината, Бог вижда..."
 
Преглед на профил Вени Марковски Рейтинг: 755 Неутрална
15 ное 2015 16:14 2
- +Оценка
-3 +3

До коментар [#1] от "Sars Saraktos":

Аха, анонимни сайтове, с анонимни автори, които громят смело аргументите на хора, заставащи с името си пред аудиторията. Явно е много страшно човек да е против електронното гласуване. Или аргументите са смешни и човекът не иска да се изложи.

_____

Автор съм на статиите "Интернет трол" и "Атака Ad hominem" в БГ-Уикипедия. С други думи - номерата на троловете от този форум при мен не минават.
 
Преглед на профил Sars Saraktos Рейтинг: 434 Неутрална
16 ное 2015 20:37 3
- +Оценка
-1 +2

Не просто съм известна фигура и по ред причини, не желая да се афиширам точно в този спор. А, ако имате нещо против аргументите, които излагам, просто го напишети конкретно.

_____

"Който търси истината, Бог вижда..."
 

Искам да получавам известия за развитието на дебата.

Още по темата

Страх от промяната

Има смисъл да се гласува

Мълчанието на вълците

Във вялата предизборна кампания статуквото игнорира националното допитване за електронното гласуване

Електронно дистанционно гласуване - дебат за неспециалисти

Наталия Димитрова-Попова, кандидат за общински съветник и водач на листата на Зелените за община Благоевград с бюлетина № 13

Излезте и гласувайте!

Референдумът за електронно гласуване

Предизборните кампании целят минимално гражданско участие

Акцентът се измества от информиране към директно въздействие върху избирателите чрез хора, от които те зависят, показва проучване на "Алфа рисърч"

K:Reader

Нов и модерен инструмент, който пренася в дигитална среда усещането от четенето на хартия.

Прочетете целия вестник или списание без да търсите отделните статии в сайта.
Капитал, брой 38

Капитал

Брой 38 // 22.09.2017 Прочетете
Капитал Daily, 26.09.2017

Капитал Daily

Брой 146 // 26.09.2017 Прочетете