Противоречивият проектозакон CISPA, който може да позволи повсеместно следенето в интернет, беше внесен за повторно разглеждане в САЩ
23 апр 2013САЩ са лидери по сваляне на музика през торент сайтове
Българските потребители са назад в класацията, за сметка на британци, австралийци и италианци
17 сеп 2012Имаш право да споделяш с... властите
В най-новата битка за потребителските права в интернет, правозащитниците и технологичните компании са от двете страни на барикадата
18 апр 2012Какво е FATCA и защо е релевантна за България
Целта на закона е да ограничи случаите на избягване на данъчно облагане от американските данъкоплатци, които държат офшорни активи
25 мар 2012Замразяването на българското участие в търговското споразумение срещу фалшифицирането
17 фев 2012България замрази участието си в АСТА
Ще се изчаква позицията на другите страни в ЕС, преди да се реши как да се действа оттук нататък
14 фев 2012Кабинетът получи хакерско предупреждение заради ACTA
Министър Трайков ще представи утре позицията си по споразумението срещу фалшифицирането
13 фев 2012Хиляди хора в Европа протестираха днес срещу АСТА (обновена)
Шествия имаше и в големите градове в България
11 фев 2012Хакерската група Anonymous блокира сайта на ЦРУ
През twitter акаунтa свързван с групата бе пуснато съобщението "CIA TANGO DOWN: cia.gov"
11 фев 2012Чехия спря ратифицирането на ACTA
от Дневник,7 фев 2012ACTA отваря вратите за произвол
Емил A. Георгиев, специалист в правото на информационните технологии и интелектуалната собственост
3 фев 2012Как и защо решихме първа страница на "Капитал" да изглежда по този начин
3 фев 2012Трайков ще пита Германия какво мисли за АСТА
от Дневник,2 фев 201217 май 2013, 9897 прочитания
17 май 2013, 7937 прочитания
17 май 2013, 6128 прочитания
17 май 2013, 5629 прочитания
17 май 2013, 4959 прочитания
Емил A. Георгиев, специалист в правото на информационните технологии и интелектуалната собственост
Към мобилната версия на сайта
. Уеб разработка Икономедиа. Дизайн на Икономедиа и Cog Graphics. Някои снимки © 2010 Associated Press и Reuters. Всички права запазени.
LinkedIn
Twitter
Email
Facebook
Зарче
-129 +16
От всичко, изписано по ACTA, най-изумително неграмотно е изказването на Калфин (още повече, че този човек е евродепутат).
Изглежда той, както и множество други коментиращи, изобщо не може
да осъзнае, че това не е нито еврорегламент, нито е евродиректива – а е едно много по-гъвкаво споразумение.
Авторите на горната статия правилно посочват, че за ACTA е характерно изравняване на третирането на физическия и дигиталния свят. И това е нещо много положително, защото тези два свята няма как да стоят отделно в правния свят. Каквито и особености да имат, тези двата „свята” трябва да вървят към сливане в един общ свят – нашия, днешния.
В текста на ACTA присъстват много неща – и за много от тях на страните е дадена достатъчно голяма свобода да преценяват какво да включат в своето законодателтво и какво да не вклключват.
Конкретно тези неща, които се отнасят до Интернет, и които разни хора раздуват като особено „опасни”, са сложени в текста само като една опция.
(Например, член 27, т.4, започва с думите „Дадена страна по споразумението може да предвиди ...”)
Изобщо тази фраза: „Дадена страна по споразумението може да...” – се среща доста често в текста. Разбира се, фразата „всяка от страните по споразумението трябва да предвиди...” също се среща доста често – но главно в онези части от текста, които се отнасят до физическия свят.
-4 +168
Текстът на споразумението АСТА е наистина обтекаем и максимално неконкретен, което дава възможност за крайни тълкувания.
Един текст, обаче, е пределно ясен: чл.27, ал.4 "Дадена страна по споразумението може да предвиди в съответствие със своите законови и подзаконови норми компетентните й органи да разполагат с правомощието да разпоредят на даден доставчик на онлайн услуги да предостави незабавно на носителя на правата информация, достатъчна за идентифициране на абонат, чийто достъп се предполага, че е бил използван за извършването на нарушение..." Преведено на български език, това означава полицията да може ЗАКОНОВО да принуди доставчик на интернет да предостави на ... НОСИТЕЛЯ НА ПРАВАТА (Майкрософт, например) информация за абонат, за когото СЕ ПРЕДПОЛАГА, че е извършил нарушение...
Според българското и европейското действащо законодателство, което урежда въпросите с авторските и сродните права, нарушаването на тези права е обект на гражданското право, т.е. засегнатата страна, условно наречена КОРПОРАЦИЯТА, следва да заведе граждански иск в СЪДА срещу нарушителя на правата, като ДОКАЖЕ нарушението по безспорен начин.
С цитираната постановка в АСТА се подменят няколко цивилизадионни норми:
- полицията издирва и предава на носителя на правата предполагаемия нарушител. Полицията е елемент на държавата, финансирана от държавния бюджет, а не частна охранителна фирма;
- престъпва са презупцията за невинност до доказване на...
Прочитане на целия коментар противното, залегнала още от римското право;
- заобикаля се функцията на съда, който също е елемент на държавата!
Всичко това - в доста сбит вид - дава достатъчно основания да се допуска, че духът на споразумението АСТА е мракобеснически и целта му е постигане на тотален контрол чрез поставяне в услуга на корпорациите на цели държавни структури.
Ако позволим това да стане, децата ни няма да ни го простят!
-4 +92
Благодаря за статията. Няма какво да коментирам. Кажете ми как реално да се включим против този договор за да го направим. Опита да ни наложат духовно мракобесие трябва да бъде озаптен.
_____
Отделете време навреме.-2 +52
До коментар [#3] от "dreamer":
На първо време се включи в международната подписка тук http://www.avaaz.org/en/eu_save_the_internet/
_____
Ако ББ беше президент на Египет => http://prikachi.com/images/27/4258027E.jpg-100 +8
До коментар [#2] от "Г-н D.":
Именно заради такива недобросъвестни коментари, като Вашия, Г-н D., написах аз своя коментар по-горе.
В текста, който и Вие сам цитирате, съвсем ясно е написано: "Дадена страна по споразумението може да предвиди..." - нари правите разлика между думи като "може", "трябва", "задължена е да"?
Ясно е, че това е оставено всяка страна да си го решава, както тя прецени.
"Може да" просто не е равносилно на "непременно ще".
-2 +61
...в случай че Алинея 4 за следене на потребителите от ИСП стане част от вътрешното законодателство стане реалност, всички малки провайдери ще фалират в рамките на месец-два. Това означава като следствие потенциал за картел, по-лош и по-скъп интернет. В резултат - голяма част от българските граждани ще бъдат лишени от интернет не заради цензура а по чисто икономически причини. ...и това е само един от непосредствените ефекти...
-4 +65
До коментар [#5] от "lyubomirsirkov":
Въпросът тук е, че няма никаква гаранция, че няма да предвиди. Напротив, когато реши да го направи, ще го направи, и копче няма да можеш да ѝ кажеш, понеже ще е в хармония с международното законодателство.
_____
Ако ББ беше президент на Египет => http://prikachi.com/images/27/4258027E.jpg-2 +46
"може
Когато имаме оставено такова право на избор, какво казва историята на българското правотворчество? Какво избира българският закон? Не е трудно да се досетите, че изборът е върху "задължена е да". А ако не го избере, ще му го наложат.
-2 +38
Кажете ми как реално да се включим против този договор- цитат на коментар #3 от “dreamer”
Включете се в подписката, както е подсказал Гилгамеш #3, пишете писма до нашите евродепутати - до всички заедно и до всеки поотделно; пишете писма до евродепутатите в комисията на Европарламента, която се занимава с въпроса - всички указания ги има в мрежата. Присъединете се към групата във фейсбук - https://www.facebook.com/groups/322747524436678/.
Питайте пак, ако са нужни още подсказки - ще се отзовем поне 50 човека.
-4 +40
Хайде да се включим всички,че искат да ни осакатят с тая АСТА!А този сладур Трайчо,направо е за големите шамари...
-5 +33
До коментар [#5] от "lyubomirsirkov":
Г-н Ширков,
Квалификациите за моята недобросъвестност ги пропускам, защото не мога да допусна, че ми отнемате правото на мнение.
Разликата, за която говорите, я правя, а вие четете ли по-надолу текста в алинеята?
Бихте ли го коментирали, моля.
-6 +65
Пътят към АСТА ИЗОБЩО НЕ Е постлан с добри намерения!!! Съжалявам, Капитал, но тоя път метафората ви не само е грешна, но и подлъгва хората. Пътят към АКТА Е ПОСТЛАН САМО И ЕДИНСТВЕНО С НАМЕРЕНИЯ, КОПИРАНИ ОТ "1984"!
-3 +53
Как могат няколко милиарда да са нарушители спрямо какъвто и да "закон"? На чия страна е правото и справедливостта: на тези няколко милиарда "нарушители" или на "закона"? Интернет преобразува света и създава нови норми. Ако противниците им са достатъчно последователни, трябва да поискат забрана и на Интернет. Тъкмо тези нови норми трябва да са основата за закони за Интернет. Не трябва да се използват старите правни понятия и модели: те са неадекватни и ирелевантни на реалната ситуация, а тя е в полза на всички, вкл. и на притежаващи авторски права. Под въпрос е дали изобщо има нужда от закон, при положение че всичко се променя толкова бързо.
_____
Васил Пенчев-16 +10
Вижте цените на Мтел и Глобул - еднакви са. Явно само Виваком беше извън картела и затова го купуват. Операторите за какво събират данни, да знаят на кого да надпишат сметката:
Telecom Austria in Bulgaria (Mtel) have threatened me with cutting off my fingers if I do not participate in their cartel in the telecommunication industry in Bulgaria (some prices higher than uk). It have been done through involuntary implanted small device similar to hearing apparatus in my sinuses, connected to nerves, controlled wireless with their network. Many politicians and Government servants in Bulgaria are controlled in a similar manner.
http://convergingtechnology.eu/threats-for-develop
-56 +7
До коментар [#11] от "Г-н D." (3 фев 2012 19:36):
Разбира се, че има смисъл да се коментира всичко, което пише по-надолу в алинеята, че и още по-надолу. Но когато един текст започва с думите "може да", всякакви последващи коментари как някой щял да направи еди-какво си, са силно хипотетични.
Само ще ви припомня, че и в нашата сега действаща Конституция има един член (чл.18) и една алинея към него (4) в която също се казва "може да":
Цитирам:
"Със закон може да се установява държавен монопол върху железопътния транспорт, националните пощенски и далекосъобщителни мрежи, използването на ядрена енергия, производството на радиоактивни продукти, оръжие, взривни и биологично силно действащи вещества."
Както виждате, по Конституция у нас "може да" се установява държавен монопол върху далекосъобщителни мрежи - това значи ли, че трябва сега да се впуснем в безкрайни разсъждения относно някакво предстоящо въвеждане на държавен монопол върху далекосъобщенията?
-77 +8
Колкото и да се заблуждаваме, ние нарушаваме всякакви допустими граници. На практика крадем от чуждия труд. Колкото и да е неприятно, такива мерки трябва да бъдат взети. Аз лично не мисля, че АСТА обаче ще постигне успех, защото човешкото нахалство е безкрайно и българина ще намери начин да злоупотреби отново. Недопостимо е нашите политици да се бунтуват срещу АСТА. Според мен няма нужда да си губим времето с този проект преди да възпитаме нашите сънародници.
-2 +6
Какво означават промените ACTA SOPA & PIPA ако се приемат в този им вид
_____
The extremism in the defense of liberty is no vice! And let me remind you also that moderation in the pursuit of justice is no virtue.-3 +4
http://aidriell.blog.bg/lifestyle/2012/02/02/kakvo
_____
The extremism in the defense of liberty is no vice! And let me remind you also that moderation in the pursuit of justice is no virtue.-6 +39
Авторит
Ти май си вече в матрицата а? И както виждам там ти харесва...
-4 +11
До коментар [#1] от "lyubomirsirkov":
За да ти светне какво се готви чети тука :http://www.capital.bg/politika_i_ikonomika/bulgar
-1 +20
До коментар [#12] от "Vladimir":
Да се свързва с Пътят към Ада е постлан с добри намерения.
-4 +64
До коментар [#15] от "lyubomirsirkov":
Очаквах да прочета убедително мнение, макар различно от моето. Прочетох една педя текст по казуса "...може да..." Затова ще ви питам конкретно:
Пробвайте да обясните:
- защо полицията трябва да застава зад една от страните в гражданско дело и да предоставяна нея данни от разследване, а не на съда?
- къде в гражданското право става дума за отговорност на ПРЕДПОЛАГАЕМ извършител?
- къде в чл.27, ал.4 от А.С.Т.Ал съзирате презумпцията за невинност до доказване на друго?
-4 +53
Откога по капитал се мотат ченгета или хора с почти толкова интелект?Че и оня тип с чипчето в носа?
Как може да си представиш, че нещо, което може да позволи на полицията да те сересира и после да те инкриминира ей така, няма да се използва всеки път от полицията според тяхно усмотрение?Дума и да не става за нашата полиция, че направо ме побиват тръпки.Тия тъпаци искаха да вкарват в ареста всеки, който се подготвя добре и си държи литър бензин за всеки случай, да не закъса!!!
Тая ЕПОХАЛНА четирибуквена глупост предоставя възможност на големите корпорации да си направят едно ГЕСТАПО от държавите + полицията им + интернет доставчиците.
А за г-н ентелегент lyubomirsirkov - пич, смени аватара - не ти отива. После седни и се замисли, какво става(според АСТА), когато някоя компания, която има пари и връзки реши, че еди-кой си сорт домати им харесва и го патентоват? И ако ти не купуваш семена от тях, а си отглеждаш доматите от семената на баба ти? Сещаш ли се накъде отиват нещата?
За да не се мъчиш - заповядай http://econ.bg/Новини/-Монсанто-пр
-33 +14
Уважавам позицията на всички, които са против споразумението АСТА. Разбирам позицията ви и дори съм склонен да я подкрепя в определени насоки, но голяма част от доводите, които се изтъкват в дискусията, доколкото такава има, са юридически несъстоятелни.
На първо място споразумението не въвежда почти никаква материя, която да не е вече налична в законодателството ни. Споразумението предвижда мерки, касаещи нарушения, които са регламентирани в нашето законодателство. Само като пример ще кажа, че, противно на общоприетото схващане, свалянето или гледането, дори записването на песен/филм/клип за лично ползване не е нарушение.
Смущаващ е факта, че органите бих имали възможността да изискват от доставчиците ни лична онформация за нас. Тази хипотеа, обаче, следва да се разглежда не самостоятелно, а в контекста на споразумението като цяло, а също и на практиката в нашето законодателство при аналогични случаи:
1. Редно е да имаме предвид, че това все пак е една възможност и реализирането й на практика зависи от милото ни Народно събрание.
2. За исикването на информация е необходимо да се подаде юридически допустима жалба. Това понятие също така следва да се дефинира и опише от националния ни законодател. При добра регламентация е съвсем възможно да се избегнат рисковете,които иначе бих могли да се превърнат в съвсем реална опасност.
3. Жалбата като цяло реферира към търсене на защита от определен...
Прочитане на целия коментар орган. Практиката до този момент по отношение на изискването на информация в подобни казуси ме кара да предполагам, че този орган би трябвало да е съда. Ако преценката, дали да се изисква информацията, е на съда, то това определено би било гаранция за незлоупотреба на органите на изпълнителната власт с правомощия.
Не желая да бъда разбиран погрешно. Съгласен съм, че има опасност за нарушаване на граждански права, но ако те бъдат нарушени, виновни ще бъдат господата и дамите в парламента, защото у тях е инициативата за регламентиране на съответните мерки. Ако се подходи сериозно и се съобразят позициите и на двете страни би се намерило правилното решение, което да защитава правата и интересите на съответните.
Ще се радвам, ако на протеста, който се организира, видя наистина обосновани и аргументирани искания, а не просто вълна от недоволство без ясен двигател и посока :)
-3 +27
До коментар [#24] от "hukuu":
Разгърнете Капитал и хвърлете око на "АСТА отваря вратите за произвол".
-1 +13
До коментар [#25] от "Г-н D.":
Прочетох интервюто. Мисля, че господинът има право за някои от доводите си и не толкова за друго.
Не мисля, че позицията на хората, които протестират е грешна. Това, което се опитвам да кажа е, че тя би била много по-силна, ако почива на аргументи, които са издържани юридически.
Съобразяването на подобни особености, каквито цитирах, би било само в плюс за съответната теза.
-3 +44
До коментар [#26] от "hukuu":
Само един въпрос:
Кога за последно, когато нещо е оставено в ръцете на тия мили хорица - депутатите (които би трябвало да ходят на работа с гащеризони, като пилоти от Формула 1, за да се разбира чии корпоративни интереси защитават) е свършило добре за нормалните хора?
По-добре превантивно да бъде спряно, отколкото после да се псуваме, че не сме го направили...
-3 +44
Наблюдателят на ЕС по преговорите за ACTA подаде оставка в знак на протест срещу споразумението - https://www.laquadrature.net/wiki/ACTA_rapporteur_
Посланика на Словения в Япония Helena Zorko пък публикува отворено писмо, в което признава подписаното от нея споразумение като грешка и се извинява на словенския народ за нейната "небрежност". Освен това призовава словенците да се включат в предстоящия в страната протест срещу ратифицирането на ACTA. - http://metinalista.si/why-i-signed-acta/
До тук единственото мнение в подкрепа на международното споразумение изглежда принадлежи на лобистите за правоносителите. Не ми звучи особено безпристрастно...
-3 +23
Чарли Шийн преди да се натряска с 5-6 проститутки и да напсува продуцентите, получаваше по $1.7 милиона на епизон за "Двама Мъже и Половина". Смятам, че бизнес модела на Холивуд си работи.
-5 +46
До коментар [#15] от "lyubomirsirkov":
Какво му е трудното за разбиране - АСТА е заобикаляне на съдебната система - тоест полицейщина. Принципно онази алинея 4 трябва да бъде "НЕ може да...", за да бъде в унисон с идеята за три властие. По същата причина е скандална и в Щатите. НЕ може изпълнителната власт да събира информация, или задължава събирането на информация за който и да е, без съдебен процес. Тоест може, ама се нарича сталинизъм...
-4 +49
АСТА е категорично неприемане на новите и бързо изменящи се правила, които донесе Интернет. В частност се печели от реклами (Гугъл, Фейсбук и мн. др.), т.е. от популярност, а не от интелектуална собственост. Физическият и виртуалният свят имат една много съществена разлика: ако дам един домат, аз оставам без домат, но ако ти пратя с имейл една книга и двамата печелим. Затова старите правила за собственост от физическия свят са неприложими за виртуалния, тъй като естественият егоизъм, на който се основава правото на собственост във физическия свят, във виртуалния е в ущърб на интересите на индивида. Дори и самото понятие за собственост е променено. И сега тече бавен и мъчителен процес на преосмисляне.
Но това, заради което почнах да пиша, е друго. Съпротивата срещу АСТА е само видимият връх на "айсберга" на промените, които налага Интернет. Той ще промени формата на държавно управление и правилата за формиране на общности от всякакъв характер: икономически, научни, полтически, неформални и мн. други. А като цяло хората не са готови за такива радикални и дори не ги очакват и допускат: АСТА е само поредният симптом за това.
_____
Васил Пенчев-3 +29
"Може да" просто не е равносилно на "непременно ще".- цитат на коментар #5 от “lyubomirsirkov”
Нека да погледнем "може" под друг ъгъл:
- полицията може издирва и предава на носителя на правата предполагаемия нарушител.
- може да се престъпва са презупцията за невинност;
- може да се заобикаля се функцията на съда
- може да се предоставя лична информация на частни корпорации без съгласието на потребителя
- могат да се задължат доставчиците да предоставят лична информация за своите потребители на частни корпорации.
Защо пропускам "...се предполага, че е бил използван за извършването на нарушение" - защото всеки един от нас се предполага, че извършва нарушение всеки ден (всяко разпространение на информация без изришното "писмено" съгласие на "автора" е нарушение).
Може би, държавата не се задължава да променя законодотелство (тук не съм компетентен). Но не това е проблема. Проблема е, че се създава правна рамка за налагане на подобни тълкувания. Тук принципът е "Да повторим лъжата 10 пъти, пък белким стане истина.". Следващата стъпка е натиск върху всяко едно правителство да тълкува споразумението по "правилния" начин. "Че какъв е проблема да се...
Прочитане на целия коментар погазват човешките права, ето даже е описано в споразумение и n страни са се подписали"
-3 +41
Как могат няколко милиарда да са нарушители спрямо какъвто и да "закон"? - цитат на коментар #13 от “Васил Пенчев”
Именно!
И в тази връзка това спхоразумение е ялово. Защото Китай и Индия никога нема да се включат в него, а това са 3 милиарда.
Турция, която е до нас - също, а повечето от марковите стоки, които си купуваме на приемлива цена идват от там. Сега, като направя преглед, съвсем малко ктрани от Азия имат интерес от АСТА.
А що се отнася до "интелектуалната собственост", тя отдавна не облагодетелства интелектите, които я създават. Облагодетелства КОРПОРАЦИИТЕ! И то - не всички.
А аз, както повечето в този форум не изпитваме топли чувства към тех.
_____
Проклета да е Русия!-2 +13
Като пътят към ада!
-45 +6
До коментар [#22] от "Г-н D." (3 фев 2012 21:50):
"Г-н D.", Вие ми задавате въпрос от типа
„защо полицията трябва да застава зад една от страните...”
при положение, че аз вече по-горе ви посочих, че никъде в споразумението не е записано, че “трябва да”…
Има и друго, за което явно не сте информиран.
Полицията и сега е длъжна да застава на страната на реда и да пресича нарушаването на правилата.
Посегателствата срещу собствеността по принцип следва да бъдат пресичани (независимо дали реално са довели до щети – ако има щети, то те се определят и евентуално присъждат по-късно, в съда - но преди да се стигне до определяне на щети, първо се пресича посегателството).
Каква е ролята на полицията в това?
Пример: ако полицай види, че на улицата някакъв човек се опитва по съмнителен начин (не чрез стандартния ключ, а по друг начин) да отвори паркиран автомобил, то полицаят би трябвало да се намеси и да прекрати посегателството върху собствеността (автомобила). Това не значи, че върху автомобила непременно са били нанесени някакви щети - но посегателство е имало, и това посегателство е нормално да бъде прекратено (от полицая).
Продължаваме нататък.
Вие говорите за граждански процес и питате: „къде в гражданското право става дума за отговорност на ПРЕДПОЛАГАЕМ извършител? ”
Веднага ви отговарям, че подобна...
Прочитане на целия коментар възможност съществува и сега, пак за гражданско-правни спорове, в нашата обичайна, ежедневна, физическа среда. На практика в момента процедурата, при неизвестен адрес на ответника, е такава: Ищецът чрез документ, издаден му от съда, получава от МВР (сектор "Български документи за самоличност") едно удостоверение, в което е вписано, че постоянният адрес на лицето еди-кое си (ответника) е такъв и такъв. И вече чрез този адрес ответникът бива издирен и призован за гражданското дело.
Ясно е, че някаква аналогична процедура трябва да се предвиди и за дигиталната среда (където вместо "постоянен адрес" имаш, примерно, IP-адрес). И доколкото виждам, в ACTA някаква такава процедура е предвидена.
Да, в същата тази т.4 от чл. 27, която и вие цитирате.
Там е предвидено по същата процедура ищецът да получава "информация, достатъчна за идентифициране на абонат".
Това НЕ Е "информация, достатъчна за установяването на нарушение" - а е просто ""информация, достатъчна за идентифициране на абонат".
Има разлика между двете, и ако не я правите, значи просто не четете внимателно това, което хората са записали в споразумението. (Имайте предвид все пак, че ACTA e преминала през 10 кръга от официални преговори, и всяка думичка вътре е десетократно проверена и премислена – за разлика от повечето коментари, които четем тук).
-1 +12
До коментар [#3] от "dreamer":На 11 февруари ще има масови протести в цялата страна!!!Протеста във Варна: http://www.facebook.com/events/374427159240206/...
Протеста в Бургас: https://www.facebook.com/events/375580262468062
Протеста в Пловдив: http://www.facebook.com/events/292309164160296/
Протеста в Кърджали: https://www.facebook.com/events/268390609897567/
Протест в Хасково: https://www.facebook.com/events/261858850554176/
Протест в Ямбол: http://www.facebook.com/events/222053541219599/
Протест в Разград: https://www.facebook.com/events/336543933044676/
Протест в Русе: https://www.facebook.com/events/178145112289919/
Протест в Габрово:
Прочитане на целия коментар href="https://www.facebook.com/events/178558878917273" target="_blank" rel="nofollow">https://www.facebook.com/events/178558878917273/
Протест в В. Търново: https://www.facebook.com/events/102800419845470/
Протест в Казанлък: https://www.facebook.com/events/355646227780226/
Протест в Стара Загора http://www.facebook.com/events/236529429762390/
Чакаме и други градове да се включат!
-1 +20
ГДБОП е извършил първите арести срещу българи, които са качили нелегално в торент сайтове филми като българския „Лов на дребни хищници" и американската продукция, снимана в България - „Конан Варварина", съобщи вестник „24 часа“. Съвсем скоро отделът за борба с организираната престъпност ще разобличи официално и „пиратите" на пуснатия легално онлайн бг филм LOVE.NET, съобщават авторите и продуцентите на касовата лента.
+11
Кино- и музикалните компании се нагърбват със задачата да идентифицират интернет пиратите. Ако те успеят да установят, че този или онзи IP адрес участва в нелегален обмен на файлове, съобщават за това на провайдъра. По-нататък той по своите канали установява личността на абоната или потребителя и му изпраща предупреждение. Ако той не прекрати пиратската си дейност, следва второ предупреждение и т.н. Когато се натрупат повече от 4, следва ограничаване на скоростта на интернет връзката или принудително отправяне на абоната към уебстраница с информация за неговото нарушение.
-1 +10
След съвместните усилия на Отдела за борба с организираната престъпност и програмистите на сайта www.netcinema.bg, бяха разкрити и арестувани лицата, които се крият зад профилите raikonen07 и misha_kiss.
-3 +39
АСТА няма нищо общо със авторските права. Правата са само параван, зад който законно да започне тотално законно шпиониране. Как ще ти следят трафика без да закачат личната ти кореспонденция или онлайн банкирането, примерно? В Америка това е нормално, но в Европа хората са мислещи.
-2 +18
Спрете АСТА:
1. Подпишете тук и подканете близки и приятели и те да подпишат.
Трябва да се съберат минимум 2 милиона подписа. Под № 1204478 се подписах аз. Сега е 1 556 000.
http://www.avaaz.org/en/eu_save_the_internet_sprea
2. Вземете участие в манифестациите против АСТА на 11 февр. от 11 часа.
В София сборен пункт е пред НДК.
3. Изпратете е-мейл до всички БГ евродепутати. Ето как.
До долните адреси:
metin.kazak@europarl.europa.eu
slavi.binev@europarl.europa.eu
filizhakaeva.hyusmenova@europarl.europa.eu
stanimir.ilchev@europarl.europa.eu
ilianamalinova.iotova@europarl.europa.eu
iliana.ivanova@europarl.europa.eu
ivailo.kalfin@europarl.europa.eu
...
Прочитане на целия коментар rel="nofollow">evgeni.kirilov@europarl.europa.eu
andrey.kovatchev@europarl.europa.eu
mariya.nedelcheva@europarl.europa.eu
svetoslavristov.malinov@europarl.europa.eu
Nadezhda.Neynsky@europarl.europa.eu
vladkotodorov.panayotov@europarl.europa.eu
antonyia.parvanova@europarl.europa.eu;
dimitar.stoyanov@europarl.europa.eu
emilstefanov.stoyanov@europarl.europa.eu
vladimir.urutchev@europarl.europa.eu
kristian.vigenin@europarl.europa.eu
АЗ съм против ратифицирането на ACTA, тъй като считам, че това накърнява правото ми на достъп и търсене на информация, както и личната ми неприкосновеност, гарантирани от конституцията на Република България!
Като ИЗБРАН ОТ МЕН, представител в ЕП, настоявам да защитите МОИТЕ права, като гласувате ПРОТИВ това срамно споразумение!
АЗ съм против ратифицирането на ACTA
Вашето име
--------------------------------------------------
Изпрати горния текст до депутатите.
В раздел ДО поставяш адресите им, разделени с запетая и пауза.
По долу пишеш в Тема: СТОП АСТА
и най отдолу текста.
_____
Да изгоним паплачта ГРОБ и спасим Родината.-10 +15
Че е пътят към ада - това е ясно. Къде обаче са добрите намерения? А по принцип що за статия е това? Нито изказва някакви тези, нито ги защитава, просто 50 реда нашляпан текст...какъв и е смисъла?
-2 +20
До коментар [#40] от "yavooor":Изключително си прав АСТА +Закон за електронни медии = денонощен интернет шпионаж !!!
-2 +18
До коментар [#42] от "khaleesi":
Не е 50 реда, всъщност е около 15000 знака. Просто сте изчела само първата страница.
-2 +10
отдавна се подписах в сайта ''http://www.avaaz.org''.....препоръчвам на всички.
-2 +11
До коментар [#3] от "dreamer":
1.Отваряте си пощата
2.Цъкате бутона за написване на ново писмо
3.В полето До (То): поставяте metin.kazak@europarl.europa.eu; slavi.binev@europarl.europa.eu; filizhakaeva.hyusmenova@europarl.europa.eu; stanimir.ilchev@europarl.europa.eu; ilianamalinova.iotova@europarl.europa.eu; iliana.ivanova@europarl.europa.eu; ivailo.kalfin@europarl.europa.eu; evgeni.kirilov@europarl.europa.eu; andrey.kovatchev@europarl.europa.eu; mariya.nedelcheva@europarl.europa.eu; svetoslavristov.malinov@europarl.europa.eu; ...
Прочитане на целия коментар rel="nofollow">Nadezhda.Neynsky@europarl.europa.eu; vladkotodorov.panayotov@europarl.europa.eu; antonyia.parvanova@europarl.europa.eu; dimitar.stoyanov@europarl.europa.eu; emilstefanov.stoyanov@europarl.europa.eu; vladimir.urutchev@europarl.europa.eu; kristian.vigenin@europarl.europa.eu
4. За текст:
АЗ съм против ратифицирането на ACTA , тъй като считам, че това накърнява правото ми на достъп и търсене на информация, както и личната ми неприкосновеност, гарантирани от конституцията на Република България!
Като ИЗБРАН ОТ МЕН, представител в ЕП, настоявам да защитите МОИТЕ права, като гласувате ПРОТИВ това срамно споразумение!
5.Темата: АЗ съм против ратифицирането на ACTA
6. Изпрати!
_____
"Хей, бяло вино, защо не си червено?!"-3 +6
Историята познава много случаи на конкретни действия или на обществено-икономически промени, които са били замислени с добри намерения, но в последствие, поради различни причини или обстоятелства, те са се реализирали с други, непредвидени за тях последици. Спомних си думите, приписвани на световноизвестния ирландски драматург Бърнард Шоу, че "пътят към ада е постлан с добри намерения" и за това считам, че когато се подписват международни договори, които предвиждат промени в законодателството на държавата, в съответния правен акт трябва да са предвидени достатъчни и реални гаранции за спазване на основните човешки права и свободи, каквито са свободния достъп до информация и правото на защита на личната информация.
-3 +17
До коментар [#5] от "lyubomirsirkov":
Тъй, тъй... И на фона на първоначалния вариант на ЗЕС, предложен преди две години, който е пряко свързан с този текст, как мислите - нашата мила родина, подписвайки се под споразумение, в което е записано - "може да предвиди", дали ще предвиди или ще се откаже? Ще си говорим ца хипотези, разчитайки те да се случат в добрата им светлина, или ще си говорим адекватно, така щото да не оставим вариант те да се случат в лошата им светлина?
-3 +26
До коментар [#1] от "lyubomirsirkov":
Цитирам:
"Това, което е записано в ACTA, вече го има в нашето законодателство", казва и Георги Дамянов, директор на дирекция "Авторско право".
Защо тогава напират да се подписва ACTA след като няма нужда от него ?
Защото ни лъжат. Разпоредбите са мъгливи и вменяват отговорности на лица нямащи нищо общо с разпространението на "пиратско" съдържание. ACTA е опит на алчни хора да получат допълнителна власт над държавните закони. ACTA е международно споразумение с по-голяма сила от българското законодателство. По-добре е да няма закон отколкото да има лош закон, с който някой алчен психопат може да злоупотребява.
_____
http://www.youtube.com/watch?v=QuBy3BzCXwg-2 +10
До коментар [#4] от "Гилгамеш":
Благодаря за линка. Току що се подписах.
_____
Vasa inania plurimum sonant.-2 +13
Не на АСТА!
_____
Поддържането на АСТА е позор, независимо от партийната принадлежност.-3 +19
До коментар [#5] от "lyubomirsirkov":
Уважаеми другарю,
Самото цитиране на Велизар Соколов от BSA (няколко пъти) в статията ме навежда на мисълта, че АСТА е точно това от което се опасяваме.
По-принцип, ако всичко което е в полза за авторските права го има в националното ни законодателство за к'ъв ни е тая АСТА, а?
_____
Порняка е пич, но ще му мине. :-)-34 +5
До коментар [#52] от "zamen":
Уважаеми "zamen", не само България е подписала АСТА - и Европейската комисия, действайки от името на целия ЕС, също е подписала АСТА.
Така че тук не става въпрос какво е казал Велизар Соколов, или Георги Дамянов, или Трайчо Трайков...
Всъщност, колкото и да ви се струва невероятно, за една страна е по-скоро престижно да е част от подписалите АСТА - защото това НЕ Е международно споразумение, отворено за подписване за всички страни, които пожелаят да се присъединят. Напротив, това е споразумение, към което по принцип имат право да се присъединят само съвсем малък брой страни. Например, страни, които не са приети за членки на СТО (Световната търговска организация) и да искат, няма как да се присъединят.
Това също е един от многото факти, които разните "блогъри", от които предпочитате да се "информирате", просто не ви казват.
-2 +28
АСТА ще се провали. Да оставим настрана спора за юридическата перфектност и моралните аспекти на този акт. Да помислим само от прагматична гледна точка. Най-големият нарушител на интелектуалната собственост е Китай. КИТАЙ. А не младежите, свалящи музика. Китай изобщо не се съобразява с международни закони, които не му изнасят. Китай краде при всяка възможност технология, ноу-хау, дизайн, патенти, копирайтнати продукти и т.н. Нямат проблеми да го правят, понеже Западът, който засега е основният създател на интелектуална собственост, е попъплен от милиони китайци, голямата част от които се идентифицират с Китай, а не с държавата-гостоприемник.
И после европеецът и американецът купува евтин китайски продукт, в чиято направа участва крадена интелектуална собственост.
И нищо не може да се направи, защото Китай е прекалено мощен.
Единственото, което ни остава, е да сме агресивно конкурентни и непрекъснато да сме 2 крачки пред Китай. Не е невъзможно, ние сме по-умни и по-изобретателни, докато те са по-работливи и дисциплинирани.
АСТА е много вредно нещо в този смисъл, защото то насърчава не агресивната конкуренция, породена от свободата на интелектуалната собственост, а опити за "заграждане" на интелектуална собственост като физическа. Това насърчава не иновативността, а мързела. И тъй като Китай не признава ни АСТА, ни нашата собственост върху интелектуалната ни собственост, АСТА би насърчила точно...
Прочитане на целия коментар "качествата", които ще ни погубят, мързел и отпуснатост.
-2 +24
"АCТА няма да наложи промени в българското законодателство. Като цяло в по-голямата си част [споразумението] преповтаря вече приети разпоредби и закони"
Това не е вярно!
Лошото е, че май никой в правителството и изобщо НИКОЙ в ГЕРБ не е чел гнусАКТА внимателно. Защото споразумението е изтъкано от идеята, че законите на тези, които го приемат, трябва да се променят в духа на мракобесното американско законодателство за интелектуалната собственост. Разбира се, това не се казва направо, а е опаковано в такива словесно юридически финтифлюшки, че главата ти се завъртява докато ги разопаковаш.
Да започнем отначало - Глава I, Раздел 1, Член 2: Естество и обхват на задълженията, параграф 1:
Страните по споразумението следва да приведат в действие разпоредбите на настоящото споразумение.
И отиваме веднага на разпоредбите за това, за което Байко се зарече -Раздел 5, Член 27: Прилагане в цифровата среда:
1. Всяка от страните осигурява наличието на процесуални норми в своето законодателство, съгласно предвиденото в раздели 2 („Прилагане на нормите на гражданското право“) и 4 („Прилагане на нормите на наказателното право“), които да позволяват ефективни действия срещу всякакво нарушение на права върху интелектуална собственост в цифровата среда, включително и на неотложни корективни мерки за предотвратяване на нарушения, както и на корективни мерки за възпиране на всяко...
Прочитане на целия коментар последващо нарушение.
Всеки юрист първокурсник знае, че процесуални норми се осигуряват чрез текстове в законите. Т.е., ако в българските закони няма норми съгласно предвиденото в раздели 2 и 4, ще трябва да ги въведем след като ратифицираме ACTA. Само трябва да погледнем какво е предвидено в раздели 2 и 4 - ако го имаме в нашите закони, всичко е ОК. Но ако го няма?
Отваряме Раздел 2: Прилагане на нормите на гражданското право и поглеждаме Член 11: Информация във връзка с нарушения
Без да се накърняват законодателните разпоредби на страните относно предоставянето на привилегии, защитата на поверителността на източниците на информация или обработката на лични данни, всяка страна следва да предвиди възможността при своите гражданскоправни съдебни производства във връзка с прилагането на права върху интелектуална собственост нейните съдебни органи да бъдат оправомощени, при обосновано искане от страна на носителя на правата, да разпоредят нарушителят или предполагаемият нарушител да предостави на носителя на правата или на съдебните органи, поне за целите на събирането на доказателствен материал, информацията от значение, съгласно предвиденото в нейните приложими законови и подзаконови актове, намираща се в притежанието или под контрола на нарушителя или предполагаемия нарушител. Тя може да включва информация относно всяко лице, замесено в който и да е аспект на нарушението или предполагаемото нарушение и относно средствата за производство или каналите за разпространение на създадените в нарушение или в предполагаемо нарушение стоки или услуги, включително идентифицирането на трети лица, за които се твърди, че са замесени в производството и разпространението на такива стоки или услуги, и относно техните канали за разпространение.
Пак юрист първокурсник може да подскаже, че съдебните органи се оправомощават единствено от законите. И че щом държавата "следва да предвиди възможността" "нейните съдебни органи да бъдат оправомощени" - единственият начин да го направи е като създаде съответни закони.
Сега вместо хипотетичния юрист първокурсник ще се обърна към реалната издателска къща "Труд", и реалната Читанка.инфо. Историята на Читанката както ни я разказа тогава МВР:
Успешната операция по пресичане на пиратско разпространение на книги в интернет пространството, посредством сайта “chitanka.info”, е проведена от спецполицаите от сектор “Компютърни престъпления и интелектуална собственост” в ГДБОП, под прякото наблюдение на СРП.
Акцията е реализирана след разследване по сигнали на ощетени – Асоциацията “Българска книга”, Съюзът на преводачите в България и редица издателски къщи. В хода му е установена шестчленна престъпна група, която действала при строго изградена йерархия и функции от различни градове в България. При предприетите действия на покрив на обществена сграда в София антимафиотите открили сървъра, на който е поддържан интернет сайтът. Сървърът бил поставен в специална кутия и по този начин достъпът до него бил затруднен. Разследващите установили, че “виртуалната библиотека”, от която се теглели пиратските литературни произведения, е укрита в помещение на печатница в София В хода на претърсванията са иззети сървъри и компютърни системи с пиратското съдържание.
Всеки месец престъпната група добавяла над 600 нови заглавия на книги от български и чуждестранни автори, речници, учебници и др. По данни на спецполицаите, чрез нелегалния сайт, който е действал повече от две години, са нанесени щети на българската култура и книгоиздателска дейност за милиони левове.
Асоциация-мисоциация и съюзи-миюзи са бла-бла, всички знаят, че Тошо Тошев, тогавашният бос на "Труд" поръчва на Явор Колев от ГДБОП. "Нелегалният сайт" беше Chitanka.info. Ако тогава имаше ACTA, Тошо Тошев можеше да поиска съдът да нареди на столичните интернет провайдъри да дадат пълните данни на всеки потребител, влизал в Chitanka.info да сваля книги. Съдът щеше да му даде имената, адресите и Тошо можеше по опис да почне да съди и осъди всеки за нанесени материални щети. Това щеше да стане защото всеки интернет провайдър е "предполагаем нарушител", имената и адресите на потребителите са информация, "намираща се в притежанието или под контрола на нарушителя или предполагаемия нарушител", а потребителите са "трети лица, за които се твърди, че са замесени". Тошо пък е "носител на правата". Хубаво, а
Но според нашите закони не Тошо, ами и киберЯвор не може да иска от съда такива глупости. Ако каже на съда да нареди примерно на Спектър.нет да идентифицира потребителите, отваряли даден сайт, дори цецковата приятелка Владимира ще откаже. Защото според закона, за да издаде съдът такава заповед, той трябва да получи убедителни доказателства - но не от фирмата на някой си Тошо, а от МВР, за извършено конкретно престъпление от конкретен потребител. А не за "който и да е аспект на предполагаемото нарушение" и за "трети лица, за които се твърди, че са замесени". Цецковото МВР отдавна работи по тази логика, но ако и съдът вземе да решава кого да следят в Интернет според предположения и твърдения.... Днес за една читанка ще предполагат, пък утре ще предположат за заговор срещу...., бе квото и да предположат, ще могат да си следят в Интернет на воля.
И каква стана тя? Само едничък чл.11 разгледахме и вече трябва да променяме закони. А какви хубавини има по-нататък в членовете - конфискации по "предполагаемост" и "твърди се"; парични глоби, чиито размер определя не съдът, а корпорациите носители на правата... Член до члена, направо Голям шлем, както викаше един дето скоро си тръгна.
Подробно --> http://semkiibonbonki.blogspot.com/2012/02/acta_04
_____
Най-добрият аргумент против демокрацията е 5-минутен разговор с избирател - Уинстън Чърчил-2 +18
До коментар [#5] от "lyubomirsirkov":
Обаче в параграф 1 на чл.27 изрично пише:
1. Всяка от страните ОСИГУРЯВА НАЛИЧИЕТО НА ПРОЦЕСУАЛНИ НОРМИ В СВОЕТО ЗАКОНОДАТЕЛСТВО, съгласно предвиденото в раздели 2 („Прилагане на нормите на гражданското право“) и 4 („Прилагане на нормите на наказателното право“), които да позволяват ефективни действия срещу всякакво нарушение на права върху интелектуална собственост в цифровата среда, включително и на неотложни корективни мерки за предотвратяване на нарушения, както и на корективни мерки за възпиране на всяко последващо нарушение.
"осигурява наличието на процесуални норми в своето законодателство" означава задължително въвеждане на тези норми!
За подробен анализ на текста на гнусАКТА и задълженията, които ни вменява, вижте предния ми коментар.
_____
Най-добрият аргумент против демокрацията е 5-минутен разговор с избирател - Уинстън Чърчил-4 +18
Другарки и другарЕ, защитници на тезата, че АСТА не била толкова страшна и че зависело и ще видимИ и тем подобни увъртания - всуе се морите!
За мен един единствен аргумент стига да кажа твърдо НЕ! на АСТА в България - само погледнете какво стана със закона за СРС-тата.
И там нямаше да има "допълнителни разходи", "нищо страшно", "контрол срещу неправомерно и нерегламентирано използване" и още един куп клетви и уверения. И к'во станА? Емчи ... станА к'вато станА!
И се изсипаха милионите, и си подслушват масово, наистина масово!, хората, и според собственият им отчет на прокуратурата от въпросните СРС-та под 1/3 са от някаква полза, а тези, представените пред съда, са едноцифрен процент, и изтичат СРС-та "нерегламентирано" ...
Всичките хубосии за които предупреждавахме!
И сега в същите ръчички искате да дадем още една тояга?
Не! Твърдо НЕ!
Прочее, като казах тояга - управляващите е добре да се сетят, че всяка тояга си има два края ...
-26 +3
До коментар [#57] от "xm...":
Вие повдигате един малко страничен въпрос (за СРС и ползата от тях):
цитирам:
"според собственият им отчет на прокуратурата от въпросните СРС-та под 1/3 са от някаква полза,"
Това също е въпрос, по който масово битуват някакви напълно нереалистични приказки на едро.
Хайде замислете се малко: какво точно значи от прилагането на дадено СРС да "има полза"?
Всеки нормален човек, ако седне и 5 минути помисли (ама със собствената си глава, а не чрез папагалско повтаряне на нещо, написано някъде), ще разбере за какво става въпрос.
Представете си такава ситуация: станало е убийство. Идва полицията и по първоначални данни може да се очертае един кръг от 5 лица, за всяко от които засега изгледа ВЪЗМОЖНО то да е извършител на убийството.
Разбира се, набирането на още данни по случая обикновено довежда до това, че поне 4 от тези 5 лица ще отпаднат от списъка, тъй като за тях ще бъдат вече установени нови данни, че те няма как да са извършители.
Какви могат да бъдат тези данни? Ами много често могат да бъдат данни включително и от типа на „трафичните данни” по ЗЕС - т.е. за тези 4 лица, чрез техните трафични данни (от мобилните им телефони), може да се установи, че те в момента на убийството са се намирали твърде далеч от мястото на убийството и затова не може извършителят...
Прочитане на целия коментар да е сред тях.
Е, там е работата, че такива данни, събрани по този толкова „опасен за гражданите” начин, в случая вероятно ще бъдат преценени от хора като "xm...", че от просто „не е имало полза”.
Да, от тези данни „не е имало полза”, за да бъде обвинен даден човек – но пък е имало полза такава, че да отпаднат 4 души от списъка на потенциалните заподозрени…
-2 +17
До коментар [#58] от "lyubomirsirkov":
Първо - това е от собственият им отчет на Прокуратурата за СРС-тата.
Не коментирам, а цитирам.
Второ - не "намесвам", а давам пример с аналогичен казус.
И в двата случая става дума за защита на някакви права и закони чрез даването на права и механизми в ръцете на едни и същи юнаци.
На всичкото отгоре и "аргументите им" са аналогични.
Ерго - очаквайте и аналогични резултати.
От мен - толкоз!
-26 +6
До коментар [#55] от "Вени Г.":
Вие по един особено типичен начин злоупотребявате с написаното в текста на споразумението.
Цитирайки член 11, Вие изобщо не взимате под внимание първата част (първите 24 думи) от изречението, но вместо това подробно се впускате да коментирате следващите части от това наистина дълго изречение в текста.
Е, кажете как точно да ви обясня простия факт, че независимо какво пише СЛЕД първите 24 думи в това изречение, но тези първи 24 думи си остават в сила.
А те са:
"Без да се накърняват законодателните разпоредби на страните относно предоставянето на привилегии, защитата на поверителността на източниците на информация или обработката на лични данни"
- т.е. всичко това, което описвате, че страните са длъжни да предвидят в своето законодателство, ще става - но по такъв начин, че да не се накърняват вече съществуващите разпоредби, включително и по "обработката на лични данни".
Пише го, прочетете го. Вие сте го цитирала, и тук, и в блога си, но просто не сте го прочела.
-6 +18
Пътят към АСТА е част от по-фундаменталния път на глобалните управляващи към създаването на една тиха, глобална анти-демокрация от комунистически тип (свързана с тотален контрол и безогледно манипулиране на подвластното население или накратко - път към държавното и обществено устройство на Северна Корея, където дори недостатъчно-усърдния плач заради смъртта на вождовете се наказва с трудов лагер, но не всичко това, практикувано в ограничен регион като Северна Корея, а в глобален мащаб и естествено - не ръководено от севернокорейските власти...).
Малцина са наясно, че безконтролното (без преминаване през задължителните демократични процедури, като одобрение от съда) следене и дори наказване със смърт е факт и в момента. То беше одобрено от Буш-младши. Като повод за отказа на САЩ от демократичните изисквания послужи терористичния акт срещу кулите на Световния търговски център, Пентагона и т.н., а нарушаването на тези елементарни демократични предпоставки беше наречено "борба с тероризма".
Тази управленска безконтролност на следенето явно се е усладила на властниците на "най-големите демокрации" и последните искат да разширят нарушението на демократичните принципи и извън периметъра на "борбата с тероризма" (която ще е вечна или поне - докато съществува човечеството). Сега "страшният враг", борбата с който е много по-важна от демокрацията, е нарушаването на авторското право (вероятно - заради нарушаването...
Прочитане на целия коментар на авторското право също измират много хора и дори деца, та затова и при преследването на този проблем не трябва да се спазва никаква демократичност!!!). Така, ако някога заплахата от тероризъм спадне драстично - безконтролното следене ще може да си продължи, защото нарушенията на авторското право са по-вечни и от тероризма.
Целта е нормативното установяване на непрекъснато, безконтролно (ей така - просто за профилактика!) следене на всички, на което властниците да имат право винаги и без конкретна причина. Тук не става въпрос само за произвол (такъв има и днес и се прилага от онези, за които законите не важат), а за открито, демонстративно загърбване на най-елементарните демократични принципи, при това - в глобално измерение. Следващите стъпки са имплантации под кожата на идентификационни чипове, които ще служат и за следене на местоположението на индивидите, както и за други неща, а ще последва и безконтролно следене на мислите (технология, за която се твърди, че днес е в изпитание):
http://theworld.blog.bg/politika/2008/08/20/sleden
_____
http://polit-analizi.blogspot.com/-2 +14
Е, кажете как точно да ви обясня простия факт, че независимо какво пише СЛЕД първите 24 думи в това изречение, но тези първи 24 думи си остават в сила.
А те са:
"Без да се накърняват законодателните разпоредби на страните относно предоставянето на привилегии, защитата на поверителността на източниците на информация или обработката на лични данни"
- т.е. всичко това, което описвате, че страните са длъжни да предвидят в своето законодателство, ще става - но по такъв начин, че да не се накърняват вече съществуващите разпоредби, включително и по "обработката на лични данни". - цитат на коментар #60 от “lyubomirsirkov”
Много добре съм го прочела. Вече съществуващите разпоредби няма да се накърнят, а ще се прецизират или ще се хармонизират. Хайде да не се лъжем - думичката "накърнят" в правото има същия статус като "прецизират" и "хармонизират".
Затова кажете конкретно - как държавата ще предвиди в своето законодателство, че съдът ще има право да задължи провайдърите (като предполагаем нарушител) да даде личните данни на всеки потребител (като "информацията, която е под негово управление"), защото за него "се твърди, че е замесен в предполагемо нарушение"? Вие вече се...
Прочитане на целия коментар съгласихте, че тя ще предвиди това, което се иска - кажете как?
_____
Най-добрият аргумент против демокрацията е 5-минутен разговор с избирател - Уинстън Чърчил-4 +17
Авторит
Няма що! Страшен аргумент! Понеже не можем да намерим други мерила, ще мерим с тези, които са ни най-удобни (или най-известни)! По твоята логика, всяко едно откритие ще минем в графата нежелани/невъзножни, щото не пасва на разбиранията ни до сега!
_____
"Мое дълбоко вярване е, че сътрудничеството е ключово за иновациите" Стив Джобс-3 +17
До коментар [#60] от "lyubomirsirkov":
Че тва е уникална логика!? Ми дай да подслушваме всички, така още по-лесно ще отделяме невинните от виновните? Браво, браво, добър подход! При това в пълен синхрон с човека на аватара ти!
-23 +4
До коментар [#62] от "Вени Г.":
Както вече съм писал по-горе:
Веднага ви отговарям, че подобна възможност съществува и сега, пак за гражданско-правни спорове, в нашата обичайна, ежедневна, физическа среда. На практика в момента процедурата, при неизвестен адрес на ответника, е такава: Ищецът чрез документ, издаден му от съда, получава от МВР (сектор "Български документи за самоличност") едно удостоверение, в което е вписано, че постоянният адрес на лицето еди-кое си (ответника) е такъв и такъв. И вече чрез този адрес ответникът бива издирен и призован за гражданското дело.
Ясно е, че някаква аналогична процедура трябва да се предвиди и за дигиталната среда (където вместо "постоянен адрес" имаш, примерно, IP-адрес). И доколкото виждам, в ACTA някаква такава процедура е предвидена.
Да, в т.4 от чл. 27, е предвидено по същата процедура ищецът да получава "информация, достатъчна за идентифициране на абонат".
Това НЕ Е "информация, достатъчна за установяването на нарушение" - а е просто ""информация, достатъчна за идентифициране на абонат".
-4 +19
Пак се опитват да ни цакат с топла бира. Евала господа управляващи, сега ще ни следите и кои каква музика слуша и тегли. Пак ни пуснахте на пързалката ще видим, ще го обсъдим.А защо се подписвате преди да питате народа бе жалки дребни продажни душички. Дали ще са БСП, СДС, НДСВ, ДПС, ГЕРБ. Всички са едни и същи измекяри гледат само личния интерес и каквото могат да прилапат. За това заслужават всички да ги настаним в 6 звездния хотел на остров Белене и по цял ден да ги хапят комарите. И пак ще им е малко за бедите които ни донесоха през последните 23 години.
За мен всеки ден е борба, борба за прехрана, борба с живота, борба за паркиране, борба за клиенти и обекти, борба с пошлоста и простотията, борба с мрасотията която ни заобикаля..... и т.н. Незнам как не се уморих през изминалите 29 години от моят живот да се боря и да остана оптимист през тези тежки години. Но аз съм си избрал да живея тук и ще си устоявам свободите.
-4 +3
До коментар [#27] от "vojdek":
Е какво да отговоря на това? В крайна сметка депутатите са такива, каквито ги избираме. Със или без АСТА те са компетентните да наложат съответните мерки.
Ако дискусията се ориентира към прилагане на споразумението при псазване на гражданските права, оптимално решение ще се намери. Тук обаче прочетох редица коментари, които са насочени неясно срещу какво точно.
Не може винаги да се търсят крайностите. Много често компромисът е правилният път, а той може да се постигне чрез конструктивни идеи, а не единствено критика.
В АСТА действително има клаузи, които крият опасност, но те не се налагат императивно, а следва да минат през едно транспониране в нашето законодателство.
Ако държавата иска да контролира, подслушва и шпионира по всякакъв начин, тя може да го направи и без подобни смешни основания като тези, които са предмет на спора ни. Ако обаче се подходи както приляга на един законодател, рискът от нарушаване на нечии граждански права при прилагане на процедурите по защита на нечии други права, ще бъде сведен до минимум.
-3 +10
Веднаг
Ясно е, че някаква аналогична процедура трябва да се предвиди и за дигиталната среда (където вместо "постоянен адрес" имаш, примерно, IP-адрес). И доколкото виждам, в ACTA някаква такава процедура е предвидена. - цитат на коментар #65 от “lyubomirsirkov”
Разликата със сегашните закони е:
1. За разлика от адресите на живеене и регистрация, МВР не е администратор на айпи адресите.
2. За да научи айпи адреса на някого, МВР трябва да получи съдебна заповед, с която да го изиска от провайдъра
3. За да получи съдебната заповед, МВР трябва да представи на съда достатъчни доказателства, че от еди-кой си конкретен човек е извършено еди-кое си конкретно престъпление
_____
Най-добрият аргумент против демокрацията е 5-минутен разговор с избирател - Уинстън Чърчил-3 +22
!!!!!!!
ХОРА,
ВНИМАВАЙТЕ!
АСТА НЕ Е САМО ИНТЕРНЕТ!
Тя слага ръка на сортовите семена и генеричните лекарства също!
Под ударите и попадат земеделците, кито тази година си купили семена, отделили са си от реколтата и на другата година сеят от своите семена, това са почти 75% от земеделците, зеленчуко- и зърнопроизводителите ни!
Генеричните лекарства които се произвеждаха свободно след падането на патента им, също са под ударите на АСТА!
Така правата над тях остават завинаги и цената им ще се вдигне!
Та това е мечтата на монополиста от векове, да сложи ръка върху храната ни, а те също са интелектуална собственост!
та тук става въпрос за живот и ЗДРАВЕ!
България в никакъв случай не трябва да подписва ''с особено мнение-резерви'' САМО!!! в частта за Интернет!!!
ЦЕЛИЯ ДОКУМЕНТ Е НЕПРИЕМЛИВ ЗА НАС, ОБСЛУЖВА САМО КОРПОРАТИВНИ ИНТЕРЕСИ И ПРЕВРЪЩА ОБИКНОВЕНИЯ ЧОВЕК В ПРЕСТЪПНИК!
ето текста преведен на Български
http://register.consilium.europa.eu/pdf/bg/11/st12
ето и малко информация относно ГМО
ЗЛОТО си има име и се казва МОНСАНТО !
това е компанията която притежава патента на всички сортови семена в америка.без неино разрешение нямаш право да си отделяш...
Прочитане на целия коментар екологични чисти семена за засяване.в САЩ подготвят указ, според който производството на храна в домашно стопанство ще се смята за углавно престъпление като го приравняват към контрабандата.има пряка връзка с аерозолните престъпления Chemtrails.същите тези хора сега предлагат семена устойчиви на кеселинни дъждове които съдържат:алуминий,барий,ци
''хора'' разработили подобен продукт, хора отговорни за масови убийства.нещата отиват натам те да постигнат пълен контрол върху храната ни, като ни отнемат естествените и безвредни сортове, и ни задължат да садим и ядем техните отрови (по един или друг начин).но може би това заслужаваме, защото въпреки примера на хората пострадали преди нас от ГМ културите–въпреки потресаващия пример–ние не се вслушваме и не взимаме поука. защото не ни интересува… в САЩ производството на спераматозоиди у младите мъже намалява с 50% ! храните с чужди гени в тях се отразяват и върху фертилността на жените. също така е доказано ,че при децата пък се проявяват алергии,в следствие на ГМО и се появяват туморни образувания. генетично променените организми понижават защитните сили на имунната система.има ли някой на който да не му е ясно ,че корпорациите занимаващи се с ГМО са по-скоро военни организации отколкото икономически или други субекти!...
93% от неродените бебета са заразени с ГМО. Забележително ново проучване изобличава още една лъжа на биотехнологичната индустрия. А именно тази, че определен вид генетичен пестицид, използван в култивирането на ГМ посеви, не попада в човешкото тяло. Изследователи от Квебек доказаха, че Bt токсинът, използван в ГМ царевица и други култури, безспорно заразява кръвта на хората. Въпросният токсин е открит и в кръвта на 93% от бременните жени, участвали в теста. Проучването обяснява, че токсинът може да навлезе в тялото не само от приемане на ГМО, но и от консумация на мляко, месо и яйца от животни, хранени с ГМО.http://www.naturalnews.com/032510_unborn_ba
в САЩ производството на спераматозоиди у младите мъже намалява с 50% ! а също и ,че храните с чужди гени в тях се отразяват и върху фертилността на жените! също така е доказано ,че при децата пък се проявяват алергии,в следствие на ГМО и се появяват туморни образувания! генетично променените организми понижават защитните сили на имунната система.
"монсанто" е обявена за най-лошата компания на 2011 г. от NaturalSociety - като заплаха за човешкото здраве и околната среда !!! http://intelwars.com/2011/12/06/monsanto-declared-
Щатският Сенат: ''Нямате право да отглеждате храна и да пазите семена''
Проектозакон, изготвен от щатския Сенат, беше определен като най-опасният в историята на Съединетите щати.
Въпросният Bill 510 (Food Safety Modernization Act) прехвърля пълната власт на държавата да определя кой има или няма право да отглежда, да продава и да транспортира собствено произведена храна.
С други думи – Големият брат става пълен собственик на доматите и краставиците в задния ви двор.
Също така проектозаконът, който, както се очаква, ще бъде приет със сигурност, дава право на властите да арестуват и да лишават от свобода всеки, който продава собствено произведени храни на зеленчуковите пазари.
Ще се криминализира събирането на семена и всяко неоторизирано превозване на органични продукти, ако не е получено изрично разрешение от федералното правителство.
http://www.naturalnews.com/030418_Food_Safety_Mode
100 % този проектозакон е писан от монсанто и цели натрапване на техните изродени ГМ храни чрез пълно заличаване на природните зеленчуци. като се имат предвид лобистките групи на тази сатанинска компания в ръководните структури на ЕС и отделни европейски държави, очаквайто скоро подобен закон и у НАС!.
Обама назначи заместник-председател на "Монсанто" като старши съветник на комисаря при ''FDA'' !!!
http://networkedblogs.com/lMhWu
http://www.obshtestvo.net/content/view/1642/7/ Процентите в храните са много ниски, защото лабораториите могат да изследват САМО до 2% ГМО в продукт. Така са "настроени" просто. На тях им трябва да хващат само границата за етикетиране, която сега е 0.9%.
На практика, това означава, че ако пише, че пробата е с над 2%, това "над" може да е 10, 20, 50, 80% ГМО и никой не знае колко точно.Над 2% може да значи и 92%. просто машините мерят до 2% !!!
в САЩ подготвят указ, според който производството на храна в домашно стопанство ще се смята за углавно престъпление като го приравняват към контрабандата ! ...http://www.ivanstamenov.com/2011/11/3427/
-3 +10
По-правилно би било Дневник да използва официалния български превод на АКТА, така както е публикуван на портала Eur-Lex, предоставящ свободен достъп до законодателството на ЕС, който се поддържа от Службата за публикации на ЕС.
В статията - "гарантира наличието на процедури за прилагане в своето законодателство"
В официалния бг превод - "осигурява наличието на процесуални норми в своето законодателство"
За раъзлика от журналистическия, официалният превод сочи съвсем ясно, че нещата са откровено загрубели. "Процесуални норми" за всеки юрист значи "нещо, записано в закон".
И по принцип когато става дума за право, е правилно да се използва официалния превод, а не журналист да си превежда чуждоезиковия законов текст
_____
Най-добрият аргумент против демокрацията е 5-минутен разговор с избирател - Уинстън Чърчил-4 +10
До коментар [#51] от "Мерилин":
Всъщност съпротивата срещу АСТА се усилва и радикализира с всеки изминал ден и изглежда няма да приключи с неговото вероятно отхвърляне. Напротив, предполагам скоро ще се появят проекто-закони, които да криминализират - т.е. на противоположния полюс - потискането на и в Интернет, вкл. свободния обмен на файлове, в т.ч. и чрез торент тракери.
Не на АСТА!- цитат на коментар #51 от “Мерилин”
_____
Васил Пенчев-4 +13
Упс, открих, (е има някакво разминаване и в публикациите на ЕС ?!?!
Има два различни български превода - единият на портала Eur-Lex, предоставящ свободен достъп до законодателството на ЕС, който се поддържа от Службата за публикации на ЕС. Другият от портала consilium.europa.eu на Съвета на Европа.
Бамааму, щом и там не са наясно какво точно да пишат, тая АКТА съвсем е усмърдяна :-(
_____
Най-добрият аргумент против демокрацията е 5-минутен разговор с избирател - Уинстън Чърчил-3 +8
Извинявам се на автора на статията за коментар 70 поради коментар 72.
Тая АКТА съвсем ще ни побърка!!!
_____
Най-добрият аргумент против демокрацията е 5-минутен разговор с избирател - Уинстън Чърчил+9
Някой правилно отбеляза, че има потенциални опасности, залегнали в текста на АКТА, но това трябва да се обясни аргументирано, а не с теории на конспирациите. За съжаление е неизбежно на протеста да се чуят такива (това много често ме обезсърчава да ходя по протести, но все пак отивам, иначе нищо няма да се случи). Бих препоръчала на вестника най-накрая да се консултират със пециалист по международно търговско право и да изяснят спорните моменти от споразумението. Това наистина ще бъде ценна статия за читателите!
Моето мнение за въпросния Чл. 27, т. 4 е, че наистина не е задължително да бъде отразен в националното законодатество, но все пак помислете: Защо в толкова важно международно споразумение ще се включва такъв текст, ако никой няма намерение да го отрази като закон в собствената си страна?
Второ, ако някои страни приемат такива закони, а знаем, че интернет няма граници, има ли смисъл останалите да не приемат такъв? Тоест, може да не стане веднага, но има потенциална възможност това да се случи. Да, трябва да мине през нашия Парламент, евентуално пак ще има протести, но защо да се отваря тази възможност?
Би било най-добре спорните клаузи да отпаднат, но Европейският парламент може да гласува "да" или "не" на целия документ в този случай, така че дано гласува "не" на всички четения и да го върнат на Комисията!
И отново се обръщам към вестник "Капитал", в случай, че...
Прочитане на целия коментар четете коментарите, поискайте анализ от независими юристи на документа. С цялата условност на думата "незаявисими" , но все пак мисл
-3 +2
мисл
-1 +4
компютърът нещо ми прави проблеми..исках да кажа последно "мисля, че ще е полезно!" :)))
-3
Вижте цените на Мтел и Глобул - еднакви са. Явно само Виваком беше извън картела и затова го купуват. Операторите за какво събират данни, да знаят на кого да надпишат сметката:
Telecom Austria in Bulgaria (Mtel) have threatened me with cutting off my fingers if I do not participate in their cartel in the telecommunication industry in Bulgaria (some prices higher than uk). It have been done through involuntary implanted small device similar to hearing apparatus in my sinuses, connected to nerves, controlled wireless with their network. Many politicians and Government servants in Bulgaria are controlled in a similar manner.
http://convergingtechnology.eu/threats-for-develop
-3 +11
http://en.wikisource.org/wiki/Anti-Counterfeiting_
Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA), не само "може да разклати устоите на интернет", но и да наруши изконни човешки и национални права и правомощия. Да ни запрати в каменната ера. За това става дума. Просто трябва да се прочете внимателно. Преводът на български в мрежата е много зле. Колкото до частичното му ратифициране, това звучи като "частично бременна жена", с извинение за грубизма.
_____
НАДЕЖДА ИСКРОВА-18 +7
Не мога да разбера едно - как по-голямата част от вас, които дори не сте чели АСТА и не сте юристи, да не говорим, че хал хабер си нямате от авторско право, изведнъж решихте, че нещо, което не разбирате ви нарушава правата? Все едно да ме оперира мозъчен хирург и докато ми е отворил главата аз уж упоен да му казвам как да ми направи операцията - толкова са абсурдни глупостите, които сте наговорили тук. Първо - наистина чл.11 казва, че няма как да са нарушени личните ви данни, напротив АСТА се стреми точно към обратното. Второ - наистина от както България е членка на ТРИПС(няма да ви обяснявам "какво е това", защото "вие си знаете" хахах) всички правни норми, касаещи търговски марки и авторски права от това международно споразумение са хармонизирани с българското право. Трето - АСТА на 100% повтаря правилата на Директивата за електронната търговия, която защитава именно интернет съдържанието. Четвърто - гражданскоправната превенция и наказателноправната превенция, за които АСТА говори съществува в чл.94 от ЗАПСП и съответно чл.172а и чл.172б от НК. Пето - полицейщината се дължи драги мои на правоприлагането от страна на ГДБОП и прокуратурата, а не на "лошите авторскоправни закони". Между това да правоприлагаш нещо изкривено и това то да е лошо има такава разлика, както между това вие да разбирате какво е АСТА и какво тя наистина е!
_____
Копист.-4 +8
Колкото и да се заблуждаваме, ние нарушаваме всякакви допустими граници. На практика крадем от чуждия труд. - цитат на коментар #16 от “cambridge123”
Говори от свое име!Аз не смятам,че съм окрал когото и да е!
_____
You always pay for what you get. Sometimes you get what you pay for.-5 +6
да се консултират със пециалист по международно търговско право- цитат на коментар #74 от “tarararam”
Нищо общо няма гнусАКТА с международното търговско право.
Тук а необходими професионалисти в областта на конституционното право, международното право, наказателното право, гражданския процес.
_____
Най-добрият аргумент против демокрацията е 5-минутен разговор с избирател - Уинстън Чърчил-5 +10
чл.11 казва, че няма как да са нарушени личните ви данни, - цитат на коментар #79 от “Симеон Гаврилов”
Казва, че трябва съдебните органи да могат да ги нарушават правото предположения и по твърдения:
"..., включително идентифицирането на трети лица, за които се твърди, че са замесени в производството и разпространението на такива стоки или услуги,"
Съгласен ли си аз утре да твърдя, че ти си изял баба си и заради това трябва да те следят в Интернет?
_____
Най-добрият аргумент против демокрацията е 5-минутен разговор с избирател - Уинстън Чърчил-3 +6
да ги нарушават по предположения и по твърдения
_____
Най-добрият аргумент против демокрацията е 5-минутен разговор с избирател - Уинстън Чърчил-10 +6
Ето казах ви, че не четете, едно баба знае, едно си бае! Да ви обясня на простосмъртен език. Ако вие самите сте автори(явно не сте) ще искате да проверите предварително дали някой е нарушил правата ви или не, кой точно е той и как го е направил онлайн. Т.е ако някой ви открадне съдържанието на сайта, копира го и си направи свой бизнес, тогава ще сте за АСТА повярвайте ми. Та тъй като всеки е невинен до доказване на противното(ако сте гледали поне филмчета го знаете), то за неговата виновност първоначално има само едно предположение. Именно това предположение пази гражданските ви права умници, а не ги нарушава. Поради това когато искате предварително обезпечаване на доказателства първо се внася гаранция, защото ако се окаже, че твърдите, че някой ви е увредил, а не е така, то трябва да платите гаранцията за това, която той задържа! Почнете да мислите с мозъците си, а не да повтаряте глупостите си по 100 пъти. Както вече казах това е материя за юристи, а не за драскачи от типа чул недочул.
_____
Копист.-4 +8
До коментар [#84] от "Симеон Гаврилов":
В бг правото няма фигура "трети лица, за които се твърди, че са замесени" - изрична форумлировка на АКТА.
Тази формулировка отваря врати за произвол.
Къде видяхте в чл. 11 гаранции, обезпечения и т.н.? Има ги в чл.18
- обаче какво отношение имат тези гаранции към факта, че чл.11 отваря врата всеки да бъде следен поради това, че някой твърди? Още по-лошо - всеки може да бъде следен неоснователно и да не разбере това. За какво са ми тези гаранции, които вие примерно ще внесете като искате моето следене в интернет; за какво са ми на мен като обект на неоснователно следене?
А най-лошото е, че възможността всеки носител на права да набеди някого дава възможност на МВР да следи безконтролно - просто ще се основавават на заявление от корпорацията Х, която твърди, че лицето У я пиратства.
Но вие май не схващате, че не става дума не само и не толкова за лични данни, а за следене на трафик на конкретни лица - в кои сайтове ходят и какво правят там. АКТА дава възможност това да се прави безконтролно - по предположения и по твърдения.
А в бг правото е възможно да се следи интернет активността на даден човек, но ако съдът прецени, че представените от МВР улики за извършено от него престъпление са достатъчни.
Вие искате това да промените, да?
_____
Най-добрият аргумент против демокрацията е 5-минутен разговор с избирател - Уинстън Чърчил-4 +3
Извинявайте,но нещо ми не ми е ясно:Това тук подготовка за Нов закон,който трябва да бъде разработен и приет от нашето Народно събрние,а не на САЩ /?/,ли е? И въз основа на Този закон,отново Народното събрание ще трябва да разработи система от Под нормативни актове /Наредби,Правилници,Контро
-5 +4
До Вени.Г ....отворете си Закона за авторското право и вижте какво пише в чл.95в и чл.95г ЗАПСП относно третите лица.....и пак казвам, не говорете за неща, които не разбирате, защото формулировката в българското законодателство това го няма.....ми посказва, че дори не знаете, за кои закони става въпрос. Вижте сега и чл.76г и чл.76д от Закона за марките и географските означения и защото ако не сте разбрали АСТА визира и търговските марки. Така........като си прочетете домашното ми кажете, кои са разликите с АСТА. Ако все пак сте научили нещо, обяснете и на другите...........
_____
Копист.-1 +9
Всъщност ACTA е доста обширно търговско споразумение, което на практика може да се прилага навсякъде.
И ако променим мащаба на мислене ще установим, че не става въпрос само за някакви филми и музика в интернет ..
Става въпрос за ПАТЕНТИ. Не само информационни. ACTA е споразумение за ПАТЕНТИ ВЪРХУ РЕСУРСИТЕ. Това включва горива, храни, лекарства, образование, услуги от всякакво естество.. Според сегашния модел на икономическо развитие на света обикновено производителите на съответния ресурс не притежават правата върху него. А как ви звучи патент върху търговията с лекарства ? ..Въз основа на ACTA всеки ще може да бъде държан в пълна зависимост, всеки..
_____
Големият проблем е, когато се придава значимост на простотията.-3 +6
До коментар [#87] от "Симеон Гаврилов":
Нещо сте в грешка. Чл.95в визира "банкови, финансови и търговски документи", но не и айипиадреси и посещения . Чл.95г има предвид третита лица не като такива, които ттрябва да бъдат следени, а като такива, които трябва да бъдат задължени да дадат информация.
Признавам, че лошо се изразих, даже неправилно от гледна точка, че има такава фигура. Но вие добре разбирате мисълта ми - няма у нас досега правна възможност по твърдения да се постанови следене на интернет активност. Няма и вие много добре го знаете. ОК, съгреших като казаха, че нямало фигура на трето лице, има, посипвам си главата с пепел. Но основната ми теза не я коментирате, а тя е:
У нас не може да се иска от провайдър информация в кои сайтове е ходил даден потребител, ако МВР - а не г-н Х или фирмата У, не предостави достатъчно доказателства, че потребителят е извършил престъпления. Не може! А вие искате това да се промени, правилно ли ви разбирам?
_____
Най-добрият аргумент против демокрацията е 5-минутен разговор с избирател - Уинстън Чърчил-3 +8
Интересно как всички са против АСТА, но в същото време нямат нищо против Гугъл да ги следи ежеминутно в интернет - да дават сума ти права на програмките в маркета на айфон и андроид. Нещата някак си противоръчат. Когато е ЕК - това е лошо - когато е някой друго - нямаме нищо против.
-8 +5
И още нещо - фризьорката, която ме подстригваше вчера се възмущаваще, че искат да я накарат да си плаща за филми и музика.... Ако това е начинът да се накара този лош материал да се промени, то тогава съм за аста.
-3 +4
Не винаги добрите намерения водят до добри резултати, даже обратното. И случаят е точно такъв!
-3 +11
Току-що депутатът Веселин Методиев изрази позиция по отношение на АСТА в предаването Неделя 150. За мен се откроиха два момента: 1. Че трябва да се защити частната собственост; той даде пример че трябва да се защитят в т.ч. правата на любим негов изпълнител, Ерик Клептън; 2. Че не трябва да се допитваме по този въпрос до българския народ, понеже е народ от "андрешковци" (може да проверите точните му думи на сайта на Хоризонт, Неделя 150, около 15 минути преди края).
Очевидно, това е некоректно и политически непремерено изказване, което ще получи своя отзвук и ще се плати съответната политическа цена. Бих искал обаче да взема повод, за да подчертая, че политическото деление дясно - ляво е ирелевантно. На никой и през ум не му минава да "национализира" (да "интернет-национализира&
Прочитане на целия коментар купения законно домат и специален механизъм на изпълнителната власт, който ще ограничава свободното ми право за разпореждане с моята собственост във физическото пространство, както правеше соцът. Питам се: възможно ли е ДСБ може да заеме подобна позиция? Примерът всъщност показва, че спецификата на собствеността във виртуалното и във физическото пространство е различна и е нелепо да се прехвърлят механично модели и норми от второто в първото. Виртуалното пространство е съвсем младо. Не бива да се избързва с негова детайлна правна регулация, преди да е натрупан необходимият опит. За физическото пространство това е отнело хиляди години. Мъдростта изисква да се изчака и да се напредва с много малки крачки, да се проверява как действат ... Смятам, че това е адекватната позиция и за една дясна консервативна партия като ДСБ.
_____
Васил Пенчев-6 +6
До коментар [#84] от "Симеон Гаврилов":
Правилно казвате, ама няма кой да слуша. Повтарят се едни и същи работи по 100 пъти и се представят като аргументи. Хората отказват да разширят малко основата, на която се гради позицията си.
Лошото е, че така чули недочули тези, които следят дискусиите остават с грешно впечатление и се получава един малко като развален телефон.
Ама така се получава, когато си аргументираме тезата с цитати от блогове.
-4 +5
-3 +7
Пропускате най важното. А то е потребителя на продукта да има достатъчно информация за качеството преди да плати. Закона позволява дори да се върне продукта до определен срок. Има редица анти монополни закони. ..Е, що правиме след като сме изгледали поредния безидеен прехвален филм...НИЩО!..Просто сме пропуснали нещо добро. Елементарно е да не се качват български филми преди да са показани по тв. И след тв-то трябва с рекламите. Ако искаме кино. Независимо от лошото качество се радвам , че се запознах с творби от ЕС , които щяха да са неизвестни.
Тъ, АСТА в България ще се приеме най вече, за да може да се наднича в душичката на гражданина, да се изнудва, съди по избирателна политическа воля. А ще плащаме всички защото няма да я изпълняваме. Като нема хлеб - че ни требе шоу.
Да повторя пак- шо правиме ако рекламата за филм, музика, книга ни е подвела....кой ни връща парите. Защо производителя не предлага сам мостра например с реклама и разлика в качество на продукта си?
Правила - ДА, АСТА- НЕ!
-3 +5
Колко години трябва да се минат, за да започнем да назоваваме нещата с истинските им имена?
И кой ще има смелостта да заклейми тази цензура?
Господа омбутсмани, ноу-хау-овци, пишман-дисиденти, всичките вие брадясали пръчове от кошмарите на детството ми ('щото тогава признак на дисидентсво беше да си брадясал), които преди време бяхте стожери на свободата на словото, къде се изпокрихте? Защо вече не дерзаете за човешки правдини? Някой няма ли да направи показна гладна стачка?
_____
РКК "Энергия"-4 +3
За да разберете какво наистина е АСТА и че тя реално защитава правата ви, а не ги нарушава надявам се внимателно да прочетете това, ама наистина внимателно МОЛЯ http://www.iusauthor.com/Za-i-protiv-ASТA-i-kakvo
_____
Копист.-3 +3
Надявам се, ако сте прочели горното най-накрая да стоплихте, че това как ще действа АСТА в различните страни-членки е въпрос на национално законодателство, правоприлагане и съдебна практика, които в България и в момента са репресивни по отношение на нарушенията против интелектуална собственост. Така че след всички тези обяснения може би загряхте, че АСТА като съвременен международен договор по-скоро в БГ случая ще спомогне статуквото да се промени, а не обратното. Само че, за да стигнете до този извод както вече казах трябва да разбирате от право и в частност от интелектуална собственост(с лек международен елемент, което си е висш пилотаж), т.е предъфкването на глупостите от форумите единствено може да доведе до нарушаване на правата ви, което е факт и в момента. Та продължавайте да си говорите глупости. Не ми пречите.
_____
Копист.преглед на коментар
Нов Коментар