Не е правилно да се субсидират частните училища. Ако живеехме в социализъм би било правилно.

Публикувано през m.capital.bg

Ето една статия на Любослава Русева относно последствията от финансирането на частни училища с държавни пари в различни страни по света. Интересно ми е Ирина Абаджиева как ще коментира статията на Русева.

_____

Ето и линка към статията на Русева: http://www.reduta.bg/?p=2717

_____

Според Ирина Абаджиева "Родителите на учениците в частните училища са данъкоплатци и като граждани дават своя принос за формиране на бюджетните средства за образование." Госпожо Абаджиева, ако това е така, според вас трябва ли да се приспадне данъчната ставка за образование от данъците на бездетните данъкоплатци?

_____

А защо трябва да прикачваме едни пари към всеки ученик ???
Този принцип в България засега дава три очевАдни резултата:
- числеността на паралелките е близка до максимума - повече ученици (приходи) с по-малко учители (разходи);
- всеки директор не си и помисля да изключи и най-големия келеш ;
- основната маса ученици се насочват към училища, където най-лесно се "избутва" учението - т.е. с по-слаба дисциплина и занижени изисквания.
А матурите са всичко друго, само не и ОБЕКТИВНА оценка на знанията.
С какво всичко това подобрява качеството ??? Ако ученикът Иван е предпочел училището Х, а не У - означава ли, че той е проучил, преценил и избрал по-доброто ???
А достъпността отдавна не е проблем - капацитетът на училищата е много по-голям от наличните ученици.
Тези, които упорито пробутват "парите с ученика" са много, ама много далеч от реалността в училищата !!!

Ирина Абаджиева: "Частните училища наред с общинските и държавните осъществяват стратегическа дейност в полза на държавата и обществото..."

Това е вярно, но най-вярно е, че частните училища са най-вече бизнес, а субсидирането на кой и да е бизнес е порочно!

Нека субсидираме и киселото мляко, защото е основна храна за пенсионерите!

Тези 10 милиона по-добре да се използват за ремонти на училищата, защото някои училища дори и в София са направо руини!

Моя племенник учи до 4-ти клас в частното училище "Малкия принц". Като резултат - майка му го учеше през лятото преди да започне 5-ти .....да чете!?

"Принципът "парите следват ученика" ще създаде конкурентна среда сред училищата"....Ако знаете как се плюят даскалите по време на кампанията по приема?!

....принципа "парите следват ученика"......
----------------

Този "принцип" е погрешен и не знам кой го наложи.
Ако парите следват ученика,родителите трябва да са в час,в случая с парите в джоб.Те преценяват къде да бъде детето им.Ако сметнат,че е нужно,ще доплатят за "частно" образование.
Ако държавата поема минимума за детска градина и задължително средно - да поддържа съответните учебни заведения.
Ако ще изнасяме "висшисти",висшето образование да стане само платено.
Ако някой ще ме опонира,че "плаща данъци и т.н.",нека да поясни защо плащащите различни данъци трябва да издържат стандартно :
..."средно 1300 лв. в детските градини, а в училищата варира между 1200 лв. в общообразователните и 3000 лв. в тези по изкуства."...

Не е ли най-добре, изобщо да се освободи държавата от финансиране на училища?!?!?!

Не е ли по-добре, училищата да се финансират от общината, чрез данък върху недвижимия имот? Така поне, бездетните данъкоплатци имат възможността да не участват в издъжката на кварталното училище ако не желаят.

Този вариант е проблематичен в случай че жител на жк. Люлин иска да си прати детето във Френската гимназия примерно. Но от друга страна, нищо не пречи кварталната гиманзия да предлага специализирано обучение по Френски... или приложни изкуства.

Жителите на общината, от друга страна, трябва сами да си избират ръководството на училището и да имат някакъв механизъм за контрол над училището, което издържат. Може би, така, и качеството на образованието, и живота в училище, ще зависи в някаква степен от родителски натиск.

Но, разбира се, всичко това означава децентрализация и сдаване на власт, а това явно не е по вкуса на тоновете държавни чиновници и някой учители.

_____

Струва ми се грешно, да се мисли, че частните детски градини и училища са по лоши от другите. Точно обратното е. Кой родител не иска децата му да учат при по добри условия, каквито предлагат повечето частните учебни заведения. И след като това са пари събрани от всички нас за образование, то те са и за всеки ученик, независимо от това в какво у-ще учи. А това, че някой си избира ''училища, където най-лесно се "избутва" учението - т.е. с по-слаба дисциплина и занижени изисквания'' си е негов проблем. А тези на които им се учи и не разполагат с допълнителни средства за това, какъв избор имат? Никакъв ! А ако имат? Тогава проблема няма да е, че ''всеки директор не си и помисля да изключи и най-големия келеш'', а в това, че не всеки ученик ще иска да учи в едно у-ще с ''келеши''. Което ще доведе до това, че и директори и учители, ще трябва да се замислят с какво и как да привлекат повече ученици за да заслужат заплатите си. Просто право на избор!

_____

Аз също считам, че частните училища трябват да бъдат частни, но това също означава държавата да не налага стриктно какъв материал трябва да се изучава в тях. Може би на края на всяка година трябва да има някакъв тест, с който да се види дали децата имат обща ерудиция, но нищо повече. Така ще се създаде конкуренция сред частните училища да обучават по-добре, и техните кадри да се реализират с по-добри резултати. Това ще създаде и пазар за учители, което ще повиши тяхното възнаграждение. Накрая, ако частните училища покажат успехи, това ще създаде граждански натиск, състоянието на публичните училища да се промени в посока на работещ модел, а не както сега, всеки политик да свовоблудства как да се промерни системата изцяло, без да има реални примери на които да стъпи.

До коментар [#12] от "ANTONIY DIMOV":

Кой казва,че "че частните детски градини и училища са по лоши от другите"?
Не си в час нещо:)

Не е ли по-добре, училищата да се финансират от общината, чрез данък върху недвижимия имот? - цитат на коментар #11 от “Сандокан”

Така се финансират училищата в САЩ. Резултатът е, че децата от богатите квартали, където стойността на недвижимите имоти е по-висока, получават по-добро образование, отколкото децата в бедните квартали.
Дискусията трябва да започне с въпроса сматяме ли, че българското общество трябва да е меритократично.

_____

До коментар [#14] от "xmm
Ако беше чел по-внимателно, щеше да видиш, че не съм аз. /Ред трети, четвърта и пета дума/ Моля......

_____

Не, разбира се. Като ученичка в държавно училище, което едва плаща на учениците си да отидат на олимпиади, съм бясна от тази идея едни училища да получават пари два пъти - пряко от родителите на частните ученици и непряко (чрез държавата) от всички плащащи данъци родители. Смятам, че публичното образование има нужда от повече и по-добре управлявани средства и съм против всякаква част от тези средства да бъде пренасочвана за формиране на изкуствен елит. Нищо против частните училища, но нека да са само с частни средства.

Тези, които упорито пробутват "парите с ученика" са много, ама много далеч от реалността в училищата !!! - цитат на коментар #6 от “Булаир”

До колкото разбирам този принцип до сега се прилага за държавните училища. А дебата по същество е дали да има субсидия и за частните училища, а не дали да се използва този принцип.

И да, трябва да има еднаква субсидия за частните и държавните училища, за да се създаде условие да се конкурират държавните училища с частните. Дали ще се прилага принципа "ученикът следва парите" или "парите следват ученика" е една друга тема.

И да, трябва да има еднаква субсидия за частните и държавните училища, за да се създаде условие да се конкурират държавните училища с частните.- цитат на коментар #18 от “dejo”

По вашата логика, като се отнемат пари от без това недофинансираните държавни училища в полза на частните, държавните изведнъж ще станат по-конкурентни. ?????

_____

До модераторката на дебата:

Госпожо Йорданова, за да стъпи дебата на здрава основа, защо не поръчате една статитистическа прогноза в Националния статистически институт за това колко ще нарасне посещаемостта на частните училища, ако те получат еднакви пари за всеки ученик, както става това в държавните училища? В момента в частни училища ходят 1% от всички ученици.
Също така, с колко ще намалее данъкът на родителите, които са избрали частно училище, ако не трябва да плащат същия процент за образование като родителите, чиито деца са в държавни училища? Защо родители, избрали частни училища, искат пари наравно с всички вместо да поискат намаление на данъците си?

_____

И да, трябва да има еднаква субсидия за частните и държавните училища, за да се създаде условие да се конкурират държавните училища с частните- цитат на коментар #18 от “dejo”

И как ще стане това? Със субсидии за частните училища? Същите субсиди като за държавни/общински?

Обучението в частни училища е избор на родителите, които имат възможност да си платят за това! Идеята, че като се субсидират частните училища, то те ще си намалят таксите и ще станат по-достъпни няма да проработи - просто ще се увеличат печалбите на собствениците на частни училища, а финансирането на държавните/общинските училища ще намалее!

Аз имам възможност да плащам за обучение в частно училище (фирмата, в която работя би ми поела до 80% от таксите, ако детето ми учи в частно училище, а сега не получавам нищо, защото дъщеря ми е в общинско), но за сега не го правя по инерция от времето, когато в частни училища бяха само децата на мутрите, но за сина ми сериозно ще се замисля! А и дъщеря ми ще учи в частно училище след 7-ми клас, ако не успее да се класира в елитно дъжавно. Много малко частни училища са наистина читави!

Училището, в което учи дъщеря ми е общинско (София) и класната и стая е в окаено състояние! Тези нови 10 милиона по-добре да се използват за подобряване на...

Прочитане на целия коментар условията в общинските/държавните училища отколкото да се дават за субсидии на частните!

Госпожо Йорданова, за да стъпи дебата на здрава основа, защо не поръчате една статитистическа прогноза в Националния статистически институт за това колко ще нарасне посещаемостта на частните училища, ако те получат еднакви пари за всеки ученик, както става това в държавните училища?- цитат на коментар #20 от “7777”

НСИ няма капацитет да направи такова достоверно проучване! Ако искате наистина достоверна прогноза, то трябва да се направи от специализирана международна компания с добра репутация.

А данъчната администрация няма капацитет да управлява диференцирана ставка за ДДС, камо ли да проверява толкова сложна материя като намяляване на данъците на родители, чиито деца учат в частни училища!

НСИ няма капацитет да направи такова достоверно проучване! Ако искате наистина достоверна прогноза, то трябва да се направи от специализирана международна компания с добра репутация. - цитат на коментар #22 от “vassilun”

И така да е, не може да става дума за реален дебат, без такава оценка. Колко ще нарастне посещаемостта на частни училища? От един на два процента? На три, на пет, на десет?

_____

И така да е, не може да става дума за реален дебат, без такава оценка. Колко ще нарастне посещаемостта на частни училища? От един на два процента? На три, на пет, на десет?- цитат на коментар #23 от “7777”

Сългасен съм напълно с Вас! Моята болка е, че държавните училища са в окаено състояние, заплатите на учителите са ниски, а ние се каним да налеем милиони в частни училища, които се посещават от деца, чиито родители явно могат да си позволят таксите! А и не мисля, че таксите ще намалеят, ако се субсидират и частните училища. Поне не със цялата сума на субсидията!

Моята болка е, че държавните училища са в окаено състояние, заплатите на учителите са ниски, а ние се каним да налеем милиони в частни училища, които се посещават от деца, чиито родители явно могат да си позволят таксите!- цитат на коментар #24 от “vassilun”

Споделям отношението ви. Още повече, че сълзливият арумент как този 1% деца бил дискриминирам издиша отвсякъде. Биха били дискриминирани, ако бяха в частно училище, защото държавните им отказват достъп, а случаят не е такъв. Ако толкова са приритали за субсидията си, отиват в държавно училище и си я ползват. Престъпно е от страна на кабинета, че приема идеята субсидията да се ползва и в частно училище без статистическа оценка на твърденията, че така качеството в държавните училища щяло да се повиши.

_____

сматяме ли, че българското общество трябва да е меритократично.- цитат на коментар #15 от “7777”

И да смяташ, и да не смяташ то е меритократично. Това е човешката природа - "Интереса, клати феса"- гласи народната поговорка.

То и сега ако не си забелязал "елитните" училища са в "елитни" квартали. Защо не съм чул за добро училище в Люлин, Младост, Обеля, Надежда и т.н.? Говоря за Сф., защото нямам идея как е в другите градове.

Смятам, че е правилно парите да следват ученика. Все пак в едно немеритократично общество, това да имаш избор е суверенно право.

_____

След частните училища, очевидно иде ред и частните охранители да се субсидират, защото и те изпълняват социални функции, после - частните превозвачи и т.н. и т.н. У нас всяко нещо, дори и тези, които са с обществена полза и в услуга на гражданите и по презумция трябва да са изцяло или частично безплатни, веднага бива превърнато в бизнес... Веднага се появява бодър кретен който ти обяснява че "безплатен обяд няма..." Но няма нищо против да го издържаме, чрез данъците и преразпределението... Дори иска още...
Аз съм против. Частното образование си е бизнес, не е алтруистично-патриотична организация "на ползу роду" ....

Този избор ми прилича на избора на сервиз за колата! Генерално има 2 вида сервизи - на официалният дилър на автомобилите и кварталният. 2та имат огромни разлики в цените и някои смятат че и качеството на обслужване е различно. И всеки има право да избере това което смята за по добро без да бъде субсидиран нито единият нито другият сервиз.
Знам че децата не са коли но мисля че примерът е доста точен!

Парите трябва да се инвестират в квалификация и по добро заплащане на преподавателите в държавните училища и тази професия да стане привлекателна за младите хора!

10млн лева извадени от държавния бюджет годишно да облекчат таксите за финтифлюшки на безпаричните, но амбициозни мамчета, ще оставят извън образователната система поне 1000 ученика годишно.

Според мен частните училища затова са частни - защото не получават пари от държавата и в крайна сметка е въпрос на избор и възможности дали да учиш там и не трябва да им се дават никакви субсидии. В крайна сметка щом си избрал да учиш в такова училище значи ти доброволно се отказваш от правата ти дадени ти от държавата - защо трябва насила да ти ги набутват - както е с медицината - решавам да ида на частен преглед - плащам си, но съм избрал сам този вариант. Това с нищо няма да допринесе за по-лесен достъп до тези училища - там таксите започват от 500лв на месец, така че който няма пари да си прати детето там сега и със тия 1300 на година пак няма да има. Да не говорим, че училищата пак ще измислят начин да лапнат и тези пари без да намалят таксите. Много по-добър вариант е тези пари да се инвестират в държавните училища - или за подобряване на материалната база или за по-високи заплати на учителите. Няма защо насила да се наливат държавни пари в частния сектор.

държавна издръжка трябва да получават частните детски градини в населени места където държавните градини нямат капацитет да поемат всички деца - например София. По-добрият вариант е парите да получават родителите, срещу фактура от частната градина.

С училищата проблем с капацитета няма, съответно няма логика частните да се субсидират. Тия пари могат да се оползотворят много по-добре за подобряване условията в държавните училища, вкл. увеличаване заплащането на учителите.

Не е лошо да се помисли за вариант, финансирането на ученик да е частичнос според доходите на семейството. Домакинства с доход над 500 лв на човек да 1/3 от парите, по-богатите две трети. И ептен пък заможните да си плащат всичко. А те тия ми обсъждат как да се плащат още пари на богатите, дето могат да си позволят частно училище. Нали това е една от функциите на данъците - преразпределение.
Тук някои хора споменаха бездетните данъкоплатци да не плащат за образование. Абе ей!! Ти знаеш ли що е то обществено благо? Плащат всички, а се ползва от който има нужда. Обществените услуги всички ги плащат, според колкото могат, но не всички ги ползват пряко. Косвено всички се облагодетелстваме от доброто здраве на другите. Я да избухне една епидемия, да видя колко е курнас някой си дето решил, че е достатъчно здрав и няма да плаща здравни осигуровки. Аз кола нямам, дай да не плащам за пътища, а? Не съм се разболявал от 10 години, Що да не спра да плащам...? Няма таквиз филми, брат. Който не иска да плаща данъци, му се конфискува имуществото и да заминава в ЖУНГЛАТА.

_____

До коментар [#31] от "ugi":
Насила се опитват да ги откраднат от общата каца. Една група безобразно нагли мишоци вече втора година блокират новия закон за образованиета докато не ум отворят портите и пуснат до обществената каца с мед да бъркат с големите черпаци.
Защото това е единствената причина толкова време да не се приема Закона.
Позоваването на "Европейския опит" от г-жа Абаджиева-Репуц е нахално и силно манипулативно. Тя много добре знае, че с много малки изключения, т.н. "частни училища" нямат нищо общо с европейските. В сегашния си вид те не биха получили лиценз в нито една европейска страна. Непрозрачността на собствеността и икономическата форма на съществуване, и управлението на училищата е недопустимо. Опитайте се от сайтовете на софийските частни училища да им намерите кои са собствениците и получите финансовите отчети, списък с имената на настоятилете, учители и пр.

Тази система вече е изпробвана за запад и е довела до отрицателен резултат. Няма нужда да повтаряме чужди грешки.

_____

"Родителите им са избрали да платят, за да си спестят неудобствата, свързани с общуването с деца от семейства, които по една или друга причина изпитват сериозни трудности в справянето с житейските предизвикателства."

Само на мен ли ми се струва абсурдно и ужасяващо това изречение?!?!

Аз не мога да разбера, защо държавата все си търси повод да налива пари в "частното". То нали затова е "частно", за да може само да си определя правилата и да си взима решенията...

_____

Разбира се, че трябва да получават субсидия. Иначе са всички, които плащат данъци, а не могат да се възползват от субсидията са дискриминирани. В България нали по конституция частната и държавната собственост са равноправни ?

_____

Българите са промити мозъци от 50 г. ФЕОДАЛ-СОЦ

_____

А как стои въпросът в Англия, например - там частното образование е с традиции?!

До коментар [#19] от "7777": Ето, точно тук е грешката - не се отнемат пари от държавните училища за да се дадат на частните. Държавните получават пари по единен разходен стандарт /ЕРС/ или въпросната субсидия според броя записани деца, отделно получават пари за материална база и т.н. Заделените пари в бюджета по ЕГН на децата, които не са усвоени от държавно училище, защото съответното дете не фигурира в регистрите му, остават като резерв в МОМН. Вече всички знаем за какво се използват резервите - за БОНУСИ!

До коментар [#40] от "Тsonkooo":
В Англия съществува сложна система за данъчни облекчения за отглеждане на деца, която покрива и част от разходите за образование.
Нашите местни мишоци не искат и да чуят за подобно нещо, защото за да получиш данъчни облекчения, трябва да обявиш достатъчно доход и платиш доход върху него, нали. А в момента повечето маметата с чавета в частни училища, ако им погледеш данъчните декларации едва преживявят на минималната.
Те и по сегашното данъчно законодателство у нас могат да си приспаднат разходите за образование, но за тази цел първо трябва да обяват достатъчно доход и второ частните училища да се регистрират счетоводно като нормални такива, в смисъл като НПО без да реализират печалба.

Вече всички знаем за какво се използват резервите - за БОНУСИ! - цитат на коментар #41 от “irinarepouz”

Значи в края на краищата става въпрос кой да прибере някакви пари, а не за образование на подрастващите в България.

До коментар [#43] от "k_":

Излиза, че държавата ще издържа едно недоносче.

До коментар [#34] от "k_":

Не сте прав - едно българско частно училище миналата година получи най-високо отличие от Съвета на европейската научна и културна общност, същото училище завоюва първо място в Европа и второ в света според резултатите от годишния изпит за немска езикова диплома. През същата тази година нашите държавни училища бяха на последните места в класациите на PISA. Защо едно такова частно училище постига тези резултати - защото се бори за ученици, а за да ги има трябва да се докаже чрез образователни резултати. Защо такова училище да не стане по-достъпно за българските деца, като им се даде възможността да ползват ЕРС, определен в държавния бюджет за тях и в него?

До коментар [#43] от "k_":

Съществуваща в момента система изглежда така - държавата създава /лицензира/ публични /държавни и общински/ и частни училища. Всяка година планира пари за всяко дете по данни от ГРАО, т.е по ЕГН, които да се дадат за неговото образование по т.нар. ЕРС. Така заделените пари за ЕРС обаче се използват по предназначение само за децата в публичните училища. Те остават неусвоени от децата в частните училища и остават като резерв в МОМН. Колкото повече деца се запишат в частни училища, толкова повече пари има в този резрв, следователно държавната администрация, която борави с този резерв няма интерес държавните училища да са по-добри от частните, напротив колкото повече частните са по-добри спрямо държавните, толкова повече пари остават за боравене от държавната администрация.

До коментар [#42] от "k_":

Няма такова нещо. Плащам си данъците и си ги декларирам. Не е признат разход за данъчни цели платената такса в частно училище и няма никакви данъчни облекчения в тази връзка. По сега действащия закон лиценз за частно училище се дава на физическо лице, а не на НПО.

До коментар [#45] от "irinarepouz":
Разбира се, че съществуват много добри частни училища в България. Както и много добри обществени (държавни или общински). С изключение на Американския колеж още едно-две частни всички останали са по-доолу по всички възможни показатели (ПИСА, резултати от олимпиади и пр.) от обществени такива, независимо че разполагат с пъти по-големи бюджети на ученик.
На пръстите на едната ръка се броят частните училища в България, които биха могли да получат лиценз в Европа. Огромната маса от т.н. "частни училища" са с непрозрачни бюджети и собственост, което недупостимо, някаква хибридна форма използвана за изпомпване на пари от комплексирани родители, предлагайки им имитация на образователен продукт.
Добрите частни училища и колежи в страната всъщност едва ли се нуждаят от държавната субсидия, докато имитаторите драпат със зъби нокти да кешират поредните хилядарки от обществения бюджет.
И въобще не е ли по-добре Асоцияцията на частните училища в България да се вземат в ръце и свършат малко полезна работа като наложат европейски стандарти на членовете си по отношение на прозрачност на собствеността, управлението, програмите, настоятелите и пр. ичак тогава да предявават претенции към фондовете за обществено финансиране на образованието.
Защото огромното мнозинство от бългрите не са виновни, че има един малък процент от хора, решили да плащат за...

Прочитане на целия коментар интелектуалното осакатяване на децата си от някакви образователни манипулатори-имитатори.

До коментар [#36] от "Павел Вълев": Неприятно звучи, но е факт, поне според представите на някои, които си пращат децата в частни училища. От една страна си мислят, че в държавните училища учат неуправляеми зверове, от друга че в частните им е гарантирано качество и безупречна социална среда.

До коментар [#47] от "irinarepouz":
Ами тогава точно там трябва да се промени закона.
Не трябва да се допуска от задълъжителното образование физически лица или фирми да формират печалба.
И дори и да е така, защо огромното мнозинство на т.н. "частни училища" не публикуват на сайтовете си кое е физ. лице носител на лиценза, правилника на управлението си, настоятелите и финансовите си отчети?

Ако държавата смята, че всеки 1 лв субсидия ще и донесе най- малко 10 лв и аргументирано се обоснове пред народа, да прави субсидии където и както си иска.

Естествено, че отговорът е НЕ. Той е НЕ, защото: кой и как ще контролира тези субсидии ?!

Ако се спонсорират частни училища, защо по същата логика да не се спонсорират учителите или учениците, които ходят на частни уроци?!

До коментар [#49] от "zlatina3":

Наистина, много романтична представата за

частните училища, но и там от съществено значение е субективният фактор.

"Парите следват ученика" е принцип, който следва да се прилага както в доста страни в Европа и по света. Странно, че толкова малко хора разбират за какво става дума. Безплатното средно образование е гарантирано от държавата, без оглед дали то се получава в държавно, общинско или частно училище или под друга форма - домашно обучение, дистанционно обучение. Всяко лицензирано училище, работещо по държавните страндарти за образование има право да получава тези пари от бюджета. Отлагането на прилагането на този принцип е признак за това, че МОН, МФ и общините злоупотребяват с властта си. Икономиите вероятно са смешни и са по-скоро на хартия, отколкото реално заделени и водещи се на отчет средства. А разделение на училищата на добри и лоши ще има. Какво им пречи на общинските училища да предоставят платените уроци официално, достъпни за всички желаещи, като определят категории освободени от плащане ученици? Нищо, освен избягването на плащане на данъци от учителите!

Как така ще са смешни икономиите? За едно държавно или общинско училище всеки лев е от значение, тъй като най- често не достигат средства за елементарни битови потребности. С делегираните бюджети държавата сне част от отговорността си за образованието и си изми ръцете. Сега допълнително иска да ощети общественото образование с неясна аргументация за това, какво иска да постигне.

До коментар [#55] от "tims":
"парите следват ученика" къде?
Огромното мнозинство от т.н. "частни училища" в България никога не биха получили лиценз в Европа такива каквито са сега.
Там е невъзможно неявни физ.лица, скрити зад бизнес тайната да получат достъп да предлагат образователни услуги по задължителната програма. За получаване на субсидии от държавата и дума не може да става.

До коментар [#26] от "Сандокан":

съгласен съм! При това се предполага, че по-заможните родители плащат на държавата и повече данъци.

Смята, че е правилно парите да следват ученика. Все пак в едно немеритократично общество, това да имаш избор е суверенно право- цитат на коментар #26 от “Сандокан”

В едно принципно немеритократично общество, суверенното право е, ще ги вземат ако им позволят.

_____

До коментар [#58] от "ile6":
У нас "заможните" не плащат данъци.
В квартала имаме подобен случай - бръмчат на квото им падне. Всички фирми им са на загуба заплати не плащат с месеци, ток и парно изключени цяла зима, електричеството с кабел закачено на общите разходи, но дятиту в частното школо.

Ха! Да не искате да кажете, че в публичните училища учат деца САМО на социално слаби родители? Ако направим проучване, като нищо ще се окаже, че там учат децата на далеч по- заможни родители от тези в частните училища?

Иначе са всички, които плащат данъци, а не могат да се възползват от субсидията са дискриминирани.- цитат на коментар #38 от “onia_s_konja”

Да, ама - не! Не се възползват от субсидията по тяхно желание и избор! Ако искат да се възползват, то ще пратят децата си в държавно / общинско училище! Щом не го правят, значи нямат нужда от тази субсидия!

А излишъците, предвидени за субсидии за учениците, посещаващи частни училища биха могли да се натрупват и разпределят през следващата година като по-големи субсидии за държавните / общински училища! Не е толкова сложно!

каква е целта на образованието.
къде са плодовете на нашите данъци.
частните училища нека получават частни такси, освободени от данъци за 10 години дейност при норми за Българско училище при половина ученици от други държави.
училишето е социален инструмент на държавата, а не на личен финансов или идеологичен интерес. ...............
очевадна е бедността на феодалната класа в Република България.
затова ще се повторя урока- идеите и новото не се раждат от търтеи. раждат се от малък бизнес, общо образувание, с мерки за селекция а не ерекция по приложен, фирмен критерий. За да не ви ядат калинки.

До коментар [#57] от "k_":

Е, тогава МОН има още един, много сериозен проблем за решаване.

ече всички знаем за какво се използват резервите - за БОНУСИ! - цитат на коментар #41 от “irinarepouz”

Съгласна съм, че не трябва да се използват за бонуси, но не мисля, че трябва да отиват в частните училища. Вече няколко човека казаха, че може да се използват за квалификация на учителите в държавните и за подобряване на материалната база. Съгласна съм с тези предложения. Не ми отговорихте, ако спазим принципа "плащаш данъци--детето ти получава субсидия", какво да правим с данъкоплатците, които деца нямат, а също влагат в образованието.

_____

Защо такова училище да не стане по-достъпно за българските деца, като им се даде възможността да ползват ЕРС, определен в държавния бюджет за тях и в него? - цитат на коментар #45 от “irinarepouz”

Пак не ми отговаряте: за колко деца ще стане по-достъпно? Сега такова училище е достъпно за 1% от учениците. Говорете с цифри, за да не сте голословна.

_____

До коментар [#66] от "7777":

Интересно. Вие защитавате бонусите на МОНМ. Така ли да ви разбирам?
А от друга страна говорите за меритокрация...

_____

Интерсно. Вие защитавате бонусите на МОНМ. Така ли да ви разбирам? - цитат на коментар #67 от “Сандокан”

Със и без излишъци бонуси пак ще има - ще му намерят начина! Идеята е вместо за субсидии на частен бизнес (частните училища са си бизнес) тези 10 милиона да отидат за държавните и общински училища: материална база, заплати на учители и т.н. Нужди има не е като да няма!

До коментар [#68] от "vassilun":

Защо използвате термина "субсидии за частен бизнес"? Парите са на ученика, а това къде да ги използва е правилно да е негов избор.

По вашата логика трябва да се спре финансирането на всиякакви държавни проекти в които изпълнителят е частна фирма. Т.е. метро, магистрали, язовири и т.н, все проекти изпълняващи се от частни фирми, не трябва да се финансират.

Гьолът наречен Белене, например, глътна 2 милиарда лв. - пари които са отишли все в частни ръце! Това не е ли "субсидия" по вашите стандарти?

_____

До коментар [#69] от "Сандокан":

Ще Ви отговоря с няколко въпроса:
1. Частните училища бизнес ли са? Или собствениците им са алтруисти и не реализират печалба от тях?
2. Държавните / общинските училища в отлично състояние ли са? Нямат ли нужда от тези пари?
3. Родителите на тези деца по собствен избор и заради тяхното по-добо материално състояние ли са решили да плащат за частни училища или са били принудени на сила?
4. Ако субсидията за един ученик е, примерно 1000 лева / година, а таксата на произволно частно училище е 2000 лева / година, вярвате ли, че таксата ще намалее с 50%?
5. Примерът с Белене не е удачен, защото това за мен е криминален случай.
6. Примерите Ви за метро, магистрали и т.н. също не са удачни.

До коментар [#69] от "Сандокан":
Там е работата, че обществото плаща данъци да се образова младото поколение, а не да си купува финтифлюшки, возят го в автобус да се моли по пет пъти на ден или мрънка молитви и кръсти. Или пълни гушите на сульо и пульо, само защото успели да убедят някви комплексирани мамички, че се занимавали с образованието на децата им.
Това, че някой си фанфарон успял да се докопа за лиценз за частно школо не означава, че той наистина обучава децата.
Я се опитайте да ги накарате да се прелицензират по европейски стандарти и им се забрани да формират печалба да видите какъв вой ще настане.

Интерсно. Вие защитавате бонусите на МОНМ. Така ли да ви разбирам? - цитат на коментар #67 от “Сандокан”

Изрично казах, че не ги защитавам.

_____

По вашата логика трябва да се спре финансирането на всиякакви държавни проекти в които изпълнителят е частна фирма. Т.е. метро, магистрали, язовири и т.н, все проекти изпълняващи се от частни фирми, не трябва да се финансират. - цитат на коментар #69 от “Сандокан”

Да, ако ще облагодетелстват само един процент от обществото (толкова са частните ученици за момента).

_____

До коментар [#70] от "vassilun":

Не ми отговорихте на въпроса.
Все пак, аз ще отговоря на вашите.

Примерите ми с метро, магистрали, Белене и т.н са абсолютно удачни. Фирмите работещи по тези проекти са частни бизнеси. Финансирането е държавно. Печалбата им е в пъти, а не проценти от себестойноста.

Във вашият пример, таксата на частните училища няма да падне с 50%, но разходът на родителите за обучението на детето ще намалее с 50%.

Родителите са избрали частното училище защото са сметнали, че качеството на предлаганата образователна услуга, и условията са по-добри.

Държавните училища са в трагично състояние и наистина имат крещяща нужда от финансиране, може би затова някой са предпочели частните такива, а други пращат децата на частни уроци. Интересно дали учениците в частни училища посещават частни уроци или нямат нужда?

Частните училища предлагат услуга срещу заплащане следователно те са бизнес. А това дали реализират печалба или не в въпрос на счетоводство и как се използват приходите...

Всички държавни поръчки в нашата мила родина са криминални случай. Скандал след скандал и между скандала още два. Но чрез разни трикове като настоящия "дебат" вниманието ефективно се отклонява към "жадните за печалба" частни училища. И никой не задава въпроса защо издръжката на ученик е мизерните 1300 лв....

Прочитане на целия коментар годишно или 780 млн за всички в общообразователните училища?

Защо разходите за образование в БГ са мижавите 3,3% от БВП? Милиарди потъват в "проекти" и бонуси, а някакви 10 млн. са най-болния проблем на "загрижените за държавното образование" активисти.

_____

Моля прочетете още веднъж това, което сте написал!

Примеите ми с метро, магистрали, Белене и т.н са абсолютно удачни. Фирмите работещи по тези проекти са частни бизнеси. Финансирането е държавно. Печалбата им е в пъти, а не проценти от себестойноста. - цитат на коментар #74 от “Сандокан”

Надявам се, че не мислите, че печалбите са в пъти! А и седмиците по-горе Ви отговориха макар и само с един (има и повече) аргумент защо тези примери не са удачни!

Във вашият пример, таксата на частните училища няма да падне с 50%, но разходът на родителите за обучението на детето ще намалее с 50%. - цитат на коментар #74 от “Сандокан”

Плащате такса за частно училище 2000 лева на година за ученик до сега. Държавата започва да плаща 1000 лева на година за ученик. Ако таксата не падне с 1000 лева, как Вашият разход за обучение на детето Ви ще падне с 50%?

Родитлите са избрали частното училище защото са сметнали, че качеството на предлаганата образователна услуга, и условията са по-добри. - цитат на коментар ...

Прочитане на целия коментар onclick="jQuery('html,body').animate({ scrollTop: jQuery('#comment-74').offset().top },500);">#74 от “Сандокан”

И че могат да си го позволят финансово!

Всичк държавни поръчки в нашата мила родина са криминални случай.- цитат на коментар #74 от “Сандокан”

Ако вярвате в това, то спорът е безсмислен! Бъдете здрав!

До коментар [#72] от "7777":

Така ми се струва защото не давате никакво конструктивно предложение. Просто цитирате статиите на Любослава и изглежда нямате собствено мнение.

Това да се дадели парите за ремонти и квалификаций е доста наивно. В страната има 2000 училища т.е. ще получат по 5000 лв. Е, и? Какво ще направят с 5К? Ще сменят един писоар най-много.

Има 105 000 учителя. Т.е. 100 лв на калпак за "квалификация"...

От друга страна тези пари остават "резерв" и не са гарантирани, че ще останат догодина. Така, че не може да се предвиди и да се каже ей това, и това ще направим. Защото за да се направи това, и това държавата трябва да е направила план и да е осигурено финансиране и да има кой да изпълни този план. Нарича се бюджет. Прави се за следващата година. Държавата не работи, като пазарска сергия да си решава когато и хрумне какво и как да се прави.

_____

Някога Евлоги Георгиев е дарил терен и по-голямата част от състоянието си, за да може СУ да си имат собствена сграда. Сравнете тази постъпка с този лобистки закон и си правете сметка дали е правилно частните училища да получават субсидии.

_____

До коментар [#73] от "7777":

Процента може и да се увеличи. Тези 1300 лв. прибавени към 2500 лв. за частни уроци може и да са достатъчни за родителите да могат да си позволят някакво по-качествено образование и по-нормална среда на обучение в частно училище.

От друга страна ако желаете по-добро образование и условия в държавните училища ще трябва държавата да кихне доста повече от 1300лв. Защото след като сама настоявате за "квалификации" на учителите, значи смятате че те не са на подходящото ниво и качеството на образование наистина е по-ниско.

_____

Виждам преобладава мнението, че парите не трябва да следват ученика, когато семейството е избрало частно училище. Въпреки това ще си позволя да застъпя противоположната теза със следните аргументи.
1. Досегашната система е точно такава, т.е. ако родители изберат частно училище за детето си, те няма да могат да финансират образованието му чрез т.нар. ваучери. Всички обаче знаем какви са резултатите, като тестовете ПИСА само потвърждават общото усещане за неадекватност на държавното образование. В този смисъл запазването на статуквото ще запази системата в сегашния и вид и съответно не можем да очакваме промяна на резултатите - произведени неграмотни ученици.
2. Ваучерите ще позволят на семейства на които не им достигат средства да изпратят децата си в частни училища. Т.е. ще се увеличи техният избор, което ще доведе до конкуренция. Тук ключовите думи са избор и конкуренция - и двете липсват при държавните училища. А както знаем конкуренцията е двигател на прогреса.
3. Ваучерната система по никакъв начин не пречи реформата в образованието. Т.е. тук говорим на въвеждането на справедлива система на заплащане за учителите, по добра връзка бизнес-техникуми, по-адекватни учебни планове, залагане на цели пред ръководствата на държавните училища и т.н. За всичко това не са нужни пари, а по-добро планиране и управление. Естествено парите помагат, но ваучерите на първо време няма да доведат до значително по-големи разходи (10 млн лева по думите на министър...

Прочитане на целия коментар Игнатов, което е капка в морето сравнено с бюджета за училищата).
Оставям ви драги съфорумници да помислите над думите ми!

До коментар [#3] от "7777":

Аз ще отговоря на статията на г-жа Русева.

1. Според нея реформата на образователната система в Ню Орлеанс е била неуспешна, което съвсем не е вярно. Преди урагана резултатите на децата ужасяващи и има голяма пропаст между тях и средните за щата. След реформата тази дистанция се скъсява. Може да го прочете тук - http://www.thedailybeast.com/newsweek/2010/08/26/new-orleans-s-charter-school-revolution.html.
2. Тя говори за реформите в Чили и някакъв техен провал. Това също не е вярно. Да, имало е криза, но тя е била временно явление. След нея Пиночет и "момчетата от Чикаго" продължават да следват съветите на Фридман. Днес Чили е единствената южноамериканска страна, член на "клуба на богатите" (Организацията за икономическо сътрудничество и развитие). Естествено като при всяка икономика в момента и там има проблеми за решаване.
За мен това е достатъчно да приема, че дори и да няма манипулативен характер, статията на г-жа Русева почива на неверни данни и факти.

Може ли някой да даде пример, че ученици от частно училище са спечелили някаква международна олимпиада. За тези от обществените математически гимназии примери много.

До коментар [#79] от "Viliyo":
Прочетох и помислих върху думите ти. Ето моят коментар по твоите тези:
1. Тестовете ПИСА с всичките уговорки за представителността им, доказват общия упадък на българското образование, като резултатите се дължат на падащато ниво в маргиналните групи, където държавата трябва да насочи ресурси. Съмнявам се, че "частните" училища такива каквито са вв момента в България - ориентирани към печалба, неясни собственици, лицензирани по стари правила и т.н. ако влязат в гетата и кешират по няколко милиона годишно от гето ще допринесат да подобряване на положението. Може би е необходимо изцяло прелицензиране на частните училища по европейски критерии и отсяване на имитаторите, и чак след това да се мисли за ваучерна система. Необходимо е първо МОН да помисли и за изчистване на фалшивите учители - дипломи все още се продават на пазара в Димитровгард. Частно училище, с фалшии даскали в гетото би било трагедия. Има добре и лоши частни училища, както и такива общински или държавни. Не е коректно да се обобщава честните са добри, обществените лоши. Това може би е вярно за други страни, но у нас не. Моето субективно впечатление е, че у нас добрите частни училища са много малко докато в успешните обществени са много повече.
2. Виж т.1. Не е ясно дали ще е добре за децата от семейства с недостигащи доходи посещават каквото и да е "частно" училище, вместо добро обществено и...

Прочитане на целия коментар срещу допълнителното заплащане ще получат по-добро качество на образованието. По-високият семеен разход за образование не означава автоматично по-добри резултати. Огромното мнозинство от студентите в горната половина по успех в добрите университети в страната никога не са плащали за частни уроци, независимо от медииното налагане на митове от заинтересовани, че без частни уроци и школи няма да можеш да минеш кандидатстудентския. И обратното - плащалите за уроци, трудно се справят в университета, просто защото е навъзможно да усвоиш стабилно знания ударно по време кратките школи или с 30-40 частни урока. Съгласен, че конкуренцията движи прогреса и тя сега съществува с делегираните бюджети между обществените училища. Предоставянето на субсидии за частните ще ги направи по-неконкурентни.
3. Отнемането на 10млн лева от системата ще бъде за сметка на маргиналните групи, там където наистина трябва да се наливат допълнителни средства за учители и материална база и като краен резултат ще доведе до отпадане от системата на хиляди подрставащи точно от маргиналните групи.

До коментар [#79] от "Viliyo":

Абсолютно сте прав!

До коментар [#80] от "Viliyo":

Не Ви познавам, но се радвам че отговорихте вместо мен на въпроса, който ми беше поставен - да коментирам статията на г-жа Русева. Искам само да добавя, че тя е използвала един радио материал, но не в цялост. Представената в статията информация доста манипулативно е използвана за да се преиначат нещата и да се направят съответни внушения. Включително аналогията, направено накрая е доста некоректна. След като държавата финансира образованието на децата в определен размер и същевременно разкрива различни видове училища би следвало да се отнася еднакво към учениците в тях и да третира еднакво правата им.

До коментар [#84] от "irinarepouz":
Уважавам мнението Ви по казуса, но наистина ли разбирате или ако разбирате манипулирате, че не може да има индивидуални права на достъп до обществени фондове. Откъде да сме сигурни, че родителите на всички ученици в частни училища плащат и колко плащат данъци?
Законът у нас както в повечето развити държави по света позволява да си приспаднете разходите за образование от облагаемият доход. За тази цел е необходимо да запишете децата си в нормално частно училище, регистрирано като такова с образователна цел без право да формира и разпределя печалба.

Прост цитирате статиите на Любослава и изглежда нямате собствено мнение. - цитат на коментар #76 от “Сандокан”

Това е доста непочтен начин на водене на спор. Цитирам данните на Любослава Русева, да. Въз основа на тези данни, смятам, че е погрешно да се дават държавни пари на частни училища. Оборете данните и изводите на Русева и ще преразгледам мнението си. Докажете, че ако се удовлетвори искането ви, поне 30% от българските ученици ще могат да посетят частно училище и ще приема аргумента, че така би се повишила конкуренцията. Оставам със съмнения, че така би се повишило качеството на образованието. Излезте най-после вие с разумен аргумент, подкрепен от цифри и факти.

_____

До коментар [#80] от "Viliyo":

Не давате данни. Повишаването на резултатите от тестове в Ню Орлийнс вероятно се влияе и от това, че много от най-бедните след Катрина се изселиха в Тексас и в други градове в Луизиана, защото загубиха домовете си в Ню Орлийнс.

_____

Абсолютно сте прав! - цитат на коментар #83 от “irinarepouz”

Дайте статистика. Явно не разполагате с такава.

_____

След като държавата финансира образованието на децата в определен размер и същевременно разкрива различни видове училища би следвало да се отнася еднакво към учениците в тях и да третира еднакво правата им. - цитат на коментар #84 от “irinarepouz”

Държавата ги третита еднакво. Всички имат достъп до държавно образование. Вие не очаквате държавата да ви приспада от данъците, защото се возите в собствен автомобил, а не в градски транспорт, нали?

_____

До коментар [#82] от "k_":
1.Отговорът на коментара ви е съвсем прост: Ако частните училища не предлагат по-качествено образование, то няма пречка родителите да изберат държавно училище.
2.По отношение на проблемите със собствеността, фалшивите дипломи и т.н. не съм запознат, но това се урежда от други нормативни актове (НПК например). Все пак водещото е нивото на услугата, което предоставя частното училище, и ако то е ниско в резултат на гореспоменатите проблеми, родителите могат да изберат друго държавно или частно училище.
3.Не виждам какво лошо има частно училище да реализира печалба. Предприемачът е поел риск и печалбата е съвсем в реда на нещата. Ако предоставя добро ниво на образование и привлича ученици ще реализира печалба, ако не предоставя добро ниво на образование и не привлича ученици ще реализира загуба.
4.Съгласен, че частно не означава задължително по-добро. Ако е така родителите просто ще изберат държавното.
5.10 млн е капчица в морето на фона на парите за образование. При определени условия дори може да се достигне до нетно спестяване на средства, тъй като ваучерът ще представлява само 1/4 от общото финансиране. Т.е. ако определен брой деца се запишат в частни училища другите 3/4 ще останат в системата.
Все пак нека не забравяме че има доста проблеми, които не се решават с пари, както вече казах учебни планове, системи на заплащане и т.н.

100-те лева с които държавата субсидира всеки месец децата в дет. градини задължително трябва да се дават и на всички деца, които са кандидатствали и не са приети, другото е дискриминация.
Защо решавате, че някой по-желание е решил да дава детето си в частна детска градина?

До коментар [#89] от "7777":

Принципите ти са чисто социалистически. Вярваш ли, че ще полагам грижи за това детето ми да се научи на дисциплина, добри обноски, да чете, вместо да гледа дисни ченъл и на края ще го запиша в училище, където във четвърти клас момичетата ходят с грим и маникюр.

До коментар [#87] от "7777":

Ама разбира се веднага!
За Ню Орлеанс:
Според изследване проведено сред 300 родители, 85% от запитаните отговарят, че са имали възможност да запишат детето си в предпочитаното училище, а 84% казват че процесът по кандидатсване и записване е бил лесен.
84% от запитаните родители, чийто деца посещават частни училища дават отлична и много добра оценка на училището. За сравнение 48% от родителите на деца, посещаващи държавни училища дават същата оценка.
Всъщност г-жа Русева не дава кой знае какви данни в статията си. Набива се на очи индикаторът разходи за образование/БВП. И както казах, едва ли е новина, че повечето пари за образование ще доведат и по-добри резултати.
Но е важно да се каже, че качеството на образование не зависи само от парите. Тук се употребява често думата "наливане". Искам да ви уверя, че точно наливане на пари няма да доведе до по-добри резултати.
Още един коментар за статията на г-жа Русева. Първо се твърди, че опитът на Ню Орлиънс е провал и няма място за такъв тип финансиране, но сега когато ви предоставих статия с противоположната гледна точка твърдите, че резултатите може да се дължат на други фактори. С това вие признавате, че г-жа Русева е поднесла дадена информация некоректно. Съвсем не сте обърнали и внимание на коментара ми за Чили.
Тези два факта компрометират цялата и статия.
...

Прочитане на целия коментар Данните от по-горе са от Уикипедия (все пак коментираме във форум, а не в научно списание) - http://en.wikipedia.org/wiki/New_Orleans_Public_Schools
Ето и статия от Ню Йорк Таймс - http://www.nytimes.com/2011/10/16/opinion/sunday/lessons-from-new-orleans.html?_r=1

До коментар [#90] от "Viliyo":
Бих поспорил по вашите тези.
Не е съвсем вярно, че родителите избират частното образование за децата си, защото е по-добро. В други страни като Щатите, това може да е верно, но у нас поради чисто исторически причини това не е така. Бих казал, че изборът е по-скоро емоционален, отколкото рационален. Голяма част от хората могат да имат съвсем различни мотиви когато правят избора си - дисциплина, престиж, да е по-лесно за децата и пр.
Фактът, че само около 1% от българските посещават частни училища не се дължи, че българинът не е склонен да дава пари за образованието на децата си (много хора даряват в обществените училища и вземат дейно участие в управлението им чрез настоятелствата), а защото огромното мнозинство от т.н. частни училища в момента у нас не са на-доброто място където нормален родител би пратил детето си, че на всичко и да плаща за това.
Управлявани от печалбари имитатори, комерсионално ориентирани към сегашния не особено интелигентен снобарски псевдобизнес елит, гарантиращи дипломи на недоучени "калинки", надяващи се че ще успеят да си гарантират успех в бъдещето благодарени на контакти, завързани в ученическите години в "частното" школо.
Необходимо е да отбележа - освен Американския колеж и още 3-4 всичко останало е боклук в областта на т.н. "частно средно училище" и резултатите от матурите и олимпиадите го показват....

Прочитане на целия коментар Естествено талантливо дете нама никакъв шанс да развие таланта си в частно училище, най-малкото защото мотивацията му е убита още в зародиш, наблюдавайки прогреса, уважението, страхопочитанието в очите на учители и директори към отрочето хаймана на паралията спонсор.
Това е реалността в нашите частни училища и те нямат нищо общо с подобните в Щатите и Европа. Необходимо са още деситилетия ожесточена конкуренция за да отпаднат по естествен начин фалшивите и чак тогава може да почне да се мисли за подобни схеми.
И пак да повторя: Като начало могат поне да ги накарат да се регистрират по някакъв що-годе европейски стандарт или поне излязат от анонимност собствениците, настоятелите и финансите.
Съвсем отделен е въпроса дали някой въобще е правилл анализ какво ще стане ако това предложение се приеме. Какво става ако парите в един момент просто изчезнат, защот след първоначалния бум на частни училища за година-две ще почнат фалитите. Обяснението на министъра, че щяли да трябват само 10млн е най-малкото наивно, защото той не може да спре лицензирането на нови училища и натиска ще бъде огромен при наличието на такъв куп суха пара.
И накрая, да отбележа, че имам предвид частните училища от задължителното обрамование, а не детските градини за предучилищна възраст. Въпреки, че строго погледнато и те са рудимент от отминалия индустриален век, когато хората масово се откъсваха от семействата си ди 9 до 5 за да си изкарват прехраната, а това все повече остава в историята.

В други страни като Щатите, това може да е верно,- цитат на коментар #94 от “k_”

Дори и в Щатите родитеите масово предпочитат добрите публични училища и си пазят парите за добър колеж.

_____

Принципите ти са чисто социалистически. В- цитат на коментар #92 от “a.ni.”

Едни от най-успешните капиталистически държави--Финландия, Франция, Германия--подкрепят това, на което казваш "социалистически принципи" в образованието. Казах вече, нека получим една статистическа поргноза колко достъпно ще стане образованието в частните училище, ако им се дадат тези пари и тогава да обсъждаме. Дотогава "аргументите" си остават хвърчащи.

_____

Ама разбира се веднага!
За Ню Орлеанс:
Според изследване проведено сред 300 родители, 85% от запитаните отговарят, че са имали възможност да запишат детето си в предпочитаното училище, а 84% казват че процесът по кандидатсване и записване е бил лесен.
84% от запитаните родители, чийто деца посещават частни училища дават отлична и много добра оценка на училището. - цитат на коментар #93 от “Viliyo”

От коя година е това изследване? Преди или след Катрина?

_____

Защо решавате, че някой по-желание е решил да дава детето си в частна детска градина? - цитат на коментар #91 от “a.ni.”

За градините съм съгласна, защото в тях местата не достигат.

_____

До коментар [#94] от "k_":

Ама разбира се поспорете, само че ако си прочетете предишните постове ще видите че се повтаряте. Виждам че сте предубеден и както и да се аргументирам няма да Ви променя мнението. Но все пак.
Вие твърдите, че родителите не избират частно училище защото е по-добро. Така поставен аргументът Ви води до заключението, че родителите не желаят най-доброто за децата. Аз няма как да се съглася с това и едва ли има някой който ще е съгласен.
И понеже повтаряте аргументите си аз също ще повторя моите: Ако частното училище не предлага качествено образование, то няма никакъв проблем родителите да изберат друго частно училище или някое държавно. Ключовото тук е избора.
За талантливите деца, които не могат да се развият в частни училища (поне според вас): Колко олимпийски шампиони има България извън завършилите НПМГ, СМГ и другите МГ-та из страната? И на колко талантливи деца е дал шанс Ж.П. Техникума в Горна Оряховица. Мога да ви дам много примери за държавни училища, който са с ниско ниво на обучение..
Но аз не твърдя, че няма добри държавни училища, твърдя че трябва да има избор.
Има достатъчно изследвания по темата за ваучерната система, разбира се не конкретно в България. Има я и приложена на практика в немалко страни, т.е. ние не откриваме топлата вода.
Накрая пак ще повторя един от аргументите си: Ако частното не е по-добро няма никакъв проблем...

Прочитане на целия коментар родителите да изберат държавно училище.

До коментар [#97] от "7777":
Изследването е от 2009, т.е. след урагана. Пише го в Уикипедия. Не съм задълбавал да разбера всички резултати.
По важното е това, че г-жа Русева предоставя само една гледна точка и по този начин съзнателно или не манипулира мнението.

До коментар [#99] от "Viliyo":
Точното твърдение е "част от родителите" избират училище по емоционални подбуди. Не може и не трябва да се обобщава "частнотто" училище, защото в момента у нас са много различни. Склонен съм да обсъждам ваучерна система за училища извън системата на общините и държавата, ако са регистрирани и управлявани прозрачно от публични обществени настоятелства или фондации. Дори и Американския колеж не са достатъчно прозрачни в това отношение, независимо че имат публикуван списък с настоятелите си, но в дъното стои фондации регистрирана в Щатите и трябва да се осланяме на Щатското законодателство, че всичко е чисто. Не виждам нищо неприемливо група хора (бизнес, родители, учители) да се съберат и учредят училище средно или начално с устав, правилник и пр. Всичко чисто и прозрачно. С идеална цел (не формират и разпределят печалба, ако щат и 10000лв заплата да си гласуват на директора и учителите) и получават част отдържавната субсидия за учениците. Ако са наистина добри никой и копче няма да им каже за високите заплати, както никой не повдига въпроса за високите заплати на преподавателите в Американския колеж.
Но да се даде достъп до обществени фондове при сегашното положение на сульо и пульо, скрити зад бизнес анонинността ще бъде най-голямата глупост. Дайте да не се заблуждаваме и погледнем реалността в какво място живеем. За 1000лв на калпак годишно децата от гетата на...

Прочитане на целия коментар България ще бъдат изкарвани с бой от копторите и записвани проформа в нововъзникналите по гетата "частни" школа, където в момента полицай се страхува да влезе, камо ли образователен инспектор да контролира учебния процес.
Продължавам да твърдя, че в момента в България родителите и децата имат избор на образование в целия спектър на обществената система - и в Техникума, и в НПМГ. Необходимо е да издържат приемните изпити. Всички не могат да учат в най-добрите училища, колкото и да им се иска на всички родители, защото възможностите на младежите са различни. Умността, мотивацията, домашното възпитание, трудолюбието и пр. не са качества които вогат да се купят с пари. Да, някои родители се самозаблуждават, че ако платят повече има там някъде място където други хора ще ги отменят в задълженията им по възпитанието на собствените им деца, но какво е виновно обществото да плаща за тяхните заблуди? Дори и да се въведе ваучерната система, ако не издържат изпитите пак няма да бъде възможно всички желаещи да се запишат в най-добрите училища, нали?
Да, повтарям се, но пак ще напомня. Преди да се говори за
ваучери МОН трябва да фокусира и изчисти системата паразитните образувания и постави т.н. "частно образование" в нормална среда както е навсякъде в развития свят.
За да не се получи както в здравната система, където уж регулациите са много по строги, но се намериха доктори способни за няколко хиляди лева да убият човек или го инвалидизират за цял живот слагайки му пружинки в сърцето за държавна сметка из селски клиники.

Вижте тази статия:

http://www.reduta.bg/?p=2717

Този, който проповядва ваучерната система за училищата мисли повече за извличане на печалба отколкото за учениците.

_____

До коментар [#101] от "k_":

Точното твърдение е "част от родителите" избират училище по емоционални подбуди.- цитат на коментар #101 от “k_”

Първо - докажете си твърдението. Второ - ако е така то все пак означава, че не правят най-добрия избор и в настоящата система. Трето - а какво правим с другата част, която има рационални подбуди? Или покрай сухото гори и мокрото?

Но да се даде достъп до обществени фондове при сегашното положение на сульо и пульо, скрити зад бизнес анонинността ще бъде най-голямата глупост.- цитат на коментар #101 от “k_”

Не се дава достъп до обществени фондове на сульо и пульо, а се дават ваучери на родителите. Родителите не са сульо и пульо, а най-заинтересованите от това детето им да придобие знания.

За 1000лв на калпак годишно децата от гетата на България ще бъдат изкарвани с бой от копторите и записвани проформа в нововъзникналите по гетата "частни" школа, - цитат на коментар ...

Прочитане на целия коментар jQuery('#comment-101').offset().top },500);">#101 от “k_”

За това си има прокуратура, полиция и НПК.

не формират и разпределят печалба, ако щат и 10000лв заплата да си гласуват на директора и учителите- цитат на коментар #101 от “k_”

Отговорете ми: Защо едно частно училище да не може да формира печалба? Нима ако формира загуба държавата ще му я покрие?
Оставам с впечатление, че се повтаряте защото не може да ми оборите тезите.

До коментар [#103] от "Viliyo":

Формирането на печалба означава, че ще се прави всичко възможно да се увеличи тя. Както бяха написали в коментарите по-горе много деца в една паралелка с цел по-голяма печалба. Това ли искаме за нашите деца ?

В училище трябва да се гони качество, а не печалба. Ама кажи го това на частния собственик. Ще ти се изсмее в лицето.

Друг довод против е, че вместо децата да учат в локалното училище ще започнат да ги разкарват напред-назад из града докато стигнат до избраното. Това са си разходи за транспорт, които пак ще ги лапне някой.
Разбирам да се разкарват учениците средно образование, но малчуганите с основно по добре да учат близо до дома.

_____

До коментар [#104] от "Симо"
Тъкмо обратното, Симо! "Много деца в една паралелка" е принципа, действащ в публичните училища, именно заради стремежа да се сдобият с по- голям делегиран бюджет. Какво става с парите от бюджета, които пари се разходват от директорите на публичните училища, е въпрос, на който тепърва ще следва да се отговаря, защото контрол в това отношение НЯМА.
При лошия "частник" няма да видите много деца в една паралелка именно защото той знае, че недоволните от качеството на преподаване имат свобода на избор, в това число и да преместят детето си в друго училище.
Ето, това е конкурентната среда, която по естествен начин води до повишаване на стандартите и качеството на обучение.

До коментар [#103] от "Viliyo":
Оществото отделя средства за образование и обучение на подрастващите, на всички подрастващи - не само собствените, защото още от пещерни времена е проумяло, че е по-добре ВСИЧКИ млади в племето да имат някакво обучение, а не само тези, които имат ресурси и възможност. И точно по тази причина вв общия кюп за образование и обучения на минимални умение внасят ВСИЧКИ членове на обществото в зряла и работоспособна възраст - и тези които имат деца, и тези които нямат. И тези с пораснали деца и тези с току що родени. И следа като осигурят минималните необходими стандарти за обучение на ВСИЧКИ деца, тези които искат да получават повече и при по специални условия трябва да си плащат индивидуално и лично. Аз не искам да излизат от обществените фондове за образование не 10млн - 10 стотинки да формират печалба на някой който на всичкото отгоре го е срам да застане публично с името си и публикува печалбата си формирана от това, че успял да убеди и привлече няколко безпарични нидивида, че ще осигури по-добро образование за децата им.
Разбира се, че има родители, които и в момента не правят най-добрия избор за децата си. Просто изпиват в кръчмата детските надбавки всеки месец.
И още нещо относно детските градини в предучилищна възраст.
Трябва да се върви към намаляване на субсидиите и , вместо на даване на допълнителни средства. Защото основния проблем с недостига на места е, че...

Прочитане на целия коментар субсидиите са големи. Като по този начин в вкрая на краищата се субсидират фирмите и компании, които плащат заплати на работещите родители. Те би трябвало да настояват да си повишат заплатите със 100лв отгоре, за да могат да плащат за детска градина на децата си или компанията да им осигури такава, ако цени служителите си. Защото има хора, които нямат деца или са пораснали и никога не са ползвали детска градина, а за тяхна сметка се отглеждат и изхранват на субсидирани цени чужди деца, които на теория нямат никакви задължения извън семейството си.

До коментар [#105] от "grganeva":
Да, има какво да се желае относно контрола на бюджетите и в обществените училища, но там по закон всеки (не само родител) може да получи бюджета на всяко обществено училище от общината или министерството и го публикува, анализира и пр.
Това не важи за огромната част от частните училища. Тайната при тях е защитена от закона.

До коментар [#103] от "Viliyo":

Нима ако формира загуба държавата ще му я покрие? - цитат на коментар #103 от “Viliyo”

А ти какво предлагаш? При фалит на частно школо да оставим децата на улицата ли? Разбира се, че държавата и общината ще трябва да се погрижи за тях за сметка на обществото.
Или може би твърдиш, че фалит на частно училище е по принцип изключен?
Така мислеха и "строителите" на сегашния капитализъм като в началото на 90-те от миналия век близо 5г в Търговския закон нямаше процедура за фалит на банки и те сиразиграваха коня из българската икономика, докато накрая всички българи им платиха сметката. И понеже един от видните фалирали банкери от онова време сега бил позакъсал с таксите за обучениета на дъщярята си в скъпо частно училище, сега трябвало да пак да го подпомогнем от солидарност.
то бива, бива ама цял бивола за мезе не бива.

До коментар [#106] от "k_":

Оществото отделя средства за образование и обучение на подрастващите, на всички подрастващи- цитат на коментар #106 от “k_”

Така е, и забележете, не става въпрос за закриване на държавни училища. Всички имат достъп до образование, просто се увеличават възможностите за избор.

Аз не искам да излизат от обществените фондове за образование не 10млн - 10 стотинки- цитат на коментар #106 от “k_”

Аз попитах защо не искате? Ясно и точно отговорете. И защо да не може частно училище да формира печалба?

Разбира се, че има родители, които и в момента не правят най-добрия избор за децата си. Просто изпиват в кръчмата детските надбавки всеки месец. - цитат на коментар #106 от “k_”

На тези родители за които говорите, никоя система на финансиране няма да им помогне, вкл. и съществуващата. Ясно и точно отговорете: Какво правим с родителите които...

Прочитане на целия коментар са отговорни - имат ли право да изберат училище за своето дете и да ползват ваучери?

Трябва да се върви към намаляване на субсидиите и , вместо на даване на допълнителни средства.- цитат на коментар #106 от “k_”

Надявам се правите разлика между субсидии и ваучери. Субсиидите се дават на всеки производител (търговец), който изпълни определени критерии и кандидатсва за тях. Ваучерите се дават на родителите и те избират къде да запишат детето си. По този начин, частно училище, дори и перфекнто покрило всички условия в законите може да не получи и лев от тези ваучери.

До коментар [#108] от "k_":
Нищо не предлагам, задавам ви въпрос: Защо частно училище да не може да формира печалба.

До коментар [#110] от "Viliyo":

Не може, защото не е търговец!

До коментар [#110] от "Viliyo":
Защото обществото отделя срердства за образованието на подрастващите по общодоговорени минимални стандарти за всички.
И е задължително обществените средства да се използват за образование, а не за формиране на печалба - лични доходи за лица или фирма, които те могат да употребяват по тяхно усмотрение за задоволяване на лични нужди.
И след като обществото е осигурило места където младите могат да се образоват според наклонностите, родителите им имат право да участват в управлението на обществените училища и всеки отделен лев от общественият бюджет, за да се повишат печалбите на частните училища води до понижаване качеството на образованието в държавните.
Поинтересувайте се поне каква е практиката в Европа и света по темата. Влезте в сайта на произволно избран колеж, после погледнете сайтовете на софийските и открийте разликите.
Интересно ще ми е да намерите колко печалба разпределят между собственици или акционери някой от големите американски и европейски университети и колежи?
И дори и да намерите някъде нещо, дали точно този университет или колеж получава субсидии от съответната държава.
Накракто: Недопустимо е обществените средства да се използват за обогатяване на частни лица, освен ако не приемем че няма разлика между обучение на четене и писане и полагане на асфалт или косене на трева.

До коментар [#107] от "k_":

Сега ако кажете и кой е закона...

До коментар [#112] от "k_":

Драги, k_, говорите абсурдни неща! Никое училище не може да формира нито печалба, нито загуба! Училището не е търговец, а е институция. В случая е без значение чия собственост е то- статута на училище, съгласно закона следва да е еднакъв спрямо което и да е друго такова.

До коментар [#111] от "grganeva":
А как тогава събират пари от родителите? Как и пред кого се отчитат?
Какви счетоводни документи издават? По-горе г-жа Абаджиева-Репуц отбеляза, че не може да си приспадне разходите за образованието на децата, защото не са регистрирани счетоводно като училища и не могат да приемат дарения. Носител на лиценза бил физ. лице и толкоз.

До коментар [#114] от "grganeva":
И тогава, родителите на децата в частни училища могат да си приспаднат от данъците таксите за обучението.
Ако обявяват и плащат достатъчно данъци, разбира се.

До коментар [#111] от "grganeva":
Може би търговец не е точната дума. Аз лично предпочитам в случая думата предприемач Предприемачът основал частно училище е вложил собствени пари, наел е с тях учители, сграда; купил е оборудване и т.н. Може би е взел пари назаем. Съответно предлага образователна услуга, на хората които преценят, че тя е качествена. Поел е риск както по отношение привличането на ученици, така и с евентуалното взети заеми. Съответно ако се справя добре и предлага качествено образование заслужава печалба, ако не най-вероятно ще претърпи загуба. Няма нищо ненормално в това.
И все пак къде е записано, че не е тъговец, и как се урежда статута му - съответно регистрира ли загуба, фалира ли и т.н.
От икономическа гледна точка - ако поема риск, заслужава печалба/загуба.

До коментар [#117] от "Viliyo":
Точон това имам предвид. В момента те нито са търговци, нито училища.
Добри биле. Събират пари от балъците, разиграват някво театро и сега през кризата която удари всеки бизнес търсят начин да виснат на държавния бюджет.

До коментар [#117] от "Viliyo":

Статута на българското училище /без значение от собствеността му/ се урежда в ЗНП. То става юридическо лице именно по силата на закона, който посочих, а не по силата на Търговския закон, например.
Още веднъж казвам- училище НЕ може да формира, нито да разпределя печалба. Такова е положението при всички училища, в това число и при частните.

До коментар [#112] от "k_":

И е задължително обществените средства да се използват за образование, а не за формиране на печалба - лични доходи за лица или фирма, които те могат да употребяват по тяхно усмотрение за задоволяване на лични нужди. - цитат на коментар #112 от “k_”

Формирането на печалба абсолютно по никакъв начин не изключва по-високо качество на образованието. А това е крайната цел в случая. Поинтересувах се каква е практиката в Европа и по света -http://en.wikipedia.org/wiki/School_voucher. А вие поинтересувахте ли се?

Интересно ще ми е да намерите колко печалба разпределят между собственици или акционери някой от големите американски и европейски университети и колежи? - цитат на коментар #112 от “k_”

Има търговски регистър, ако законът е направен кадърно, би трябвало да са регистрирани.

Недопустимо е обществените средства да се използват за обогатяване на частни лица, освен ако не приемем че няма разлика между обучение на четене и писане и полагане на асфалт или косене на...

Прочитане на целия коментар трева.- цитат на коментар #112 от “k_”

Обяснете каква точно е разликата. Аз виждам прилики - и в двата случая говорим за публично благо, което се ползва от обществото. И двата случая може да се стимулира конкуренцията - в единия чрез обществени поръчки, в другия чрез ваучери. И в двата случая, държавата също може да извършва дейността - да коси трева или да обучава ученици.

И дори и да намерите някъде нещо, дали точно този университет или колеж получава субсидии от съответната държава. - цитат на коментар #112 от “k_”

Прочетете коментар 109 и ще видите, че там обяснявам каква е разликата между субсидии и ваучери. Надявам се и вие да я разбирате.

До коментар [#119] от "grganeva":

Благодаря за отговора, явно не съм грешал. Все пак моето мнение е че няма нищо лошо да се формира печалба/загуба и би било добре училищата да могат да го правят, като съответно се регистрират по търговския закон и отговарят и на регулации според закона за образованието.

Да оставим укипедията настрана, където се пише по поръчка.
Въпросът който поставих, е да намерите кои от колежите или училища получаващи ваучери разпределят печалба?
Вие виждате приликите, аз виждам разликите между косенето на тревата и обучението.
Да конкурнцията е полезна, но достъпът до обществените фондове ще даде конкурентно предимство на частните пред обществените, защото последните нямат право да събират такси. Освен ако обществото не приеме, че всяко училище има право да събира и определя такси и тогава става съвсем мазало.

До коментар [#116] от "k_":

Не, драги k_, родителите не могат "да си приспаднат от данъците таксите за обучението", тъй като данъците се дължат по силата на Конституцията и закона, а предложената от вас хипотеза не попада сред възможностите за приспадане.

До коментар [#123] от "grganeva":
ЗАКОН ЗА ДАНЪЦИТЕ ВЪРХУ ДОХОДИТЕ НА ФИЗИЧЕСКИТЕ ЛИЦА
Данъчно облекчение за дарения

Чл. 22. (1) (Изм. - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) Сумата от годишните данъчни основи по чл. 17 се намалява с направени през годината дарения:
.....
д) детски ясли, детски градини, училища, висши училища или академии
.......

До коментар [#122] от "k_":
ЗНП:
Чл. 44. (1) (Изм. - ДВ, бр. 36 от 1998 г., бр. 90 от 2002 г.) Средствата за издръжка и развитие на материално-техническата база на детските градини, училищата и обслужващите звена се осигуряват от държавния бюджет, от бюджетите на общините, от източници, предвидени в други закони и актове на Министерския съвет, и от собствени приходи.

(2) (Изм. - ДВ, бр. 36 от 1998 г., бр. 90 от 2002 г.) Собствените приходи се набират от:

1. наем от имоти - държавна или общинска собственост;

2. наем от учебна и спортна база, машини и съоръжения - собственост на детската градина, училището или обслужващото звено;

3. земеделски земи и гори;

4. реализация на поименни компенсационни бонове и компенсаторни записи;

5. реализация на продукция и услуги от практическо обучение;

6. квалификационна и творческа дейност, образователни и други услуги, определени с наредба на министъра на образованието, младежта и науката;

7. дарения, завещания, такси и други източници.

(3) (Нова - ДВ, бр. 90 от 2002 г.) Директорите на държавните и общинските детски градини, училища и обслужващите звена съставят бюджет.

(4) (Нова - ДВ, бр. 36 от 1998 г., предишна ал. 3, бр. 90 от 2002 г.) Средствата по ал. 1 и 2 могат да се разходват само за целите на детската градина,...

Прочитане на целия коментар училището и обслужващото звено, които са ги придобили.

(5) (Нова - ДВ, бр. 36 от 1998 г., предишна ал. 4, бр. 90 от 2002 г.) За дейности извън държавните образователни изисквания в държавните и общинските училища и обслужващи звена, както и за професионалното обучение след завършено средно образование се заплащат такси при условия и по ред, определени със заповед на министъра на образованието, младежта и науката.

(6) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 36 от 1998 г., предишна ал. 5, бр. 90 от 2002 г.) Дейността на звената в системата на народната просвета се осъществява по специфични икономически правила, утвърдени от министъра на образованието, младежта и науката съгласувано с министъра на финансите.

(7) (Нова - ДВ, бр. 36 от 1998 г., отм., бр. 153 от 1998 г., предишна ал. 6, доп., бр. 90 от 2002 г.) Средствата от държавния бюджет и от бюджетите на общините се предоставят на училищата, детските градини и обслужващите системата звена въз основа на критерии, одобрени от финансиращия орган, и в съответствие с чл. 16, т. 17 и 18.

(8) (Нова - ДВ, бр. 36 от 1998 г., изм., бр. 90 от 2002 г.) Министерствата, ведомствата и общините не могат да намаляват субсидията, определена при условията и по реда на ал. 7 и на чл. 41 и чл. 42, ал. 1, на държавните и общинските детски градини, училища и обслужващи системата на народната просвета звена за сметка на собствените им приходи, набрани чрез дейности по ал. 2 и 5.

До коментар [#124] от "k_":

Точно! "Дарения", казва закона, а не "такси за обучение на деца".

До коментар [#125] от "grganeva":
Отлично. Значи родителите на децата в частните училища могат да си приспадат от данъчната основа таксите за училищата и по двата закона.

Ами да си ги пишат "дарения".

До коментар [#126] от "grganeva":
И като се замислиш защо не искат частните училища да осчетоводят таксите като дарения, ще стигнеш до корена на проблема.

До коментар [#122] от "k_":

Вие виждате приликите, аз виждам разликите между косенето на тревата и обучението. - цитат на коментар #122 от “k_”

Споделете ги ако обичате!

Да конкурнцията е полезна, но достъпът до обществените фондове ще даде конкурентно предимство на частните пред обществените, защото последните нямат право да събират такси. - цитат на коментар #122 от “k_”

Тук съм напълно съгласен, държавните училища - също трябва да имат възможност да определят такси, след решние на настоятелстовото, общината/държавата, по предложение на директора и зам. директорите.

Въпросът който поставих, е да намерите кои от колежите или училища получаващи ваучери разпределят печалба? - цитат на коментар #122 от “k_”

Благодаря за въпроса, аз лично не мога да намеря такава информация. Ако вие разполгате с информация за частни училища, които не разпределят...

Прочитане на целия коментар печалба (европейски или американски) ще се радвам да я споделите. В противен случай ще приема, че вашата теза в тази си част също остава недоказана.

До коментар [#129] от "k_":

Глупости!
Осчетоводява се документ, който е годен да удостовери събитието. Щом съм сключила договор за обучение на детето ми, то дължа и плащам такса именно на основание сключения договор за предоставеното обучение, а не за дарение, каквото не съм имала воля да правя. Това са две различни неща и няма да приема "акъл" как по- добре да играя ролята на Андрешко.

До коментар [#130] от "Viliyo":

Ако вие разполгате с информация за частни училища, които не разпределят печалба (европейски или американски) ще се радвам да я споделите- цитат на коментар #130 от “Viliyo”

Никое от големите и известни училища и универистети в Европа или Щатите не разпределя печалба. Финасират се от такси, дарения, спонсори от държава, частни лица, фирми за което съответно донори получават данъчни облекчения.
За приликите и разликите не бих искал повече да коментирам освен да се позова на един нобелист по икономика: "Икономически най-изгодно е да изхвърлим покойните си одители в кофата за боклук и не се харчим за погребение, но от самата мисъл за това ни се повдига."
Същото чувство изпитвам като си представя някое порутено селско школо до автомобила или къщата на добър предприемач, посторени благодарение на умението му да усвоява обществени средства от образователните фондове.

До коментар [#131] от "grganeva":
Не искате да сте в ролята на Андрешко (много поожителен герой, между другото ако сте чели и разбрали произведението навремето в училище) но настоявате да си получите "своето" от обществените фондове.
Ами сключете догово за дарение с училището и обществото ще ви намали данъците, щом дължите толкова на договорните отношения.
Малка препоръка - използването на понятия и сравнения, без да сте разбрали смисъла им издава недостатъчна образованост и нисък интелект.

До коментар [#132] от "k_":

Очаквах линк към финансов отчет или някаква обобщена информация, статия поне. Още повече, че аз не питам за големите и известни училища, а за частните.

Интересно на кого са думите (нобелиста). Звучи ми робинхуд-ски да определяме собствениците на частни училища като зли народни иззедници. Умението е не да усвоява, а да създава качетвена образователна услуга, която да привлича ученици. Ако след като завърши образованието си детето се реализира благодарение на придобитите знания и също печели добри пари (заплата или печалба) не виждам нищо лошо предприемачът да си купува автомобили.

До коментар [#133] от "k_":

Договорът за дарение е безвъзмезден, а този за обучение на детето- възмезден. Не желая да сключвам договор за дарение, тъй като той не урежда отношенията ми с училището.
Няма да споря относно това положителен герой ли е Андрешко или не. Ако питате някой ЧСИ, например, има да ви спори относно положителната рола на Андрешко от тук до края на света.
Аз, обаче не желая да прецаквам който и да е за каквото и да е. Така също не желая и мен да ме прецакват, както се получава с отношението на държавата към мен, като родител, а в далеч по- голяма степен, и спрямо децата ми.

До коментар [#135] от "grganeva":
Не е точно това разликата.
Таксите влизат в джоба на "собственика" или "държателя" на лиценза и се разпределят непрозрачно. Даренията се разпределят под надзора на съвет от настоятели и информацията за това е публична.
ЧСИ-то в разказа на Елин Пелин е само художествен образ, както и Андрешко, разбира се. Добрите учители по литература на времето обръщаха внимания на тия неща.
Лесно могат да се разпознаят и двата образа в нашето общество в момента. Особено загърнатите с вълчи кожух, тръгнали из блатата на обрулената страна да претръскат хамбарите на изпосталялите селяни.
за освежаване на паметта разказа е тук:
http://balgarin.bravehost.com/elinpelin/andreshko.htm

Таксите влизат в джоба на "собственика" или "държателя" на лиценза и се разпределят непрозрачно.- цитат на коментар #136 от “k_”

И пак се връщама на избора. Ако действително се разпределят непрозрачно, влизат в джоба на собственика и не водят до по-високо качество на образованието - просто не записвате детето си в това училище!

До коментар [#136] от "k_":

"Даренията се разпределят под надзора на съвет от настоятели и информацията за това е публична."- ей това пък от къде го измислихте, не знам.

Ако действително се разпределят непрозрачно, влизат в джоба на собственика и не водят до по-високо качество на образованието - просто не записвате детето си в това училище! - цитат на коментар #137 от “Viliyo”

Именно. И вероятно заради това учениците в частни училища са само един процент от всички. Ако собствениците на тези училища искат повече клиентела, да повишат прозрачността и качеството.

_____

По важното е това, че г-жа Русева предоставя само една гледна точка и по този начин съзнателно или не манипулира мнението. - цитат на коментар #100 от “Viliyo”

Да представиш една гледна точка като твоя собствена е твърде далеч от манипулацията. Дала е данни, искайте й обяснение как ги е събрала. Прави ми лошо впечатление, че г-жа Репуц е неспособна за момента да даде каквито и да било данни в подкрепа на твърденията си.

_____

Пише го в Уикипедия.- цитат на коментар #100 от “Viliyo”

Не се излагайте. Ей сега мога да вляза в уикипедия и да порменя съответната статия.

_____

И вероятно заради това учениците в частни училища са само един процент от всички.- цитат на коментар #139 от “7777”

Аз защитавам тезата, че трябва да има избор, а не че частните училища са по-добри или прозрачни. В този смисъл ваучерната система ще доведе до точно това - възможност за избор.

Да представиш една гледна точка като твоя собствена е твърде далеч от манипулацията.- цитат на коментар #140 от “7777”

Но да се опираш на неверни факти - това вече е манипулация. Всъщност от данните предоставени от г-жа Русева, няма никакви цифри в подкрепа на твърдението и. Както казах разходи за образование/БВП е индикатор, но по важно е как се разходват публичните средства. "Наливането" на пари без да се търси тяхната ефективност, няма да доведе до по-качествено образование.

Не се излагайте. Ей сега мога да вляза в уикипедия и да порменя съответната статия.- цитат на коментар #141 от “7777”

Простете!
Все пак пише във форум, не в научно списание. Бях ви предоставил линка още първия път. За разлика от вас, аз поне цитирам данни.

http://www.nber.org/papers/w16056.pdf?new_window=1

Това е линк към изследване на Дейвид Филио и Касандра Харт озаглавено (в превод) - "Ефекти на конкуренцията върху резултатите на учниците "
Цитирам част от заключението
"Увеличеният достъп до частни училища и разнообразието по отношение на възможностите (дадени са мерки за разнообразие и концентрация) са позитивно свързани с резултатите на учениците в държавните училища."
Естествено би било много смело да се каже, че само това е повлияло на тези резултати. Все пак този извод ме кара да си мисля че конкуренцията работи и дава добри резултати.

До коментар [#143] от "Viliyo":
Да, но работата на авторите е за американското общество, където разделението между държавните и частните училища е огромна.
Там в държавните и общински училища е трагедия и те тепърва почват да осъзнават тоя проблем и търсят начини да се измъкнат от този капан. Дори президента Буш беше дал за положителен пример точно България от който да се учат как да решат проблема.
У нас учениците имат избор от пълния спектър на обществени училища, където да получават знания, като най-добрите са обществените и напълно безплатни за родителите. Нещо за което в Щатите могат само да мечтаят.
Предлаганата ваучерна система само за няколко години ще разруши тази система и за да могат родителите да запишат децата си в гимназия от нивото на СМГ, НПМГ, областните МГ или елитни езикови ще трябва да плащат такси от порядъка на няколко хиляди евра годишно.
Просто защото ще се раздуе балон и нарои броят на имитаторите в образованието и източат обществените бюджети, като държавата ще бъде принудена да въведе справедливи такси и в държавните училища. И след десетина години ще се окажем в положението на американците сега по отношение на средното образование, генериращо милиони на практика неграмотни аутсайдери в тамошното общество всяка година, независимо от с пъти повече даваните общи разходи за образование от обществото.

До коментар [#144] от "k_":

Кое ви кара да мислите, че не можем да извлечем поуки от опита в САЩ и да приложим системата им тук? Също така не виждам причина да се създаде балон. Напротив - по-вероятно е търсенето да формира адекватно предлагане.
И да - факт е че имаме добри МГ и езикови гиманзии, но общото ниво е ниско, и това го показват ако щете резултатите от ПИСА, ако щете резултатите от матурите. Не можем да си затваряме очите за проблемите в образованието.
Ето и една статия за Швеция "Как Швеция печели от училищата със стопанска цел" с автор Андрю Коулсън. (http://ime.bg/bg/articles/kak-shveciya-peeli-ot-uilishtata-sys-stopanska-cel/)

Забележете неговите изводи:

"Скорощно изследване на Лондоския институт за икономически въпроси (London's Institute for Economic Affairs) разкрива, че шведските частни училища академично се представят чувствително по-добре от правителствените училища. Гледайки официалните данни за прием на ученици виждаме, че частните училища също така печелят все по-голям дял от правителствените – тоест по-добрите училища растат и изтласкват назад по-малко ефективните.
Но Шведската практика не показва еднакви резултати за различните видове частни училища. Докато училищата със стопанска цел се...

Прочитане на целия коментар развиват значително, предлагайки техните висококачествени услуги на все повече и повече семейства всяка година, училищата с нестопанска цел бележат сравнително нисък растеж."

Айде да оставим общото ниво на образованието и тестовете ПИСА засега
От дискусията по темата до тук е видно, че поддържащите ваучерната система им е последната мисъл за образованието на другите ученици. Става въпрос за лични икономически интереси и нищо повече.
Аз съм убеден и вярвам, че талантите и способностите сред хората са предопределени генетично (или дадени свише, ако предпочитате) и колкото по-достъпно е образованието за всички, толкова по-добре е за обществото като цяло. какво имам пред вид:
От многобройните си пътувания по света и у нас съм видял много природно талантливи деца, които на практика имат минимален шанс поради икономически причини да развият таланта си и бъдат полезни за себе си, най-близките си, страната си и човечеството като цяло.
Това беше основната причина преди повече от десетина години няколко приятели да почнем да събираме някакви минимални средства и веднъж годишно да организираме конкурс за деца от прогимназиалнитекласове от селата от един затънтен край в България. Като резултат родителите на някои от тях все пак решиха да ги пратят в гимназията в областния град, където развиха талантите си и 1-2 от тях чух дори продължили образованието си извън страната на пълна стипендии. Ако добрите училища в България станат платени те нямат никакъв шанс в нашите условия. Все пак нямаме банковата система на Щатите, където на 13 годишни се отпускат кредити, както беше споменато по-горе. отделен е въпросът доколко това е...

Прочитане на целия коментар разумно. От тук правя моят извод, че там където образованието е достъпно за колкото се може повече, толкова по-голяма е вероятността обществото да открива и развива талантите (разпределени по условие неравномерно и независимо от финансовото или обществено положение на родителите) е толкова по-добре за обществото..
В обществата, където платените училища се представят по-добре, означава че е поставен икономически филтър пред местните таланти и не мисля, че това е пътя към прогреса на човечеството въбоще.
Това е регрес според мен и вече изминат път от развитието на цивилизацията, когато образованието е било достъпно само за малка част от населението.

До коментар [#146] от "k_":

1. Давам Ви плюс за хубавата постъпка!
2. Не виждам защо трябва да оставим общото ниво на образованието настрана! Нямам лични икономически интереси в случая.
3. Според мен във всеки един от нас е заложен някакъв талант. Доколко е развит - това е въпрос не само на образование. Но дори да приемем това, че има талантливи и неталантливи деца (както обяснявате в коментара си), остава въпросът какво да правим с неталантливите такива?
4. Никъде не съм казвал, че добрите училища трябва да станат платени, а просто парите да следват детето.
5. Частно училище не означава недостъпно. Напротив, твърдя че ако се формира определен вид търсене, ще се формира и определен вид предлагане.
6. Не се поставя никакъв икономически филтър, държавните училища продължават да функционират, но просто ще трябва да се конкурират с частните, което ще повиши общото ниво на образованието. (не са мо на талантливите, ами и на неталантливите)

До коментар [#147] от "Viliyo":
Отзад напред по Вашите тези:
6.Не е възможно добрите обществени училища да останат безплатни за учениците, защото при ваучерната система те не са поставени на равни икономически условия. Или трябва да въведат такси, съизмерими на частните или нивото ще падне. За сметка на това при сегашната непрозрачно разпределение на финансовите потоци и занижен контрол върху частните не е сигурно че ще се появят добри частни такива. Със сигурност ще има преходен период от 5-10г докато се уредят регулациите и след него частните аналози на гимназии от ранга на СМГ, НПМГ, топ езиковите в София ще бъдат платени и недостъпни за децата на хора от икономически ниските нива на обществото.
5. В нашите училища не е популярна масовата на Запад практика да приемат талантливи деца без такси или с намалени такива. Американския е изключение. Възможно е и да има още няколко. С една дума икономическия филтър съществува.
4. Сегашното положение в България (установено по исторически причини) където безплатното образование покрива целия спектър (добри и не толкова гимназии и техникуми) и приема се определя на базата на приемни изпити и тестове, издържани след проверка на знанията, мотивацията и работоспособността на учениците осигурява сравнително равен (не идеален) достъп до образование. Знам за митовете, често налагани умишлено от заинтересовани, че без частни уроци няма шанс да се класират в...

Прочитане на целия коментар добро училище. Убеден съм, че това са митове и е проблем на тези които се поддават на тях. И трите ми деца преминаха през най-елитните гимназии в страната без нито лев за частни уроци и те съвсем не са единствените. В същото време познавам доста изхарчили непосилни за тях суми за уроци и школи и пак се провалиха на изпитите.
2. Вярвам, че нямате лични нитереси. Съгласен сам, че общоте ниво на образовението е незадоволително. Основният проблем, където трябва да се насочат усилията на държавата е в провинцията (извън областните градове) и гетата. От там идва снижаването на общото ниво при измерванията и там аз виждам задълбочаване на проблемите в бъдеще. Необходимо държавата да увеличи средствата за образование в тази група, защото не е едно и също да намериш що-годе свестен преподавател в училище в София или областен град, отколкото в гетото или малко градче. Разпределнието на калпак в делегираните бюджети в случая не върши работа.
1.Благодаря. Той не е само за мен. Просто преди време ни беше писнало да гледаме как разни местни главочи организираха почти всеки месец през лятото конкурси "мис мокра фланелка" да зарибяват ученичките в малкото провинциално градче и рекохме и го сторихме.

В нашите училища не е популярна масовата на Запад практика да приемат талантливи деца без такси или с намалени такива. Американския е изключение. Възможно е и да има още няколко. С една дума икономическия филтър съществува. - цитат на коментар #148 от “k_”

Това беше едно време - вече всеки, който иска да учи в Американския трябва да вади по 5 бинки на година - в евро разбира се. Както сам се досещате резултатът е доста сериозен спад в нивота на учещите като от елитно се превърна в елитарно училище. А по сегашният лобистки закон направо прозират отпечатъците на замектник-директорката на колежа.

_____

До коментар [#149] от "anihilator_jack":
Впечатленията ми от Американския са от преди години когато го обсъждахме като възможност в къщи, но след една от предварителните срещи с родители, решихме че не е най-доброто място за децата ни да общуват в крехка възраст основно с деца от изявени криминални милиционерски фамилии от прехода.
Възможно е нещата да са се променили.

До коментар [#148] от "k_":

6. В такъв случай ще използвам няколко подаргумента!
6.1 Ваучерът представлява 1/4 от общото финансиране. Т.е. ако стойността на ваучерът е 1200лв, то общото финансиране е 4800лв. В такъв случай държавните училища преспокойно могат да се конкурират с частни, чийто такси са 5000 лв, а защо не и 6-7000лв. За да не съм голословен, ще кажа, че проверих в сайта на произволно частно училище и там таксите са следните: за начално училище - 4050 евро, прогимназия -3250 евро, гимназия - 2000 евро. (В таксата се включва обучение на български и английски език, спортове, учебници и помагала, медицинско обслужване, училищен психолог, храна /обяд и две закуски/, застраховка, транспорт, свързан с всекидневния учебен процес. ) За да не правя реклама на въпросното училище няма да постна линк, но ако желате ще ви пратя лично съобщение.
6.2 Ако един родител избере частно пред държавно училище, то останалите 3/4 финансиране биват спестени и могат да бъдат изразходвани също в образователната система. Така иронично се получава, че колкото повече родители записват децата си в частно училище, толкова повече средства се освобождават за държавните.
6.3 Както се вижда и сега в момента има добри държавни училища, които използват изцяло държавно финансиране. Въвеждането на ваучерите ще засили натиска не върху тях, а върху неефективните такива - като например са редица техникумии и СОУ-та....

Прочитане на целия коментар
6.4 Държавните училища могат да използват и други източници на приходи - дарения, кампании (напр. продажба на детски рисунки), допънителни курсове, летни училища, курсове за преквалификация (напр. обучение по компютри).
5. Вие явно говорите за това, че частните училища нямат практика да приемат талатнливи деца. Но системата е доминиращо държавна и въвеждането на ваучери не означава закриване на добри държавни училища, т.е. тези които са бедни и талантливи ще имат достъп до същите ПМГ-та, езикови гимназии и т.н.
4. Сегашното положение произвежда безработни, а не знаещи и можещи. Независимо какъв е спектърът, вярвам ще се съгласите, че повечето държани училища са неефективни. Това че имаме световни шампиони по математика не трябва да ни затваря очите за ниските резултати като цяло.
3. Какво правим с неталантливите деца?
2. Съгагласен съм, че трябва да се вземат мерки за образовнието в провинцията и гетата. Както вече казах, ако повече родители изберат частни училища за децата си, това ще доведе до нетно спестяване на средтсва. Тези пари могат да бъдат насочени именно за такива мерки!

До коментар [#150] от "k_":

Промениха се - към по-лошо :)

_____

До коментар [#151] от "Viliyo":
Е, няма логика да се получи нетно спестяване на средства когато от общите бюдежт е планирано да излязат като за начало 10млн лв, а ако се приеме режима догодина ще са 100, защото МОН няма законен начин да спре балона, който неминуемо ще последва.
И значителна част от тези средства ще отиде за обогатяване на собствениците на частните училища.
Не, не съм съгласен че безработицата сред младите се дължи на образованието. Основната причина е в бизнеса.
Поставени в подчинено положение и недофинансирани добрите обществени училища нямат шанс да оцелеят такива каквито са в момента. Те или трябва да въведат такси или да свалят нивото - по-големи паралелки, по-лоши битови условия и пр. Най-вероятно ще бъдат принудени да напуснат сегашните сгради или да се сместват с частно училище в една и съща сграда.
Конкуренция и сега съществува сега между обществените и неефективните естествено отпадат и закриват паралелки.

До коментар [#153] от "k_":

Нетното спестяване на средства съм го обяснил по нагоре. Все пак ще дам пример. Ако 10000 бъдат записани в частни училища, родителите им ще получат ваучери на стойност 12млн лв или 1/4 от общото финансиране. Останалите 3/4 или 36 млн лв биват спестени. Надявам се да няма нужда да го обяснявам 3-ти път.
Да оставим безработицата настрана, защото ще навлезем в тематика, за която този форум е тесен. Моята теза не застъпва конкретно безработицата, а слабите резултати в образованието като цяло.
Аз твърдя, че балон няма да се получи - а предлагане адекватно на търсенето.
Дал съм ви пример с частно училище, чиято такса е измерима с издръжката на държавно такова. Очевидно, че има възможност за държавните училища да се конкурират с частните. Обяснил съм и в 4-ри подточки защо е така.
Идеята е да се засили конкуренцията и отпадането на неефективните училища да стане с темп по-бърз от този на намаляването на броя на учениците.
Ще се радвам ако коментирате 5-те точки една по една, защото това което пиша вече съм го писал. А Вие не давате аргументи, с които реално да ме оборвате, просто си преписвате предишните постове, като изменяте структурата.

До коментар [#153] от "k_":

Няма такова нещо като надуване на балон. Парите се заделят на брой ученици. От там нататък дали тези ученици ще отидат в 100 училища или в 10000 е въпрос на избор на родителите на учениците + дали училищата ще успеят да се издържат от събраните такси.
Тъй като ви вълнува въпроса за печалбата. Недейте да смятата, че печалбата на частника ще е от парите от държавата. Държавата заделя средства за всички деца и логично тези пари да си отиват с детето - те вече са заделени за него, защо детето да не може да ги ползва? А частно училище ще има право да иска допълнителна такса (не дарение!), за да може да привлече качествени преподаватели, да осигури паралелки с по-малък брой деца и евентуално други екстри. Ако си управлява средствата разумно, нека да формира и печалба. И тя ще е от допълнително заплатената такса от родителите. Частта от държавата ще покрива базовите нужди. В резултат на това би следвало таксите за частните училища да могат да започват и от 50лв. доплащане за месец. И това ще позволи да много повече хора да могат да си позволят частно училище ако им харесва.

До коментар [#155] от "nikoletailieva":
Да се твърди, че няма да има балон е късогледство или наивност.
Не мисля, че за голяма част на родителите от маргиналните групи ще им бъде оставено правото на избор. Те и сега нямат право на такъв за най-ежедневни неща.
Като резултат от предлаганата схема след 10г обществото ще плаща двойно по-високи разходи (обеществени и лични) за образование и получи по-недостъпно и некачествено образование.
За сметка на това ще се повиши значително жизненият стандарт на една малка група "образователни предприемачи" и няколко чиновника отговрящи за лицензирането и контрола в страната.
Нищо повече.
Възможно е някой зам-министър да падне жертва, както по времето когато се налагаха на пазара издателствата на учебниците.

Трябва ли държавата да изплаща издръжка и за децата, които учат в частните детски градини и училища?
Абсолютно НЕ !

Ева Борисова тотално ме загуби и вече където и да я видя на форум ще съм й опозиция. Явно тази жена не съзнава отчайващото състояние на образователната система и безкрайната нужда от частна инициатива за тотална революция в нея.

Искрено се надявам да има възможност да се възкреси СУГЕСТОПЕДИЯТА на проф. д-р Георги Лозанов. Ако ПАРИТЕ следват ученика, това може и да стане, но при други обстоятелства - много трудно...

_____

До коментар [#96] от "7777":
Социалистически принципи, т.е. подпомагане на по-бедните, може да си позволят богатите държави. Ти искаш да се прескочат части от икономическото, социално, културно и всякакво развитие. Няма да стане. Първо трябва да се развие частното образование и понеже сме бедни, сме опрели до тези няколко хиляди на година.

Няма лошо да си споделят мнението и хора, които идея си нямат "за какво иде реч". Само и аз да кажа, че лично за мен такава промяна изглежда лобистка "до мозъка на костите" - такава знаете е практиката на това Народно събрание, нищо ново.
Промяната би била в интерес само на собствениците/съдържателие на нискоразредни частни училища, онези за които стана на въпрос, че после родителите учат децата си в 4-ти клас да четат, а мои приятели си бяха хванали детето босо да пише домашно по математика, защото не му достигали пръстите на ръката.
Нито едно училище (помнете ми думата!) няма да си намали таксите за обучение с 1150 лева годишно! Парите ще отидат не за да облекчат родителя! И едва ли ще се усетят като образователен ефект от ученика.
А истинските частни училища имат диференцирана такса: с такси за записване на нови ученици, за инфраструктурни разходи (за ремонт или нова сграда), за самото обучение. И тези училища не формират и не разпределят печалба, а са си НПО- Нон Фор Профит. Разбира се тарикатското е, че борда и директорите получават наистина добро заплащане, но печалба няма :))) Но в тези истинските училища средния живот на един директор е 2,7 години - или новия Борд вече не го харесва, или след втората година се вижда, че той не се справя толкова добре с постигането на целите. Но това е в реалния живот, не в България :)
Въпроси?

_____

Прави ми впечатление, че има групичка от "заинтересовани и мотивирани" абонати на Капитал. Същото съм наблюдавал и под статиите в защита на природата, Витоша, Рила и Пирин от частни "инвеститори". Някой псевдоспециалист по онлайн маркетинга работи явно тук :)
Информация за срам - Влезте в кварталното си училище, вижте какви са му тоалетните!!! Знаете ли от 1160 лева годишно за ученик в общинско училище колко пари реално стигат до училището??? Знаете ли, че в София е най-малката субсидия, и извън столицата тези пари са повече? Знаете ли колко от достигналите пари са необходими за парно, ток, вода и заплати???? И то какви заплати? 700-800 лева брутно! средно месечно възнаграждение е това на учителите в една софийска гимназия (по данни от финансов отчет, а не от зам.министър Х). Знаете ли, че директорките вече задължително трябва да наемат охрана, и докато в София преди години охраната се поемаше от общинската Егида, сега директорките трябва да плащат и за охраната! Не е ли очевидно, че общинските училища имат нужда от всеки наличен лев в бюджета за образование? Според вас не е ли важно образованието за оцеляването на нацията?
Искам статистика:
- колко още българи трябва да емигрират, за да останат само чалгари в България?
- още колко родители биха пратили децата си в частно училище ако там таксата е с 1150 лева по-ниска :)

_____

До коментар [#161] от "Kiro":

Понеже защитавам тезата, че трябва да се въведе ваучерната система съм лобист?
На мен знаете ли какво ми прави впечатление - желанието на някои хора да се върнат в социалната утопия от времето на комунизма. Тези хора се крият удобно зад маските на Робин Худ и неуморно защитават правата на бедните и онеправданите, на гладните и босите. Но знаете ли какво - "Пътят към ада е покрит с добри намерения!". Запазването на същестуваващата система гарантира едно - запазване на същите тези бедност и нещастие!
Това което аз защитавам е съвсем просто - нека признаем, че е напълно нормално, един предприемач да желае по-висока печалба както един работник да иска по-високо възнаграждение. Нека да признаем това и да го използваме, за да изградим едно общество стъпило не въху утопични възгледи, а върху реалността. Нека да го признаем за да използваме конкуренцията, избора, частната инициатива в изграждането на една силна икономика.
Понеже нещата за които говорите съм ги коментирал в предните си постове, може да ги прочетете.
Също така ако желаете може да отговорите конкретно на постове 117, 147, 151, както и на следния ми цитат! Там съм засегнал това за което вие говорите!

1.Отговорът на коментара ви е съвсем прост: Ако частните училища не предлагат по-качествено образование, то няма пречка родителите да изберат държавно училище....

Прочитане на целия коментар - цитат на коментар #90 от “Viliyo”

Аз не искам запазване на старата система! Искам ако предприемачът прави частно училище да си изпипа сам бизнес плана, а не да чака държавата да му помага с МОИТЕ пари! И искам държавата да вдигне субсидията за кварталното училище от 1160 лева на 1500 лева, вместо да ги дава тия пари на некадърни частни предприемачи :)

Нека все пак всички да уважим колежката Русева от Редута.бг и да разберем Истината за тия т.н. ваучери:
Ето и линка към статията на Русева: http://www.reduta.bg/?p=2717

И да се запитаме, откога държавата е длъжна да подкрепя само бизнеса, инвеститора и богатите? А останалите 99% българи? Ако държавата не подкрепя общинските училища, за да осигурява качествена работна ръка за богоизбраните, то кой ще се грижи за високи производствени приходи и печалба, за да могат децата на богатите да учат по-евтино в частни училища и после в Оксфорд :)))
Социална утопия ли? Значи да оцеляват само частните училища, а останалите деца да учат до 7-ми клас в училища с 50 годишни тоалетни ли :)

_____

До коментар [#163] от "Kiro":

Статията на г-за Русева е компроментирана.
Системата в Ню Орлеанс работи и дава добри резултати!
А Чили продължава с реформите и след кризата за която тя говори.
За да не се повтарям - вижте предишните ми постове - там съм отговорил на всичките въпроси които поставяте.
Пак казвам не се субсидират частните училища, а парите следват детето. Никой не е казвал, че трябва да оцеляват само частните - ще оцеляват ефективните, тези с добро и качествено образование!

Ако ви се четат статии - прочетете тази!

http://ime.bg/bg/articles/kak-shveciya-peeli-ot-uilishtata-sys-stopanska-cel

Забележете неговите изводи:

"Скорощно изследване на Лондоския институт за икономически въпроси (London's Institute for Economic Affairs) разкрива, че шведските частни училища академично се представят чувствително по-добре от правителствените училища. Гледайки официалните данни за прием на ученици виждаме, че частните училища също така печелят все по-голям дял от правителствените – тоест по-добрите училища растат и изтласкват назад по-малко ефективните.
Но Шведската практика не показва еднакви резултати за различните видове частни училища. Докато училищата със стопанска цел се развиват значително, предлагайки техните висококачествени услуги на все повече и повече семейства всяка година, училищата с нестопанска цел бележат сравнително нисък растеж." - цитат на коментар #145 от “Viliyo”

Видяла жабата, че подковават коня ... Бил съм в Щвеция, прекрасна страна, но за съжаление не всички могат да копират икономическия и социално-организационния им модел. Това, което е успяло там няма да успее на други места. Трябва да си живял там, за да го разбереш. А и там също така има много неща, които не бихме си пожелали.

_____

До коментар [#166] от "Kiro":

Така е - не всяка политика може да бъде прилагана навсякъде. Конкретно финансирането с ваучери се прилага успешно още в Чехия (от началото на 90-те), Унгария, Холандия, някой райони на Италия и редица други страни. Всъщност именно наличието на постсоциалистически страни в списъка ме кара да твърдя, че тази система може да се приложи успешно и в България!
За съжаление поради различията в методиката на финансиране, дизайна на системите, прилагането отскоро на системата в някой страни и т.н. няма агрегирани публично достъпни данни.
Няма нужда да копираме целия социален и икономически модел в Швеция, но конкретно тази политика може да донесе позитиви в нашата система.
Забелязвам и някаква еволюция във Вашето мнение. От "истината" за ваучерното финансиране на г-жа Русева, стигаме до признание за това, че моделът работи успешно в Швеция! :)

Не! Д-вата да не плаща! Няма логика.

Проблемите на Швеция да си ги решават шведите. Нямам нищо против тяхната образователна система! Но съм видял, че обществената им организация е на достойно за уважение високо ниво!
По отношение на това в България държавата да субсидира частни училища мога да го кажа още веднъж - това е пладнешки грабеж!!! Парите следват ученика и сега - родители, които просто ценят образованието на децата си, или другата категория - такива с болни амбиции :) бягат от "кварталните училища" и ваучера за 1000 лева отива с тяхното дете в предпочетеното училище, защото то е с по-добра фасада, в "Центъра е", еврейско е, японско е, частно е ...
А на кварталното ми училище, на гимназията ми, на всички общински училища общината дължи по 1190 лева на дете на година, а им дава 80% от тази сума, като задържа 10% за аварийни ремонти. Апропо - Аварийни ремонти ознават, че общината одобрява смяната на паркета в една класна стая за 15 000 лева, и праща своя фирма, за да "усвои" парите.
Категорично не съм съгласен в тази държава от парите на моите деца да се взима, за да се подпомага частния предприемач отворил си претенциозно училище. Дайте им шанс на всички деца, моля :)

_____

До коментар [#169] от "Kiro":

Категорично не съм съгласен в тази държава от парите на моите деца да се взима- цитат на коментар #169 от “Kiro”

Наистина ли не разбрахте - никой не взема парите на вашите деца. Напротив, получава се ваучер за всяко дете. Никой не подпомага частния предприемач, а образованието на детето.

Понеже споменахте за аварийните ремонти - това ме подсеща, че в едно училище, имаше слухове за това, че директорът е купил компютри от някаква фирма, за което се е "облажил".
Но "усвояването" на публични средства може да е само аргумент в ползва на ваучерното финансиране, защото там поне частния интерес е известен и е комбиниран с избор.

Вметвам, че каквото е решил Оня, това ще влезе и в Закона, и тази дискусия тук за мен си е празна загуба на безценно игрално време :) Полезна е дискусията само за тия с личната изгода, за мен вече е ясно - децата ми скоро завършват училище, ще отидат да учат на Запад и няма да се върнат докато тук не дойде свестен политик да управлява, т.е. след около 1000 години :)

А бюджета за образование се фиксира всяка година с Закона за държавния бюджет. Баницата е една, ако се отреже парче от тази баница, то за основните заинтересовани около масата остава по-малко. Т.е. ако се дадат пари за частните училища, то те ще се вземат от общинските и държавните училища, или от университетите, или от детските градини, няма от къде другаде. Е, 2-3 милиона лева (за 2-3 000 частни ученика) отрязани от бюджета за образование не са чак толкова много, нали?

А за харченето на публични средства по-добре да не говорим. За това дадох и примера с тези аварийни ремонти за 144СОУ в Младост, за които от общината се отпускат все по 15 000 лева, и се пращат все "свои" фирми да усвоят отпуснатите луди пари. ... и да не задълбваме в тази посока, че темата е друга :)

_____

Простете!
Все пак пише във форум, не в научно списание. Бях ви предоставил линка още първия път. За разлика от вас, аз поне цитирам данни. - цитат на коментар #143 от “Viliyo”

Данните от уикипедия, които давате, освен че може да са недостоверни, подкрепят моята теза; че положението в Ню Орлийнс се подонбрява след Катрина, защото тогава много от най-бедните и ощетени семейства са принудени да напуснат и сега са "проблем" на дуги градове и щати.

По повод на друг ваш коментар: за да има избор в образованието не е нито достатъчно, нито необходимо да има ваучерна система. Важното е да се повиши броя на достъпните (включително финансово), добри училища. И частните, които сега образоват 1% от учениците в България, дори да започнат да образоват 2 или 3, или 5 процента, изборът няма да се повиши съществено. Според мен цялата система "парите следват ученика" е погрешна, защото превръща учениците в клиенти.

_____

До коментар [#173] от "7777":

Данните от уикипедия, които давате, освен че може да са недостоверни, подкрепят моята теза; че положението в Ню Орлийнс се подонбрява след Катрина, защото тогава много от най-бедните и ощетени семейства са принудени да напуснат и сега са "проблем" на дуги градове и щати. - цитат на коментар #173 от “7777”

Аз говоря за това, че г-жа Русева в статията си твърди, че след въвеждането на ваучерната система качеството на образованието в Ню Орлиънс се понижава. Това очевидно е лъжа!

Апропо - извън темата днес видях, че Директорката на българско частно училище е копирала едно към едно посланията от Интернет страницата на западно подобно училище.
Жалка работа - така ли започва ученето на децата, с лъжа и плагиатство, с големи претенции и срещу високи такси :)

_____

До коментар [#175] от "Kiro":

Ако не сте конкретен, рискувате да приемем примера ви като празни обвинения. Дайте линк!

Добър опит, Ганева! Но няма да мине :)
Въпросната другарка съм я пуснал първо на "компетентните власти", тук цирка ще го споделя по-късно.
Но ми прави впечатление бруталността на изпълнението - все едно да започна сам да си пълня бутилки с течност тип кока-кола в мазето и да ги рекламирам със слогана на ССНВС пред блока :)

_____

До коментар [#177] от "Kiro":

"Въпросната другарка съм я пуснал първо на "компетентните власти", тук цирка ще го споделя по-късно. "

Това се казва стил! Напомня ми на един лозунг, от сградата на цирка в София, която за съжаление изгоря: "40 години народна власт - 40 години български цирк". Само не разбрах анонимно ли я "пуснахте на компетентните власти" или името "Киро" е и псевдоним?

Няма да се плашите толкова лесно - това с "компетентните власти" беше шега, идиом, знаете, че в България няма компетентни власти.
Ирина, а в качеството ви на Председател на Инициативния родителски комитет на родители на деца в частни училища, Вие очевидно сте заинтересовано лице.
Та Вие какво бихте направили ако забележите, че частно училище нарушава авторски права, копира учебници и учебни програми, използва нелицензиран софтуер?

_____

Това очевидно е лъжа! - цитат на коментар #174 от “Viliyo”

Ами не е очевидно, ако единственият ви източник е уикипедия и ако не се вземе предвид фактора, че голяма част от най-бедните се преселват след Катрина.

_____

От целия дебат дотук разбрах, че становището, че ако "парите следват ученика" се приложи в частните училища, конкуренцията между държавни и частни училища щяла да се засили, е абстрактно пожелание. Застъпниците на тази теза не могат да кажат колко порцента от учениците ще изберат частното в този случай, нито при колко процента ученици в частни училища можем да говорим за реална конкуренция. Отделно остава отворен въпроса как точно ще се конкурират недофинансираните държавни училища с частните, по какъв начин ще им се отдаде да повишат качеството на продукта си.

_____

До коментар [#180] от "7777":

1.Явно не сте ми чели коментарите - бях постнал линк към статия от Ню Йорк Таймс, в която се обеснява как системата в Ню Орлеанс се е подобрила. За вас специално поствам линка отново - http://www.nytimes.com/2011/10/16/opinion/sunday/lessons-from-new-orleans.html?_r=1.
Питам кой лъже Ню Йорк Таймс или г-жа Русева?
2.Това че бедните се преселват откъде го измислихте? Дори да е така въпросът както казах не е на какво се дължи подобрението, а дали има такова. Защото г-жа Русева твърди че няма.

До коментар [#181] от "7777":

Значи нищо не сте разбрали! Един от основните двигатели в икономиката е системата от стимули. Ако стимулите в образованието са заложени правилно ще има и подобряване на качествето на образованието. В момента те не са заложени правилно, и това се вижда от резултатите. Въвеждането на такава мярка (парите следват ученика), използва печалбата, желана от предприемача, като стимул за подбряване на качеството на образованието.
По въпроса ви за данните: Промяната има смисъл дори 0,001% от учениците да изберат частно училище ако е по-добро. Това означава по-добро образование за тези 0,001% ученици.
Аз не казвам, че не трябва да се изготви прогноза. Напротив- трябва, но не е работа на пишещите тук да направят такава прогноза. Има си МОН, има си министерство на финансите и куп други институции.
И понеже много настоявате: В доклад от 2000 година се описва промяната в чешката образователна система. (Може да го свалите о следния линк - http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1524304, авторите са Рандъл Милър и Даниел Мюних, заглавието "Ефекти на ваучерното финансиране върху частните и публичните училища") Там се твърди, че системата се въвежда през 1995 година, а през учебната 1996/1997 учениците в частни училища са 5% от всички ученици. За...

Прочитане на целия коментар сравнение по това време 0,5% от българските ученици посещават частни училища! (Таблица 1 в приложението).
Много е вероятно, процесът в България да се развие по-същия начин като в Чехия. Това обаче зависи и от параметрите на реформата - например каква част от общото финансиране покрива ваучера.
Основното тук са не данните, а стимулите и правилното им залагане!

До коментар [#181] от "7777":

Нищо не сте разбрали!
Тезата за качеството е теза на Ева Борисова- противник на идеята за въвеждане на принципа, която теза се бута на преден план в опит да се измести основното. Има много какво да се говори по въпроса за качеството, но ОСНОВНИЯТ/ БАЗОВ аргумент в подкрепа финансирането на децата, учещи в частни училища, е реализиране на гарантираното по Конституция ПРАВО на всеки български гражданин на безплатно образование.

Благодаря Ви г-н k за подареното Ваше време за коментари на една от най важните теми в ежедневието ни. Като родител знам, че всеки коментар плува върху силен емоционален заряд.
За съжаление никой не направи ударение за статута на българския учител - уж държавен но по нисък от полицай, уж беден но - с дюкян , преподава - но назначен от партии......
А тук спорите - и трябва да се спори, за разлика между частно и държавно образУвание.
Не забравяйте че учителите заместват родители - учат ги на ценности. ..НЕЧИИ. и че не всички грешки са случайни.
..но щом има интерес, щом има съпричастие - има надежда. Надежда за износ на продукти а не на плът и лъган дух.

Да, държавата трябва да плаща за децата в частните училища, но само за родители, които се осигуряват от определен праг нагоре и не са подсъдни.

НЕ определено не. Идеята на високите такси в частните училища е и да НЕ допуска хора от простолюдието. Ако получат тези 3000 за които им се обещават това ще си е просто бонус за тях, те си определят каквито си цени искат. Едва ли от 4000 ЕURO такса за година т.е 8000лв ще спадне на 5000 лв и то ако училището реши - т-е ще си остане точно толкова недостъпно колкото и сега.

Добре тогава след като парите следват ученика защо не разрешите и Домашното образование homeschooling. Въведете задължителни изпити и плащайте от тези 3000 за ученик на учители да провеждат тези изпити, също ако семейството има безработен в къщи и този безработен се занимава с това да си обучава децата ами дайте му половината от тези пари 1500 - ще им дойдат много добре.

Но вас простолюдието не ви интересува чудите се как още да натъпчете гушите на частните училища а те определено не изпреварват качеството на homeschooling-a но са място са децата на новите "благородници".

"в училищата варира между 1200 лв. в общообразователните и 3000 в специализираните" т.е ако го заковете на 2000 тогава ще прецакате специализираните, ще прецакате малките общини които нямат много ученици и ще уредите частните училища със по един бонус. Гаранция частните няма да намалят цената с повече от 1000 лв. просто ще си повишат своята. А за Домашното обучение дума не издумвате и все пак най-подготвените ученици са домашните.

Можете да въведете домашното като форма. Да си ходят на изпити домашните ученици всеки месец, това тях няма да ги притесни изобщо. Както и семействата да получат част от тези пари другите да са за изпитващите ги.

В резултат на това би следвало таксите за частните училища да могат да започват и от 50лв. доплащане за месец. И това ще позволи да много повече хора да могат да си позволят частно училище ако им харесва. - цитат на коментар #155 от “nikoletailieva”

Таксите на частните училища се започнат от 4000лв + доплащане, идеята им е друга да НЕ позволи на много хора, а само на "богоизбраните хора от сой".
Като парите следват ученика защо не се разреши домашното обучение - никой не е казал че домашното обучение не изисква учители - финансъвата помощ за тях може да се използва затова - ЕТО АЛТЕРНАТИВА, ЕТО КОНКУРЕНЦИЯ.