А кога смятат да вдигнат данъка за стари автомобили над 10-15 години, които само замърсяват? По-високи данъци ще откаже хората да карат по-стари коли, както е навсякъде в Европа.

Същото трябва да важи и за късите коли (под 3.8 метра).
Трябва да се разреши такситата да могат да бъдат не само жълти. Освен това всяка кола да може да превозва срещу заплащане без данъци.

В синята и зелената зона и по пътищата, където максималната скорост е до 50 км да не са задължителни коланите. Дневните фарове да не са задължителни поне в населено място.

Така, както трамваите почти винаги са с предимство пред автомобилите, така и автомобилите да са почти винаги с предимство пред пешеходците. Така пешеходците няма да имат фалшивото усещане за предимство, заради което гинат.
В момента с тези новости се стига до ситуация колите да спират на пешеходец, който минава по пешеходна пътека и той от неудобство, че го чакат толкова коли, се затичва, за да не ги кара да чакат (днес имах такъв случай) - самите пешеходци не искат такива права, каквито насила им се дават за сметка на шофьорите. Трябва да се върне старото положение и реално да важат правилата от социализма, когато и на пешеходна пътека пешеходците чакат колите, а пешеходната пътека само има отношение към отговорността при ПТП. Пешеходците могат да почакат, не е нужно да минават за секунди през пътя.

Да бе да!
И утре ще го отмени или ще им измисли някакви данъци
Този филм вече сме го гледали!
Заттоова и читав инвеститор не ще да стъпи тук освен ако няма някаква суперграндиозна възможност за далавери

По-високи данъци ще откаже хората да карат по-стари коли, както е навсякъде в Европа. - цитат на коментар #2 от “darostinta”

Насила не стават такива работи
Хората ако имат пари сами ще си купуват нови

Вдигнаха тока, така че и този вариант отпада! Да не говорим, че те винаги уж измислят преференции, после ги отменят и измислят нещо с което да скубят.

_____

До коментар [#4] от "vesko_dechev":

Могат да карат Грейт лоул или Датчия, както стана в Румъния. Или да използват колело за придвижване. Тези стари колите, които аз доста често срещам по улиците със сигурност не са минали технически преглед без някой да си е затворил очите. Те са опасни не само за собствениците.

До коментар [#1] от "Delta Sigma":
Може и самоделка , но трябва да мине технотест .
Едва ли някой ще прави междуградски преходи с електромобил , поне в близко бъдеще .Малки са и не могат да носят багаж , така че винетките едва ли са предимство .

_____

С други думи прави ли се разлика между оригинални електромобили, хибриди и самоделки? - цитат на коментар #1 от “Delta Sigma”

Хибридът не е електрически. Личи и от името. Ел.мотора е спомагателен, не е основен.

Цитат от статията: "Сравнявайки цената на електромобилите и на обикновените автомобили, трябва да сравним и разхода за гориво - зареждане за 150 км на електромобил струва 12 лв. или по-малко от 9 лв. за 100 км, което е повече от два пъти по-евтино от зареждането на подобен дизелов автомобил, посочи икономическият министър. Това, по думите му, все още не е достатъчно и добавя, че за да станат електромобилите масов транспорт, са необходими и законови промени."

За да станат електромобилите масов транспорт, на първо място трябва да се оправят заплатите на хората в България, защото със сегашната "средна" заплата (по-малка и от социалните помощи в нормалните европейски държави) не можем да си позволим и 10-годишен автомобил втора употреба, какво остава за чисто нов такъв, пък бил и той най-евтиния (една Дачийка или произвеждания у нас Грейт Уол), камо ли пък за електромобил. Ето за какво икономическият министър и тия над него трябва да помислят и още по-важното - да поработят най-приоритетно...

_____

една Дачийка или произвеждания у нас Грейт Уол- цитат на коментар #12 от “Станислав Янков”

АЗ като му гледах цените на тоя Грейт Уол-ми то по-добре да добавиш още някоя хилядарка и да си купиш нова западна кола от доказала се марка

Защо ще има облекчения само за електромобилите. Ако колата ми се задвижва от друг двигател, който не е електродвигател, с друг вид акумулатор - който не акумулира ел. енергия, а например някакъв друг вид например механична енергия. Та защо този по екологичен и по-ефективен от електромобила автомобил да не ползва облекчения. Нали все пак целта е да стимулираме замяната на автомобилите ползващи въглеродни горива с по-екологични и по-икономични.

Изобщо смятам, че подхода е грешен. Всяко замръсяване на околната среда трябва да струва пари. Който, в своята дейност или бит гори дърва, въглища, нефтопродукти, и т.н. излъчва в околната среда въглеродни емисии. Следователно тези вредни емисии трябва да се остойностят. Те трябва да се заплащат или като се калкулират в цената на която се купуват тези енергоизточници, или впоследствие след измерване и остойностяване на излъчените емисии. Така вместо да се стимулира екологичния начин на живот, трябва да се направи твърде скъпо замръсяващото околната среда поведение.

При АЕЦ трябва да се въведе текущо застраховане покриващо реалната стойност на всички евентуални причинени вреди при ядрена авария - както на хората, така и на природата. Но повтарям - става въпрос за застраховане върху евентуални реални загуби. Освен това трябва да се събират авансово пари покриващи реалните цени на нужните хранилища за ядрени отпадъци, както и бъдещите разходи по тяхното опазване и ново изграждане. Например само изграждането на едно от трите вида задържителни за всяка АЕЦ хранилища - това за съхраняване на особено активни ядрени отпадъци, излезе на Швеция преди години скромните 4 млд. евро. Тогава ще стане ясно, че истинската цена на атомната енергия е много пъти по висока от най-високата сегашна цена. А енергията от ВЕИ ще се окаже най-евтината възможна енергия.

А какво са реални загуби - вижте Чернобил и Фукушима

Идеята е чудесна. Независимо, че са малко трябва да бъдат поощрявани. За съжаление няма пари за субсидиране и на част о ценаа, както е другаде.

Публикувано през m.capital.bg

Освен това е време да се мерят не само въглеродните емисии, а и твърдите частици. Старите дизели без филтър трябва да изчезнат.

Публикувано през m.capital.bg

В града много по-здравословно, почти безплатно и бързо е придвижването с велосипеди и всякакви други превозни средства на колела без двигатели. Това е масова практика в много европейски страни и градове. В Германия има градове с квартали, в които е забранено да влизаш с кола. Предвижването с колело и пеша е най-екологично и здравословно, ако е далече от улици с много леки и товарни коли за да не се вдишват газове от моторите с вътрешно горене.

_____

".....защото закупуването на електромобил е скъпа инвестиция за всеки от нас, коментира Добрев."

Ами не знам кои са тези "нас", които министърът има предвид. Но за мен да си купя обикновен нов автомобил не е скъпо, а е просто непосилно. Сигурен съм и, че повечето българи се чувстват така.

"... което е повече от два пъти по-евтино от зареждането на подобен дизелов автомобил,.." ЗАСЕГА! Още няколко увеличения на цената на тока от по 10+% и ще го питаме после министъра кое е по-евтино.

_____

До коментар [#2] от "darostinta":

По високите данъце ще откажат хората да плащат данъци. И държавата ще има да ги гони да вземе на босия цървулите.

_____

До коментар [#3] от "lessonsoftime":

мали щу глупости си написал. Ще ти трябва време да го проумееш. Или поне да слезеш от колата. Или поне дечурлига да си направиш.

Но ако вляза в стила ти, то нека тогава поне на тротоарите пешеходците да са с предимство, и ако пешеходец зстигне кола на тротоара, да може спокойно буквално да я прегази (както много пъти ми се искало) или поне небрежно да й откърти я огледало я антена.

_____

До коментар [#7] от "darostinta":

Първо, да споделя, че новата кола не означава, че е технически изправна. Второ, оказва се че новите коли са някак склонни по-често да дефектират - икономии и ефективност се гонят, кво да правиш. И трето може и да си затварят очите за някои неща, като да речем пукнат стоп или повечко "мърсотии" в изгорелите газове. Ама то и аз бих покарал по-нова кола, но си имам приоритети - първо за хляба и за наема, после .... ми няма после - те парите до тук стигат.

_____

До коментар [#18] от "shogun":

Ам че къде пък се субсидира и част от цената. Това вече мирише на непозволените държавни помощи. (дееба и евро лицемерието)

_____

До коментар [#23] от "ДАКС":

Аз съм и от двете страни - и като шофьор, и като пешеходец. Освен това съм бил и дете и знам какви са били правилата - колата винаги е с предимство. И затова не съм имал произшествия. Освен това като дете ежедневно съм пресичал Цариградско от едната спирка до другата ОТГОРЕ - е, това на никого не препоръчвам да го прави, но един пич ме научи. Така се пестяха по 8-10 минути сън поради ранния час на училищата (отдавна предлагам да ги направят от 11:30 само една смяна, също и за раб. време на всичко останало в държавата).

На тротоара винаги давам предимство на пешеходците и ги изчаквам да преминат преди да им запуша 80% от пътя, но пак им оставям достатъчно, за да минат.

До коментар [#13] от "vesko_dechev":

Е - то много добре звучи, ама при условие, че и Грейт Уола средния българин не може да си позволи като чисто нов, всяка от тия допълнителни спестени хилядарки започва започва да изглежда важна. Ако не греша - даже и от Ладите е по-евтин Грейт Уола. Само Дачията го бие с още по-ниски цени.

_____

До коментар [#15] от "proizvoditel":

Това означава, че просто ще оскъпиш живота на всички и ще изтребиш най-бедните. Засега само електроенергията е развита като алтернатива на горивата, които отделят парникови емисии и дори водородните технологии не са развити до потребителски равнища (да не говорим, че водородните пари, които ще се отделят при горенето на водорода, също са парников газ). Когато започнеш да наказваш ВСИЧКО с високи цени, без да си създал алтернатива - ти единствено си измислил нов данък, чрез който да си пълниш бюджета. И когато не връщаш взетите допълнителни пари към всички нуждаещи се, а ги даваш само на малцина (строят ти пътища и т.н., ама не могат да наемат всички безработни до един) - става това, което наблюдаваме в България в момента (икономиката едва се влачи, няма никакъв естествен стимул за свиване на престъпността, какъвто стимул са помощите за безработните и т.н.). Именни такова товарене на цените (да речем - с неизгодната компонента на ВЕИ-тата при електроенергетиката) е вид грешка при подхода с намаляването на парниковите емисии и дава икономическо предимство на всички държави, които не се съобразяват с ограниченията, които ти сам си си наложил.

_____

Тия са чули, че някои държави дават субсидия при купуване на нов хибрид (електромобил) и сега искат да се покажат пред света, без да си дават сметка, че не са на нивото на развитите държави. В Лондон казаха много ясно на Плевнелиев, първо да се оправи средния и малкия бизнес. Парите в държавата намаляват и ако продължава така, ще стане много лошо.

_____

До коментар [#16] от "proizvoditel":

Същото се отнася и за опасностите от употребата на механичен транспорт (виж само колко са катастрофите с автомобили, влакове, кораби и т.н.), опасностите при употребата на жилища (особено на високи, което някое доста по-силно земетресение все пак може и да успее да срути) и въобще - всичко... За всичко трябва да се измислят допълнителни изисквания и финансови утежнения, белким се върнем към елементарните, първобитни сечива и най-простия, природосъобразен живот...

Има много по-бърз и ефективен начин да унищожиш ядрената енергетика. Достатъчно е просто да я забраниш със закон. Тогава тъкмо ще затворим АЕЦ "Козлодуй" (той дава най-евтиния ток в България и не отделя парникови емисии), ще затворим и ТЕЦ-овете (те отделят страшно много парникови емисии) и ще банкрутираме електроенергетиката си. В същото време Румъния, която няма да направи същите глупости, ще ни продава ток от нейната АЕЦ "Черна вода"...

Не си обмислил концепциите си внимателна. Ако се шлифова и обогати, в подхода ти може и да има смисъл, но сега е просто форма на икономическо самоубийство и то - много бързо.

_____

До коментар [#17] от "proizvoditel":

Може да се даде и примера с Фрнция, Германия и куп други места, където няма "Чернобил" и "Фокушима". Да не говорим, че всяка авария допълнително развива ядрената технология и ограничава рисковете от нея още повече. Ако се забраняваше всичко при всеки проблем - даже и автомобилите нямаше да съществуват, защото първата автомобилна катастрофа щеше да забрани употребата им (виж колко хора са измрели по света заради автомобилния транспорт от началото на съществуването му и ще видиш минимум десет фокушими и чернобили...).

_____

До коментар [#31] от "Станислав Янков":

Страшно грешиш човече.
ПЪРВО ночно в Германия действа такова законодателство и система за плащане на замръсяването от замръсителите, а не за стимулиране на производството от ВЕИ. Това законодателство стимулира всеки да търси екологичен начин на живот, а не далавери с ВЕИ.

ВТОРО - Атомната енергия в България и сега е най-скъпата възможна енергия, която само ни заблуждават, че е евтина. Това е същото като да си поддържаш изкуствено високо потреблението, като вземаш постоянно спестяванията и доходите на родителите си и освин това теглиш огромни кредити от банките, които ще се изплащат от бъдещите поколения в течение на над 100 000г. Освен това АЕЦ днес си прехвърля част от загубите върху НЕК, която е длъжна да изкупува произведената през нощта никому ненужна енергия. Заради тази енергия НЕК инвестира луди пари в най-великата глупост - ПАВЕЦ, която служи като място за изхабяване на излишният, но платен на АЕЦ нощен ток. Да не говорим, че точно за да работят огромните единични мощности на АЕЦ - ТЕЦ-овете ни не работят, а стоят в т.нар. "студен резерв" за да ги гарантират при евентуална авария. За това естествено им се плаща, но нашето парно вече не е отпадъчен продукт от производството на ел. енергия, а ТЕЦа трябва да харчи гориво за да ни топли. Така ние вместо да използваме ефективно горивата и от едно и също гориво да правим хем ток, хем за евтино парно - ги пилеем и плащаме луди пари за парно. А АЕЦ топли широката над километър река Дунав, като й вдига температурата с над 2 градуса. http://www.appd-bg.org/site/wrap.php?3 Тук можеш да следиш данните за разликите в температурата на реката при Лом и Оряхово и през лятото и през зимата. Резултата винаги е...

Прочитане на целия коментар един и същ. Да не дава Господ да разберем и какви ще бъдат реалните щеги и разходите при една авария от ранга на Чернобил или Фукушима. Северна България просто няма да я има.

Да не дава Господ да разберем и какви ще бъдат реалните щеги и разходите при една авария от ранга на Чернобил или Фукушима. Северна България просто няма да я има.

Пък да не говорим, че вече има "...директива на ЕС, която императивно налага само след 6 г. - през 2018 г., всички обществени сгради, които ще се строят – болници, детски градини, административни учреждения и т.н., да бъдат пасивни сгради. Това означава, че върху покривните им конструкции трябва да бъдат монтирани фотоволтаични панели, които трябва да задоволяват енергийните нужди на тези сгради. С други думи – те няма да имат нужда от енергията, която им подават електроразпределителните дружества. През 2020 г. това ще бъде валидно и за всички жилищни сгради. Така рязко ще намалее разходът на енергия, идваща от електрогенериращите мощности..." http://novinar.bg/news/ivan-ivanov-ot-dsb-aetc-belene-shte-ni-prodava-blizo-tri-pati-po-skap-tok_NDAwNjsyNQ==.html

Подкрепям всичко де що е електро и не замърсява (знам, че косвено все пак има някакво замърсяване някъде), но трябва да се има предвид, че за в България това могат да бъдат основно самоделни или преправени автомобили, щото сме бедни и пари за нови такива нямаме.

България - страна на новатори! Винаги съм го твърдял.
Той, автопарка е безнадеждно остарял..., по улиците още шетат каруци...и надежда взора не види, как да се оправи... То тръгнало електромобили да рекламира...
Както винаги се случва у нас - още основи на къщата нЕма, а То се занимава с дърворезбите по тавана...

Искат да превърнат шофьорите във ватмани. Срамота.
:-)

_____

До коментар [#32] от "proizvoditel":

Надявам се да не приемаш крайно различното ми от твоето мнение тук. В други сфери с теб се разбираме идеално, което не би следвало тук-таме, където мненията ни се различават, да дискутираме от различните си позиции.

Съвсем доскоро Германия също експлоатираше множество ядрени централи (не е имало нито един инцидент от сорта на Чернобил или Фокушима през десетилетията експлоатация) и в момента, след затварянето им, вече мащабно внася ток от държавите около нея. Надявам се си даваш ясна сметка, че неслучайно Меркел толкова упорстваше да не затваря централите, въпреки мащабните протести срещу тях и въпреки риска да загуби голяма част от рейтинга си (както се и случи накрая). В момента, в който немците изпуснат първенството в иновациите - грешката със затварянето на ядрените централи и с повишаването на вноса на електроенергия ще им излезе през носа. Ние пък, дето не сме и на стотна от немския иновативен потенциал, буквално ще се самоубием в момента, в който унищожим електроенергетиката си със съвсем безумно унощожаване на ядрената ни енергетика (аз дори смятам, че след време ще береме ядове и заради отказа ни от "Белене", ама ще изчакам да се случи, за да не бъда голословен. Тука обичаме да мислиме за проблемите, чак когато почукат на портите и вече не може да се направи нищо за преодоляването им. Обичаме и да се правиме на прекалено големи тарикати и...

Прочитане на целия коментар "спестовници" и от голям тарикатлък и още по-големи икономии ще си затрием окончателно икономиката...).

_____

До коментар [#33] от "proizvoditel":

Сметни колко ще ти струват 2 MW инсталирани мощности от ВЕИ без държавните субсидии и принудителното оскъпяване на тока заради тях) и колко струва "Белене". Други сравнения са излишни... (Даже няма и да повдигам на въпрос нуждата от субсидии за ВЕИ-тата, различни от ВЕЦ, за да могат въобще да придобият някакъв икономически смисъл, камо ли за това, че фотоволтаиците не дават ток през нощта, нито пък ветрогенераторите дават такъв при безветрие...)

Ядрената енергия и да се пребие, пак не може да стане твърде скъпа, защото с едно зареждане на реакторите с уранови пръти се кара с години. Няма да ти казвам колко стотици и дори хиляди тонове въглища (знаеш, колко струват) ще са ти нужни, за да получиш енергията, давана през една горивна кампания на реактор... А пък колко десетилетия ще трябват на ВЕИ-тата, за да изработят същата енергия (ВЕИ-тата също се подменят през определен брой години)...

_____

До коментар [#26] от "lessonsoftime":

ти на колко години си? защото мислиш като дете, все още. А, мерси за благодушието да не газиш пешеходци по тротоара - майки с колички за какво ги броиш? или да се оправят, тротоаеите не са тях.
Предложението ти за пешеходните пътеки е дебилно.

_____

До коментар [#33] от "proizvoditel":

само не разбрах защо ПАВЕЦ-а да е глупост - той многократно увеличава ползваемостта и КПД-то на цялата каскада Белмекен-Сестримо.

_____

До коментар [#40] от "Станислав Янков":

съгласен съм, НО - ядрената енергия е нещо със скрити рискове - АКО нещо стане, какви ще са щетите? Освен това АЕЦ в България може да се прави само и единствено на река Дунав, знаеш защо. Цената за извеждане на реакторите от употреба и съхраняване на отпадъците - ако никой не ги иска, вероятно ще е повече от цената на нова централа. Т.е. АЕЦ-а има предимства, но той всъщност е твърде голяма свещена крава за България, в която големите консуматори на енергия отпреди 15 години ги няма. Трябват много на брой малки мощности, а не голям мастодонт. Цената на ВЕИ-тата и специално фотоволтаиците пада, никой не ни е виновен заради калпавия закон с високите изкупни цени само в угода на шепа измамници. Иначе добър микс от ВЕИ - фотоволтаици, вятърни, ВЕЦ, на биомаса би могъл да компенсира недостатъците на всяка поотделно. А и "домашните" централи би трябвало да отнемат от потреблението. Когато пече силно и климатиците работят, тяхното потребление може да се компенсира от панелите на покрива, например. Има и друго, ама ми дойдоха гости :)

_____

До коментар [#35] от "proizvoditel":

Оценяваш ли, че това ще бъдат почти единствените сгради (ако не и единствените при новите цени за ВЕИ, които цени въобще не са толкова щедри както преди) с инвестиции в тези чисти глупости? Защото обикновен човек няма да тръгне да си пилее парите за това (не би успял да си изплати с произведения ток даже средствата за самоосигуряване, които ще трябва да плаща, ако не е фирма и си постави фотоволтаици, да речем, на покрива, какво остава пък за изплащането на самата инвестиция).

_____

До коментар [#41] от "Comandante Marques":

Предложените от мен 80 см са достатъчни за минаване и на колички, а разминаването може да става в разширенията между колите. Да не говорим, че 80 см е минимума, а иначе обикновено е повече.

Поне едно поколение си е изживяло живота при правилата за пешеходните пътеки при социализма и според мен недоволните от днешните правила са повече. За мен днешните правила са може би по-дебилни.

До коментар [#43] от "Comandante Marques":

Хайде да не злоупотребяваме с тия рискове. Неслучайно попитах, колко са жертвите на ядрената енергетика от началото на съществуването ѝ и какъв е резултата от сравнението между нея и началото на съществуването на механичния транспорт. Със сигурност жертвите на транспорта са в много пъти повече. То не са автомобилни, влакови, корабно катастрофи... Видя какво направиха три Боинга с кулите на СТО и с Пентагона през 2001-ва... Смяташ ли, че механизирания транспорт е по-малко опасен от ядрената енергетика, само защото жертвите му не са концентрирани наведнъж в два инцидента, а са разслоени през известно време и/или разстояние помежду им? Защо транспорта да има право да се учи от грешките си и да се развива, а на ядрената енергетика да не ѝ се позволява да се учи от своите грешки и да се развива (макар жертвите на ядрената енергетика да са маса пъти по-малко на брой от жертвите на транспорта и ядрената енергетика да се усъвършенства от най-малкото, докато развитието на сигурността на транспорта въобще да не върви със същите темпове)?! Или и транспорта ще забраним, както ядрената енергетика?!

_____

До коментар [#43] от "Comandante Marques":

Цитат: "Иначе добър микс от ВЕИ - фотоволтаици, вятърни, ВЕЦ, на биомаса би могъл да компенсира недостатъците на всяка поотделно. А и "домашните" централи би трябвало да отнемат от потреблението. Когато пече силно и климатиците работят, тяхното потребление може да се компенсира от панелите на покрива, например."

Ти ли ще платиш за създаването на всичко това, както и оскъпяването на тока впоследствие? Защото аз не мога. Заплатата ми никак, ама никак не ми го позволява. (Аз и саниране с поставяне на изолация не мога да си направя, дето е къде по-смислено, камо ли останалите глупости...) А пък за панелите на покрива - прочети коментара ми #44 тук. Лично съм се интересувал да поставя такива на на нашия покрив и след като си направих сметките и проучих усложненията около присъединяването към електропреносната мрежа - разбрах, че никак не си струва (поне не днес).

Няма да те питам, как ще "подпомогнеш" българските предприемачи с новите брутални цени на "еко"-тока, които им гласиш, при условие, че държави като Китай и Турция (днешните световни лидери по ръст на БВП) строят като бесни ядрени централи и не се занимават с никакви излишни ВЕИ-недоразумения, защото това вече ще е въпрос с твърде повишена трудност (изисква стратегическо мислене с десетилетия напред)...

_____

До коментар [#39] от "Станислав Янков":

Явно не си прочел и разбрал написаното от мен и затова ще се опитам да маркирам по-ясно защо никой нормален и информиран човек не би пожелал да развива ядрена енергетика в сегашният и вид. Щом ще правим избор, то той трябва да е информиран избор.
1. Когато говорим за АЕЦ трябва да сме на ясно, че тази енергия е не само възможно най-вредната и най-опасната, но и възможно най-скъпата за нас. НЕК и цялата ни конвенционална енергетика понася или отчита загуби, които в същност са загуби на АЕЦ или заради АЕЦ. И да се случиа бъдещ по-висок растеж, той няма да е свързан с увеличението на потреблението на енергия, а с неговото намаление или с увеличение на производството на „зелена” енергия. Целите на Европа са къщи, които не консумират енергия от вън, общини, които не консумират енергия от вън и т.н.

2.АЕЦ не се счита от ЕС за възобновяем източник – АЕЦ не е ВЕИ.
3.АЕЦ не може да замести конвенционалните ТЕЦ-ове поради технологията си. Производството на един АЕЦ покрива цената на горивото си само ако има кой да потребява и плаща всичката произведена от него енергия. Наличието на такъв пазар е мечта за всеки производител. Разликата е, че АЕЦ работи по технология, която не позволява да се регулира количеството на производството в зависимост от нуждата от енергия. Намаляването на производството е допустимо само в аварийна ситуация. Съществува даже такъв критерий за безопастност – „Брой намалявания на мощността с повече от 20%”. Производството е едно и също както денем, така и нощем, а НЕК е длъжна да го изкупува цялото. Когато включиш например 2000 МВт мощност от АЕЦ, трябва да предвидиш и някой, който нощем да потребява купената от АЕЦ, но никому ненужна енергия. За това служат огромните помпи на ПАВЕЦ, които нощем качват абсолютно на загуба вода от долно езеро в по-горно и така консумират ненужно произведената от АЕЦ енергия, като акумулират част от нея на цената на огромни загуби. Затова се вложиха и толкова много пари за нищо в изграждането на ПАВЕЦ "Цанков камък". Поради задължението ни да изкупуваме всичката енергия произведена от ВЕИ се оказва, че и тяхната енергия не може да се регулира според потреблението и трябва да бъде подсигурявана или акумулирана. Затова такива мощности като АЕЦ, вятърни централи и фотоволтаични централи са в една група и...

Прочитане на целия коментар сумарният им дял, не бива да превишава сумарното нощно потребление т.е. обикновено се приемат нива от 25 до 33 % от общото производство. Над тези нива, трябват консуматори от вида на ПАВЕЦ.

4.Защо да строим нов язовир, като можем просто да си сменим надупчените водопроводи. Защо да произвеждаме нещо, което после ще изпилеем.
5.АЕЦ изобщо не произвежда евтина енергия. Сега над 40 % от енергийния баланс на България осигурява АЕЦ "Козлодуй" с мощност 2 ГВт. Нямаме вече тежка индустрия, която да работи стъпаловидно и да увеличава минималното нощно потребление. ПАВЕЦ е прекалено скъпо и ужасно неефективно удоволствие, но инкасираните загуби не се начисляват на Козлодуй, а се вписват като загуби на НЕК.
6.Работещите мощности се гарантират от „студен резерв” , който стои в готовност, срещу заплащане. Освен за производство на енергия НЕК плаща и на определени заместващи мощности от ТЕЦ и ВЕЦ готови за пускане / т.нар. „студен резерв”/, в случай, че се наложи аварийно спиране на работещите генератори. Колкото е по-голяма включената единична мощност, толкова по-големи са и резервните заместващите мощности, гарантиращи технологичната устойчивост на системата. Малкото е прекрасно.

7.Не ни казват, че заради изградената далеч от пазара единична огромна мощност, кражбата на много пари е незабележима,но се качват и разходите по пренос. Вместо да изграждаме много малки централи разположени в различни части на страната, които до покриват местното потребление, при което няма големи загуби при преноса, ние изграждаме една огромна централа и правим огромни загуби да транспортираме енергията до консуматорите. Електроенергията ползвана в нашите домове преминава през около шест трансформации от мястото на производство до домовете ни, което прави тази енергия с коефициент на ефективност под 20%. Загубите при пренос на електроенергия за България са от два до три пъти по-високи в сравнение с Германия или Италия.
8. АЕЦ Козлодуй е виновен за скъпото ни парно.

9.Белене носи много висок сеизмичен риск. 85 учени и специалисти от различни институти на БАН извършват мащабно проучване и съставят доклад от 400 страници отпечатан в тираж от 1100 екзимпляра под заглавие: АЕЦ “БЕЛЕНЕ” Изследвания и становище на Българската академия на науките, Из-во на БАН, 31. VIII. 1990 г. „...Сеизмичното въздействие върху площадката на АЕЦ “Белене” за територия с радиус 320 км. – се определя от 6 силни земетръсни огнища с магнитудни оценки над 7.0, проявили се в минали времена и в настоящия век (20-ти век). Най-голяма опасност за площадката представляват въздействията от огнище “Вранча” , отстоящо на около 250 км. от нея. За 10 вековен период от това огнище са регистрирани 21 силни земетресения (магнитуд над 7.0), честота - 2 земетресения на 100 години.” (стр. 321). „...Обстоятелството , че става дума за строителство, свързано с опасности, изисквания и отговорности от най-висок ранг, за конкретните инжинерногеоложки условия на АЕЦ “Белене” проектното земетресение (ПЗ) би трябвало да бъде от осма степен, а максимално разчетното (МРЗ) – от девета степен, т.е. с по-една степен над приетите в проекта седма, респ. осма степен. Ако атомните реактори от конфигурацията ВВЕР-1000 са осигурени за МРЗ от осма степен за 10 000 годишен период на повторяемост, избраната строителна площадка не предлага резерв (запас) за сеизмична осигуреност...” (стр.324)
Какво излиза при това положение? Излиза, че специалистите от Геофизичния и Геологическия институт на БАН...

Прочитане на целия коментар не гарантират по никакъв начин сеизмичната устойчивост на терена, върху който ще се строи тази Атомна централа. През 1990 година те не са дали гаранции за терена. А какво се е променило за този 17-годишен период? Отговорът е: нищо.

Какво излиза при това положение? Излиза, че специалистите от Геофизичния и Геологическия институт на БАН не гарантират по никакъв начин сеизмичната устойчивост на терена, върху който ще се строи тази Атомна централа. През 1990 година те не са дали гаранции за терена. А какво се е променило за този 17-годишен период? Отговорът е: нищо.
17.Белене е предателство спрямо България. http://frognews.bg/news_23024/Prof_P_TSvetanov_AETS_Belene_e_politika_protiv_Balgariia/

До коментар [#41] от "Comandante Marques":

Впрочем, споменатото вече го бях забравил, но заради вас си го припомних. А и специално този пост [#26] може да го четеш повече от веселата му страна, отговаряйки на стила ти, който ти зададе. Защото моя пост [#3] е напълно сериозен. Такива правила има в момента в Китай. И са много добри. Не се изпада в европейски правен педантизъм за недотам съществни подробности или в ненужни идиотщини. И трябва да се излезе от мисленето на сляпо следване на модели. Ние искаме да създаваме нови неща, а не да приемаме само нещата, които някой друг вече е измислил. Тези, които въведоха модела на демокрацията, просто не могат да мислят и, за да прикрият тази си неспособност, поддържат тезата, че западния модел е най-доброто.

До коментар [#46] от "Станислав Янков":

ако в транспорта се влагаха толкова средства в безопасност, колкото се наливат в АЕЦ, ще е също толкова безопасен. А и да сравняваш АЕЦ, където има 5-10 високообучени и платени хора, които управляват процеса, и още няколкостотин високо обучени, които изпълняват, с транспорта, където цедката е по-широка и реално всеки гласоподавател е шофьор, е неудачно.

_____

До коментар [#47] от "Станислав Янков":

цената на ВЕИ намалява, въпрос на време и да се променят правилата за включване към мрежата. BTW, цената на ядреното гориво също се покачва, както и цената след това да си го приберат от тебе. Ако не, можеш да си го съхраняваш в хола, да ти свети free of charge.

_____

До коментар [#51] от "proizvoditel":

точно това е, много на брой малки мощности, които да покриват потреблението максимално близо. А сега имаме една огромна мощност в Северна България, която да покрива търсене основно в Южна.

_____

До коментар [#46] от "Станислав Янков":

и защото, ако цената на грешките в транспорта е измерима, то цената на Чернобил и Фукушима е неизмерима - отиди в Чернобил, виж какво е останало от един 50 хиляден град, питай колко хора са измрели, статистика пък за ракови и лъчеви заболявания няма или е засекретена, просто защото е страшна за гледане.
Т.е. ако в транспорта има ниво на приемлив риск, то в АЕЦ риска е неприемлив. Като за начало - пробвай да живееш една година във Фукушима. После ще говорим пак.

_____

До коментар [#55] от "Comandante Marques":

Ако в отглеждането и в дресирането на магарета се влагаха толкова средства, колкото в транспорта - щяхме да се придвижваме много по-евтино от сега, нали? Попитай един по-беден африканец с магаре за смисъла да смисъла да инвестира в автомобил (естествено - приспособен за придвижване в африканските условия) и той ще ти каже, че е съвършено безсмислено да се мъчи да придобива автомобил, след като магарето му върши същата работа. Когато нещо се насочи към застой и упадък, вместо към развитие и усъвършенстване - накрая пропада и то, и куп свързани с него други неща. Хубавото, обаче е, че ако някой "голям тарикат" реши да не развива нещо, други, "по-глупави" от тариката-сметкаджия продължават, развиват и накрая издухват тариката, който е изостанал необратимо. Даже цяла Европа да спре ядрената си енергетика (нещо, което няма да стане минимум заради Франция, Чехия, Румъния и т.н.) - пак ще има други (като Китай, Русия, Турция и даже САЩ), които да се възползват от тази глупост и да дръпнат още по-напред.

_____

До коментар [#48] от "proizvoditel":

Влез в сайта на ДКЕВР и ще видиш, че ядрената ни централа дава най-евтината електроенергия в страната (и няма как да бъде друго яче, защото тази енергия се получава от вещество с най-малко маса - теглото на ядрените пръти, експлоатирано в продължение на години). Няма нужда да уточнявам, че Уранът е вещество, което съществува в естествено състояние на Земята и че той не се размесва с пръст (да се намали концентрацията му) и не се връща обратно там, откъдето е изкопан (или пък в изчерпани въглищни и други мини и рудници), просто защото е решено отработеното гориво да се съхранява по други начини (сега те изглеждат по-евтини).

За абсурдните заплахи от АЕЦ-те, които си измислил - дългогодишната безпроблемна експлоатация на ядрени централи къде ли не по света те оборва напълно. Толкова години от създаването на първата ядрена централа и само два по-тежки инцидента (Чернобил и Фокушима), след всеки от които се вземат безкомпромисни мерки за невъзможност за повтарянето им - с това не може да се похвали никоя друга по-сложна технология, различна от каменоделството и боравенето с каменни и дървени сечива. Дори самолети (най-безопасния транспорт) падат несравнимо по-често (за автомобилните катастрофи - въобще да не говорим)...

Ако те безпокои технологията на сегашната ядрена енергетика - седни на чертожната дъска и я подобри и усъвършенствай. Ако искаш...

Прочитане на целия коментар просто спирането на употребата на ядрената енергия - аз искам съвсем същото за механизирания транспорт, чиито жертва са невъобразимо повече.

_____

До коментар [#60] от "Станислав Янков":

Аве Янков, изобщо прочете ли какво ти е написал ПРОИЗВОДИТЕЛЯ? Глава с мозък и мисъл в него имаш ли, или само сайтове четеш?
Що не влезнеш на моя сайт, да видиш какво пише?

_____

До коментар [#59] от "Станислав Янков":

стигнахме и до магаретата, което точно илюстрира подхода ти - магарешки. Сравнението между сигурността на транспорта и сигурността на АЕЦ е дебилно - сравняваш ябълки и праскови по критерий твърда костилка. Посочи ми най-голямата транспортна катастрофа - като щети и жертви. 9/11 беше терористичен акт, умишлено деяние, а не злополука. После си представи цял град като Търново да изчезне. Това е станало в Чернобил - сградите са там, хората ги няма.

_____

До коментар [#60] от "Станислав Янков":

ти си просто обзет от манията "АЕЦ на всяка цена" - всичко друго - икономически смисъл, сигурност, кой ще купува този ток 24/7, цена за пренос, екологични щети дори и от минимални аварии? Замислял ли си се, защо всяка авария на АЕЦ влиза в новините задължително с коментар за фона на радиационна безопасност? дори и най-малката помпена повреда. Това ако се сравни с транспорта е все едно да се докладва за всяка спукана гума.

_____

До коментар [#61] от "ДАКС":

Прочетох, но човека е печен, по други теми се разбираме без грешка и гледам предубежденията му относно ядрената енергетика да не ме увлекат неволно да му се подигравам. За разлика от няколко други коментатори тук (с водещ от тях - Иван Митев), човека не заслужава подобно отношение.

Хора! Наистина ли си вярвате, че със съсипването на електроенергетиката на България чрез едноличен отказ от ядрената енергетика ще спрете употребата, строенето и разработването на все по-усъвършенствани и ефективни ядрени централи по света?!!! За да се случи това - няма да минете, без да обявите война на САЩ, Китай, Русия, Франция, Чехия, та и на непосредствените ни съседи Румъния и Турция... С един такъв безумен ход само ще извадим България от още една от ключовите икономически сфери (захранването на икономиката ни с електроенергия - собствен производство) и то ще бъде необратимо (както се вижда, днешните български "демократи" и "пазарни икономисти" постоянно нямат пари за нищо - ако Европа не им плащаше, даже и пътищата сега нямаше да правят - и всяко по-мащабно затриване на какъвто и да било икономически ресурс у нас ще бъде завинаги).

_____

До коментар [#62] от "Comandante Marques":

Вместо да пишеш празни приказки - направи точна оценка на пораженията от ядрената енергетика (всички, а не само Чернобил и Фокушима) и пораженията (непосредствени и косвени, като засегнати сгради, странични жертви, включително ударени животни, повредени мантинели, чийто ремонт не е безплатен, изгубени товари при потънали кораби и всичко останало) от употребата на механизиран транспорт (както ядрената енергетика е една цяла икономическа сфера, така и механизирания транспорт е друга цяла, тясно свързана, подобно на ядрената енергетика, икономическа сфера и неслучайно ти го давам като цяло). Въобще няма да включвам вредите над природата вследствие на добиването на стомана и всякакви други материали (включително множество редки метали за акумулаторите на електромобилите), употребявани за производството на механизирания транспорт, добиването на горива, ролята на употребата на тези горива относно глобалното затопляне и т.н. и т.н.

Направи тази оценка (ако въобще успееш, че механизирания транспорт се употребява повече от столетие и вредите, които е нанесъл до момента, са просто неизчислими) и тогава пак ще си поговорим... Или считаш, че след като механичния транспорт е масов (подобно на тютюнопушенето и алкохола), за разлика от ядрената енергетика (ядрени реактори не се намират в двора на почти всеки дом, за разлика от случая с автомобилите) - вредите на...

Прочитане на целия коментар транспорта няма смисъл да се оценяват?! Странно! Ами ако се разработят микро-ядрени реактори за всеки двор - тогава ще си затвориш ли очите за вредите от ядрената енергетика, както си ги затваряш за вредите от механизирания транспорт?

_____

До коментар [#63] от "Comandante Marques":

Да бяхте изчакали с Борисов доклада на HSBC и тогава да говорим за икономическия смисъл от "Белене"! И за този доклад бяха дадени маса пари (очевидно - само като PR-кампания на управляващите срещу руснаците), пък резултатите му даже и не бяха изчакани! Или предварителната оценка на доклада се е оказала в полза на "Белене" (не е изключила категорично смисъла от тази централа) и сте се уплашили нещо, та сте предпочели да не се довършва...

_____

До коментар [#64] от "Станислав Янков":

минахме към лозунгите - хора, бдете! :D

_____

До коментар [#67] от "Comandante Marques":

Какви лозунги, бе! Да не смяташ, че с едноличен отказ на България от ядрената енергетика, ще спреш употребата на последната по света?! Това и Германия не успя да направи! Пука ми, дали тука ще затриете и електроенергетиката ни, както куп други неща. И без това най-вероятно ще ми се наложи да емигрирам. (Впрочем - немците вече си плащат с мощен внос на ток за глупостта да си затворят АЕЦ-ите и всяко изоставане на икономиката им от иновациите в бъдеще ще им излезе през носа. А ние даже и не сме богати като тях, за да си позволим зависимост и от вносен ток, освен от горива...)

_____

До коментар [#65] от "Станислав Янков":

добре бе, комедиант, сравнявай ябълки и праскови. Целта ти да докажеш, че ядрената енергетика е незаменима като механизирания транспорт е ДЕБИЛНА - по-вярно е да се каже, че енергетиката е незаменима като транспорта. Има много видове енергетика и много видове транспорт - както влакове и самолети могат да заменят автомобилите (макар и не като масовост), така и ВЕИ могат да заменят АЕЦ. Бил ли си в Чернобил, глупако? Аз, да - видял съм с очите си каква свинщина е т.нар. чиста ядрена енергия. Отиди в Киев в музея на АЕЦ Чернобил, да видиш цяла стена със снимки на мъртви млади хора, цял коридор пълен с табелки на обезлюдени населени места, ТЪПАК такъв!
Виж в Ютуб как войници с лопати събират радиоактивен графит от покрива на съседните реактори. Тия войници къде са сега, знаеш ли? Под земята, където и пожарникарите, които заровили в оловни ковчези, защото телата им били толкова облъчени, че замърсили гробищата с радиация.

_____

До коментар [#66] от "Станислав Янков":

ти чел ли си доклада, Овчаров

_____

всеки тупан счита, че тук ядрена авария не може да стане. Така едни други тупани считаха, че тука и атентат не може да има. Е, имаше.

_____

До коментар [#69] от "Comandante Marques":

Нищо не целя да доказвам. Отдавна ми се е изяснило, че у нас има само затривачи. Тука всичко е неспособно дори само да копира и да започне само` да произвежда ядрени технологии (както постъпват Китай), камо ли да разработи, усъвършенства и приложи нови, по-ефективни и още по-безопасни такива. Какъв е смисъла да се спори с магаретари, че механизирания транспорт има безспорни предимства пред магарешкия, след като автомобилите са значително по-скъпи от магаретата, макар и несравнимо по-ефективни (АЕЦ-ите чак и парникови газове не отделят), а пък и ако види магаретар някоя по-кървава автомобилна катастрофа - моментално ще му се доповръща. Единственият проблем е, че начело на държавата стоят магаретари, вместо новатори. Хора, които могат само да разпродават и затварят, вместо да създават и развиват.

_____

До коментар [#70] от "Comandante Marques":

И ония бяха големи мошеници, обаче това не прави тия сега по-различни, нали? Ония поне имаха някакъв завършен доклад, макар и повече или по-малко фалшив. Тия дори не изчакаха пълния доклад да бъде завършен, макар вече да бяха платили за него.

_____

До коментар [#71] от "Comandante Marques":

Еми - явно е "по-безопасно" да стане такава авария в румънската АЕЦ "Черна вода" (тя е таман до границата ни, като едната от трите турски ядрени централи пък се строи до другата ни граница). Ама, нали сме си и щедри ние и много грижовни за комшиите - що да правим собствена централа, след като можем да изплащаме румънската, чрез внос на ток от нея... Акъл море - глава шамандура!

_____

До коментар [#47] от "Станислав Янков":

ти като НЕ можеш да платиш за ВЕИ, както казваш, а можеш да платиш за атомната бомба за 22 млрд. лева?

_____

До коментар [#72] от "Станислав Янков":

АЕЦ-а няма общо с новаторството - сега новаторски са ВЕИ, чиято цена пада, и енергоспестяващите технологии.

_____

До коментар [#75] от "Comandante Marques":

Атомна бомба, задействана от извънземни, нали? Вече минахме на тоталните нелепости... Иначе - очевидно радиацията от една авария в румънската "Черна вода" (за тебе ядрените аварии като Фокушима и Чернобил са ежедневие) ще заобиколи България, макар румънската АЕЦ да е точно до границата ни! Или пък ще обявим война на Румъния (и на Турция, с тяхна АЕЦ до другата ни граница) - да спират АЕЦ-а и да го разрушат, че сме много страшни и... Впрочем, предлагам ти още отсега да се самоубием, че ако стане страшния катаклизъм, предизвикан от подреждането на няколко астрологически символа в права линия през 2012-та или пък ако ни удари някой метеорит (като оня, предизвикал изчезването на динозаврите) - смъртта ни ще е ужасна и мъчителна...

Паднете малко на замята, хора и стига сте писали (и още по-лошото - правили) тъпотии, че ни докарахте останалите до мор, по-страшен и от войните на Югославия...

_____

До коментар [#74] от "Станислав Янков":

това, че румънците и турците имат атомни бомби в двора си е автоматичен аргумент и ние да имаме, така ли? съседа е наркодилър, и аз ще съм, защото ако не продавам дроги, друг ще ги продава. И при толкова много турски и румънски АЕЦ, ние на кой ще продаваме тока от ОЩЕ една? Щото Турция ще отпадне като купувач и тогава? А защо тъпаци като сърбите и гърците не са си направили АЕЦ-и? А гърците дори развиват един проект наречен ХЕЛИОС, прочети и за него.

_____

До коментар [#76] от "Comandante Marques":

Добре-добре! Не ми се занимава с глупости! (За тебе е без значение, че лично съм проучвал да инвестирам в покривен фотоволтаик и установих, че въобще не си струва, ако тока ми се купува на сегашните цени и ако правя системата без евро-субсидия. Даже средствата за самоосигуряване, които ще ми искат, няма да мога да си изплащам, камо ли да се изплати самата инвестиция преди изтичането на живота на панелите. За редките метали, които се използват за производството на въпросните панели и за замърсяванията, свързани с добиването на тези метали въобще няма да ти споменавам, че явно за тебе замърсяванията заради ВЕИ са много "добри"...)

_____

До коментар [#77] от "Станислав Янков":

да де, турци и румънци имат, как ние да нямаме? ВАЙ, ВАЙ? После по тази логика и македонците ще си спретнат една АЕЦ на Вардарот, щото как бугарите-татари могат, а те античките не могат? и накрая и Буркина-Фасо по тази логика ще иска АЕЦ. щом съседните ЧАД и МАЛИ имат. Това е твойта логика - ТЪПОТИЯ. Сега ти погледнах и блога - комичен е като предаванията на Карбовски :)

_____

До коментар [#79] от "Станислав Янков":

Грую, и аз съм проучвал, и за мен не е изгодно. Но ТЕХНОЛОГИЯТА се развива и може да се окаже скоро, че от по-малка площ има повече КПД. Помниш ли телефоните преди 15 години какви токмаци бяха? А сега какви са? А лаптоп от 91-ва година виждал ли си - щайга. КПД-то се увеличава не само при компютрите.

_____

До коментар [#77] от "Станислав Янков":

а турска АЕЦ до резово няма. има планове за такава, което е като плановете за Белене. Въобще твърде много лъжи използваш за да манипулираш, и дори да надигаш вопли - кой да пише и кой не.

_____

До коментар [#80] от "Comandante Marques":

"Комичен", ама познах за всичко, нали? Нито бюджета балансирахте с най-ниските в Европа данъци и осигуровки, нито функционирането на държавата направихте нормално (за нищо нямате пари, ама данъците - ниски!), нито особени чужди инвестиции привлякохте, нито икономическия ръст задвижихте...

Явно - освен енергиен капацитет си и икономически експерт! И? Как ще развиваш икономиката ни? Като разпродаваш създаденото не от теб, ами по комунистическо време или пък като оскъпиш българския ток с процент ВЕИ, надхвърлящ изискуемия от ЕС (колко "конкурентни" ще са тогава българските производства - нямам думи! Или ще компенсираш тази идиотия с намаляване на българските заплати - ръстът им под темпа на инфлацията е практическо намаляване, - защото българските работници са "неефективни"?! Не ти работят 24 вместо сегашните 8 часа...).

Знаеш ли? Омръзна ми да споря с човек, за който свръх-скъпите и неефктивни ВЕИ (за производството на които се използват редки и трудни за добиване метали, чийто добив замърсява води и почви безобразно) са "по-екологични" и главното - "по-изгодни" и "по-ефектвни" (макар да работят само при слънце и вятър) от ядрена централа! Въобще няма да те питам, колко ще струва инвестиция във ВЕИ, които да произведат за единица време (за година, да речем) толкова електроенергия, ко...

Прочитане на целия коментар лкото произвежда ядрената централа. Сигурно инвестицията ще излезе от порядъка на 100 и повече милиарда ЕВРО (даже не и лева) - фрапантна сума дори на фона на твоите 22 милиарда лева за "Белене". За това, къде ще ги разположиш толкова панели и ветрогенератори - въобще пък няма да те питам, че това е въпрос с още по-повишена трудност от намирането на финансиране за такова количество ВЕИ-мощности...

Управляващите затриха "Белене", но поне не са чак толкова тъпи, да затрият и "Козлодуй" или пък да удесеторят цената на тока с 50 и повече процента ВЕИ-та (то - можеше и да бъдат линчувани, ако бяха затрили икономиката ни чак толкова). За "Белене" пък - ще видим, какво ще покаже референдума. Както е казано: глас народен - глас Божи...

_____

До коментар [#60] от "Станислав Янков":

О-оо Боже, аман от облъчени лаици. Реалната цена на енергията от АЕЦ най-общо се състои от 4 елемента.
ПЪРВО – първоначални инвестиции – това е цената на изграждане на централата с начислените върху тях лихви. Тия пари са платени някога от държавния бюджет т.е. от джоба на всички нас. Връщането на инвестициите никога не се е калкулирало в цената на ел.енергията от централата, както би го направил всеки нормален инвеститор. Тези пари не са изплатени от централата както някой твърдят, ние всички сме ги платили и те няма да ни се върнат.

ВТОРО – Разходи и загуби причинени от дейността на АЕЦ - Задължителното изкупуване на ел.енергията от АЕЦ, която е и в огромно постоянно количество, води до инвестиране на огромни пари в далекопроводи, ПАВЕЦ-и, огромни разходи за балансиращи и резервни мощнности, огромни загуби по трансформации и пренос, увеличаване себестойността и цената на парното за българските граждани и още куп разходи и загуби, които също не се калкулират в цената на ел.енергията произвеждана от АЕЦ.
ТРЕТО – разходи по производство на ел.енергия - тук се включват разходите за гориво, заплати, ремонти, транспортиране и временно съхранение на отпадъците, енергия и т.н. Тук се добавя и едно нищожно отчисление към фонда за извеждане от експоатация, което няма да покрие само заплатите на персонала, който ще трябва да извежда от експлоатация блоковете на централата след края на жизнения й цикъл. Това са единствените разходи, които са калкулирани в цената, на която се продава ел.енергията от АЕЦ.

ЧЕТВЪРТО – Разходи по извеждане от експлоатация, изграждане на ядрени хранилища, съхранение и опозване на отпадъците.
Това е най-съществената част от реалните разходи. Първо трябва да се изградят 3 вида хранилища. Хранилището за високорадиоактивни отпадъци - остъклените остатъци от ядреното гориво, е излязло на Швеция 4 млд. евро. А както всички информирани хора знаем Русия ще ни върне всичкото отработено ядрено гориво от АЕЦ Козлодуй от 1990г. до днес, което временно ни съхранява срещу едни сериозни пари от порядъка на 50-100 млн. на година. Хранилището за среднорадиоактивни отпадъци ще съхранява всички елементи от активната част на реакторите. Третото хранилище ще погребе всичко останало от централата.

Досега няма нормално изведена от експлоатация руска централа и стойността на всички тия разходи е неизвестна. След погребване на ядрените отпадъци те ще трябва да се опазват и съхраняват над 100 000 години, като на всеки 100-300 години ще се обновяват хранилищата. Тези разходи са огромни и продължителни и ще се правят от поколения, които не са ви ползвали „евтиния ток”. Ако и сега смяташ, че тока от АЕЦ е евтин, значи си облъчен платен глупак, който отказва да мисли.

До коментар [#84] от "proizvoditel":

Ха-сега сметни, колко ще ти струва изграждането на мощност от ВЕИ, която за един и същи период от време (да речем - за година) ще успее да даде същото количество ток, което дава АЕЦ-а. Колко ще ти излезе подобна инвестиция (все едно дали само във фотоволтаици, във ветрогенератори или в произволно избран от теб микс от двете)? Само за месец Юли 2012-та 5-ти блок на АЕЦ "Козлодуй" е произвел 747 763 344 kW електроенергия, а 6-ти блок - 702 701 280 kW. Сега ми кажи, ВЕИ с каква инсталирана мощност са ти нужни, за да произведат същото количество ток за месец ( 1 450 464 624 kW) и колко ще ти излезе инвестицията в подобна инсталирана мощност?

(Ако не бях убеден, че си свестен човек и искрено вярваш в предубежденията си - щях да смятам, че умишлено се мъчиш да заблуждаваш с глупости, за да се разсипе електроенергетиката ни в полза на чуждодържавни интереси.)

Относно опасностите и безопасностите - виж моя коментар #65 до "Comandante Marques":

Вместо да пишеш празни приказки - направи точна оценка на пораженията от ядрената енергетика (всички, а не само Чернобил и Фокушима) и пораженията (непосредствени и косвени, като засегнати сгради, странични жертви, включително ударени животни, повредени мантинели, чийто ремонт не е безплатен, изгубени товари при потънали кораби и всичко останало) от...

Прочитане на целия коментар употребата на механизиран транспорт (както ядрената енергетика е една цяла икономическа сфера, така и механизирания транспорт е друга цяла, тясно свързана, подобно на ядрената енергетика, икономическа сфера и неслучайно ти го давам като цяло). Въобще няма да включвам вредите над природата вследствие на добиването на стомана и всякакви други материали (включително множество редки метали за акумулаторите на електромобилите), употребявани за производството на механизирания транспорт, добиването на горива, ролята на употребата на тези горива относно глобалното затопляне и т.н. и т.н.

Направи тази оценка (ако въобще успееш, че механизирания транспорт се употребява повече от столетие и вредите, които е нанесъл до момента, са просто неизчислими) и тогава пак ще си поговорим... Или считаш, че след като механичния транспорт е масов (подобно на тютюнопушенето и алкохола), за разлика от ядрената енергетика (ядрени реактори не се намират в двора на почти всеки дом, за разлика от случая с автомобилите) - вредите на транспорта няма смисъл да се оценяват?! Странно! Ами ако се разработят микро-ядрени реактори за всеки двор - тогава ще си затвориш ли очите за вредите от ядрената енергетика, както си ги затваряш за вредите от механизирания транспорт?- цитат на коментар #65 от “Станислав Янков”

_____

До коментар [#87] от "proizvoditel":

Виж отново коментара ми #60 до теб и по-специално следния пасаж:

Няма нужда да уточнявам, че Уранът е вещество, което съществува в естествено състояние на Земята и че той не се размесва с пръст (да се намали концентрацията му) и не се връща обратно там, откъдето е изкопан (или пък в изчерпани въглищни и други мини и рудници), просто защото е решено отработеното гориво да се съхранява по други начини (сега те изглеждат по-евтини). - цитат на коментар #60 от “Станислав Янков”

Ако ти си избрал възможно най-смотания начин за съхранение на ядреното гориво, това въобще не означава, че този начин е единствения.

_____

До коментар [#68] от "Станислав Янков":

Абе аз не съм чувал немците да са си увеличили вноса на ел. енергия, но и аз бих си внасял ток на 3,5 евро цента за кват. Знам само, че освен въглищата и тока от ВЕИ си увеличиха и доставката на „втечнен газ”, както и, че вносът им от Русия е на 3-4 пъти по-ниски цени от цените, на които България купува същия природен газ от същия доставчик. А ние като си внасяме ядреното гориво и то само от един възможен доставчик, молим и си плащаме за преминаване през трети държави, плащаме на Русия транспорта и временното съхраняване на ядрените ни отпадъци, купуваме си резервните части, молим се и си плащаме колкото кажат за да ни удължат срока на експлоатация и т.н., ние да не би да имаме независимо собствено производство. Във всеки един момент Русия може и ни извива ръцете. Това не е българския източник на енергия. Български източници са ВЕИ и ТЕЦ-овете от Марица изток. Другото ни прави васали.

http://www.dnevnik.bg/sviat/2012/05/27/1834624_germaniia_proizvede_rekordno_nivo_elektrichestvo_ot/

Германия произведе рекордно ниво електричество от слънчева енергия
27 май 2012
Енергията, генерирана от соларни панели в Германия през петък и събота е достигнала рекордно ниво от 22 гигаватчаса, равна на тази, произвеждана от 20 атомни електроцентрали при пълна мощност, съобщи агенция Reuters, позовавайки се на Института по възобновяема енергия. Според Норберт Алнох, директор на института, произведеното електричество е било достатъчно да покрие 50% от нуждите на страната в средата на деня.

Вижте кво намерих. Същият подход, като този, който по-горе предложих.

http://www.frognews.bg/news_34433/Novi_danatsi_za_energiinite_iztochnitsi_predlaga_EK/

Нови данъци за енергийните източници предлага ЕК
Сряда, 13 Април 2011
Нови правила за данъчно облагане на енергийните продукти предложиха експерти на Европейската комисия. Очаква се те да доведат до оскъпяване на традиционните горива като дизела и бензина, но да направят по-атрактивни цените на биогоривата и възобновяемите енергийни източници.
Предложението, което трябва да влезе в сила през 2013 г., предвижда домакинствата да бъдат облагани с такси за излъчени въглеродни емисии. България и още 8 страни получават преходен период до 2020 г.
Дизелът и бензинът занапред няма да се облагат с традиционния акциз на литър, а с такса, съставена от 2 компонента: въглеродните емисии на съответното гориво, за които ще се плаща по 20 евро на тон, и неговото енергийно съдържание, което ще се облага с 9,6 евро на гигаджаул генерирана енергия. Тези ставки ще са минимални и всяка страна-членка ще решава сама дали и колко над тях да отиде.

Очаква се в резултат на това в държавите с нисък акциз върху дизела като България неговата цена да доближи тази на бензина, както и всички по-нисковъглеродни горива да станат по-атрактивни за потребителите, което е и една от основните цели на новия регламент.
Той предвижда такса за излъчени въглеродни емисии да няма за биогоривата, които ще се облагат по-малко и за енергийно съдържание, защото при тях то е по-ниско в сравнение с традиционните. Втечненият и компресираният газ ще се облагат и с двата вида такси, но за тях се предвижда 12-годишен преходен период. Новата схема за облагане ще важи и за горивата за отопление, като в резултат най-сериозно поскъпване се очаква при въглищата.
Домакинствата излъчват около 10 на сто от всички емисии парникови газове, затова Европейската комисия предлага и те да бъдат облагани с такса въглеродни емисии или да бъдат задължени да сменят отоплителните си системи с по-енергийно ефективни и екологично чисти. Това според Еврокомисията ще засегне най-силно семействата с ниски доходи и съответните страни ще трябва да въведат мерки за социална защита и да ги компенсират, като използват за тази цел част от приходите от новите такси.

До коментар [#90] от "proizvoditel":

Проучи по-внимателно. Немците вече внасят повече от всякога преди ток, включително от Чехия (чехите пък ще си разширяват ядрените мощности - строят нови такива в момента).

България по едно време добиваше и собствен Уран, но май и това беше разсипано (тука може и да греша). Чехите направиха опит с гориво за руски реактори от американската "Уестингхаус", но не се получи. Ако вземем американски реактори - те са още по-скъпи от руските при една и съща мощност, по-стара технология са и вероятно също не могат да се зареждат с гориво от различен източник (тоест - тогава пък ще сме закрепостени към американците и те ще могат да ни извиват ръцете).

Най-доброто решение е, България също да започне да произвежда ядрени съоръжения (но само за мирни, не за военни цели). Къде са инвестициите и усилията в тази насока (поне частни, ако не държавни). С вайкане няма как да се оправят тези проблеми. Трябват реални усилия и то - с бързи резултати. Ако вноса на ядрената технология е проблем - трябва да спрем да внасяме и камиони, трактори и какво ли не друго, защото сума неща не произвеждаме у нас...

ВЕИ-тата са безобразно-скъпи и неефективни (никога няма да успеят да достигнат ефективността на ядрената енергетика и дори на ТЕЦ-овете, защото самата им технология не го позволява, колкото и да се усъвършенства - има си физически ограничения)....

Прочитане на целия коментар ТЕЦ-овете вече ги гонят по скъпотия на произведения ток (например - направената по последни технологии ТЕЦ "AES-Гълъбово"), а още не е започнала пълноценната търговия с парникови емисии. След пълното въвеждането на последната (България все още ползва някои временни отстъпки от ЕС относно въвеждането на тази търговия), цените на тока от ТЕЦ-овете ще скочат още повече. През 2016-та пък се очакват още по-високи еко-изисквания към ТЕЦ-овете. Дългосрочната тенденция е за изравняване на цената на енергията от ТЕЦ-ове и ВЕИ-та. И като се има предвид, че ВЕИ-тата никога няма да успеят да достигнат ефективността на АЕЦ-те (последните също не отделят парникови газове, за разликата от ТЕЦ-овете, които не са по-ефективни от АЕЦ-ите, но са по-ефективни от ВЕИ-тата), а пък Франция няма да позволи забраната на ядрената енергетика в ЕС - всеки непредубеден човек много лесно ще си направи сметка, кое е най-изгодното в дългосрочен план за енергетиката ни (това, разбира се, е микс, който не може да изключва ВЕИ-тата, но не може да изключва и АЕЦ-ите).

_____

До коментар [#89] от "Станислав Янков":

Ако ти си избрал възможно най-смотания начин за съхранение на ядреното гориво, това въобще не означава, че този начин е единствения.- цитат на коментар #89 от “Станислав Янков”

Вие изобщо си нямате понятие от радиоактивност и безопасни дози!

1. Един тон отработено ядрено гориво има радиоактивност над 5 милиона гига бекерела.
2. Най ниския клас А на радиоактивно замърсяване е при нива от 0.3 бекерела на 100 квадратни сантиметра.

Следователно този един тон по вашата "технология" ще трябва да се разпръсне на повърхност от (5000000 * 1000000000)бекерела * 100 кв см / 0.3 = 16 666 666 кв. км
Това е почти точно площа на Русия, която е 17 млн. кв км.

За да се образовате и да прочетете как водещите страни съхраняват отработеното ядрено гориво може да прочетете един подробен анализ тук.

Radioactive Waste Management
http://www.world-nuclear.org/info/inf04.html

_____

До коментар [#95] от "BlueWater":

Е, как ще си имам представа?! Бих имал представа (според някои), само ако бях безкомпромисен отрицател на ядрената енергетика. Във всички други случаи ще съм невежа. Американците, с техните уранови боеприпаси (куршуми и глави на бомби) - също са невежи! А природата, пък, откъдето е взет урана - тя е съвсем невежа! Въобще не може да се постави в изчерпана въглищна мина, да речем, в дълбокото дори може да не се променя концентрацията му, след което мината да се затрупа и зазида, като за всеки случай се поставят и предупредителни означения. Отделно, само преди година-две имаше сведения, че е погребано ядрено гориво дълбоко под български плаж... Също, можеш да видиш, каква огромна дупка има край Кремиковци в момента. На дъното ѝ даже има гьол...

Цитат: "В отработеното гориво се съдържа приблизително 94-95% уран, 1% плутоний и около 4-5% продукти на делене. Това на практика означава, че на него също може да се гледа като на енергиен ресурс. Излязлото от употреба гориво се преработва, за да се оползотвори останалата в него енергия. То може да се използва отново в реактори с бързи неутрони. Технологията се прилага в страни като Чехия, Словакия, Финландия и Унгария. За сега обаче на територията на България не се извършва преработка, въпреки че в Стратегията ни за управление на отработено ядрено гориво и на радиоактивни отпадъци, приета миналата година, това е...

Прочитане на целия коментар заложено като цел, от която имаме и икономически интерес: „Използването на ОЯГ като суровина, вместо преработването му като радиоактивен отпадък, ще доведе до значителни финансови икономии за страната.“ Обработката на отработено гориво има и друго преимущество – намалява количеството на радиоактивните отпадъци.

На 12 май миналата година у нас беше открито Хранилището за сухо съхранeние на отработено ядрено гориво на територията на АЕЦ „Козлодуй“. Хранилището е с вместимост 5 256 касети и ще бъде достатъчно за отпадъчното гориво в близките 50 години."

http://www.energyonline.bg/2012/06/%D0%BE%D1%82-%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B0-%D0%B4%D0%BE-%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%BE-%D0%B3%D0%BE%D1%80/

Та, както казах, само на който му изнася да се прави на ударен - само той не може да се справи с ядрената енергетика. Единствено е вярно, че това не е технология за аборигени, а България е пълна с такива...

_____

До коментар [#96] от "Станислав Янков":

Ти човече наистина си много облъчен червен партиен член, който е влюбен в Русия и мрази всички останали. ВЕИ и АЕЦ се несравними неща, защото при АЕЦ ползваш гориво, което си внасяш и то на цени каквито ти определи единственият ти доставчик, който на всичкото отгоре е империя противник на военният съюз в който България членува. При ВЕИ няма гориво, няма внос, няма пари, няма замръсяване на околната среда, няма риск да затриеш половината от държавата си и да направиш тази територия неизползваема в течение на стотици хиляди години... Явно изобщо не четеш написаното от нас и мисловната ти дейност стига до стремежа да надприказваш другите. Така да бъде. Аз повече няма да си губя времето да ти давам аргументи и да споря с грамофона на баба ми - Бог да е прости.

До коментар [#83] от "Станислав Янков":

какво си познал? Там четох такива смехории, че освен загуба на време, може да се каже, че си познал всичко - от ядрена война до новата реколта на арпаджика - просто нищо смислено и конкретно не пише.
И недей да говориш така, все едно аз съм от ГЕРБ и аз правя бюджета и икономическата политика - нямам нищо общо с тия хора и подхода им към властта е същия като твоя - ТЪП и ЗАДРЪСТЕН.

_____

"щях да смятам, че умишлено се мъчиш да заблуждаваш с глупости, за да се разсипе електроенергетиката ни в полза на чуждодържавни интереси.)"

До коментар [#88] от "Станислав Янков":
казах ти да не говориш с клишета и комунистически лозунги. Това само показва липса на интелект. Чуждодържавни са и интересите, които ти диктуват за АЕЦ Белене - Русия е толкова анти-българска и анти-европейска сила, колкото и Турция, например.

_____

не мога да разбера каква тази фиксация към сравнението АЕЦ-транспорт. Щом не можем да се откажем от транспорта, не можем да се откажем и от АЕЦ е възможно най-нелогичната постановка, която да се използва за аргументация. Много ми е интересно как се стигна дотук? И как продължаваш да твърдиш, че щом днес ВЕИ са скъпи и неефективни, то и утре ще бъдат такива и технологията им няма да се развие?
Скъпо винаги е относително понятие, измеримо в някакви пари, с които купуваш други стоки и така сравняваш. Ако петрола мине 200 долара за барел, дали пък ВЕИ няма да станат евтини? Когато казваш че ВЕИ са скъпи, забравяш че те ползват безплатен ресурс, което не е така с АЕЦ-а - тои освен ще струва колкото хиляди ВЕИ да се построи, ползва и скъпо ядрено гориво. Ако ВЕИ аварира и се разруши напълно, проблема за това е само на собственика и и евентуално на застрахователите. Ако АЕЦ аварира и се разруши, проблема е на целия континент като минимум.
Искам да ми посочиш спряна и извадена от експлатация по нормален начин руска АЕЦ - да видим какво има там сега.
Подхода ти е аборигенски, това го казвам понеже ти спомена за аборигените.

_____

До коментар [#97] от "proizvoditel":

Абе, не ще да съм облъчен само аз! Цитат от линка в коментара ми #96:

"В момента в експлоатация са 435 ядрени реактора с обща мощност 370 009 MWе, 62 се изграждат, а 5 са в процес на дългосрочно изключване, сочат данни на Международната агенция за атомна енергия. Най-много реактори реактори действат в САЩ – 104. В топ 3 са и Франция – 58, и Япония – 50."

Да споменем също Чехия, Словакия, Финландия, Унгария, Турция, Румъния... Както забелязваш - няколко от централите (една функционираща и три в строеж) са разположени точно до нас (в Турция и в Румъния) и може от там да е дошло облъчването (плюс нашия "Козлодуй", разбира се)...

И червен няма как да съм, защото цитирам в коментара ми #96 добра работа, свършена от Борисов:

На 12 май миналата година у нас беше открито Хранилището за сухо съхранeние на отработено ядрено гориво на територията на АЕЦ „Козлодуй“. Хранилището е с вместимост 5 256 касети и ще бъде достатъчно за отпадъчното гориво в близките 50 години." - цитат на коментар #96 от “Станислав Янков”

Ти сам обясни по-горе, че една от главните компоненти в цената тока е инвестицията в средствата за производството...

Прочитане на целия коментар му:

Реалнат цена на енергията от АЕЦ най-общо се състои от 4 елемента.
ПЪРВО – първоначални инвестиции – това е цената на изграждане на централата с начислените върху тях лихви.- цитат на коментар #84 от “proizvoditel”

И така - аз вече ти зададох въпрос, на който не получих отговор:

Ха-сега сметни, колко ще ти струва изграждането на мощност от ВЕИ, която за един и същи период от време (да речем - за година) ще успее да даде същото количество ток, което дава АЕЦ-а. Колко ще ти излезе подобна инвестиция (все едно дали само във фотоволтаици, във ветрогенератори или в произволно избран от теб микс от двете)? Само за месец Юли 2012-та 5-ти блок на АЕЦ "Козлодуй" е произвел 747 763 344 kW електроенергия, а 6-ти блок - 702 701 280 kW. Сега ми кажи, ВЕИ с каква инсталирана мощност са ти нужни, за да произведат същото количество ток за месец ( 1 450 464 624 kW) и колко ще ти излезе инвестицията в подобна инсталирана мощност? - цитат на коментар #88 от “Станислав Янков”

Сега нещо друго:

при АЕЦ ползваш гориво, което си внасяш и то на цени каквито ти определи единственият ти доставчик, който на всичкото отгоре е империя противник на военният съюз в който България членува.- цитат на коментар #97 от “proizvoditel”

АЕЦ "Козлодуй" ползва точно това "страшно лошо", "имперско" гориво и дава най-евтиния тик в България. Турция също е член на НАТО (и втора най-бързо растяща икономика в света след Китай, като и двете държави усилено застъпват употребата на ядрена енергетика), което не пречи руснаци да им правят ядрени централи (руснаците дават най-добри цени при съответното качество, ефективност и производителност на реакторите). А и ние сме си изпълнили коректно ангажиментите към НАТО - участваме в мисията в Афганистан, а даже участвахме и Ирак, което не е мисия на НАТО. Ако смяташ, че участието ни в Алианса изисква и да потребяваме, на загуба, само продукция от останалите участници в него - няма такава клауза договора за присъединяване (нито в този за присъединяване към ЕС). Най-вредното е да се смесват икономика и идеология. Винаги завършва фатално за онези, които го правят (справка - разпадането на Източния блок и на СССР).

АЕЦ-ите заемат най-малко площ спрямо количеството енергия, което произвеждат (даже ТЕЦ-овете се нуждаят от много повече пространство за разполагането си, макар да не са чак толкова неефективни, колкото са ВЕИ-тата) и дори не отделят парникови газове (нито пък има опасност да се стигне до недостиг на електроенергия заради съчетание от нощ и безветрие). По-екологично от това - здраве му кажи! ЕС не признава АЕЦ-ите като ВЕИ, но и не ги определя като замърсяващи, за разлика от ТЕЦ-овете, които влизат в обхвата на квотите за парникови газове. Един микс между ВЕИ и АЕЦ-и с ТЕЦ-ове като студен резерв (след време ТЕЦ-овете за друго няма да стават) е идеалното решение.

Чета всичко и мога да разбия всяка глупост, която сте изписали с "Comandante Marques". Просто - не ми се занимава (имам си и друга работа, а и предстои референдум относно АЕЦ "Белене", когато страстите по тази тема ще се разгорят в пъти повече от сега).

_____

До коментар [#100] от "Comandante Marques":

не мога да разбера каква тази фиксация към сравнението АЕЦ-транспорт. Щом не можем да се откажем от транспорта, не можем да се откажем и от АЕЦ е възможно най-нелогичната постановка, която да се използва за аргументация.- цитат на коментар #100 от “Comandante Marques”

Ти можеш да се откажеш от ядрената енергетика, но с това само ще пратиш електроенергетиката ни (и икономиката ни като цяло) директно по дяволите, защото никой друг няма да го направи (особено непосредствените ти съседи Румъния и Турция, като втората е и втората най-бързо растяща икономика в света, а първата не пропуска да се възползва от всяка грешка, която допуснем - замотахме се с "Белене" и ония направиха скоростно "Черна вода", искахме да прогоним "Южен поток", а ония само това и чакаха да го прилапат и т.н.).

За смисъла на написаното в блога ми въобще няма да ти отговарям, че може да ме санкционират за реклама.

_____

До коментар [#98] от "Comandante Marques":

Опа! Пропуснах да ти отговоря за смисъла от сравнението между ядрената енергетика и транспорта. Както не може без едното, така не може и без другото. Иначе - тая или оная безумна държава може да се откаже както от ядрената енергетика (виж предходния ми коментар #102 до теб), така и от механизирания транспорт, като и в двата случая ще си получи заслуженото, както ще си го получи Германия в първия момент, в който изостане от иновациите и износа ѝ се свие (никой не е успешен вечно - най-малкото има цикли на редуване на успеха между едни и други държави).

_____

До коментар [#102] от "Станислав Янков":

повтаряш едни и същи неща, все едно не съм ги оборил аз или производителя по-горе, дори се самоцитираш и вадиш аргументи от мненията си, които не струват дори времето което си изхабил да ги напишеш. Смешно е. Караш ни да смятаме несравними неща - щети от транспорт и щети от АЕЦ, а ти не можеш да сметнеш елементарни величини. Мястото ти не е във форума на вестник като Капитал. За тебе има вестник Дума.

Това че румънците били много хитри, като построили АЕЦ Черна вода, защото ние сме се забавили със АЕЦ Белене е просто тъпотия - ако бяхме построили АЕЦ Белене, румънците пак щяха да си построят АЕЦ Черна вода, със същия аргумент като твоя - ние да не сме по-глупави от българите, освен това сме три пъти повече от тях и все пак Румъния е велика ядрена сила. Аргумента "съседа е наркодилър, затова и аз трябва да съм наркодилър" е глупав.
Посочи кои са трите ДЕЙСТВАЩИ АЕЦ около България. Защото турската при Инеада няма да я бъде, отказаха се от нея след Фукушима.
И понеже много говориш за иконимика, мога да ти кажа нещо - в момента българската икономика печели доста повече от производство на софтуер, отколкото от производство на "евтина" енергия по опасен начин. При това производството на софтуер не изисква инвестиция от 22 млрд., преди да се случи.
Основаването на икономиката на производство и износ на евтини суровини...

Прочитане на целия коментар - електричество, дървесина, жито е постановка, която определя страната като такава от третия свят.
И още - построяването на ВЕЦ "Тунджа", ВЕЦ "Горна Арда", ВЕЦ "Раянци", ВЕЦ "Места" - това са големи и скъпия язовири, но би дало още енергия от ВЕЦ, плюс това че ще има повече вода за напояване и земеделие, което е бонус при сегашните суши и горещини. А АЕЦ-а няма допълнителни ползи, както язовирите например.

_____

До коментар [#104] от "Comandante Marques":

Еми - не си оборил съвсем нищо! Сами се оплаквате с производителя, че не съм ви чел, пък от самото начало не желаете да ми отговорите на един съвсем прост въпрос:

Ха-сега сметни, колко ще ти струва изграждането на мощност от ВЕИ, която за един и същи период от време (да речем - за година) ще успее да даде същото количество ток, което дава АЕЦ-а. Колко ще ти излезе подобна инвестиция (все едно дали само във фотоволтаици, във ветрогенератори или в произволно избран от теб микс от двете)? Само за месец Юли 2012-та 5-ти блок на АЕЦ "Козлодуй" е произвел 747 763 344 kW електроенергия, а 6-ти блок - 702 701 280 kW. Сега ми кажи, ВЕИ с каква инсталирана мощност са ти нужни, за да произведат същото количество ток за месец ( 1 450 464 624 kW) и колко ще ти излезе инвестицията в подобна инсталирана мощност?- цитат на коментар #88 от “Станислав Янков”

Докато не получа коректен отговор на този въпрос - не виждам защо да се разправям с глупостите ви и да ги опровергавам. И то при условие, че са видим абсурд (дори като спрем през 2016-та единия блок на "Козлодуй" - вече гарантирано отиваме на внос на ток, а скоро след това, през 2018-та, изтича живота и на втория блок....

Прочитане на целия коментар Тогава вече ще започнем усърдно да изплащаме румънската АЕЦ "Черна вода" с внос на ток от Румъния.)!

Крайно време е вече да започне да се носи отговорност и за икономическото невежество и разсипничество. Който навреди на икономиката с (поредната си) невежа простотия, на когото действието (и бездействие) доведе до (поредния) срив в икономиката ни (елекроенергетиката е водеща част от всяка икономика) - директно в затвора! Крайно време е да се спре с това проклето над 20-годишно разграждане и разсипничество и да започне някакво изграждане. Търпението не може да бъде безкрайно.

Ако първи, преди румънците, бяхме направили АЕЦ "Белене" (с първите, чешките реактори, готовия от които продадохме за без пари на Русия и сега този реактор работи в калининската АЕЦ) - цената на нашата централа щеше да бъде много по-ниска от тази на Румъния и съответно - нашият ток щеше да е по-изгоден. Дори ако Борисов не беше видял сметката на "Белене", а централата беше направена без забавяне, откакто работата по нея стартира при НДСВ и БСП - щеше да бъде готова точно с приключването на живота на 5-ти и 6-ти блок на АЕЦ "Козлодуй" и нямаше да внасяме никакъв ток (с който внос да изплащаме румънската АЕЦ). Ама - винаги сме били такива тъпагьоси! Все се мислиме за големи тарикати, икономаджии и сметкаджии и никога, бидейки такива страшни икономически "капацитети", не сме постигали особен икономически растеж. Дори десети в света по ръст на БВП никога не сме ставали, камо ли по-напред! Пълни идиоти и тотални стратегически невежи, дето не можем да видим дори до върха на носа си, камо ли по-напред!

За ВЕЦ-овете и язовирите - спомни си разкъсаните язовирни стени съвсем наскоро и наводненията, които предизвикаха, а можеш и да видиш статията на "Капитал" за пресушаването на реки от "Натура" и измирането на рибата в тях заради няколко ВЕЦ-а по тези реки...

_____

До коментар [#104] от "Comandante Marques":

Я, понеже с производителя си мислите, че нещо си сте "оборили" и искате по-специално внимание - ще ти кажа, как ще получите това внимание. Двамата с него предлагате приключването на ядрената ни енергетика. Искам отговор на следните въпроси:

1) Колко е електроенергийното потребление на България за 2011 година (2012-та все още не е приключила)?

2) Какъв е делът на АЕЦ "Козлодуй" в електроенергийното производство на България?

3) С какво точно ще бъде заменен делът на АЕЦ "Козлодуй" след затварянето му, което предлагате с производителя и на каква цена (цената на тока от АЕЦ "Козлодуй" може да бъде намерена в сайта на ДКЕВР)?

4) Ако се допусне намаляване на сегашния износ на електроенергия - това са пропуснати ползи за икономиката ни. Кой ще ги плати?

Да видим сега, какво ще стане, когато напуснем зоната на лозунгите и започнем да боравим с конкретни цифри...

_____

До коментар [#105] от "Станислав Янков":

т.е. искаш да се забрани на несъгласните с теб да говорят и да пишат, защото ще навредят на каузата на Русия, която се нарича АЕЦ Белене? това е отличен аргумент, безспорно. Освен това е и национално предателство към интересите на собствената ти страна, в угода на чужда сила, което е подсъдно по НК. Желанието да затваряш усти е много съветско в основата си, да знаеш.
ГЛУПЕНДЕР, а с какви пари е построена АЕЦ Козлоуй с нейния ЕВТИН ток и с какви пари се строеше АЕЦ Белене тогава? Правилно, с пари от заеми, затова България фалира през 1990-та и твоя приятел Луканов измисли гениалния ход да спре плащането по дълговете. Защо комунистите спряха АЕЦ Белене тогава и не изпревариха румънците? И те бяха обладани от твоя пионерски плам - но нямаше пари, държавата фалира, затова и спряха. ИДИОТ.

_____

До коментар [#105] от "Станислав Янков":

ще сметна, когато ми дадеш точни изходни данни за цена на АЕЦ и ВЕИ на единица мощност - 1 мегават. В това число и скрити разходи, като цена на бъдещо извеждане и обезопасяване на мощности. Когато сметнем с какъв процент годишно намалява цената на соларните панели, ще знаем колко би струвал през 2020-та един панел, който сега струва 1000 евро (примерно).
Нещо друго - освен че ВЕИ са много лесна и управляема мощност - много малки дават същото електричество като един АЕЦ-мастодонт, те се строят по-лесно и по-бързо. Можеш да видиш през 2016-та че ще имаш недостиг и на следващата година да си построил тези мощности. Въпрос на пари. А АЕЦ-а започваш да го строиш сега, знаеш че освен много пари ше се строи поне 6-8 години и не знаеш дали тогава ще има нужда от електричеството му, или няма да има - просто гониш румънците, които гонят теб. Така едни тъпаци застроиха Банско - по примера на Мечо Пух - колкото повече, толкова повече.

_____

До коментар [#106] от "Станислав Янков":

Понеже си неграмотен ще те информирам за местата от кадето можеш да се ограмотиш.
1. Отиваш на http://www.nek.bg/cgi поглеждаш в дясно и отваряш годишен доклад на НЕК за 2011.

2. Отиваш на http://www.tso.bg/default.aspx/otcheti/bg
Отваряш например Годишен отчет на ЕСО ЕАД за 2010 година.
Така ако можеш да четеш ще разбереш, че България има над 12 гигавата инсталирани мощности, а необходимата ни енергия заедно с износа е 3 - 7 гигавата.Така ще си отговориш на всички въпроси и ще разбереш колко глупави въпроси ни задаваш.

ВЕЦ-вете също имат своите недостатъци, особено ако се правят по начин, който заобикаля закона, както казва статията в Капитал. Но в крайна сметка, потенциалните вреди от язовир и ВЕЦ са по-малки от ползите, които има от тях. Не може да има енергетика без известни компромиси - язовирни стени, перки и огледала в полетата -въпроса е колко голям да е компромиса. В България разбира се и ВЕИ-тата се наравиха по най-смотания начин от бивши измамници с ДДС и еврофондове, но тук не говорим за РЕАЛИЗАЦИЯ, а за ТЕХНОЛОГИЯ - калпавата реализация не компрометира добрата технология.

_____

До коментар [#107] от "Comandante Marques":

Искам конкретен, числов отговор на въпросите, които съм ти задал в коментара си #106. Нищо повече или по-малко. Сам предложи да не боравим с лозунги. Е! Четирита въпроса в коментара ми #106 до теб са най-ключовите въпроси с пряко отношение към цялата икономика - отговорите на тези четири най-същностни въпроса ще покажат, какво ще се случи на икономиката ни, когато се направи това, което предлагате с "производителя". И така - чакам отговорите (там, където трябва да се дадат предполагаеми стойности - можеш да ползваш приближения, каквато е обичайната практика при съставянето на подобни оценки). Даже ще те улесня, като ти дам отговора на първия ми въпрос:

1) Колко е електроенергийното потребление на България за 2011 година (2012-та все още не е приключила)?- цитат на коментар #106 от “Станислав Янков”

Отговор: "Брутното годишно електропотребление за 2011 година е 38159.267 GWh. Спрямо 2010 година то се е увеличило с около 4,7%.

Абсолютният максимален годишен товар е 6897 MW, реализиран на 1 февруари (вторник) в 20:00 часа. Спрямо съответния товар за 2010 година той е по-нисък с 5,13%. Абсолютният минимален товар е реализиран на 25 април (празник) в...

Прочитане на целия коментар 05:00 часа – 2768 MW. В сравнение с 2010 година този характерен товар е по-висок с 12,57%.

Цялата статия на инж. Ангел Георгиев от ЦДУ, ЕСО АД с много таблици и графики ще намерите на страници 12-20 / брой 1/2012 в списанието на НЕК..."

http://atominfo.bg/?p=3348

Сега - отговори на останалите три въпроса (надявам се да не чакаш аз да отговоря и на тях...):

2) Какъв е делът на АЕЦ "Козлодуй" в електроенергийното производство на България?

3) С какво точно ще бъде заменен делът на АЕЦ "Козлодуй" след затварянето му, което предлагате с производителя и на каква цена (цената на тока от АЕЦ "Козлодуй" може да бъде намерена в сайта на ДКЕВР)?

4) Ако се допусне намаляване на сегашния износ на електроенергия - това са пропуснати ползи за икономиката ни. Кой ще ги плати?- цитат на коментар #106 от “Станислав Янков”

_____

До коментар [#109] от "proizvoditel":

Мерси! Заради доброто желание - ще помогна с отговор на още един от четирита ключови въпроси, които зададох:

1) Колко е електроенергийното потребление на България за 2011 година (2012-та все още не е приключила)?- цитат на коментар #106 от “Станислав Янков”

Отговор: "Брутното годишно електропотребление за 2011 година е 38159.267 GWh. Спрямо 2010 година то се е увеличило с около 4,7%.

Абсолютният максимален годишен товар е 6897 MW, реализиран на 1 февруари (вторник) в 20:00 часа. Спрямо съответния товар за 2010 година той е по-нисък с 5,13%. Абсолютният минимален товар е реализиран на 25 април (празник) в 05:00 часа – 2768 MW. В сравнение с 2010 година този характерен товар е по-висок с 12,57%.

Цялата статия на инж. Ангел Георгиев от ЦДУ, ЕСО АД с много таблици и графики ще намерите на страници 12-20 / брой 1/2012 в списанието на НЕК..."

http://atominfo.bg/?p=3348

2) Какъв е делът на АЕЦ "Козлодуй" в електроенергийното производство на България?- цитат на коментар ...

Прочитане на целия коментар onclick="jQuery('html,body').animate({ scrollTop: jQuery('#comment-106').offset().top },500);">#106 от “Станислав Янков”

Отговор: "За дванадесетте месеца на 2011 г. АЕЦ “Козлодуй” произведе 16 314 271 МWh електроенергия."

http://www.publics.bg/bg/news/6688/

Сега - чакам отговор на останалите два въпроса, които са най-ключовите:

3) С какво точно ще бъде заменен делът на АЕЦ "Козлодуй" след затварянето му, което предлагате с производителя и на каква цена (цената на тока от АЕЦ "Козлодуй" може да бъде намерена в сайта на ДКЕВР)?

4) Ако се допусне намаляване на сегашния износ на електроенергия - това са пропуснати ползи за икономиката ни. Кой ще ги плати? - цитат на коментар #106 от “Станислав Янков”

_____

До коментар [#111] от "Станислав Янков":

не смятам да отговарям на въпросите, защото са зададени некоректно и ме вкарват в матрицата ти:
Все едно аз да те питам - съгласен ли си да продадеш детето си за органи, и ако не си съгласен, кой ще поеме пропуснатите ползи от черен дроб, сърце и два (2) бъбрека??? Можеш ли да сметнеш цената и печалбата от сърце, черен дроб и два бъбрека? Съседа румънец вече ги е продал, ти какво чакаш?

И друг въпрос имам - ако аз и ти имаме по 100 хиляди лева (примерно), ти готов ли си да вложиш твоите в реактор, който да стои в дома ти? Аз съм готов да вложа моите в соларен панел на покрива си и перка в двора си, геотермална отоплителна система, компостер и топлоизолация.

_____

До коментар [#109] от "proizvoditel":

А ето ги и твоите "излишъци" на инсталирани мощности:

http://www.dnevnik.bg/biznes/2012/02/10/1763155_bulgariia_spria_iznosa_na_tok_ot_tazi_nosht/

http://www.economynews.bg/%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%8A%D1%82-%D0%B2-%D0%B0%D0%B5%D1%86-%E2%80%9E%D0%BA%D0%BE%D0%B7%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D1%83%D0%B9%E2%80%9D-%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B0-%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D1%82%D0%BE%D0%BA-%D0%B7%D0%B0-%D1%82%D1%83%D1%80%D1%86%D0%B8%D1%8F-news12823.html

_____

До коментар [#113] от "Comandante Marques":

А какво искаш? Аз да се вкарам в твоята матрица, според която трябва да си унищожим ядрената енергетика на всяка цена, пък да става каквото ще! На принципа - след мен и потоп, а?! И точно ти ме упрекваше, че съм ползвал лозунги!!! Пък когато започнаха да играят конкретиките и числата - дим да те няма!

_____

До коментар [#115] от "Станислав Янков":

тези числа които даваш са Мегавати произведена енергия. По-какви цени се купува тя от АЕЦ, по какви цени се продава от НЕК на елеткроразпределителните дружества и по какви цени се продава на потребителите е по-интересен въпрос. НЕК е принуден да купува всичко и каквото не пришие към потребителските сметки, му се пише като загуба на него. Какво ме интересува "евтиния" ток, когато той така и таак не стига до мен? Фактите не винаги означават числа.
Отговори ми БЕЗ числа - би ли си монтирал ЯДРЕН реактор в къщи?

_____

До коментар [#116] от "Comandante Marques":

Е, така де! Точно това е моя трети въпрос до теб:

3) С какво точно ще бъде заменен делът на АЕЦ "Козлодуй" след затварянето му, което предлагате с производителя И НА КАКВА ЦЕНА (цената на тока от АЕЦ "Козлодуй" може да бъде намерена в сайта на ДКЕВР)? - цитат на коментар #106 от “Станислав Янков”

Мога да ти спестя търсенето из сайта на ДКЕВР и да те светна, че в момента АЕЦ "Козлодуй" предлага най-евтиния ток в мрежата (по-евтин и от тоя на ТЕЦ-овете, та чак и на ВЕЦ-овете - за ВЕИ-тата въобще да не говорим) и само благодарение на "Козлодуй" цената на тока ни не е подскочила още по-нагоре (а скача нагоре заради ВЕИ-тата, както и заради навлизането на търговията с парникови емисии относно ТЕЦ-овете и/или заради инвестициите по модернизирането на последните).

_____

До коментар [#116] от "Comandante Marques":

Хайде - ето ти и конкретните цифри (досега ти свърших към две/трети от работата! А трябваше ти да ме убеждаваш в правотата ти с конкретика, вместо с лозунги!):

http://www.dker.bg/pagebg.php?P=401&SP=402

_____

До коментар [#117] от "Станислав Янков":

най-евтиния ток от АЕЦ Козлодуй е платен с цената на фалита на България през 1990-та и мизерията на поне 4 милиона българи, които получаваха мизерни пари години наред. Тази цена смяташ ли я?

_____

До коментар [#119] от "Comandante Marques":

Да-да! За споменатия от теб фалит не са изиграли никаква роля заемите и подаръците за "братските" режими като иракския, либийския и т.н., нито свиването на икономиката заради загубата на съветските и източно-европейските пазари, нито загубата на преференциалните цени на стратегически суровини като нефт, газ и други, нито източените буквално милиарди към Австрия, Швейцария и къде ли не другаде в началото на "прехода"... За всичко е виновен АЕЦ "Козлодуй", защото така ни изнася да твърдиме в момента! Излагаш се вече! Някои сме грамотни икономически и сме проучвали действителната история на прехода, та - подбирай по-внимателно, на кого се мъчиш да пробутваш подобни нелепости, моля те.

_____

До коментар [#2] от "darostinta":

Точно в десятката !!!

Можем и да добавим
- кога ще направят истински велоалей из целият град ?

Защото колоезденето е едно от екологичният способ за придвижване ... след ходенето :)

_____

До коментар [#120] от "Станислав Янков":

Много си зле. Прочетох всички коментари и направо се чудя защо още някой ти обръща внимание на простотията. Коментарите, които са ти писали Производител, Comandante Marques, BlueWater и т.н. са толкова ясни и логични, че няма на къде. Дано поне руснаците добре ти плащат за слугинажа.

_____

До коментар [#122] от "RUSE":

Да-да! Ти сигурно си по-добре! Айде - чао!

_____

До коментар [#122] от "RUSE":

И аз се чудя на същото - Станислав Янков е като развален грамофон, едно си баба знае, едно си бае.
Не знам какво има да му се обяснява - за страна като нашата, с липсата на тежка промишленост и не кой знае колко енергоемки производства изобщо няма нужда от скъпа и прескъпа АЕЦ, била тя "Белене" или "Козлодуй" (комунягите искаха още пари да лапат, щото тези досега им бяха малко).
Само във възобновяемите природни ресурси ни е спасението, защото на тях само можем да разчитаме. А енергийната ефективност (която ще става все по-актуална) ще ни спести останалия ресурс, който ни липсва.
Евала на коментаторите, които бяха изчерпателни срещу доводите на С.Янков

До коментар [#124] от "geordgeo":

Ти какво очакваш?! Докато аз ти разправям, че ако не ядеш, ще умреш - ти през цялото време да ме баламосваш с глупости, че хляба, сиренето, доматите и какво ли не друго са вредни по една или друга причина (чел съм статии за всевъзможи вреди от всички видове храни - не съществува нищо изцяло полезно) и че трябва да престанем да се храним, въпреки че ще умрем, ако го направим?! Ще продължавам да ви повтарям приоритетите, докато не се научите да мислите трезво. Не съм ви тука за боксова круша или за опитно зайче (а може и за опитни плъхове да ни смятате нас, останалите), че да ви търпя разрушителните тъпотии. Аман от разсипници! Само умеете да приватизирате и затваряте, ама да създадете нещо смислено за икономиката (особено - с лични, на собствената държава, а не с изпросени от Европа пари) - в това никакви ви няма!

_____

До коментар [#125] от "Станислав Янков":

Човек, не знам какво си се впрегнал толкова, ама хем изместваш темата, под която пишем в момента, хем се ядосваш. Недей така, знам, че всеки си има мнение и е съвсем нормално да го отстоява...

До коментар [#126] от "geordgeo":

Какво съм се впрегнал ли? Еми - над 20 години сърбам попарите на куп пишман-"реформатори" и още по-пишман-"разбирачи", дето само умеете да затваряте и унищожавате и нищо друго. Унищожавате-унищожавате, а после, когато нещата си видят сметката и няма с какво да се плаща подскочилия внос (след време и на ток, освен на всичко останало) - почвате да вините останалите, че не сме ви работили ефективно, не сме ви произвеждали колкото немците, китайците, американците и кой ли не друг и затова трябвало да получаваме заплати колкото за фотосинтеза... Ти ако си мислиш, че всички ще ви търпим тъпотиите вечно - доста си се объркал!

Американци и други вече изследват разработки на антиматерийни реактори (такива, които ползват за работата си анихилация между материя и антиматерия и превъзхождат всичко останало по ефективност), французи и кои ли не други работят над четвърто поколение ядрени реактори (ядрената енергетика тепърва ще разцъфтява, особено на фона на отиващите си въглищни централи) - вие сте тръгнали тука да лишавате България от едно от последните ѝ конкурентни предимства в лицето на ядрената ѝ енергетика, сякаш малко унищожихте досега, всякаквите там "разбирачи" по всякакви теми! Ама - укротете се малко! Тихите води са най-дълбоки! Българите търпиме-търпиме простотии, ама накрая изригваме и става лошо за всички - и за нас, ама и за вас!...

Прочитане на целия коментар Ще докарате от отчаяние да бъде избран накрая някой авторитар-безумец като унгарския (не дай си Боже още по-смотан) и ще се чудите - откъде ви е дошло! Укротете се малко с простотиите и дайте най-накрая да започнем да развиваме тая държава, че...

_____

До коментар [#125] от "Станислав Янков":

Абе глупако, всяка храна, всяко лекарство, радиацията, всяка човешка дейност, Слънцето дори, могат да бъдат и полезни и вредни. Всичко зависи от ДОЗАТА. Дори и ти нещастнико можеш да бъдеш полезен ако вместо да работиш драскач по форуми, вземеш, че си намериш мястото където да си полезен за себе си и за другите и да работиш на него с удоволствие. Ако няма кой да ти го предложи, че създай си фирма, пробвай и тогава ще разбереш защо като нямаш печалба няма как и да раздаваш заплати. Така, че глупако всичко е въпрос на приходи и разходи. Ако аз купувам скъп фураж няма как да продавам евтино месо и да плащам високи заплати. И за АЕЦ трябва така да се разсъждава, а не само как да изпилеем едни 20 млд., че да запазим работните места на няколко хиляди човека, които с дейността си носят загуби за целия народ на България, и които нищо друго не можели да работят. Аз съм против тази идиотска технология на над 50г., която може само да нанася щети на околните.

_____

До коментар [#127] от "Станислав Янков":

Лично аз нищо не съм затворил (предполагам говориш за фабрики или заводи) и не съм против всяко смислено решение, което ще помогне на всички хора, а не само на определени. Просто не можеш да ме убедиш колко крещяща нужда имаме от още една АЕЦ срещу не знам си колко милиарда. Тези пари от къде ще дойдат? И кой ще ги връща после?
Аз поне си мисля, че токът от Козлодуй не е толкова евтин, за колкото го представят...

Ето с тази алтернатива: www.eco-energysource.com
няма да имате абсолютно никакви, както енергийни, така и транспортни проблеми! Разбира се, ако проекта получи необходимата за реализация, не само финансова, но и морална подкрепа!