Пъргавите адвокати потриват ръце!
Дали всъщност това не е една от причините - ето, уволнихме я - забавяла дела, пък всъщност сериозни и тежки дела тръгват отново!

'В отказа си да спре изпълнението на уволнението на Тодорова ВАС заявява, че според негово собствено тълкувателно решение, за да уважи жалбата й, е необходимо тя да докаже, че за нея настъпват значителни вреди и че е нарушен личният й интерес."
Много интересно какъв личен интерес може да покаже официално Тодорова - ще представи разписки за пари които е взела да реши дадено дело ли ?!?
Или ще викне за свидетели страни по дела които са и дали пари да ги реши "правилно" ?!?
Изобщо тезата че тя е единствената честна съдийка и останалите няма как да стигнат до присъда е меко казано несъстоятелна.

bz, бихте ли споделили на каква база правите умозаключенията си, че съдия Тодорова е взимала някакви пари, за да решава дела в нечия полза? Или си говорим и плюем, колкото да има кой да омаскарим?

Видя се кой работи в полза на организираната престъпност. Ако забавянето на няколко дела поради огромната претовареност на М. Тодорова може да се интерпретира като "работа в услуга на организираната престъпност", то какво ли ще каже сега Цветанов за решението на ВСС да уволни Тодорова и да бъдат върнати десетки дела в начална фаза, или пък по-зле - да бъдат прекратени по давност и обвиняемите по тях да бъдат освободени?

bz, бихте ли споделили на каква база правите умозаключенията си, че съдия Тодорова е взимала някакви пари, за да решава дела в нечия полза?- цитат на коментар #3 от “"X"”

Правила го е за пари или от некадърност( второто едва ли). И в двата случая е за изгонване, по първото за прокурор. Ако не се е справяла поради претоварване, да си е подала оставката. Ама кокалът е сладък!!!

ВСС по нареждане на Цв.Цв. открито и нагло даде едно рамо на престъпниците. Браво и 3 пъти ура другари милиционери!

_____

бихте ли споделили на каква база правите умозаключенията си, че съдия Тодорова е взимала някакви пари- цитат на коментар #3 от “"X"”

И как се доказва личен интерес според Вас ?
В съда се искат доказателства.
Какви доказателства може да представи освен фишове за заплати ?
Или това че не е написала мотиви близо 5 години по едно дело и си е вземала заплатата всеки месец е нейното доказателство за личен интерес според Вас ?

Един въпрос - защо делата трябва да започват отначало? Когато пациент смени лекар, лечението отначало ли започва?

Един въпрос - защо делата трябва да започват отначало? - цитат на коментар #11 от “mick”

Защото такова е изискването на чл. 258 от НПК. Приема се, че съдът трябва да възприема непосредствено всички изложени доказателства по делото и аргументите на страните, за да може да отсъди правилно. Тази постановка не сме я измислили в БГто ;)

До коментар [#14] от "Гогич":

Не сме, но ми е чудно защо по дела уж с обществен интерес, няма запасен съдия, което щеше да спести излишните разходи и други неудобства, породени от рестартирането на делата.

А до въпроса от mick- само по този начин може да се гарантира, че съдебният състав е възприел всички доказателства по делото и е постановил обективно решение/присъда. Дори в Щатите, които неведнъж са давани от българите за пример за обективно, честно и бързо правораздаване, практиката е такава.

МТ няма какво да доказва; нейното възражение не засяга личните й интереси, а интересите на обществото, които очевидно са потъпкани с уволнението й.- цитат на коментар #10 от “"X"”

Тези дитирамби които сте написали се смешни.
Интереса на обществото е съдийката да си върши работата в срок. За писане на мотиви закона е определил 1 месец. Тя не си е свършила работата само по това дело 52 месеца.
Като искаш прекратяване на предварителното производство трябва според ВАС да покажеш нарушен ЛИЧЕН интерес.
Което освен ако не докаже че е вземала пари за делата на ръка аз не виждам как може да стане.

До коментар [#16] от "bz"
Говориш пълни глупости. 1 месечният срок е препоръчителен и не е задължителен - поне 90 процента от съдиите в София си бавят делата не за месец, ами някои и по година.Гражданските особено.Очевидно е , че на този фон уволнението изглажда и е политическа саморазправа. Ако тия от ВСС са последователни и принципни/каквито не са/ трябваше да започнат не подобна чистка, а реални реформи, налагане на прозрачни правила при избор и при налагавне на наказания.
Милиционерският манталитет на посочване на някой и качването на кладата за назидание може и да ти е по вкуса, ама си много далеч от разбирането на материята.

'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
....Преди седмица друг състав на ВАС обаче отмени дисциплинарното наказание на Тодорова, наложено й през януари..............
''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
Ето го един от признаците на раковото заболяване обхванаоло цялата ни Съдебната система - два ЕДНАКВИ по ранг съдебни състава , за едно и също деяние отнасящо за един и същи деятел , издават две РАЗЛИЧНИ съдебни решения!!!!!!

До коментар [#18] от "Николай_1":

Не са еднакви, тъй като едното има за предмет отмяна на наказание, а другото- спиране на изпълнението на наказание.

До коментар [#15] от "itoskov":

Един въпрос, кога съдиите четат материалите по делата? Имат ли осигурено време точно за тях? Кога един съдия успява да се запознае пълноценно? Не трябва ли съдията да има точно определено време през което да е разглеждал и размишлявал по дадено дело - от 13 до 14 часа на еди коя си дата. Да речем е прочел 10000 страници ;) и в същото време е решил още 10 други дела... няма ли норма за това? За колко време се четат и решават делата? Някой съдия може ли да каже аз от еди колко си часа до еди колко си часа реално изчетох всички документи и размишлявах по еди кое си дело? И да го докаже? И това за всички негови дела?

Това изискване за рестартиране на делата е безумие. Нали затова има 3 инстации? Ако първата не ви харесва и мислите, че не са обърнали внимание на делото, отивате на втората и т.н. инстанция?

В момента съдиите могат ли да докажат кога точно са чели и размишлявали по всяко едно дело. Ако не могат.. върху всички дела пада съмнение за недобро запознаване на съдията с тях...

Последно - как е възможно първо да издадеш присъда, а пък после да пишеш мотивите за присъдата!?!?!?!

1 месечният срок е препоръчителен и не е задължителен- цитат на коментар #17 от “SSS”

Срока бил препоръчителен, хайде сега глупости.
Нали точно заради неспазването на този срок 52 пъти я уволниха административните ръководители на съдебната система.
Я ела в частния сектор и ми обясни на шефа си че това да си вършиш работата не е задължително а препоръчително и ти специално понеже си голям гявол смяташ 4 години и 6 месеца да не си я свършваш работата ... познай какво ще ти се случи от 1 път.

поне 90 процента от съдиите в София си бавят делата- цитат на коментар #17 от “SSS”

Явно имаш достъп до статистика която я няма във ВСС. Я да ни дадеш линк към тази информация да се запознаем и ние с нея.
Или просто си смучеш от пръстите "информация" от "кухнята" ?

Ако за всяко дело трябва да чакаме по 5 години за мотиви, може да се окаже, че така сте приключат по-бързо.

До коментар [#23] от "bz":

Не ми се спори с теб по този въпрос -далеч си от системата, за да я коментираш. Личи си от самолет. Ако даже и като обикновен човек си имал работа в съдебната система, щеше да си се опарил, а не да лющиш глупости и неща, които явно не разбираш.

До коментар [#20] от "mick":

Не, разбира се, всяко дело има различна по степен сложност и количество доказателствен и друг материал. Всеки съдия трябва да прецени натовареността си и спрямо нея да насрочва заседанията по съответното дело. Не оставайте с грешното впечатление, че съдиите само пребивават в съдебната зала и след това се прибират вкъщи.

Изискването не е безумие, ами е гаранция, че съдията, който е разпитвал свидетелите, чул е какво казват експертите, и е възприел доказателствата пряко, ще реши делото по най-обективния начин, а не на хартия или по слухове. Да, ако вземе, че го уволнят, почине или напусне съдебната система, наистина ще се създаде неудобство, но именно за тази цел законодателят е предвидил възможността за запасен съдия или съдебен заседател. Те присъстват на заседанията, но са своего рода резерва, така че да могат да встъпят по всяко време.

Ако всяка присъда или решение се издаваха ведно с мотивите, това ще създаде адски голямо забавяне. Мотивите представляват цялостен анализ на фактите, доказателствата, показанията и експертизите, както и изводите, които съдебният състав си е направил. Представете си цялото сложно дело, което след това да бъде описано и анализирано. Процедурата е сложна и бавна, поради което е даден и едномесечният срок. И да, той е инструктивен, а не задължителен, но забавянето на мотивите се преценява с оглед на други обективни факти...

Прочитане на целия коментар като сложност на делото, натовареност на магистрата и др. Оттам и наказанието за г-жа Тодорова.

Не ми се спори с теб по този въпрос -далеч си от системата, за да я коментираш- цитат на коментар #25 от “SSS”

Ама вярно ли нямам право да я коментирам ?!?
Имам само право да плащам данъци а Вие богоизбраните в съдебната система имате право да вземате по 13 че и 14 заплати и да не си пишете по 5 години делата и никой няма право дори да коментира така ли ?
Сега вече ми се изясни защо не виждаш проблем в съдебната система - ти си просто част от хранилката и не може да се погледнеш отстрани.
Да не си адвокат от антуража на бившата съдия Тодорова и сега да трябва 2-ри път да плащаш на нов съдия да реши "правилно" че ревеш по форумите ?

но ми е чудно защо по дела уж с обществен интерес, няма запасен съдия- цитат на коментар #15 от “itoskov”

Забележката е съвсем на място.

Щом е уличена за некомпетентна и с съмнителна репутация съдия която умишлено бави делата нека те се дадат на специализираният съд и той да се произнесе по тях в съкратени срокове или има някакъв проблем ?

_____

До коментар [#28] от "Гогич":

Защото става нерентабилно да се подкупват експертите ,вещите лица и експертизите и свидетелите за двама съдии отгоре

_____

Искам да предупредя всички нормалномислещи хора, че няма никакъв смисъл да се спори с bz. Все едно да спориш с развален грамофон. Човекът явно е на заплата като форумен трол. Всяка статия в Капитал, свързана с правителството, премиера, някой министър и т.н. партийни дейци неизменно е гарнирана с коментарите му в подкрепа на политиката на управляващите (или респективно срещу подлите коментари на мрънкащите комунисти). Не разбира абсолютно нищо, но е компетентен по всеки въпрос, по който Цв. Цв. или Бойко вече са изказали мнение. Междувпрочем тези двамата са му лични идоли - нещо средно между Супермен и Батман. Те грешки не правят, гонят всички лоши хора и говорят само мъдри и верни неща, а всички които не са съгласни с тях и с цирка, който ежедневно ни поднасят безспорно са комунисти, на хранилка при триглавата ламя. Според него положението в държавата е прекрасно и всичко ни е супер и само комунистите са недоволни от бляскавото ни настояще и компетентното ни милиционерско управление. Вероятно от там идва и съкращението бз - бойкова заплата или ближа з...ци, но при всички случаи няма никакъв смисъл да спорите с човек, който си пише сам плюсове на мненията.

Човекът явно е на заплата като форумен трол- цитат на коментар #31 от “tougherty”

Разкри ме ... какво ще правя сега ?!?

Не разбира абсолютно нищо, но е компетентен по всеки въпрос- цитат на коментар #31 от “tougherty”

Сигурен бях че ти разбираш от всичко и веднага преценяваш останалите колко не сме в час.

До коментар [#32] от "bz":

Може би е добре да се изказвате по-подготвен. Човек очевидно не може да има компетентно мнение по всеки въпрос, защото няма как да разбира от всичко. Наистина си личи, че вие нищо не знаете за съдебната система. Лошото е, че опитите на част от останалите да осветлят тази празнота - чисто фактологично - търпят неуспех, защото очевидно Ви е важно да се изказвате по определен начин, а не да вниквате в смисъла на някаква информация и тогава да я анализирате и оценявате.

Затова част от коментарите Ви неминуемо предразполагат към насмешливо и подигравателно отношения към автора им.

"Искам да предупредя всички нормалномислещи хора, че няма никакъв смисъл да се спори с bz"
бз е от тези хора от ПР агенцията, наета от КТБ/Цветан Василев, оито са регистрирани в началото на 2012 година (явно тогава са отпуснатаи пари за ПР кампания 2012) и имат следните задачи в форума:
- хвалят КТБ/ЦВ
- хулят Донев/Павлов и 24часа/труд
- хулят Икономедия/Прокопиев
- хвалят ЦЦ, ББ и ГЕРБ като цяло
- хулят Кунева(забележете не БСП или ДПС)
Като се отвори порфилите им може да се види къде и какво са коментирали.

Има логика КТБ / Василев да подкрепя ГЕРБ и да иска да са на власт, зашото Боко е депозирал там 500 млн лева държавби пари.
Ако Цветан Василев е добър бизнесмен, сигурно е, той може да изкара от тези оборотни пари да речем 10% печалба - 50 милиона на година.
Така , че има логика да наеме хора да агитират за ГЕРБ и Боко, защото това са му едни 50 млн. на година в гушката.
Тоест на ЦВ враговета на Боко , са и негови врагове, така връща услугата на Боко за 500 млн лева държавни пари в КТБ.
Тази сибиоза КТБ/ГЕРБ/Боко доста прилича на мафия.
То всъщност си е мафия - държавни пари течат в частни ръце.

Като се замисля, тази кохорта, регистрирана в началото на януари 2012 може и да не е ПР агенция, а хора от ПрасПрес - Пеевски/Мама Свинка/Бареков, които контролират ТВ7 и вестниците Монитор/Телеграф/Уикенд.
Те са финансирани от КТБ , демек от нашите пари, който плащаме на дъжавата, и ББ/КТБ ползват за собствени цели.

Наистина си личи, че вие нищо не знаете за съдебната система.- цитат на коментар #33 от “gilermos”

Това твърдение е невярно.
За съжаление ми се е налагало вече 3 пъти да опирам до Българския съд за разрешаване на частни проблеми.
И имам съвсем пресни впечатления от първо лице кое как работи, колко са корумпирани всички - като се започне от вещите лица, като се мине през адвокатите, деловодителите та се стигне до съдиите.

а не да вниквате в смисъла на някаква информация и тогава да я анализирате и оценявате. - цитат на коментар #33 от “gilermos”

В коя точно информация смятате че не съм вникнал.
Готов съм да я обсъдим.

До коментар [#36] от "Малката Пица":
Не се излагай, човек! Без малко да ти се вържа... докато наистина не отворих профила на bz. Ти погледна ли го въобще. Сериозно, виж кога е регистриран.
Отказвам да ставам адвокат на когото и да е, ама в тоя форум много народ не сте в час. Само защото някой имал мнение различно от вашето и го правите на 2 ст.

_____

Само защото някой имал мнение различно от вашето и го правите на 2 ст.- цитат на коментар #38 от “М”

Не им обръщай внимание.
Има хора които с това си вадят хляба да мразят по форумите.
Преживях "развития" социализъм - няколко платени писачи изобщо не могат да ме впечатлят.

До коментар [#38] от "М":

МАЛКАТА ПАЦА пак е се обажда и избива комплекси!! Нема смисъл, хора с ПЛАТЕНО МНЕНИЕ КАТО НЕГОВОТО, са повече от прозрачни тук! МАЛКАТА ПАЦА МУ ПЛАЩАТ ПО СТОТИНКА НА КОМЕНТ!! :) Горкия, колко се е прецакал! МАЛКАТА ПАЦА е на всяко гърненце мерудийка, защото за това му се дават парици - г-н Червенобузко се е погрижил и за своя бял ПР С ХОРА КАТО МАЛКАТА ПАЦА И "ГОЛЕМИЯ" БАТКО "ТОНИ!" :)
Досадно е, ама ще ги срещаме да спамят навсякъде!! МАЛКАТА ПАЦА И ГОЛЕМИЯ БАТКО ТОНИ - КОМБИНАТА!

_____

До коментар [#26] от "itoskov":

Присъдата се основава на мотивите, а не обратното. Това значи, че мотивите трябва да предшестват присъдата иначе се получава нагаждане на мотивите според присъдата.

Отделно - не трябва ли, една присъда да се основава на протоколите от заседанията + материалите по делото? впечатленията и т.н. също трябва да са записани в протоколите и мотивите за присъдата накрая, щото иначе се получава така, че след време на никой няма да му е ясно защо е обявена еди-каква си присъда. Т.е. решенията на съдията трябва да са базирани на написани документи - протоколи, материали, и накрая мотивите по делото. Всичко което не е записано и документирано - не би трябвало да се използва? Най-малкото защото няма правна стойност?

А какво ще кажете, за това - дали един съдия е имал точно определено време само за разглеждане на материалите по дадено дело? Или е работил по 5 дела наведнъж? Доколко добре ще е вникнал в делата в този случай? Не трябва ли всеки съдия да води протокол в който да записва всеки ден по колко часа работи по дадено дело и в кои часове? Също като адвокатите например? Защото ако не се водят такива бележки, се стига до надписване при адвокатите и претупване на дела при съдиите... тогава рестартирането на даден процес при смяна на съдията/е просто формализъм/

До коментар [#41] от "mick":

Да, мотивите обуславят решението или присъдата, но пак ще ти кажа-ако всеки съдебен акт трябваше да излиза ведно с мотивите, това ще доведе до небивало закъснение. И да, решението Е базирано на представените доказателства, като това следва да е указано в протокола.

А това за часовете- ще ме прощаваш, ама звучи наивно. Как си представяш съдията да щрака на хронометър като шахматист? И не може да сложиш всяко дело под един знаменател- даден е общ инструктивен срок и спрямо него всеки следва да организира работата си. После, когато дойдат инспекторите от ИВСС, ще се обяснява, защо по дело едикое си мотивите са публикувани по-късно.

До коментар [#42] от "itoskov":

След като адвокатите го правят, защо не и съдиите - вярно съдиите в друго измерение, но все пак са служители? Все пак - съдиите не играят бърз шах, че да натискат хронометъра всеки 10 секунди/но няма да се учудя ако сегашните протоколи на съдиите биха изглеждали така/. А колкото и просто да е едно дело, поне материалите трябва да се прочетат нали, и то задълбочено? Не можете да ме убедите, че съдия може за 10 минути да прочете и реши дело. Или пък едновременно да реши 10 дела. На всяко дело трябва да се обърне съответното внимание. Да не говорим, че къде къде по-маловажни дейности имат минимално време за отработване - например техническият преглед на автомобил е 30 мин. И съм сигурен е много по-лесен за извършване отколкото решаването на едно съдебно дело.

А за мотивите - дали преди или след присъдата, мотивите трябва да се напишат, т.е. реално не се пести време. Пести се време, само ако въобще не се напишат мотиви. Или ако се чака достатъчно дълго и после мотивите се претупат, щото кой ти помни какво било преди еди колко си месеца.

Не трябва ли съдът и държавните учреждения да изпълняват ли някаква система за качеството?

Адвокатите нищо такова не правят, гарантирам ти. Тези, които работят на час, си измислят.

А съдията трябва да реши делото съобразно закона, обстоятелствата и собственото си убеждение. Никакви други показатели не бива да се налагат. И как и кой ще доказва, че съдията е чел материалите два дни и половина? Цветанов?

И да, на всяко дело следва да се обръща внимание, поради което ги има и административните ръководители на съдилищата- чрез съответните законови механизми, те могат да разпределят дела (обективно, разбира се), така че магистратът да си свърши работата адекватно.

"А съдията трябва да реши делото съобразно закона, обстоятелствата и собственото си убеждение. Никакви други показатели не бива да се налагат. И как и кой ще доказва, че съдията е чел материалите два дни и половина?"

Съдебната система трябва да гарантира, че делата ще се решават спрямо закона и то предвидимо/защото иначе гражданите няма да знаят кое е правилно и кое не/. Т.е. не трябва да има съдии които да четат законите по различен начин. Отделно съдебната система трябва да гарантира, че съдиите задълбочено се запознават и след това решават делата. Което значи, че самата съдебна система трябва да има механизми за контрол. Ако един закон се тълкува по различни начини - съдебната система се компрометира. Отделно ако един съдия претупва делата - също. Само, че е по-лесно и удобно - всеки да си прави каквото си иска. Хванал се за буквата на закона и тълкувайки го като си поиска.

Отделно на колко време се прави проверка на съдиите за тяхното познаване на законите? Или те не подлежат на такава проверка?

В момента различното тълкуване на законите е практика. Не е правилно обаче да се прехвърля топката при законодателя, просто защото много е трудно, даже невъзможно да се напише закон, който да има само едно тълкуване. Човешкото въображение граници няма.