Еми - да излизат британците! Щом смятат, че и сами могат да останат конкурентни на огромните американски и китайски пазари - прав им път!

_____

Тук яко са разтегнати лукуми. Едни и същи тези са написани по 3 пъти, а проблемът е доста интересен.

Британците не могат да преглътнат факта, че светът не се командва вече от английската кралица. Не напразно Дьо Гол ги държа пред вратите на ЕС до 1973 г. Тогава американците натиснали ФРГ да повлияе на французите за приемането на Обединеното Кралство в ЕС. Така и станало, но оттогава ОК непрекъснато саботира всички усилия за повече интеграция на Европа. Интеграцията на Европа е най-големият страх и на САЩ, и на ОК. Затова са всичките игри и срещу еврото, и срещу по-тясното политическо сближаване между европейските страни.
Британците винаги са смятали за най-голям свой враг Франция. По някое време са се уплашили от Германия и два пъти са викали на помощ Чичо Сам. А сега отново луд страх ги тресе от икономиката на Германия. Защото какво е Англия без технологичните си предимства, без първенствуващия си флот, без безалтернативната си валута, без колониите си, без търговията с роби, експлоатацията на роби, без търговията с опиум и с толкова много имигранти?
Политическият либерализъм е добро нещо, на дали е добро нещо и икономическия либерализъм?

_____

В демократичните държави референдумът винаги е бил най-мощното средство за решаване на важни , сложни , а понякога и съдбоносни за дадената ДЕМОКРАТИЧЕСКА държава политически въпроси.
И няма как да е иначе - демократична държава е тази , при която властта на управляващите зависи САМО от волята на управляваните.
Много е важно в случая обаче , как ще бъде/бъдат формулиран/формулирани въпроса/въпросите .
И реши ли народът на Великобритания на рефенрендума , да излезе страната му от ЕС , няма сила на Земята , която да попречи на англичаните , да кажат довиждане на Съюза.
Разбира се с това излизане на Англия от ЕС , светът няма да свърши.

До коментар [#6] от "Finland":
Принципно и ти си прав. Но посочи ми ДЕМОКРАТИЧНА страна в света , чието население да има ЕКСПЕРТНА ОЦЕНКА по един такъв важен или друг сходен по важност проблем за държавата му.
Няма такава страна. А решаването на един такъв важен проблем не може да се предостави на Парламента на тази държава.
Глас народен - глас Божи. /римска мъдрост/

Е Швейцария, Норвегия и Лихтенщайн са най-богатите европейски държави пък не са в ЕС. Само за бедни и слаби държавици като България ЕС е някаква цел за спасение. Какро се видя от България влизането в ЕС не носи никакъв просперитет. Сега се вижда, че отказа на Великобритания да не приеме еврото е бил съвсем правилен. Германия може да е сила, ама нетните заплати в Германия са 20-30% по-ниски от тези във Велиобритания. Паунда от началото на годината е с 20% по-висок курс спрямо еврото. Въобще ЕС в сегашния си вариант е една бюрократична клоака рай за еврочиновниците.

Не знам за Англия, но за България членството не е изгодно и е по-добре да се изнасяме от новия СССР.

_____

И повече не ме търси!

До коментар [#10] от "tel_112":

И каква е алтернативата ???
Старият СССР :)))
Че от него и самите руснаци отдавна се отказаха ...

До коментар [#13] от "dourmana":

Да наистина социалната система в Германия е по-добра, но ако си средна класа и на заплата т.е. не зависиш от социалната система, а плащаш данъци да се издържат бедните ( а и богатите, защото те данъци не плащат ) във ВЕликобротания са по-добре. Извън Лондон рентите са горе-долу същите както и в Германия.

До коментар [#16] от "sqrt":

Не съм сигурен, че те разбирам?
Ако си беден определено е по-добре да си във Великобритания, отколкото в Германия, защото социалните помощи и възможности са повече ...
Показателно е, че повече българи предпочитат да работят каквото и да е и да живеят във Великобритания, а не в Германия.
Качеството на живот на всеки на заплата е по-добро в Германия, отколкото в Англия ...
Богатите от двете държави не мога да коментирам, защото нямам лични наблюдения :)))

До коментар [#16] от "sqrt":

Наемите в Берлин са несравнимо по-ниски от тези в Лондон и е точно обратното в Манчестър и Хамбург ...
Наистина не разбирам, какво се опитваш да кажеш ?

До коментар [#17] от "dourmana":

Ми то българи на помощи почти няма. Аз от собствен опит говоря, че в Англия чистия доход за една и съща работа е към 20-30% по-висок в момента. А хората предпочитат Англия по различни причини - език ( без немски в Германия е трудно, а много повече поназнайват английски от немски ), доста по-ниски данъци, малко по-весело, че в Германия е супер скучно. Иначе като цяло Германия е по-евтино. Накратко кой каквото го влече, но за мен Англия единствено може да се конкурира от Холандия лато се вземат всички показатели. Иначе само за пари - Норвегия или Швейцария.

До коментар [#10] от "tel_112":

Проблема на българските политици е че постоянно се люлеят между Русия и Запада. А трябва да се научим да си гледаме нашия интерес. Тогава може и да започнем да прогресираме.
По темата. Колко изолирани са Швейцария или Норвегия? Просперират си и няма драма. Франция преди години напусна НАТО, но после се върна. Според мен ЕС трябва да продължи да се обединява финансово, военно и политически. За хората е по-добре да има Европа без граници, с една валута, единен пазар на труда и хармонизирано законодателство. Това което не ми харесва в ЕС е свръх регулациите и огромната бюрокрация на Брюксел.
Паричната система е причина за свръх регулациите и постоянните кризи. Хората и правителствата са потънали в дългове. Липсата на определени основни ресурси(например петрола) предизвиква инфлационни шокове. Трябва по-ефективна система за разпределяне на ресурсите. Паричната система не решава проблемите. Тя създава проблемите.

_____

До коментар [#6] от "Finland":

Това би си било техен проблем. Всеки има право да прави каквито си пожелае глупости, след като не се мъчи да налага насила собствените си глупости на останалите. Който желае - да напуска едно по-пълноценно полит-икономическо обединение на ЕС (каквото аз съм скептик, че ще има - залагам на пълния разпад като по-вероятен) и да си пребивава на воля в безизходната икономическа посредственост (докато Китай задмина сума икономики и вече гони БВП-то на САЩ, Великобритания от сума десетилетия не може да се справи и с една Германия).

_____

До коментар [#6] от "Finland":

Опа! Да се коригирам (чак след като написах коментара ми #22 погледнах)! Великобритания вече е задмината и от Бразилия, като вече е чак на седма позиция по номиналния размер на БВП-то си в долари...

_____

До коментар [#9] от "sqrt":

Турция същи не е член на ЕС и доскоро икономиката ѝ дори беше втората най-бързо растящ след китайската. Обаче във всички тези твои примери има една много важна тънкост, благодарение на която изброените от теб и мен държави (Швейцария, Норвегия, Лихтенщайн, Турция) успяват да постигнат подобни резултати. И тази тънкост е, че ВСИЧКИТЕ имат споразумение с ЕС за безмитна търговия и така произведеното в тях безпрепятствено достига до огромния европейски пазар (не като при случая с Китай, митата за чиито фотоволтаици САЩ буквално умножиха, за да си опазят собственото производство, както и ЕС налага щедри мита за внасяните от Китай стоки).

Европейската икономическа зона (или ЕИЗ), по-рано Европейско икономическо пространство (или ЕИП), е създадена на 1 януари 1994 г. след споразумение между страните-членки на Европейската асоциация за свободна търговия (ЕАСТ - днес Исландия, Лихтенщайн, Норвегия и Швейцария) и Европейската общност (ЕО), преобразувана по-късно в Европейски съюз (ЕС). Това позволява на страни-членки на ЕАСТ (по-конкретно на Исландия, Лихтенщайн и Норвегия) да участват във вътрешния пазар на ЕС без конвенционалнo членство в ЕС. В замяна на това те са задължени да приемат цялото законодателство на ЕС, свързано с единния пазар, с изключение на закони за селското стопанство и рибарството. Швейцария, макар да е член на ЕАСТ, не се присъединява към ЕИЗ.

...

Прочитане на целия коментар В края на 1966 г. между страните-членки на ЕАСТ са премахнати вносните мита за промишлените стоки. През 1973 г. всяка от страните-членки на ЕАСТ подписва споразумение с Европейската икономическа общност (ЕИО ) за свободна търговия с промишлени стоки и подобрен достъп на селскостопанските стоки. През 1992 г. страните на ЕАСТ и ЕИО подписват договор за създаване на Европейската икономическа зона. Това е нова форма на интеграция, която осигурява, освен свобода за търговията, също и свободно движение на капитали и хора. Договорът влиза в сила от началото на 1994 г. Швейцария отказа да се присъедини към зоната.

През последните години Швейцария се стреми да спазва изискванията на Европейския съюз, за да увеличи своята международна конкурентоспособност. Пълноправното членство в ЕС е крайната цел на швейцарското правителство в дъргосрочен план. Поради тази причина е създадена Интеграционна служба при Министерството на икономиката и външните работи. За да се минимизират негативните последствия от изолацията на Швейцария от останалите държави в Европа, през 1999 е подписано споразумение за увеличаване на икономическите връзки между Швейцария и ЕС. Продължават да се обсъждат по-нататъшните области за взаимно сътрудничество. През 1992 Швейцария гласува против членството в Европейската икономическа общност и оттогава поддържа и развива връзки с другите европейски страни чрез двустранни споразумения.

_____

До коментар [#7] от "Николай_1":

Така е, но не си мисли че всички референдуми в света са на някакви умни теми. Тук там се правят референдуми за ЕС, ЕЗ или ядрената енергетика.

Но на много места, дори Швейцария, последните референдуми бяха за минаретата, хората да носят ли автомати (там всеки е зачислен към армията), да пуснат ли до пазара на труда чужденци.

До коментар [#10] от "tel_112":

За България членството е повече от изгодно (я що пари от Европа и за пътища, и за селско стопанство, и за какво ли не друго получихме, а сме внесли невъобразимо по-малко). Проблемът на България е в българските политици и бизнес, които за нищо не стават. Ако не беше членството ни в ЕС - сега щяхме да сме по-зле и от Македония и от Албания (от вторите май сме си и по-зле...).

_____

ЕС става една свръхбюрократична конфедерация, която трудно ще се противопостави на САЩ, Китай, че дори и Русия. Твърде разединена, икономически небалансирана с безумни политики, които спират икономическия разтеж Европа бавно изостава в икономическото си развитие спрямо Азия и Северна Америка. Великобритания няма полза от ЕС, а от общия пазар, но за да си част от общия пазар трябва да приемеш правилата на ЕС. В този смисъл излизането от ЕС не е решение, въпре че би било по-добре. А ЕС ще загуби защото Велокобритания е про-бизнес за разлика от евробюроратите, които са тъпи паразити.

До коментар [#19] от "sqrt":

Ключовото в цялата работа е, какво ще се случи с безмитната в момента търговия при различните сценарии за бъдещето на Еврозоната и на ЕС. Какво ще стане с безмитната търговия на Великобритания с Европа при едно по-тясно обединение между Германия, Франция и неколцина други, съчетано с излизането на Великобритания от ЕС? Великобритания като тройката от ЕАСТ ли ще е, като Швейцария ли ще е или пък ще договори някаква друга форма на запазване на безмитната търговия с континента?

Ето това е главния проблем на ЕС в момента. Че представлява един бълвоч от облекчения, привилегии, изключения и рестрикции, при който нищо не функционира нормално. И така, крайния резултат е зацикляне на икономическото възстановяване на цялата Европа (нещо, от което повече или по-малко ще пострадат и Великобритания, и Германия, и Франция, и Норвегия, и Швейцария и всички останало в тази зона, защото Европа е основния им пазар). Когато възможностите за потребление се сриват от Гърция, Португалия и Ирландия до Испания и Италия - това значи, че Европа я чака дълга и тежка рецесия, от която ще пострадат всички. Язък за масата пари, които бяха налети в икономиките след 2008-ма, след като тези пари не могат да подействат, заради европейския устройствен полит-икономически бардак, поне както действа наливането на пари в щатската икономика.

_____

До коментар [#27] от "sqrt":

Доста точно! Съгласен съм с почти всичко написано тук.

_____

До коментар [#25] от "Finland":
По принцип отново си прав , но.......................
1. Трябва се съгласиш , че не всички англичани са "Изкукали британски пенсионери, пияндурници и неориентирани младежи - #6 ". Болшинството от хората в Англия , както във всяка друга СВОБОДНА страна , са нормално мислещи хора.
И 2. /по-важното/:
Всеки референдум в свободните страни се предхожда от широк ОБЩЕСТВЕН ДЕБАТ - словосъчетание , което въобще не е влизало в ушите на милиарди хора по света и чието значение е почти непознато в такива страни , като Русия , Китай , Иран .....
Общественият дебат , означава че е дошъл момент , когато на обикновения гражданин му се налага да надскочи ежедневните си битови проблеми и да се сети , че е гражданин на свободна държава и че всъщност неговото мнение по въпроса , е най-важното мнение.
Свободният гражданин означава и отговорен гражданин.
Общественият дебат ангажира всякакъв вид медии - вестници , ТВ , радиа , социалните мрежи и блоговото пространство. Означава че референдумът за известно време става тема на разговори между комшии , приятели , колеги , роднини .......
3. Общественият дебат означава и сблъсък на менения -нещо като обществена дискусия , като най-важна част от нея са телевизионните дискусии , където си дават среща взаимоизключващи се тези и становища.
Как го виждаш например Путин , като участник в телевизионна...

Прочитане на целия коментар дискусия или пък китайските другари? Путин не се яви на поканата за ТВ-дискусия по време предиборната кампания в Русия през зимата на т.г. - явно много се е страхувал от прекия сблъсък в ефир.

До коментар [#28] от "Станислав Янков":

Еми проблемът на Великобритания н е Европа, а евробюрократите. Това е проблем и на всички в Европа освен на гнилата администрация. Не знам хората дали си дават сметка, че милиарди наши данъци се харчат за няколко десети хиляди паразита в евроинституциите, които главно се занимават с безумия и лобирания. Полза от евробюрокрацията няма никаква, но вредите са огромни. Това е и основната причина Европа да изостава икономически. Германия има изгода от това положение сега, защото от една страна парите от бедните държави отиват в Германия, заради по-малкия риск, а от друга немските фирми завадяват тези пазари като изтикват по-слабо конкуретните местни фирми, но като цяло Европа губи и в дългосрочен план Германия също ще изгуби. Гърците и другите южни държави го разбраха макар и с голямо закъснение. България също губи много от този модел, но у нас хората са бавноразвиващи се, така че ще трябва и у нас да има крах, за да се разбере, е това е кауза пердута. Накратко моделът на развитие на Европа, който ни налагат сега на една свръхбюрократична рехава конфедерация управлявана по напълно непрозрачен и да си кажем направо корумпиран начин от върхушката в Брюксел, която е в тясно взаимодействие с бюрократите в страните-членки е гаранция, че икономическото западане на Европа ще продължи. За Великобритания, Чехия и другите про-бизнес държави нещата са доста сложни, защото от една страна...

Прочитане на целия коментар няма как да избягат географски от западащия район, а от друга виждат, че влакът отива на глуха гара. Избягването от капана на еврото вече няма да е достатъчен, защото Германия иска сега да наложи и фискален съюз който напълно ще разкаже играта на по-бедните държави. Затова и Великобритания се оитва да се отдалечи максимално от този влак, като в същото време не загуби европейските пазари. И реално ако има въобще държава която да може да се спаси от европейското икономичеко камикадзе това е Великобритания, защото има добри икономически отношения със САЩ и е относително по-слабо зависима от износа за Европа заради силата на финансовия сектор и Ситито.

Има и един друг момент - чрез т.н. евросубсидии, които на практика са подкупи към бюрократите в страните членки, Германия и евробюрократите налагат този икономически модел който има пагубно въздействие за по-бедните и неконкуретни държави като България. Под този диктат местните бюрократи дават на много муултинационални корпорации пазарни ниши в търговия, комунални услуги, финансов сектор.По този начин се изцеждат допълнително икономиките на тези по-бедни държави. отделно от това безумни евродирективи като тази за ВЕИ дават възможност на местните корумпирани бЮрократи и мултинационални компании да печелят милиони като разриушават икономиките. В този смисъл България е най-лошия пример за европейката интеграциа, защото страната сега губи няколко милиарда годишно от това, че е член на ЕС.

До коментар [#19] от "sqrt":

Това, че си избрал да живееш (или по-вероятно да учиш) в Англия не е аргумент в спора :)))
А къде е по-забавно е още по спорен аргумент :)
В Англия има много места, където след няколко месеца живеене ( Хъл например) ще започнеш да се замисляш за смисъла да се живее изобщо ...

До коментар [#27] от "sqrt":

Великобритания винаги е имала адекватна позиция по отношение общата европейска политика и в частност високия процент отиващ за субсидиране на селско стопанство и съответно ниския за развитие на наука и технологии.
Основния й опонент в този спор беше Франция и за да се запази мира, всичко завърши с една прекалено оптимистична Лисабонска стратегия, която още в началото беше ясно, че няма да бъде изпълнена ...
Сега, като се обърна каруцата Великобритания има пълното морално право да се дистанцира от лошите резултати на една безсмислена дългогодишна политика на субсидиране на селско стопанство и празни обещания за развитие на иновациите и технологиите :(((
Иначе бюрокрацията, държавната намеса и регулациите във Великобритания са на подобно ниво, като в една Германия например само дето са много по-невидими.

До коментар [#26] от "Станислав Янков":

И колко точно пари сме получили знаеш ли или просто си правиш вятър на устата. България до тук е дала повече пари за членски внос в ЕС, отколкото е получила. Има чисто теоретична вероятност да вземем повече пари, но това е по-скоро в сферата на фантастиката. Освен това заради редица изисквания на ЕС, голяма част от тия пари се връщат в западняшките фирми и икономики и се получава един огромен минус за България от цялата работа.

_____

До коментар [#14] от "dourmana":

Абе вие големи хора ли сте? Все търсите за чия пола да се хванете, ми вземете съзрейте вече! Нищо няма да ни стане ако си живем самостоятелно като Швейцарците. Албания като не членува в ЕС, да не да има по-нисък стандарт от нас?

_____

ВАЖНО Е ЗОНАТА ДА ИЗГЛЕЖДА нестабилна, ако не става с Гърция, то Британия е винаги насреща, да хвърли малко съчки в огъня.

До коментар [#26] от "Станислав Янков":

Това не е точно така, горе долу се получават толкова колкото са внесени. Но предимствотое,че се ползват целенасочено и никой няма право да ги разхищава за друго, защото са под целеви контрол.

До коментар [#36] от "tel_112":

Това са 3 съвсем различни икономики и е невъзможно сравняването и уподобяването им поради нивата и структурирането им като потенциал.

До коментар [#31] от "sqrt":

Великобритания има много повече проблеми от само евробюрократите (последните са проблем главно заради сегашното безумно устройство на ЕС, за налагането на което свръх-бюрократично и неефективно устройство Великобритания е изиграла не по-малка роля от всички останали водещи членки на ЕС). И Германия няма изгода от сегашната форма на ЕС, като след малко връткане немците узряха за разбирането на този факт и сега вече настояват за много по-пълна интеграция от предлаганата (поне Меркел настоява за това, де, ама не е ясно до кога ще е на власт).

Капан на еврото няма (ако имаше такъв - и долара щеше да е точно толкова вреден за САЩ, колкото уж е еврото за Европа). Има капан на масовата (на всички равнища) европейска неспособност Европа да се обедини до смислена политическа и икономическа форма. Докато нямаше глобална икономическа криза - този европейски проблем не изпъкваше с драматична сила и нещата криво-ляво кретаха, но засилването на глобалната криза го изостри до необходимост да бъде решен или Европа завинаги да остане васал на други глобални икономически (и военни) лидери и зависима от тяхното подаяние.

_____

До коментар [#32] от "sqrt":

Швейцария също субсидира селското си стопанство (с тежки изисквания то да е био-) и при това - много по-щедро от която и да е държава в ЕС. А ти даваше за добър пример точно Швейцария. Е - там субсидиите вършат отлична работа.

_____

До коментар [#35] от "tel_112":

Не съм се интересувал. Ако много те вълнуват точните цифри - потърси си в Интернет. Гарантирано сме получили много повече, отколкото сме дали като членски внос (оттук и недоволството на държави като Германия, че плащат много, за да потъват парите им в държави като нашата). А ако имаш предвид спирането на еврофондовете при Станишев и слабото им усвояване - за това сме си виновни самите ние. Или ти си на друга система и си раздаваш парите на всякакво мошеници, без да поставяш никакви изисквания, като очакваш Европа да постъпва по същия начин?!

_____

До коментар [#35] от "tel_112":

Да не пропусна! Направи конкурентни фирми в България (поне държавни, след като не идват други) и вместо към Германия и т.н., парите от потреблението ще се концентрират главно у нас. Също, можеш да се откажеш от употребата на механизиран транспорт и т.н., защото България не произвежда такъв. Така парите вече няма да изтичат навън.

_____

Обективно погледнато, намаляващия брой евро-ентусиасти се разделят на два основни вида - на първо място са онези, които работят в и за евро-институциите, легислират и алокират ресурси. Да ги наречем най-общо ''заинтересованите''.... като се въздържим да употребим други, по-подходящи определения за същите.
Вторият тип ентусиасти, са хората от по-бедните държави от източна Европа със сляпата вяра , че към тях ще затекат потоци от субсидии и други ''програми'' и ''схеми'', които в крайна сметка по някакъв начин ще рефлектират в по-високи доходи. Да наречем тези ''непросветените''.
Втръснали клишета от рода на ''като сме обединени сме по-силни на международната икономическа сцена'' не могат да бъдат по-далече от обективната действителност и в крайна сметка са нищо повече от наивна пропаганда. Впрочем анти-европейските настроения далеч не са характерен белег на британския остров - просто никой не пита хората. Не съм сигурен какъв ще бъде изхода например от подобен референдум в Германия. ...

До коментар [#36] от "tel_112":

Ти откъде реши, че Швейцария е самостоятелна?!!! Без европейския пазар Швейцария е икономически труп като абсолютно всички останали (включително и Албания). Нито една държава поотделно не може да осигури потреблението, което осигурява целия европейски пазар (само като цяло пазара на Европа е сравним с този на САЩ). Точно затова Швейцария си е осигурила безмитна търговия с Европа, без което въобще нямаше да постига сегашните резултати. А това нещо (безмитната търговия) много лесно може да бъде променено, особено при разпад на ЕС...

_____

До коментар [#34] от "dourmana":

Швейцария (любим пример на "sqrt" :) субсидира много щедро и селското си стопанство, и науката и технологиите. И е един от лидерите, особено по БВП на глава от населението... Виж, ако имаш предвид, че сегашната структура на ЕС е твърде фрагментирана и неспособна да вземе и едно смислено и цялостно решение (не, че селското стопанство е виновно, а технологиите са жертва, защото веднага можеш да замениш като храна шоколадите "Милка" с някоя автомобилна гума, да речем) - тук бих се съгласил с теб.

_____

До коментар [#38] от "convince":

И те ли са ни виновни, че се правим на големи тарикати и хитреци, вместо да инвестираме и да усвояваме всичко, дето ни се дава?! Чак сега, накрая, Борисов почна да прави някакви пътища и то с цената на всичко останало (образование, здравеопазване, социална политика и т.н.).

_____

До коментар [#39] от "convince":

Сравнение между споменатите от него икономики е не само възможно, ами дори е и лесно, предвид дълбоката зависимост и на трите от общоевропейския пазар. Никоя от трите икономики (или която и да било друга в днешния свят) не може да просперира без износ и със задоволяване единствено на собствения си пазар.

_____

До коментар [#41] от "Станислав Янков":

Не давам пример за Швейцария, а казвам че извън ЕС може да се постигат добри резултати и ЕС въобще не е пример, а обратното в сегашния вариант влече континента надолу. Говоря за евросубсидиите като цяло, че са корупционни механизми за налагане на вредни политики и корумпира бюрократите. Селскостопанските субсидии също са много вредни, защото изкривяват пазара и на практика изсмукват средства от конкурентните отраси към неконкурентните като така разсипват икономиката. ВЕИ са тотално сбъркани и вредни и т.н. Накратко ЕС в сегашния си вариант няма никакво бъдеще, а агонията ще доведе до унищожаването на по-бедните държави. България пък ще е една от първите, които ще изчезнат, защото отгоре на всичко се управлява като селски хоремаг, на който пазача се е напил и го няма никакъв, назначените за магазинери крадат от касата, а клиентите масово купуват на вересия.

До коментар [#44] от "kotrag":

Тука играта е с много по-голям залог и той е в скоростта на икономическото възстановяване на Европа. Тука иде реч преди всичко за икономика и за размери на пазари. Европа може да е конкурентна икономически на САЩ и на Китай и да не потъне, само като единен европейски пазар. Иначе, едни раздробени европейски пазари са прекомерно малки, за да си струват инвестициите за преодоляване на търговските усложнения в една подобна зона. Вижда се, че дори единен (безмитен) пазар и обща валута съвсем не са достатъчни като степен на интеграция, за да може икономиката на европейския континент да функционира гладко, предвидимо и по-бързо да се излиза от кризите.

_____

До коментар [#48] от "Станислав Янков":

Не може да се сравняват една псевдоикономика като българската, една почиваща на вносен неограничен по размери и условия капитал и една местна и изолационно подържана нарочно такава от векове.

И трите са напълно зависими, но не и от самите тях. Въпроса не е до прилагане на хитри схеми, а до ресурс, който в едната е толкова изобилен и неограничен, колкото в другата липсва, а в третата е отбиван в страни, колкото и да е нищожен.

До коментар [#50] от "Станислав Янков":

Европа отдавна неможе да конкурира нито сащ нито новите, поради основни липси на ресурс, както промишлен, така и суровинен, а и човешки.

Високите цени на труда са пагубни за цели отрасли и сектори.

Европа не разполага с нищо освен със златният си резерв от ноухау, който обаче се оказва вече и ненужен в динамиката на производството на никому ненужните като потребителски нагласи повторения.

До коментар [#49] от "sqrt":

Хм! Хем съм съгласен с теб, хем не съм! Наистина ЕС в сегашния си вид е безумна структура и влече надолу, но решение "извън ЕС" не съществува. Единственото решение е по-пълна интеграция и свиване на прераздутата сега бюрокрация чрез тази интеграция. И пак да повторя, че Швейцария НЕ Е ИЗВЪН ЕС, след като ползва безмитен режим за достъп до европейските пазари. В САЩ не съществува и един американски щат, който да ползва облагите от съюза, ама да не ще да воюва с Ирак (примерно), когато ръководството на държавата е взело такова решение. Точно това е проблема на ЕС - фрагментацията и прекалено многото изключения за какво ли не (имаше момент, в който и Германия не отговаряше на фискалните ограничения около еврото, без да бъде наказана за това - случай, подобен на привилегиите за Швейцария).

Всякъде, където има паричен поток - има и корупция. Не само при субсидиите. То не е прибиране на данъци, държавни поръчки за строежи на държавни учреждения, доставяне на канцеларски материали за функционирането на администрацията, на компютри, на автомобили, съоръжения и техника за отбраната на държавите... Едва ли разрешаването на този проблем е просто да се преустанови съществуването на държавите!

_____

Европа е както се казва "overcvalificated" и "overeducated", континент от прекалено умни , но и ненужни, нещо като континента от прекалено бедни за да са нужни някому.

До коментар [#51] от "convince":

А всяка от трите толкова различни държави може ли да оцелее, особено икономически, ако не стане равно-конкурентна на останалите? След като трите икономики пребивават на един и същи пазар, вместо на различни планети - изискванията за тяхното оцеляване в конкуренцията помежду им не са ли съвсем еднакви? Не са ли драстичните различия между тях просто обяснение за състоянието им в момента и източник на сведения, какво трябва да променят по-изостаналите, за да оцелеят?

_____

До коментар [#19] от "sqrt":

Ми то българи на помощи почти няма.- цитат на коментар #19 от “sqrt”

Не ме разсмивай, моля ти се!

''Европа може да е конкурентна икономически на САЩ и на Китай и да не потъне, само като единен европейски пазар. Иначе, едни раздробени европейски пазари са прекомерно малки, за да си струват инвестициите за преодоляване на търговските усложнения в една подобна зона.''

С уважение се разграничавам от широко застъпваната теза и считам същата, по скоро за пропаганда отколкото реален икономически проблем.
Добри икономики се правят от силни компании опериращи в относително свободни регулаторни среди - не от политически обединения. Добри европейски компании има и ще има и за в бъдеще независимо дали ще има политическо обединение на континента или не... Икономиката се движи от конкретни транзакции на конкретни икономически субекти като...Шел, Сименс Веолиа и т.н, не от наддържавни политически обединения, в този смисъл генерални обобщения за ''конкурентноспособността на Европа'' са ирелевантни.

До коментар [#52] от "convince":

Високите цени на труда са пагубни за цели отрасли и сектори.
- цитат на коментар #52 от “convince”

Пълна глупост! След като високите цени на труда са пагубни - защо всички производства не се изместят в Африка, където хората биха работили за центове с месеци? Слагаш ли в сметките си разходите за образование? Ами с какво ще стимулираш производството, като свиеш потреблението? Кой ще ти произвежда, ако няма потребители за продукцията му? Пак да повторя! Проблемът на Европа е ПРЕКОМЕРНАТА ФРАГМЕНТАЦИЯ И ПРЕКОМЕРНАТА РАЗЛИКА МЕЖДУ СТРАНИТЕ-ЧЛЕНКИ. Докато САЩ имат освен обща валута, също и обща минимална заплата, общо законодателство, не на последно място и общо управление, в Европа на едни места минималната заплата е над 1700 евро, докато на други - по-малко от 150 евро. Законите в Европа един с един не си приличат и т.н. и т.н.

_____

До коментар [#55] от "Станислав Янков":

Само швейцарската представлява някакав интерес и то поради международно споразумение, а не заради швейцарците, другите две са само придатък към нещо вече неспособно да се възстанови, камо ли да нарастне...

До коментар [#57] от "kotrag":

Преди да стигнеш до регулаторните среди - първо трябва да преодолееш вносните мита. Когато на всеки километър стоката ти се обмитява - ти на пазар с какъв размер ще успееш да останеш конкурентен и колко ще са ти приходите и печалбите, за да успееш да инвестираш достатъчно в запазване на позициите си и в развитие?

_____

До коментар [#58] от "Станислав Янков":

Заплащането на труда е основен фактор, а фрагментацията се приспособява всеки.

Никои не бяга от производство там където цената на труда е ниска, колкото и страната да е фрагментирана дори и асоцоализирана.

Нововъзникналите гиганти са тотално фрагментирани и то политически, но произвеждат и продават, дори и да им е ясно, че продават неща с които веднага се разделяш още щом го платиш с чуството, че плащаш за нещо което не ти трябва.

Тоталното изразходване на ресурсите на планетата са проблема, а не пренастроики за приобщена нефрагментираност с цел производство на никому ненужни вече стоки и псевдоуслуги.

Светът е тикан към неизбежна глобализация, което можеби не е фрагментация, но е една загуба на инициативност, деградация и в крайна сметка икономически и политически диктат.

Р

До коментар [#20] от "Стоянов-Старши":

Да обаче в ОК данъчния режим е такъв, че основно приходите в хазната зависят от косвените данъци и най-вече акцизите върху алкохол, цигари и алкохол. В Германия преките данъци са доста по високи. Например във Великобритания при брутна заплата от 40 000 паунда нето взимаш 2440 паунда месечно, докато в Германия при брутна заплата от 40 000 евро взимаш 2210 евро месечно ( за неженени бeз деца ).

До коментар [#58] от "Станислав Янков":
До коментар [#61] от "convince":

Не се карайте - икономиката е подчинена на политиката, затова еедин работник в България взима 1000лв, а същия работник в Германия за абсолютно същата работа в същата корпорация взима 2500 евро. Защо корпорацията държи работници в Германия при това положение? Няма икономическа причина за това.

Когато на всеки километър стоката ти се обмитява - ти на пазар с какъв размер ще успееш да останеш конкурентен и колко ще са ти приходите и печалбите,- цитат на коментар #60 от “Станислав Янков”

Хм, по принцип стоките се обмитяват само веднъж, в страната крайна дестинация, а не на всеки километър. От друга страна, по вашата логика, нямаше да има и една не-европейска компания която да търгува с европейски държави (например Тойота нямаше да продаде и един автомобил в България, да речем) .
Създаването на митнически съюз в европа сам по себе си не е голямо постижение, тъй като поставя в неравностойно положение икономическите агенти на не-европейските държави. Това в голяма степен изкривява пазара, като създава изкуствени стимули за търговия между европейските държави, плюс негативния ефект на импортните квоти, между самите членки на съюза - порочна концепция за правене на икономика.
Митническият съюз в този му вид е по-скоро вреден за икономиките на континента, тъй като е протекционнистичен и анти-пазарен по своята същност.
Ако например континента беше обявен за свободна икономическа зона, без мита и с ниски данъци, може би щеше да има повече смисъл. Но смесените икономики на континента едва ли биха могли да си позволят такъв пазарен лукс. Затова европейския СИВ им се...

Прочитане на целия коментар струва по-сигурен и атрактивен. Като че ли европейците повече ги устройва планова икономика, с ''гарантирани'' работни места и пожизнени социални услуги. Въпрос на избор...Ще поживеем и ще видим дали социалния експеримент ''обединена европа'' ще успее. Все по-малко хора вярват в последното, но пък действителността може и да ги опровергае и да ги изненада приятно.

До коментар [#59] от "convince":

За мен лично интерес представлява българската, поне докато не се насоча към емиграция в Швейцария. Иначе - смяташ ли, че при свиването на потреблението в цялата Европа, швейцарците ще продължат да произвеждат същите количества продукция, които произвеждат в момента? Или си на мнение, че са в състояние да заместят износа си с вътрешно потребление?! (Според мен насочването на Европа към поредните дъна на рецесията ще удари и швейцарците - основният им пазар е ЕС - и ще принуди и тях да намаляват заплати и да съкращават персонал, както и германците и всички останали, независимо колко по-слаб би бил там този ефект в сравнение с държави като Гърция, да речем.)

_____

До коментар [#61] от "convince":

Високото заплащане на труда е и основен източник на потребление и е стимул за производство при пазарните икономики. Ако не беше така - най-развитите икономики щяха да са африканските държави с мизерните им заплати, ако може да се нарече така фотосинтезата там. Освен това ученето в скъпи унуверситети и заемите, свързани с това, могат да се избият само чрез високи заплати. Скъпото образование (и всичко останало) на Запад води и до неизбежната нужда от по-високи заплати.

Единствения начин да се приспособиш към фрагментиращ се пазар е свиването на производството, тоест - рецесия.

Никои не бяга от производство там където цената на труда е ниска, колкото и страната да е фрагментирана дори и асоцоализирана.- цитат на коментар #61 от “convince”

Пак ще те питам - защо, в такъв случай, мизерните африкански държави с буквално смешно заплащане не са основно средоточие на инвестиции, ами са такова държави с голямо заплащане като САЩ, Германия, Швейцария и т.н.? (България е с най-ниското заплащане на труда в ЕС и също не е нито икономически лидер на ЕС, нито водещо средоточие на инвестиции...)

За последното - не разбрах, кой точно имаш предвид под "фрагментираните...

Прочитане на целия коментар нововъзникнали гиганти" (които хем са гиганти, хем са фрагментирани!!!).

_____

До коментар [#62] от "convince":

Това значи - глобален акцент над екологията и усилено насочване към добив на суровини от Космоса (земята да е главно за земеделие и животновъдство).

_____

До коментар [#6] от "Finland":

Принципно за държава като България има смисъл от членство в ЕС сега тъй като това ни дава шанс да се измъкнем от смъртоносната хватка на СССР. За държава като Великобритания не виждам особен смисъл. В момента в който теоретично България стане независима от СССР с удоволствие бих подкрепил да сме независими и от ЕС.

_____

До коментар [#63] от "convince":

А може би това е неизбежност и противоестественото на оцеляването е разделението...

_____

До коментар [#67] от "Станислав Янков":

...швейцарците нямат, кой знае какво производство, но затова имат запазени световно известни брандове и неограничен ресурс от вложения в банковата им система. Те никога няма да са членове на какъвто и да бил политически съюз, не било и валутен. Просто защото никой не би им позволил дори и да искаха.

Не нямаме нищо, абсолютно нищо, освен подобни прородни дадености, които си остават само това, защото ние нямаме пари, както и не знаем как далновидно да ги ползваме, запазвайки ги.

Африка неможе да бъде пример за успешни инвестиции за производство, а само на добив, не поради друго, а защото се намира в неприемливи географски климатични ширини. Това е до природна даденост, свързана с последващо статукво.

Производството на планетата е организирано в най-подходящият климатичен географски пояс на благодатните 40 градусови ширини.

Всичко по-на север или по-на юг носи много големи разходи за производството на каквото и да било.

До коментар [#56] от "Vince Mircheff":

Във Великобритания няма на помощи българи просто защото повечето никога не са работили на трудови договори заради ограниченията. В Германия също не знам да има много българи на помощи. За други държави нямам представа, но за Испания съм чувал че има доста заради голямата безработица.

Големите конвегентни гиганти на нововъзникналите супер икономики като Китай, Бразилия, Русия, Индия и т. н. самного повече фрагментирани по различни направления включително и политически, но цената на труда им е изключително ниска.

Затова си позволяват и да произвеждат на тон, а не на бройка.

Това доведе и до дисбалансните валутни натрупвания особено в Китай, което е и в основата на кризата на 21 век.

Борбата за първенствуща световна валута и приоритети, както и достъп до евтин енерго ресурс са и войните в Афганистан и Ирак. Заплатени от и с пари придобити от данъкоплатци купуващи китайски приоритетни стоки за масово потребление.

Това не е нещо друго, а едно последващо разхищение на природните ресурси на планетата, ползвани хаотично и до днес.

И на този фон на всеобща конвергенция трябва да прочетем коментар #63 още веднаж, защото той ни дава поглед за бъдещите развития на нещата в които и България ще или неще участва в бъдеще.

Изкукали британски пенсионери, пияндурници и неориентирани младежи не могат да преценят и да теглят чертата дали да са пълноправен член на ЕС, или да са само търговски партньор като Норвегия. - цитат на коментар #6 от “Finland”

Е да ама Британското кралство съществува заради и чрез тях и няма кка да не им се чуе мнението..... те загиваха при Сома за да спечели Британия ПСВ, нал тъй?
А и издеята за цяла Европа под една "политическа" шапка е от времето на Шарлеман, 9 век, до сега не се е състояла, що мислиш че утре трябва да се състои...?

_____

До коментар [#65] от "sqrt":

Има! Работникът в България, с по-малката си заплата, дава и по-малко данъци в хазната, което пък се отразява зле на важни неща като образованието и квалификацията, което пък прави по-скъпата Германия неизбежна. Заедно с това, по-богатия немски потребител купува повече и по-скъпи продукти, което също значи и по-големи приход и марж на печалбата за компаниите.

_____

До коментар [#70] от "dreamer":

Не говори глупости пък и ти! СССР отдавна не съществува. Новият ни СССР е ЕС (някога българско производство се изнасяше към СССР и към други държави от Вършавския договор, а сега се изнася към ЕС).

_____

ЕС се управлява от социалисти, по социалистически, независимо как се казват партиите или коалициите. Това по дефиниция не може да изведе ЕС до просперитет за обществото. Доказано е от миналото а го виждаме от съдбата на ЕС и в настоящето. Бюрокрация, корупция непоносими дългове. Как да има икономическо разитие, когато икономиката се контролира от държавата? Как да има икономическо развитие, като има ДДС например?

_____

До коментар [#75] от "convince":

Тука си фрапантно неточен. Китай е много по-монолитен икономически и политически от всички останали по-големи икономики (там управляващия режим дори наподобява донякъде диктатура). И САЩ, разбира се, са много по-монолитни (а така - и по-успешни) от Европа. Направо е смешно да се твърди, че куп неспособни да се разберат за каквото и да е държави, представящи се за "съюз" (ЕС), са равно-монолитни, та чак и превъзхождащи по единство и по бързина на вземане на решенията други държави с наистина единно политическо и икономическо управление! Подобни твърдения, ако са сериозни, са подигравка с интелекта на останалите.

_____

До коментар [#79] от "Станислав Янков":

Знам какво говоря. Докато управлението си остава едно и също нищо няма да се промени. Това важи и за България. Досега реално демократи не са ни управлявали, все бивши комунистически кадри. А бивши комунисти няма. Човек или е задръстен или не е. Изключения са тия дето могат да прогледнат ако са били заблудени комунисти.

_____

До коментар [#80] от "dreamer":

Това, дето си написал тук, са празни псевдо-десни идеологии. Дали са "десни" или "леви" - идеологиите си остават идеологии и нямат нищо общо с науката. Дай детайли и коректни примери (да речем - обясни ни, с какво гигантските държавни суровинни китайски предприятия, които предлагат недостижимо-евтина продукция за местните производители, са "вредни" за китайската икономика и затова ли тя продължава да е най-бързо растящата голяма икономика в света? Подчертавам - с какво са вредни за местната икономика, а не за чуждите конкуренти на Китай?).

_____

До коментар [#26] от "Станислав Янков":

Позволявам си да добавя и още един по-интересен аспект по темата. Много наши пенсионери съществуват благодарение на допълнителните пенсии от държави от ЕС, които са по-големи по размер от българските. За мен това е един от малкото плюсове от членството в ЕС поне за момента.

До коментар [#82] от "dreamer":

Управлението няма как да се промени, докато не престане да се поддържа финансово и идеологически от богатите му спонсори. Ако под "комунисти" визираш богаташите, които даряват с парите (и очакванията) си политическите партии по света и които след изборите получават лъвския пай от събираните от всички данъци - така по-бих се съгласил с теб, но това не е комунизъм, а капитализъм в най-чист и див вид.

_____

До коментар [#84] от "Arana":

За мен това е срамотия докъде сме позволили да ни докарат нашите управляващи (не заради друго, а защото е пределно ясно, че самите управляващи нямат никакъв срам).

_____

Става въпрос за политическо доверия и държавно създаване на монолитност като параван на и за подобни действия, водещи до неговата загуба.

То ако бе така конвертирумоста на рублата или юана отдавна да са приоритет.

Диктатурите създават само впечатление за монолитност,а всъщност са фрагментирани от прикрити отношения изкривяващи пазара. Фактите на дисбалансирането са взети от ККП, като и с цел стимулиране, а ефекта може би ще е обратен.

А за мен е тъжно неизбежно ежедневие, поради характера на част от работата ми, но ще се отклоним прекалено. Фактите са си факти.

До коментар [#88] от "Arana":

По колко се развеждат седмично?

Днешното статукво вече е против брака даже започва да се смята за вреден и ограничаващ фактор. Поради факта за отнемане на свободни и демократични личностни нагласи.

Което обаче е в рамките на днешните политически схващания за по-лесна зависимост и управление на големи масиви от хора.

Каква мъка, ох, горките англичани и англичанки, като излязат от ЕС ще започнат протекционалистична политика и пак ще са добре, не си обяснявате защо при тези ниски данъци и плосък такъв тук не идват инвестиции, нали. Манталитета на ганю, как е на другото място, чуждото яйце е по-голямо.Гледайте назе си, проблемите не са в Англия, а в България и не виждам полза за България при този формат на ЕС и нима си мислите че колония като България ще се замогне. Който го направиха-направиха, сега крадците затвориха клуба.. Англичаните правилно разчетоха че, "чиновнически" ЕС е без бъдеще.

До коментар [#85] от "Станислав Янков":

Напротив, това е олигархия. Нещо съвсем различно от капитализъм.

_____

До коментар [#83] от "Станислав Янков":

Бих могъл да ти обясня защо, дори с примери, но знам, че няма да се опиташ да разбереш.

_____

До коментар [#87] от "convince":


[quote#87:"convince"]

При това ти обяснение е още по-абсурдно да се твърди, че ЕС е равно-монолитен, камо ли пък по-монолтен от САЩ, Русия, Бразилия, Китай или пък Индия. И то при условие, че постоянно този или онзи в ЕС (доскоро беше Финландия, а сега и Великобритания и кой знае още кой) разправя, че щял да напуска съюза! Това колко "монолитно" звучи само - не е за разправяне!

Що се отнася до Китай - това е бъдещата най-голяма икономика в света (след известно време Китай ще измести по размера на БВП-то си и САЩ, както вече измести Германия, а после и Япония).

_____

До коментар [#89] от "convince":
Покрай кризата тези процедури доста намаляха, а и както ти казваш, има тенденция за свободно съжителство.

До коментар [#91] от "dreamer":

Ами - би могло да се каже, че олигархията и дивия капитализъм са горе-долу едно и също нещо, та тука може да се каже, че съм съгласен с теб. Капитализъм без никаква социална ангажираност (към последното са и антимонополните мерки, макар понятието да е доста по-сложно и обхватно) се превръща в див капитализъм с олигархия, която започва да фалшифицира демокрацията.

_____

До коментар [#92] от "dreamer":

Аз предпочитам да го обясниш с резултати. Да речем - че икономическия растеж на САЩ е изпреварил китайския (от десетилетия насам това все не успява да се случи)...

_____

До коментар [#32] от "sqrt":

Аз мисля, че евросубсидиите са едно от най-вредните явления срещу развитието на която и да е икономика.

_____

До коментар [#57] от "kotrag":

Силни компании могат да изградят една добра държава но силна държава не може да създаде добра икономика. Така си е :)

_____

До коментар [#75] от "convince":

но цената на труда им е изключително ниска. - цитат на коментар #75 от “convince”

Я помисли над следното: ако не са богатите американски и европейски пазари с техните "лоши", високи (и незащитени с адекватни мита) заплати - щяха ли даваните за пример от теб държави да произвеждат и изнасят толкова? Конкретно за Китай - къде поставяш огромните държавни китайски суровинни предприятия, които предоставят на китайските фабрики и на китайските работници в пъти по-евтини суровини и ток в сравнение с американските и европейските? Ето ти и още нещо за Китай:

http://www.vesti.bg/index.phtml?tid=40&oid=4862091

Това доведе и до дисбалансните валутни натрупвания особено в Китай, което е и в основата на кризата на 21 век. - цитат на коментар #75 от “convince”

В основата на кризата, особено в момента, е разпокъсаността на Европа, която не позволява дори печатането на пари да действа поне толкова...

Прочитане на целия коментар ефективно, колкото действа в САЩ. А пък пожарът през 2008-ма избухна заради балона и злоупотребите на американския ипотечен пазар. Това, че дори и днес, когато другите пропадат, Китай успява да реализира икономически растежи и разполага със солидни резерви от валута не го прави виновник за всичко, а просто - по-прагматично управляван.

_____

До коментар [#98] от "dreamer":

Китай те опровергава изцяло, стига да не го считаш за държава със слабо участие в икономиката...

_____

До коментар [#73] от "convince":

Климатичните дадености на Африка не пречат по никакъв начин (ако високата стойност на труда в Европа и в САЩ беше такъв генерален проблем), държавите с най-ниско заплащане на труда там да станат мощно средоточие на индустриални инвестиции. Африканският климат не би пречил дори и на отлично финансирано земеделие (съществуват оранжерии, механизиран транспорт за осигуряване на вода и т.н., но всичко това е възможно само с цената на значителни инвестиции). Северния мраз на държави като Швеция, Норвегия и Финландия също не е от идеалните климатични условия, но това въобще не е попречило на тези държави да развият успешни икономики (и то - с доста високо заплащане на труда). Освен ако не твърдиш, че африканските жеги са по-лош икономически фактор от северните студове...

_____

До коментар [#72] от "convince":

Е - сега и ти! Откъде я измисли тая глупост!

"Икономика на Швейцария:

Швейцария има пазарна икономика, една от най-развитите, стабилните и капиталистическите в света; през по-голямата част от 20 век това е най-богатата страна в Европа. По отношение на икономическата свобода, страната се нарежда на второ място в Европа за 2010 година. Номиналният БВП на глава е по-висок от този на големите европейски икономики и Япония, и в това отношение само Люксембург, Норвегия, Катар, Исландия и Ирландия имат по-добри показатели. Швейцарският франк е една от най-силните световни валути и има най-нисък процент на инфлация. Според Световния икономически форум, швейцарската икономика е най-конкурентноспособната в света.

Разпределението на работната ръка е характерно за страна от Първия свят — малък брой работници в първичния сектор (земеделие и селско стопанство), голям брой във вторичния сектор (производство и преработка) и най-голям брой работници (73,2%) в третичния сектор (услуги). Дори в условията на финансова криза, безработицата в страната остава по-ниска от тази в останалите европейски държави — под 4%.

Земеделие и селско стопанство

Швейцария има протекционистки закони по отношение на селскостопанския си сектор въпреки икономическата си обвързаност с Европейския съюз. Почти 70% от земеделието в страната е...

Прочитане на целия коментар субсидирано от държавата, в сравнение със средното за ЕС ниво от 35%. Така се стимулира вътрешното производство, дори да няма гаранция, че консумацията ще бъде осъществена вътре в страната. Между 90 и 100% от картофите, говеждото, свинското и млечните продукти се произвеждат в страната. Селскостопанският сектор задоволява 65% от търсенето на вътрешния пазар. Субсидирането на земеделските работници обаче може да бъде отпуснато само ако се спазват определени екологични норми: "балансирана употреба на торове; поне 7% от обработваната територия да се използва за екологична компенсация; редовна оран; адекватни мерки за опазване на животните и почвата; ограничаване употребата на пестициди", както е дефинирано по закон. Вследствие на това законодателство броят на фермите с органично и екологично производство се увеличава, като към 2004 г. производството на тези селски стопанства възлиза на $ 979 милиона.

Промишленост

Страната има добре развит промишлен сектор и компании с обширна дейност по целия свят, като Нестле, Новартис и Давидов. Основните промишлени сектори са машиностроенето, химическата промишленост, фармацевтиката, текстилната, хранително-вкусовата промишлености, металодобивът и производството на часовници.

Туризъм

В Швейцария се намират редица световноизвестни курорти като Санкт Мориц и Гринделвалд и др.

Банков сектор

Към 2003 година, финансовият сектор генерира 11,6% от БВП, а в него работят 196 000 души (от които 136 000 в областта на банкирането) или 5,5% от общата работна ръка. Към 2009 в швейцарски банки се намират активи на стойност 5,4 трилиона франка, а през 2005 чуждите банки в страната държат 870 милиарда франка активи. В страната функционират около 4 000 финансови институти, включително много филиали на чуждестранни банки. Швейцарските банки държат 35-40 % от световното управление на собствеността и имуществото на частните и юридическите лица. Те имат добра репутация сред клиентите си благодарение на стабилната вътрешнополитическа обстановка, твърдата швейцарска валута и стриктното спазване на банковата тайна. Като едър износител на капитали Швейцария заема четвърто място в света след САЩ, Япония и Германия. Преките инвестиции в чужбина са 29 % от швейцарския БВП (при среден показател в света около 8%). Националната валута има златно покритие в размер на 130/100.

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B2%D0%B5%D0%B9%D1%86%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F

_____

До коментар [#74] от "sqrt":

Колонията по неофициални данни се състои от 200 000 българи и, да, наскоро излезе официална статистика, че към този момент около 60% от тях (най-вече мъжете, които преди бяха ангажирани в строителния сектор) са на помощи, докато все още ги има, тъй като социалните фондове се задъхват. Досега контрибутивните помощи за безработица след определен стаж в предприятието бяха с продължителност до 2 години.

Само лаик може да смята, че кризата била предизвикана от ипотечните пазари в сащ.

Действително това е легитимното и лице, но истината е нуждата от набирането на свежи средства за кампаниите в Ирак и Афганистан за техният успешен завършек.

Ипотеките винаги са се преструктурирали и са били желани да се преструктурират колкото може по-дълго.

Кампаниите продължиха доста над предвиденото, но в змяна на това ресурсът и позиционирането ще е за дълго. Разработките на литий още са в проект..

До коментар [#102] от "Станислав Янков":

Това е държава със специален статут, а доколкото промишлените и обеми и са твърде ограничени поради спец отраслите и затова е така. Спец държава със спец права, международно приети. Нищо общо с никоя друга, но приета за такава единодушно от всички.

За държава като Великобритания не виждам особен смисъл.- цитат на коментар #70 от “dreamer”

Ти не ме разбра. Не съм казал, че има смисъл. Но при едно излизане от ЕС, шотландците може да избухнат "Нас защо никой не ни попита?" и така Великобритания да се разпадне, а след последните побоища в Ирландия, нищо чудно да остане до Англия и Уелс.

Както знаеш до две години предстои референдум в Шотландия за независимост от Великобритания, а ирландските националисти, не са се отказали от мечтата за обединена Ирландия.

До коментар [#105] от "convince":

Статута на Швейцария е такъв, какъвто ѝ позволят останалите. Ако мнозинството от останалите държави решат, че не искат да правят толкова компромиси с Швейцария - "специалния" ѝ статут ще бъде до тук и ще започнат проблемите ѝ. Пресен пример - принуждаването на Швейцария да свали банковата си тайна заради сметките на терористи в швейцарски банки след започването на "войната срещу тероризма" на САЩ"...

_____

До коментар [#104] от "convince":

Действително това е легитимното и лице, но истината е нуждата от набирането на свежи средства за кампаниите в Ирак и Афганистан за техният успешен завършек. - цитат на коментар #104 от “convince”

Дори и така да е - това пак не прави Китай основен виновник за кризата. Основният виновник си остава САЩ, независимо дали иде реч за американския пазар или за американските военни кампании.

_____

До коментар [#66] от "kotrag":

Пак не си ме разбрал! Въпросът ми е, как множество микроскопични пазари в Европа ще позволят възникването на конкурентни на американските, но европейски мега-корпорации, след като при САЩ няма обмитяване В ЦЕЛИЯ ИМ ПАЗАР, а в Европа стоките няма да бъдат обмитявани само в микроскопични пазарчета (тези на отделните европейски държави), дори най-големите от които ще бъдат в пъти по-малки от американския? Как в една такава раздробена среда ще оцелеят гигантски сега компании (успешни конкуренти на американските) като Фолксваген, Мерцедес, Ман, Пежо, Ситроен, Фиат и т.н.?

Тойота (и много други) има завод за производство на автомобили в Турция, а Турция има споразумение с ЕС за безмитна търговия (Япония не ми е известно да има такова, а и с него транспорта на автомобили от там би излизал по-солено). Освен това Тойота има заводи и в други европейски държави.

Митническия съюз между американските щати им се отразява перфектно. Та, проблемът на Европа не е, че има митнически съюз и обща валута, а че има общо САМО това.

_____

До коментар [#15] от "salvador":

Монархията не е остров. Защото политиката и е клин.

Нито се очертава референдум, нито излизане. В момента на власт е коалиционно правителство с най-проевропейската партия, тази на либералите, а е силно съмнително торите да спечелят втори мандат, още по-малко самостоятелен. Анализаторът пропуска да спомене, че Великобритания не е задължена по договор да приеме еврото /за разлика от почти всички останали държави-членки, които все още не са част от еврозоната, включително и ние/ и съответно по-тясната банкова и икономическа интеграция в еврозоната не я касае пряко. Любопитно е как точно си биха върнали правомощия от Брюксел, тъй като такава хипотеза не е уредена и би била прецедент, но подобни апокалиптични прогнози за напускане на съюза и референдум за членство са силно, силно преувеличени.

До коментар [#111] от "velbg":

Никой никого в ЕС не задължава насила да приема еврото. Една Чехия, да речем, си държи открай-време чешката крона, въобще не се интересува от еврото, макар отдавна да можеше да влезе в Еврозоната и абсолютно никой не я натиска да влиза там.

_____

Нетният принос (разликата от внесени и получени от бюджета на ЕС) на Великобритания в бюджета на Европа е €13 милиарда, което е 1.5 пъти повече от бюджета на вътрешното министерство в Лондон. От 1973 г. насам британското търговско салдо с Европа е отрицателно - сиреч страните от ЕС внасят повече на британския пазар, отколкото "островът" изнася за Европа. В същото време търговското салдо на Великобритания с останалия свят е силно положително. В този смисъл ЕС има много по-сериозен интерес от Обединеното кралство в съюза, отколкото обратното.

Финансовата индустрия на Ситито е глобален и европейски лидер и жизненоважен сектор от икономиката на Великобритания, който дава 20% от приходите в държавния бюджет. Въвеждането на данък върху банковите транзакции е отчаян опит за спасяване на еврото, но за Лондон това е недопустим удар върху банковата система. И той няма да бъде допуснат. Да ти хващат ДДС за писане на чек, освен всичко друго, е идиотско.

До коментар [#113] от "Lemmy":

Нетният принос (разликата от внесени и получени от бюджета на ЕС) на Великобритания в бюджета на Европа е €13 милиарда- цитат на коментар #113 от “Lemmy”

Именно това е смисъла на ЕС (и въобще - на произволно държавно устройство, при което се вземат данъци от всички общини на държавата, но се дава предимно на по-бедните и нуждаещите се) - богатите и имащите да помогнат на по-бедните и нямащите, с което пък да стимулират потреблението в по-бедните, включително на стоки, произведени от техните икономики.

което е 1.5 пъти повече от бюджета на вътрешното министерство в Лондон.- цитат на коментар #113 от “Lemmy”

Това пък е резултат от безумното сегашно устройство на ЕС с множество администрации с дублиращи се функции. Вместо за целия ЕС да отговаря само едно-единствено вътрешно министерство, което обаче да разполага с несравнимо по-голям бюджет от всяко досегашно национално министерство (и въпреки това ще е по-евтино от сегашния сумарен разход в Европа за вътрешна сигурност и обществен ред).

До коментар [#113] от "Lemmy":

Хм! Това пък ми резна коментара до теб! Ето и останалата му част:

От 1973 г. насам британското търговско салдо с Европа е отрицателно - сиреч страните от ЕС внасят повече на британския пазар, отколкото "островът" изнася за Европа.- цитат на коментар #113 от “Lemmy”

Това значи само едно, а именно - слаба конкурентоспособност на английските фирми (особено при сблъсъка им с немските им конкуренти). Всичко това нямаше да има особено значение, ако ЕС не беше фалшив съюз, раздробен на множество държави, а беше значително по-интегриран (поне до равнището на американските щати).

В този смисъл ЕС има много по-сериозен интерес от Обединеното кралство в съюза, отколкото обратното. - цитат на коментар #113 от “Lemmy”

Определено ЕС ще преживее и без Великобритания, особено ако се интегрира реално и така съкрати драстично сегашните прераздути разходи за дублиращи се администрации. А Англия едва ли ще се превърне в островен Китай с едно излизане от ЕС. И противно на твърдението ти - на мен ми се струва,...

Прочитане на целия коментар че английския износ към ЕС, въпреки по-големия внос от там, не е малък и затрудняването му с излизане от съюза няма да е безболезнено (затрудняването на вноса от ЕС не означава директно пренасочване към употреба на повече английски стоки).

_____

На британците работата - видяла жабата, че коват вола, и тя дигнала крак. Тръгнали да дават акъл на Европа какво да прави, ха-ха. Ако не е ЕС икономиката им ще се срине и те много добре го знаят. Затова референдум за излизане от ЕС ще има на кукуво лято. Голям пазар са атрактивен, но като икономика мноого издишат в сравнение с Германия и Франция и нямат никакво право на водеща роля в съюза. Давали 1 милард за селскостопанската политика на ЕС. Ужас! А колко евросубсидии взимат само кралицата и лордовете за огромните си земеделски земи? Още малко ще изкарат, че финансират ЕС!

От ден на ден положението на Острова става все по-зле. Цените се вдигат постоянно. Стандартът на живот в Англия няма нищо общо със стандарта преди 5 години и продължава да спада. А Камерън досега освен бодряшки да съкращава раходи, не прави нищо друго. Да си налягат парцалките и да започнат да си решават вътрешните проблеми, а в Европа - да си знаят мястото в периферията, което сами си избраха.

Ха, ха , тръгнали да коментират Англия ! До 7-8 месеца ЕС ще се разпадне на няколко "части" условно да го нарека. Преди три месеца писах, че еврото "отива на кино" - тогава бе 1.47лв спрямо долара, вече е 1.61 - много ми си смяхте! Аз изобщо не се смея, защото Б-я от година на година ще става по бедна, който и да я управлява. Мога да ви кажа и с Китай кво ще стане, но ще се въздържа, за да ви бъде по интересно !

До коментар [#118] от "voklev":

E! Аз отпреди 3-4 години пиша, че ЕС не е никакъв реален съюз и най-уместно е да се разпадне, но на мен не толкова ми се смееха тогава, колкото ме заливаха с минуси (не, че ми пукаше особено)...

_____

До коментар [#119] от "Станислав Янков":Тук, колкото повече минуси имаш, толкова реално е обективна оценката ти! Самите модератори така са си заложили схемата, след отчета пред...ясно пред кого, са винаги "невинни и обективни" !

И така, и иначе. Англия си гони все интереса.