Колкото един народ е по-примитивен в интелектуално отношение, толкова по-склонен е да вярва в нереалиситчни идеи, между които е и най-разрушителната - идеята че по някакъв начин правителството може да направи държавата богата и като следствие - нейните граждани. По дефиниция, държавата, събирайки данъци, може само да намалява богатството на хората, в идеалния случай срещу това ощетяване се предоставят публични блага. Но принципът си остава. Та примитивните народи, сляпо вярвайки в подобни чудеса, имат склонността да избират комуно-популисти, които с ловкостта на джебчия от централна гара и безскуполността на педофил, са готови на всичко в името на това, да се докопаят до власт, която да им даде възможността на се обогатят по типичния за тях паразитен начин. Един от способите за налагане на комуно-популизма е контрола върху съдебната власт и централната банка. Последното е особено любимо, защото позволява отпечатването на фалшиви пари. Унгария, Румъния, Сърбия - всички тичат по една писта, ние сме на етап съдебна система. Умерен оптимист съм, че някак си ще удържим на този масов идиотизъм и съседите ще се сгромолясат по един достатъчно примерен за нас начин, така щото да може и най-тъпия (и пупав, според Радичков) дебил, да осъзнае, че ако една тиква му даде нещо, то преди това тиквата го е взела това нещо от някой друг, който при рецидив, в крайна сметка или ще избяга от тиквата и дебила или ще престане да прави разните там неща. И в двата случая, изхранването с крадени вещи...

Прочитане на целия коментар е краткосрочно решение с гибелен ефект. От СССР до Куба и Северна Корея - доказателства колкото щеш. Предварително отбелязвам че на комунистически примати няма да отговарям, историята го е направила вместо мен.

До коментар [#1] от "misho73":

Великолепно изказван!

Е, явно ЕС вече не е стимул за промяна, не е светлината в тунела на източноевропейците (пък и вече не иска да бъде сякаш). Само в Булгаристан мат'риала още се лъже, че членството ще промени мащаба на кражбите.

_____

До коментар [#1] от "misho73":

Аз не бях запознат с това, че "по дефиниция, държавата, събирайки данъци, може само да намалява богатството на хората, в идеалния случай срещу това ощетяване се предоставят публични блага..."

Интересна дефиниция, макар и не особено оригинална. Всъщност доста позната теза. Обикновено хората, които я защитават сляпо не приемат други мнения и се приемат за съпричастни към едно елитно малцинство, което е посветено и просветено, за разлика от примитивните маси...

Имам само един въпрос - не е заяждане, а ме интересува отговора : тогава нужна ли ни е въобще държавата по тази логика? Ами да вземем и да закрием държавата и тогава със сигурност няма да има кой да налага контрол на толкова независимите иначе съдебна власт и централна банка.

Ще ми се да попитам и още нещо. Казваш: "примитивните народи, сляпо вярвайки в подобни чудеса, имат склонността да избират комуно-популисти, които ... са готови на всичко в името на това, да се докопаят до власт, която да им даде възможността на се обогатят по типичния за тях паразитен начин. Един от способите за налагане на комуно-популизма е контрола върху съдебната власт и централната банка..."

Интересен патос! Просто от любопитство - а при "не примитивни народи" подобни прецеденти не се ли срещат? И можеш ли да посочиш конкретен пример за централна банка, върху...

Прочитане на целия коментар която няма НЕЧИЙ КОНТРОЛ, според теб? Която и да е. Ако искаш да вземем най-голямата...

Благодаря предварително.

(А, и само за протокола - Аз не съм комунист, и никога няма да бъда...)

И накрая да отбележа, че на нападки и комунистически примати няма да отговарям :)

Що се касае до заплатите в централната банка, крайно време е и у нас някой да преразгледа законодателството в тази област. Чиновниците в БНБ понастоящем получават заплатата за сходни позиции в банковия сектор. Идеята е уж да не откраднат "ценните" бюрократи в централната банка. Така Иван Искров и Румен Симеонов получават заплатите на съответно на главен изпълнителен директор и на изпълнителен директор в търговски банки. Без да знам подробности, макар, че в интернет има публикации за космически нива, възнагражденията са доста над тези на министър или мениджър на държавна (а и частна) компания.

Това определено трябва да се промени!

До коментар [#1] от "misho73":

Брилянтно!!!

_____

Умерен оптимист съм, че някак си ще удържим на този масов идиотизъм и съседите ще се сгромолясат по един достатъчно примерен за нас начин- цитат на коментар #1 от “misho73”

Бих казал, голям оптимист си.

Картинката е съвсем друга. В другите държави, като Унгария и Сърбия, на изпълнителната власт и се налага да предлага закони, за да превземе централната банка. Което означава, че в ръководствата на централните им банки работят независими личности.

А нашата централна банка се ръководи от марионетката Искров и още по-голямата марионетка Симеонов. На ГЕРБ изобщо не им се налага да правят подобни законодателни врътки - те контролират банката и без това.

И аз да добавя - не съм комунист.

Какво значи независима централна банка? Все пак властта произтича от народа и той е избрал правителство, което да води дадена икономическа политика, а това включва и централната банка. Не може да бъде "независима" и да ти саботира политиката.

_____

Аз почти нищо на знам за шефа на БНБ - Искров и това е защото вероятно БНБ не е направила някакъв гаф от виденово време.

_____

Ние често използваме изрази, термини и популярни тези, без да се замисляме особено. И базирайки се на тях развиваме своите разсъждения и стигаме до изводи, които ни дават основание да смятаме, че сме по-проницателни от останалите, от "примитивните" маси - извор на пренебрежение и ирония към неразбиращите нашите дълбоки мисли и наглед необорима логика.
Аз намирам въпроа на tel_112 в постинг 10 не само за напълно уместен, но и ключов.
Наистина, хайде да се замислим малко по-сериозно над толкова популярни и често изпозвани изрази, като "независима" (съдебна власт, централна банка,...) или "свободни пазари", например.
Най-напред - какво точно по дефиниция означава "независима съдебна власт" и "независима централна банка". И как точно разбираме ние тези понятия, тази независимост. Няма да се спирам на общоналожените дефиниции - всеки може да ги намери са сверка.
Но да си зададеме съвсем простия въпрос - независими от какво, от кого?
Да погледнем нещата така. И съдебната власт, и централната банка съществуват в рамките на ДЪРЖАВАТА и са натоварени с много важни ОБЩЕСТВЕНИ ФУНКЦИИ И ОЧАКВАНИЯ. Т.е. ефектът от техните действия или бездействия, от тяхното успешно функциониране РЕФЛЕКТИРА НЕИЗБЕЖНО ВЪРХУ ЖИВОТА НА ГРАЦДАНИТЕ. От там и простия извод, че те са успешни (или не) КОГАТО И АКО ОПРАВДАВАТ ТЕЗИ ОЧАКВАНИЯ, оправдават предназначението си и функциите, с които са натоварени.
И тук...

Прочитане на целия коментар да напомня един друг прост израз: "Проверката е висша форма на доверие!"
И така, в тези ред на мисли след като сме наясно, че "независимата съдебна власт" и "независимата централна банка" съществуват за да посрещнат определени обществени очаквания и да изпълняват определени обществени функции, то е повече от очевидно, че ТЕ НЕ МОГАТ ДА СА НЕЗАВИСИМИ ОТ РЕЗУЛТАТА НА НА СВОЯТА РАБОТА ПРЕД ТЕЗИ ОБЩЕСТВЕНИ ОЧАКВАНИЯ И ФУНКЦИИ, или накратко казано - пред обществото в съответната държава.
С две думи - няма и не може да същества някаква абстрактна независимост, трябва да има НЯКАКВА ФОРМА НА ОТЧЕТНОСТ И ОТГОВОРНОСТ!
Настоящият хаос и безпорядък, особено ясни в България (но не само там) са най-вече по причина, че редица кресливи представители на разни "елити" непрекъснато налагат в усложливите медии едностранчивата представа, че независимостта - на съдебната власт, на Централната банка, означава непременно и само ... НЕНАМЕСА И ЛИПСА НА ПУБЛИЧНОСТ И УСТАНОВЕНИ РАБОТЕЩИ В ИНТЕРЕСИТЕ НА ОБЩЕСТВОТО МЕХАНИЗМИ при назначенията в тези системи и управленията им, но всички те като правило срамежливо пропускат НАЙ=ВАЖНИЯ МОМЕНТ - НА ТЕКУЩ И КРАЕН КОНТРОЛ И ОТЧЕТ , ОЦЕНКА И РЕАЛНА ОТГОВОРНОСТ НА РАБОТАТА НА ТЕЗИ ТОЛКОВА ВАЖНИ ОБЩЕСТВНИ ИНСТИТУЦИИ В СЪОТВЕТСТВИЕ С ТЕХНИТЕ ОБЩЕСТВЕНИ ФУНКЦИИ И ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ.

А истинска отговорност и отчетност може да има само при създадени и наложени механизми на публичност, откритост и информираност на обществото за работата на тези институции. Та където отсъстват подобна информираност и публичност, съществуват всички предпоставки за всякакви зависимости на прокламираните за "независими" ТОЧНО ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ИМ ФУУНКЦИИ И ОЧАКВАНИЯ институции и ръководителите им - висши магистрати или банкери.

Така че мисля че е дощло времето, вместо да робуваме на разни клишета, да поставиме истински наболелите въпроси.
А именно - кой и как избира "независимите" банкери и магистрати? Какви практики, норми и закони са създадени за да осигурят най-правилния и максимално НЕЗАВИСИМ от други фактори освен професионализъм, лоялност и полезност за обществото и очакванията му?
Какво става, ако изборът се окаже очевадно неудачен, неоправдаващ очакванията - има ли и какви са процедурите при подобни случаи? Те работещи ли са, или просто съществуват за да се декларира, че ги има, а иначе няма друг начин един главен прокурор, например, да бъде отстранен независимо от огромните поражения, които очевидно нанася на държавата и системата. Може да е с психически отклонения, например, да е замесе в убийство (или убийства), да компроментира с поведението и изказванията си и себе си, и институцията...И да няма механизъм за снемането му, защото "над него бил само господ!"
Е, това ли ние разбираме под независимост?
Един нещастник, очевдино зависим - от психически или други проблеми, от лица и кръгове от организираната престъпност, .... да не може да бъде държан отговорен, ЗАЩОТО БИЛ ...НЕЗАВИСИМ?
Давам този съвсем драстичен - на реален пример, за да стане пределно ясно, че робуването на предубеждения и клишета е не само израз на посредственост, но и опасно...

Темата за "независимостта" на съдебната власт и централната банка е особено интересна и актуална не само в България, а и в САЩ, например. И ключова, според мен. Защото кризата някои определят и като криза на доверието (разб. и в институциите). А необходим градиент в изграждането на това доверие (което казват трудно се печелело, но лесно се губело и после още по-трудно се възстановявало...) е публичността и информираността (Приказката за проверката като висша форма на доверие). Т.е. там където няма ИНФОРМИРАНОСТ И ПУБЛИЧНОСТ, няма и не оже да се вземе ИНФОРМИРАНО решение, респ. да се направи информирана, т.е. точна оценка!
Обаче как да търсиш коректна, своевременна и пълна информация от "НЕЗАСИСИМИ" ИНСТИТУЦИИ, ако този процес не е предварително и категорично регламентиран, както и контролът за правилното му спазване И САНКЦИОНИРАНЕ?
Да, обаче всеки подобен опит или напомняне предизвиква СИЛНА РЕАКЦИЯ ЗА НАМЕСА В НЕЗАВИСИМОСТТА НА ИНСТИТУЦЯТА!
И така се затваря кръгът, а хората се чудят какво точно става и защо държавни управления и централни банки не могат да се разберат какво точно правят и кой носи отговорност, респ. кой трябва да вземе мерки и решения и какви да са те.
И кой да носи отговорностите. Защото явно онези, които са независими не могат да ги носят - те затова са независими, за да не носят отговорности, когато и ако се надигнат някакви плахи гласове за това.

ИЗВОДЪТ Е - ДА ЖИВЕЯТ НЕЗАВИСИМИТЕ, КАКВОТО И ДА ОЗНАЧАВА ТОЧНО ТОВА! Не ги предизвиквайте, не ги критикувайте, не се и опитвайте да разберете това, което те правят, защото то е сложно и неразбираемо за париите, в чиято полза те се трудят толкова усърдно...
Ама Федералният Резерв раздал над 16 трилиона долара тайни заеми на редица големи банки, вкл. и на чужди банки и държави! Докато милиони американци ежедневно месеци наред се занимават в медиите с епичните битки в Конгреса да бъдат ли гласувани или не едни 800 милиарда долара в подкрепа ... пак на банките, но под милозливото наименование да се подкрепят затруднените собственици на имоти.
Ами що да не ги раздаде, бе, те са си независими! Някакъв си конгрес искал някаква отговорност и отчетност, защото така пишело в някаква си Конституция! Айде де! Той ше им търси сметка на "независимите", че даже и за някакъв одит бълнува... Верно, някъде пише, че официалното предназначение на Фед - при създаването му, е да предотвратява кризи като тази, в която се намираме от поне 4 години, че трябвало да наблюдава 2 основни фактора - безработица и инфлация. Аи наблюдава ги!
От независими - толкова.

Кой или кои кантролират БНБ и как ?
Защо е този вой от всички ЕС - САЩ ,когато една централна банка се котролира от Законно избраното Правителство?
Или кой контролира всички Независими Банки ?

Или Амигото може да се окаже напълно Прав!!!!!!!!!!!!!!!

До коментар [#1] от "misho73":
Колко просто и същевременно колко сложно за осъзнаване мнение. Не само няма да те разберат ами и ще получаваш и доста минуси заради изобличаването на глупостта на хората. Тук така не трябва. Хората "верват" и ако някой им разклати вярата в бащицата, изведнъж този някой се оказва виновен за всичко. Това че бащицата се сменя отвреме навреме не означава че хората са сбъркали. Те просто си преместват фокуса върху новия бащица и се хващат за палците за следващото оправяне.

До коментар [#12] от "info111":
Става върпос, че когато правителството има думата за ежедневните решения на банката, доверието в нея пада. А доверието в банката е доверието в цената на парите, които емитира трази банка. А доверието в парите представлява тяхната стойност. Затова се говори за независимост на банката, въпреки че такава не би могла да се постигне изцяло. Банката по закон трябва да гарантира стабилност и не трябва да изпълнява политически поръчки. Има цял закон който ръководи това. Управителят на банката трябва само да го спазва. В слуаят със Сърбия се говори за взимане на решения за монетарната политика от страна на правителството, които са изцяло политически.

До коментар [#10] от "tel_112":
До коментар [#12] от "info111":
До коментар [#13] от "111":

Управителят на централната банка е независим от ИЗПЪЛНИТЕЛНАТА ВЛАСТ, а не независим въобще, както би бил един монарх, например. А дейността а БНБ става посредством ЗАКОНИ, а не наредби на минфин , например. На въпроса - под независимост на БНБ разбираме таква ситуация, в която управителят се избира от парламента и е с мандат (както е у нас и сега), който НЕ СЕ припокрива с мандата на текущия парламент/правителство. Същият е горе-долу и принципа със ВСС и редица други длъжности - управител на НОИ, управител на НЗОК и т.н. Идеята е че изборът и мандатът не позволява концентрация на власт у един всесилен премиер или управляваща партия. Други механизми са нивото на експертност, санкция на президента (както е с полсаниците да речем), квалифицирано мнозинство на парламента и т.н., т.е. в крайна сметка ФУНКЦИОНАЛНА НЕЗАВИСИМОСТ. А такава е необходима за да се гарантира (в някаква степен поне) че изпълнителната власт няма да прекроява цялата държава според това, че тази година има избори или не. Или друга конюнктура. Всичкото това го пише в закона за БНБ (и НОИ, НЗОК и съдебната власт) - четете и мислете. И докато мислите, помислете за какъв зор му е на един премиер да контролира централната бнка, освен за попуистко...

Прочитане на целия коментар печатане на пари? Защото аз за друг аргумент не се сещам!
А Иван Искров беше и си остава достатъчно уважавана и консенсусна личност, освен това ние сме в борд. И помислете защо Сърбия, Румъния и Унгария НЕ СА и им вижте двалвацията за последните 10 години, и пак помислете отначало.
Що се хабя и аз?!? Ми това са въпроси от обща култура, за какво ги коментираме въобще? Ако въпросът с разделението на властите не е ясен, всичкото ми псане остава напразно. Гласувайте за Цар и това е, за по-просто - ей го къде е Беларус или Русия, к'ъв е проблема?
Ама той Царят е имал контрол върху стойността на парите, защото са били от злато! Централните банки са особено чувствителни именно при незлатните пари, но ако държите, можем да се върнем назад, примери колкото щеш, май сте забравили Виденов? К'во и е на разменната търговия? Хайде сега отначало - за какъв чеп ни е централна бнка и защо трябва да е независима! Който рабрал - разбрал.

До коментар [#5] от "info111":

1. Спорим за голяма или малка държава, а не по принцип за или портив държава. Както и за това че ДЪРЖАВАТА НЕ Е ИКОНОМИЧЕСКИ АГЕНТ и не развива бизнес, а само го облага за да осигури обществни блага, в който смисъл, не може да направи хората богати. Гарантирано. В най-добрия случай осигурява СРЕДА за това, но точно Сърбия не влиза в тази категория, нито Румнъия и Унгария, и да - и БГ не е цвете. Нали не се учудваш че точни тези държави са известни с беднотията си? Или?
2. Спорим и за това кой и как да я управлява - дали да бъде един всесилен деспот (Велика Ненагледна Тиква и неговия пророк АпартмантУ в БГ случай), или да бъде сложен механизъм, в който да се гарантира приемственост и взаимен контрол на всяка една власт върху другата.
3. Да, примитивните народи имат склонност да излъчват деспотично упралвние - от СА (абсолютна монархия) до Казахстан, Беларус и Русия и всичките им батюшки, туркменбаши и подобни палячовци. Напротив - успешните нации са с неимоверно много спънки за концентрация на власт - Швейцария, Германия, Англия и т.н. Силната местна власт също е елемент на широката и представителна демокрация. Сравни провинциите в Германя с примитвните феодални области в Русия. Та какъв беше Абрамович? Ха-ха...
4. Независими централни банки кокото щеш - Швейцария, САЩ (там даже не е държавна), Великобритания и редица други, все успешни държави впрочем.
*...

Прочитане на целия коментар ** Виж и поста ми с номер 16. Не знам защо обсъждаме толкова ниски топки! Ми след тези въпроси, какво да ти кажа за "примитивните маси"? И трябва ли да казвам нещо въобще?
****** Един приятел разправяше "най-мразя да ме организират" (това по соц.време), та и аз сега - "най-мразя да ме управляват". А мерси! Предпочитам да си се самоуправлявам (и самоиздържам), доколкото това е възможно. И няма и съмнение че ще се боря, да е колкото се може да е по-малко и рядко. Ти ако държиш - иди да те управляват все по-успешно, примерно в Туркменистан. К'во и е на Северна Корея - след великия и любим ръководители, сега си имат и велик последовател. Успешен и любим. И всички, в т.ч. централната им банка му танцуват ситна шопска ръченица всеки понеделник. Там независими няма. Успех!

До коментар [#9] от "Chievo":

А нашата централна банка се ръководи от марионетката Искров и още по-голямата марионетка Симеонов.- цитат на коментар #9 от “Chievo”

За добро или лошо, БГ е в режим на валутен борд, което силно редуцира правомощията на, както го наричаш "марионетката" Искров. Нямам идея защо го смяташ за марионетка. Фактът че от 100 българи 95 не знаят името на гуверньора е по-скоро знак че си е свършил работата, колкото и да е орязана. Срешал съм го лично веднъж и не го познавам отблизо, но мисля че се справя прилично, още повече че не позволи БГ банки да направят онази вакханалия, която се получи в Исапния например, къде с добри нива на мин. резерви, къде с други мерки. За момента поне, банковия сектор в БГ е завидно стабилен, особено на фона на това, че поне 30% от банките са гръцки. Политиката на БНБ беше отчетливо АНТИЦИКЛИЧНА, за което се иска кураж, особено във времена на оживление (2002-2008). Мисля че влагаш известни лични предпочитания, без да съм му адвокат. Но добър или лош Искорв, БНБ трябва да си запази независимостта и да не се поддаваме на сръбски и унгарски залитания.
Да припомним и едно друго име - Тодор Вълчев :-)

До коментар [#6] от "vassilun":

Май френд, когато чергата накъсее или се запали от единия край, изкачат демоните на популистите, били те крайно леви или крайно десни. Тълпата (мат'риала, избирателите ако щеш) се подчинява на различна от индивидуалната логика и е склонна да гласува доверие именно на такива тиквеници.

_____

До коментар [#16] от "misho73":

Добре казано, вярно е , че съдбата на нациите трябва да бъде в ръцете на професионалисти. От друга страна обаче истинските такива, притежаващи знания и умения, са привлечени в едрия бизнес, който има други цели (манипулиране на Либор или Юробор например). И тук изгрява звездата на тези, които споменавам по-горе.

_____

демокрация викаш ?

До коментар [#15] от "Добре Облечен Бизнесмен"

Доверието в парите (САМО) НЕ представлява тяхната стойност. Има и други, т.н. фундаментални фактори, та затова се различават монетарна и фискална политика на правителството.
И друго - никой никъде тук не е оспорвал дали да има или не намеса в "ежедневните решения на банката". Аз отправих реплики към едни по-големи обобщения и опита на някой да говори истини от послесдна инстанция.
Аз дори и не поменах или визирах конкретното решение в Сърбия, предмет на статията.
Но има и една друга гледна точка - чисто теоретично една държава няа ли право да вземе решение, пък било то и грешно?

До коментар [#18] от "misho73":

С удоволствие чета всичките Ви мнения. Браво!

_____

До коментар [#1] от "misho73":

Евалата за коментара !!! :)
Без да искам ти цъкнах минус, ама се съмнявам да ти пука :)

До коментар [#6] от "vassilun":

Като казваш, че у нас ГЕРБ контролирали съдебната власт, задаваш ли си въпроса как така Борисов успя да "купи" мълчанието на ЕС, МВФ или САЩ по въпроса? Защото никоя от международните институции не включва България в цитирания от теб кюп, как да си обясним това? Вероятно им е пратил мутри да ги заплаши :)

Аз пък се надявах, че тези неприятни събития у съседите ни ще ни направят малко по-обективни относно оценката ни за процесите в пост-комунистическа България. Разбира се, това че не са те нарекли публично глупак не значи, че си голям умник, но все пак ЗНАЧИ нещо!

Като казваш, че у нас ГЕРБ контролирали съдебната власт, задаваш ли си въпроса как така Борисов успя да "купи" мълчанието на ЕС, МВФ или САЩ по въпроса?- цитат на коментар #25 от “sidyart”

Четохте ли последния доклад на ЕК?

До коментар [#17] от "misho73":

За човек, който претендира да е интелигентен и чел достатъчно проявяваш доста сериозна непрецизност в израза си. И странната склонност да спориш сам със себе си. Така например:

1) Аз ИЗОБЩО не съм спорил за "голяма и малка държава", което е много лесно проверимо при желание - постингите са точно отгоре. И причината е много проста - аз имам много сериозни възражения към използването на тези определения без предварителното им дефиниране. Подобни термини се използват обикновено при площадните изяви на т.н. "Чаено парти" в САЩ. (Между другото те имат не само същите виждания, но дори и подобен изказ като твоя, което аз намирам за забележително). Също така не си спомням да съм коментирал, а още по-малко да съм участвал в спор или дискусия дали държавата е икономически елемент или не.

2.) Не съм спорил също и кой как да управлява държавата - по простата и очевадна причина, че това е ясно до болка регламентирано чрез съответните закони, норми и уредби. Което прави за мен безмислена дори и мисълта за подобен спор, поне с мое участие. Между другото и това е много лесно и бързо проверимо. Тук, в постингите (ми).

3) В моя речник не присъства термина "примитивни" народи по причини, които няма да спомена тук, за да не ти прозвучат обидно. Само бих споменал, че различните държави и народи са уникални, и имат различен...

Прочитане на целия коментар стандарт, характеристики, географско положение, ресурси, съседи, култура, традиции, история, икономика,...

Съжалявам, че не мога ентусиазирано да партнирам на патетичната ти реторика, но аз предпочитам да се придържам към по-"скромните" факти и анализи. Което за мен означава повече фактология и по-малко епитети, сравнения, емоции и упреци...

И така стигаме до 4- та твоя точка:
4. Независими централни банки колкото щеш - Швейцария, САЩ (там даже не е държавна), Великобритания и редица други, все успешни държави впрочем.

Аз реших, вместо да продължа да обяснявам, направо да оставя хора - и то признати авторитети, както и факти и събития да говорят сами по себе си.
А ако ти си наистина толкова интелигентен и начетен, както претендираш, би трябвало и сам да си в състояние да си направиш изводите.
И все пак да обясня - съвсем накратко, дори и с риск отново да бъда "разбран" неправилно някак си.
Централната Банка на дадена държава (напр. България, която е и във валутен борд, което само по себе си е ограничение на суверенитета й, т.е. "независимостта" й), е елемент, макар и малък, от глобалната финансова система, доминирана от големите централни банки - на Англия, Германия, Япония, Канада,...ЕЦБ,...и разбира се най-голямата - Федералния Резерв, който емитира долара, световната все още резервна валута. Както и институциите на Международния Валутен Фонд, Световната Банка, и др.

И сега фактите (да напомня - говорим за независимост и зависимости - на книга и В РЕАЛНОСТТА. Нека да припомня само, че любимото обяснение на убедените комунисти ( които толкова много "обичаме") за фиаското на комунизма е, че ИДЕИТЕ ИМ БИЛИ ПРЕКРАСНИ, НО ОСЪЩЕСТВЯВАНЕТО ИМ НА ПРАКТИКА ГИ КОПРОМЕНТИРАЛО!)

"Some people think that the Federal Reserve Banks are United States Government institutions. They are private monopolies which prey upon the people of these United States for the benefit of themselves and their foreign customers;...

Прочитане на целия коментар foreign and domestic speculators and swindlers; and rich and predatory money lenders."

– The Honorable Louis McFadden, Chairman of the House Banking and Currency Committee in the 1930s

И сега внимание - този фактологически текст считам за особено показателен:

The Federal Reserve (or Fed) has assumed sweeping new powers in the last year. In an unprecedented move in March 2008, the New York Fed advanced the funds for JPMorgan Chase Bank to buy investment bank Bear Stearns for pennies on the dollar. The deal was particularly controversial because Jamie Dimon, CEO of JPMorgan, sits on the board of the New York Fed and participated in the secret weekend negotiations.1 In September 2008, the Federal Reserve did something even more unprecedented, when it bought the world’s largest insurance company. The Fed announced on September 16 that it was giving an $85 billion loan to American International Group (AIG) for a nearly 80% stake in the mega-insurer. The Associated Press called it a "government takeover," but this was no ordinary nationalization. Unlike the U.S. Treasury, which took over Fannie Mae and Freddie Mac the week before, the Fed is not a government-owned agency. Also unprecedented was the way the deal was funded. The Associated Press reported:

"The Treasury Department, for the first time in its history, said it would begin selling bonds for the Federal Reserve in an effort to help the central bank deal with its unprecedented borrowing needs."2

This is extraordinary. Why is the Treasury issuing U.S. government bonds (or debt) to fund the Fed, which is itself supposedly "the lender of last resort" created to fund the banks and the federal government? Yahoo Finance reported on September 17:

"The Treasury is setting up a temporary financing program at the Fed’s request. The program will auction Treasury bills to raise cash for the Fed’s use. The initiative aims to help the Fed manage its balance sheet following its efforts to enhance its liquidity facilities over the previous few quarters."

И още малко разяснения за най-голямата централна банка в света, банка на най-развитата сред "непримитивните" държави, която печата световната резервна валута, т.е валута, в която останалите (централни ) банки държат свои резерви:

According to the Fed’s website, the control Congress has over the Federal Reserve is limited to this:

"[T]he Federal Reserve is subject to oversight by Congress, which periodically reviews its activities and can alter its responsibilities by statute."

As we know from watching the business news, "oversight" basically means that Congress gets to see the results when it’s over. The Fed periodically reports to Congress, but the Fed doesn’t ask; it tells. The only real leverage Congress has over the Fed is that it "can alter its responsibilities by statute." It is time for Congress to exercise that leverage and make the Federal Reserve a truly federal agency, acting by and for the people through their elected representatives. If the Fed can demand AIG’s stock in return for an $85 billion loan to the mega-insurer, we can demand the Fed’s stock in return for the trillion-or-so dollars we’ll be advancing to bail out the private banking system from its follies.

А ето и впечатления от "първа ръка", за който се интересува и слуша внимателно - това става в Конгреса на САЩ:

"Bernanke Threatens The Congress" We will cause an Economic Collapse if you audit the Fed!

http://www.youtube.com/watch?v=AidBugvVqpw

(Между другото само да припомня, че секретните срещи между шефа на Фед - Бернанке и тогавашния министър на финансите на САЩ - Поулсън, който преди да стане министър е една от най-големите "акули" на Уол Стрийт и бивш шеф в Голдман Сакс, който "забрави" - отговаряйки за фискалната политика на държавата, да си плати данъците на едни трийсетина милиона долара...Да напомня отново на емоционалния misho73 - говорехме за разделение на властите, нали...)

Money, Banking and the Federal Reserve

http://www.youtube.com/watch?v=iYZM58dulPE&feature=related

Who owns the Federal Reserve

http://www.youtube.com/watch?v=HRduwYgrU7A&feature=related

$9 trillion Fed bailout

http://www.youtube.com/watch?v=bAYvv2xT8yI&feature=related

Дори и някой да не е съгласен - не е зле да чуе ФАКТИТЕ И ЦИФРИТЕ, КОИТО СЕ ПОСОЧВАТ!

По-долният клип посочва красноречиво в колко жалка позиция изпада Fed Inspector General при задаването на няколко съвсем прости въпроса по отношение МИНАЛИ действия и транзакции на Федералния Резерв и как не успява да даде НИТО ЕДИН КОНКРЕТЕН ОТГОВОР!

http://www.youtube.com/watch?v=GYNVNhB-m0o&feature=related

9 TRILLION Dollars Missing from Federal Reserve,Fed Inspector General Can't Explain

http://www.youtube.com/watch?v=GYNVNhB-m0o&feature=related


http://www.youtube.com/watch?v=mOwZwkhFemQ&feature=related

И да предложа още една статия от небезизвестното спосание Форбс:

The 147 Companies That Control Everything






























































































































































































New Posts+14 posts this hour
Popular 10 Reasons Why We Fail
Lists America's Top Colleges
Video Driving The Bugatti


















Bruce Upbin, Forbes Staff

I manage our tech and wealth teams.


Follow(354)




Tech

|

10/22/2011 @ 9:37AM |337,279 views

The 147 Companies That Control Everything







65 comments, 59 called-out
+ Comment now










14626



3693









2250



1288



6805



Visualizing the "super entity." Courtesy: New Scientist

Three systems theorists at the Swiss Federal Institute of Technology in Zurich have taken a database listing 37 million companies and investors worldwide and analyzed all 43,060 transnational corporations and share ownerships linking them. They built a model of who owns what and what their revenues are and mapped the whole edifice of economic power.

They discovered that global corporate control has a distinct bow-tie shape, with a dominant core of 147 firms radiating out from the middle. Each of these 147 own interlocking stakes of one another and together they control 40% of the wealth in the network. A total of 737 control 80% of it all. The top 20 are at the bottom of the post. This is, say the paper’s authors, the first map of the structure of global corporate control....


http://www.forbes.com/sites/bruceupbin/2011/10/22/the-147-companies-that-control-everything/


Който рабрал, разбрал...

За онези, които не ползват английски да обобщя - накратко твърденията, че намесата на дадено правителство - в конкретния случай на Сърбия, както и подобни тенденции при други - "примитивни" държави е големият ПОТЕНЦИАЛЕН проблем е не просто несериозно, а и очевидно невярно и заблуждаващо, щом ще правиме обобщения. Фактите категорично сочат, че единчни изключения като посоченото в статията са точно това - ИЗКЛЮЧЕНИЯ, които само потвърждават ПРАВИЛОТО!
Истината е друга, всъщност точно обратната - може и да не сме толкова начетени, като някои смятат,( А МОЖЕ И ДА СМЕ), но "не ядеме доматите с колците" :). И тя е, че опасностите и НАСТОЯЩАТА (а не някакви предстоящи предполагаеми) тежка криза са в резултат на ДЪЛГОГОДИШНИТЕ НЕРЕГЛАМЕНТИРАНИ ВМЕШАТЕЛСТВА, ВЛИЯНИЯ И ЛОБИРАНИЯ на хора и среди от т.н. "висши банкери", които непрекъснато влияят и се намесват или определят работата на правителствата, като се започне от избора, премине се през "функционалната им (не)зависимост" и се стигне до програмите им. И тези хора и среди не са с мандат от 4 години, да речем, както са управленията на държавите - правителства и парламенти, нито са публично и демократично избирани като правило. Т.е. правителствата идват и си отиват, но тези лица и групи, огромните им средства и възможности, контакти и инструменти за влияние ОСТАВАТ!

Впрочем нека да дадем думата в това отношение на ... самите висши, централни банкери, Като например...

Прочитане на целия коментар управителят на британската централна банка Марвин Кинг (но могат да се дадат и много други подобни примери), който:

"... подкрепя предприемането на неконвенционални мерки срещу кризата. Той припомня, че живеем в изключително необикновено време, В КОЕТО СЕ ПРИЛАГА МАКСИМАЛНО СВОБОДНА ПАРИЧНА ПОЛИТИКА, НО ТОВА ВСЕ ОЩЕ ДОНИКЪДЕ НЕ Е ДОВЕЛО ЦЕНТРАЛНИТЕ БАНКИ..."

http://www.investor.bg/analizi/91/a/kak-mogat-da-manevrirat-centralnite-banki-pet-godini-sled-nachaloto-na-krizata,138645/

Надявам се, че няма да се намери тук някой, който да се окаже "по-светец от папата" и да започне да убеждава управителя на една от най-големите централни банки в неговите (не)зависимости, които самият управител не припознава:)

Ако правителството (парламентът) на една държава решат да излъчат управител на Централната Банка то всички небеса се сгроолясват - това е нечувана намеса в работата на тази независима институция, пагубно нарушаване на независимостта на Централната Банка от страна на правителството и парламента, грубо погазване на разделението на властите! Пък дори и това да не са нашите правотелство, парламент, държава, а техните си. Добре, така да е!
Ами тогава как да окачествиме - по същата логика, когато НЕПРЕКЪСНАТО ЛИЦА И ЛОБИТА НА ЦЕНТРАЛНИ И ВИСШИ БАНКЕРИ СЕ НАМЕСВАТ ДИРЕКТНО И ИЗЛЪЧВАТ ТЕХНИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ В ИЗПЪЛНИТЕЛНАТА И ЗАКОНОДАТЕЛНАТА ВЛАСТ? От години, десетилетия. Като Голдман Сакс и Джи Пи Морган Чейз, например?
Как да окачествим, че управата на Фед (централната банка на света, така да я нарече) е формирана изцяло от представителите на едрия банков капитал. Че по традиция преки техни представители са ВИНАГИ в изпълнителната власт (министри на финансите и пр.), като Поулсън (преди), Гайтнер (сега),...! И ние някак си трябва да приемем на доверие, ей така - по презумция, че те защитават искрено и последователно ... нашите, обществените и държавни интереси! Дотолкова да и повярваме, че да приемем дори, че ... те знаят и защитават нашите интереси по-добре от ... самите нас, защото може би ние сме "примитивни", или не достатъчно начетени, или недостатъчно интелигентни? За да разберем те какво точно правят и как и защо го правят, нищо че няма как да знаем нещо, което остава скрито...Обаче ако и когато се обърне колата те са едни от първите, които обясняват когато им потърсят отговорност, че "са постъпили глупаво", че "не са очаквали това да се случи", че "са сбъркали", че "очевидно не са толкова умни и адекватни"!!!!
За съмняващите се - справка - изказвания и книги на Алън Грийнспайн, Даймон, Поулсън, и много други "гениални", големи банкери и финансисти!

И знаете ли при подобни ситуации какви са най-големите критики?
Ами те са : А КЪДЕ СА БИЛИ КОНТРОЛНИТЕ ОРГАНИ, КЪДЕ СА СПАЛИ РЕГУЛАТОРИТЕ, ЗАЩО ГО Е ПОЗВОЛИЛА ДЪРЖАВАТА И ОРГАНИТЕ Й!

Как да определиме фактът, че управителят на най-голямата търговска банка в САЩ - JPMorgan Chase, г-н Даймън - върл противник и лидер в борбата срещу ВСЯКАКВИ РЕГУЛАЦИИ е и в ... ъправата на най-важния клон на най-големия банков регулатор - т.н. Централна Банка на САЩ - Федералния Резерв - клон Ню Йорк?
Защо няма статия по този въпрос - напр. в Капитал?
Защо няма патос, риторика и дебати за това - коя банка има важно влияние върху останалите, а и цялата глобална финансова система - централната банка на Сърбия, или Федералния Резерв?
Много подобни въпроси могат да се повдигнат. И за да се намерят отговорите им не е необходимо да си особено интелигентен или много начетен - а просто да не изпадаш в ситуация да заравяш главата си в пясъка и да се налага да прибягваш към обяснения като тези на убедените комунисти : Абе те идеите (разпоредбите, законите,...) са прекрасни иначе( т.е по принцип са работещи), обаче ... прилагането им на практика нещо не сработи. И така всеки път.

Правителството на Сърбия очевидно иска да контролира чрез Народната банка кой какви далавери върти и какъв дял от БВП изнася....
Има резон в идеята, щото иначе ще се чудят като нашите управници що бюджетната "кошница" полупразна......

_____

До коментар [#7] от "franzela":

Какво ти пречат заплатите им? Наистина има логика да вземат високи за да не ги "откраднат". С ясното съзнание, че заплатите им идват и от моят джоб ще кажа, че изобщо не ми пречи стига да са кадърни хора и да не правят простотии. Защо българите все гледаме кой колко взема, а не си гледаме нашата работа?

До коментар [#30] от "boby1945":

Наистина има смисъл, но изкушението е твърде голямо... особено в положението, в което са сега. Иначе очевидно ще се мъчат да спрат изтичането на капитали от банките:

От S&P изчисляват, че за първите пет месеца на тази година еквивалентът на 1.5% от БВП е напуснал страната под формата на изтегляне на валута и депозити за финансиране на местните поделения на чуждестранни банки.

Проблемът е какво ще направят след това и дали ще спрат само до тук.

До коментар [#32] от "Sinergy":От политиката на управляващите на Народната банка зависи потока от "изтегляне на валута и депозити".... ако си играят либерали, "падарът да реши", до паника и срив на банковия сектор е една крачка.... Икономиката на Сърбия не е като тази на САЩ, където "свежо напечатани" пари има винаги под ръка...

_____