България е в топ 3 по необслужвани заеми в ЕС

НЕОБСЛУЖВАНИТЕ КРЕДИТИ НЕВИНАГИ СА ЛОШ ПОКАЗАТЕЛ. НЯКОИ КРЕДИТНИ КОМПАНИИ РАЗДАВАТ МАЛКИ КРЕДИТИ, С ЦЕЛ НАБИРАНЕ НА БАЗА ДАННИ. СЛЕД ТОВА НА КОРЕКТНИТЕ СИ КЛИЕНТИ - НАБУТВАТ ПО-СКЪПИ, ПО-ГОЛЕМИ КРЕДИТИ, ИЛИ ПРОДАВАТ ИНФОРМАЦИЯТА.

Публикувано през m.capital.bg

Какви изводи можем да направим от горната информация:

1. 14.9% лоши кредити означава, че в нашите банки работят абсолютни некадърници, които раздават кредити на свързани лица, неспособни да правят бизнес, и на куцо, кьораво и сакато, неспособно да върне 1000 лв. потребителски кредит.
2. Капиталовата адекватност и буферите са добри - много ясно, банките притежават най-силния буфер срещу загуби - непазарното определяне на лихвите. Като почнат да търпят повече загуби, просто вдигат лихвите, и коректните платци го отнасят за всички.
3. Банките у нас по нищо не се отличават от заложните къщи - само офисите им са по-лъскави. Неспособни са да печелят от нещо, различно от лихвички и таксички. Затова и светлина в тунела не се вижда.
4. Утре ще излезе инженер-химикът Хампи, и ще обясни в някой сутрешен блок, как банковата ни система била супер стабилна. Докога ли ще ви крепи гърбът на малкото плащащи в тази държава?

До коментар [#4] от "Chievo":

1. Означава, че в България бизнесмените не могат да правят бизнес
2. Капиталовата адекватност е добра, защото собствениците на банки са осигурили достатъчно капитал.
3. От какво предлагаш да печелят банките?
4. Кой предлагаш да обясни стабилна ли е банковата система?

Омръзна ми да пиша, че нашата стабилност се вижда само през очилата на управляващите. В тази класация отново сме в "най-добрите". Очаквам ББ да каже че сме за пример в Европа.Всеки вижда нещата според собствените си възможности. За съжаление при нас управляващите не виждат това, което целият народ вижда.

До коментар [#5] от "dan1":

По принцип нямам навика да отговарям на платени клакьори, ама нейсе:
1. Не могат да правят бившите функционери на ДС. Щото те са тези, които получават кредити.
2. Капиталовата адекватност е добра, защото се заделят "резерви" от повишените лихви. А и нали не даваме кредити на нормалните предприемачи, а само на наши хора, и на физически лица.. Освен това сме се набълбукали с депозити покрай депозитната война, и сега се чудим, какво да ги правим. Ама нали дерем яки лихви, можем да плащаме за депозитите.
3. Банките по света печелят от над 100 банкови дейности. Само нашите не са чували за акредитив, примерно. И затова не могат да печелят от нищо различно от лихвички и таксички. Вземи се ограмоти малко.
4. Хампи е последният човек, който може да ти обяснява изобщо нещо банково. Той може да ти обясни, как се променя договор с клиент едностранно от банката. Скоро ще може да обясни, и как се губят дела в съда, ама надали ще има желание.

До коментар [#7] от "Chievo":

Не, бившите функционери бяха тези с куфарчетата. На тях кредит им не трЕба. Би ли казал защо не искат банките да дават кредит на "нормални предприемачи" според теб? Защото аз не се сещам за обяснима причина банките да раздават кредити само на свои хора?
И кажи как се печели от акредитив?
Аз не съм фен на Хампарцумян, просто питах кой искаш да обяснява за стабилността

Ще сме супер стабилни, докато хората не осъзнаят, че стабилността е илюзия. Системата щеше да е непробиваема, ако можеше да гарантира 100% изплащане на всички депозити при поискване. Не знам защо се приема, че 15 или 17% капиталова адекватност означава стабилност. Другият вариант е вместо да ти върнат парите да получиш апартамент, кола или земя.