БНБ държи банките да са привилегирован кредитор

Становището е по искане на омбудсмана за изравняване на правата

Според централната банка спорният текст в ГПК защитава средствата на вложителите в банките
Според централната банка спорният текст в ГПК защитава средствата на вложителите в банките    ©  АСЕН ТОНЕВ
Според централната банка спорният текст в ГПК защитава средствата на вложителите в банките
Според централната банка спорният текст в ГПК защитава средствата на вложителите в банките    ©  АСЕН ТОНЕВ

БНБ извади тежка артилерия от аргументи в защита на банките. Става въпрос за искането на омбудсмана на България да се обяви за противоконституционен текст от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), който дава право на банките, държавните учреждения и общините да завеждат изпълнителни дела по облекчена процедура. Според него това ги прави привилегировани кредитори.

В началото на този месец Конституционният съд заведе дело, като поиска становищата на 22 институции и организации, като сред тях няма такава, която е ангажирана с правата на потребителите на финансови услуги. БНБ е внесла становището си в съда, като го обяви и публично. То може да бъде намерено на интернет страницата на институцията.


Благодарим Ви, че четете Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Вече съм абонат Абонирайте се
Close
Бюлетин
Бюлетин

Вечерни новини

Най-важното от деня. Всяка делнична вечер в 18 ч.


15 коментара
  • 1
    franzela avatar :-|
    franzela

    Остава да променим и конституцията в стила на Джордж Оруел: "Всички животни са равни, но някои са по-равни"!

    БНБ за пореден път доказаха, че не са нито "българска", нито "народна". А "банка" отдавна не са - на практика от приемането на валутния борд.

    Тук обаче имаме неравнопоставеност не само между банките и всички останали юридически и физически лица в страната, а имаме и неравнопоставеност в самия кредитен сектор. БНБ забравиха колко лицензи издадоха за компании за кредитиране през последните години, които не са привилегировани като банките, а кредитират като тях (даже и по-активно).

    Ако погледнем внимателно лобисткия текст на закона - какво значи да се вади изпълнителен лист на база на "документ или извлечение от сметка". За мен това означава, че каквато и бумага (документ) да представи някоя банка, изпълнителния лист е готов. А дали клиентът й действително дължи пари или не - това е друг въпрос.

    Няма да изпадам в подробности, но ако БНБ действително се притеснява за сектора, "Банков надзор" трябва да си върши работата, като следи банките да изпълняват предписанията на закона. Ако по проблемните кредити има достатъчно заделени провизии - няма почва за притеснения. А дали е така?

  • 2
    dgdimitrov avatar :-?
    Quo Vadis?

    Интерсно кога ще се приеме закона за фалит на физическите лица, за да има наистина равнопоставеност?

  • 3
    tafricanski avatar :-|
    Теодор

    Ае защо банките да получават лихви, при положение че не носят рискове?!

  • 4
    itoskov avatar :-|
    Woland

    Напълно съм съгласен със становището на БНБ, при условието държавата да регулира законово и определянето на лихвата и най-вече промяната й в хода на договора между нея и кредитополучателя. След като банките считат себе си за по-особени субекти на търговското право, нека и да бъдат третирани като такива, с всичките плюсове и минуси.

  • 5
    franzela avatar :-|
    franzela

    Най-страшното е, че в БНБ очевидно не са си направили труда да прочетат Конституцията на Република България. А там, в чл. 19, ал. 2 пише следното: "Законът създава и гарантира на всички граждани и юридически лица еднакви правни условия за стопанска дейност, като предотвратява злоупотребата с монополизма, нелоялната конкуренция и защитава потребителя".

    Бих искал да припомня и чл. 5 от Конституцията ни: "Конституцията е върховен закон и другите закони не могат да й противоречат".

  • 6
    bg_potrebitel avatar :-|
    bg_potrebitel

    Ясно е, че банките в БГ не обичат да играят по правилата и не се съобразяват нито с Европейските директиви нито с БГ законодателство.
    http://bgfree.files.wordpress.com/2012/07/protocoli-kzp-bulbank1.pdf
    http://bgfree.files.wordpress.com/2012/07/zapoved-kzp-bulbank.pdf

    Кога институциите в БГ ще се еманципират и кой и кога ще наложи глоби на некоректните банки ?
    Кой и защо нареди на министър Дянков да преустанови дейността на работната група м/у МФ и АББ ?
    Направете справка в СРС и СГС за заведени дела срещу банки.
    Българските граждани не вярват на БНБ, която през мандата на Искров загуби своята независимост и действа единствено като говорител и адвокат на търговските банки в БГ.
    Българските граждани вече директно се обръщат към ЕК, ЕЦБ и Европейския банков орган (ЕБО).
    Управителят на БНБ "ще остане" в историята и с липсата си на култура на публично говорене и поведение- изказване на г-н Управителя на БНБ в национален ефир на 6 декември 2011 г.: “Всеки трябва да разчита на собствените си знания и предпочитания и да си отваря очите, особено за дребните букви в договорите. Не бива да очаква, че някой друг – било Комисията за защита на потребителите, било БНБ – трябва да мисли вместо него!”

  • 7
    mickmick avatar :-|
    mickmick

    До коментар [#5] от "franzela":
    Банките са особен тип юридически лица.. работят с чужди пари и то с много пари, отделно раздават много повече кредити отколкото са им капиталите.. Раздават на кредит чужди пари. И ако се наредят на опашката като другите.. се рискуват парите не на собствениците на банката, а на вложителите.

  • 8
    mickmick avatar :-|
    mickmick

    До коментар [#5] от "franzela":

    Отделно конституцията не трябва да се приема буквално. Все пак не е канон на църквата.

  • 9
    mickmick avatar :-|
    mickmick

    До коментар [#5] от "franzela":

    Буквалното прочитане на тази алинея казва това, че не трябва да има лицензионни режими изобщо. Всеки трябва да може да прави каквато си иска стопанска дейност. Т.е. мога да започна да произвеждам оръжие? или да продавам лекарства, или да стана лекар без да имам диплома за това. А защитата на потребителя? Всъщност тук е интересното, трябва ли да има ограничаващи закони или защитата трябва да е постфактум, т.е. като направи белята извършителят на стопанска дейност чак тогава да го наказват или не трябва да му се позволява да стига до там? Но ако е второто, тогава ще има противоречие с първата част на текста, щото тогава няма да има еднакви условия за участниците. Щото на някои ще им се забранява а на други не.

  • 10
    itoskov avatar :-|
    Woland

    До коментар [#9] от "mick":

    То по логиката франзелова не би следвало да има и особени правила за банковата капитализация, както и изискване за гарантиране на влоговете от страна на банката- все пак, свободна икономика е, видиш ли.

    Но по-важно е да излеем жлъч срещу лошите банки.

    Интересното е, че на г-н Пенчев все кредиторите са му трън в очите, но отново е подходил едностранчиво. Защо омбудсманът иска да се премахнат банките от чл. 417, т. 2, а общините и държавните учреждения- да останат? Следвайки логиката му, защо общините да могат да подхождат по тази процедура, след като нито една от тях не води изрядно счетоводство (за другата мърлявщина да не говорим)...


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход