Депутати ще забраняват кредитирането през банки на трети лица

Това е една от идеите за поправки в Закона за кредитните институции

До петък, 12  юни, временната парламентарна комисия за КТБ ще трябва да е готова с доклада си за това кой каква отговорност носи за случилото се с фалиралата банка
До петък, 12  юни, временната парламентарна комисия за КТБ ще трябва да е готова с доклада си за това кой каква отговорност носи за случилото се с фалиралата банка
До петък, 12 юни, временната парламентарна комисия за КТБ ще трябва да е готова с доклада си за това кой каква отговорност носи за случилото се с фалиралата банка    ©  ВЕЛКО АНГЕЛОВ
До петък, 12 юни, временната парламентарна комисия за КТБ ще трябва да е готова с доклада си за това кой каква отговорност носи за случилото се с фалиралата банка    ©  ВЕЛКО АНГЕЛОВ

Забрана за отпускането на кредити на фирми, които след това ги предоставят на други фирми или физически лица, е една от идеите за законови промени, които лансираха във вторник депутати от парламентарната комисия за Корпоративна търговска банка (КТБ).  "Цялата трагедия в случая с КТБ е свързана с това, че подставени кредитополучатели се превръщат в кредитори. Не трябва да позволяваме на кредитополучатели да стават кредитори, да се превръщат в квазибанка", е казал, цитиран от mediapool.bg, депутатът от БСП Румен Гечев, който е инициатор на промяната заедно с Йордан Цонев от ДПС. Според тях това ще пресече възможността за източване на банки. Предложението обаче не е съгласувано с експерти от банкерския бранш, където намират идеята за абсурдна. Очаква се в края на следващата следващата седмица текстът да бъде внесен официално в парламента в пакет и с други идеи за поправки в Закона за кредитните институции.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Вече съм абонат Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
11 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    kokoto2 avatar :-|
    kokoto2
    • - 1
    • + 3

    Това няма никакъв смисъл. Просто трябва да се следи за обезпечението. Ката някои отиде и каже искам 5 милиона да го питат:
    1. Какво можеш да заложиш за 5 милиона?
    или
    2. Какво ще купиш с тях и заложиш?

    Публикувано през m.capital.bg

    Нередност?
  • 2
    jonson avatar :-|
    jonson
    • + 16

    Чакайте сега, на мен нещо тука хич не ми е ясно. Аз като ходих да искам кредит да си купя офиса, ме спукаха от проверки, милион документи, оценител на имота, изобщо скъсаха ми нервите. Накрая, след като най-после се престрашиха да ми отпуснат кредита, като орлици бдяха да преведа сумата точно на продавача. Ума не ми го побира как изобщо можеш да идеш в банка и да им кажеш "момчета (и момичета), аз тука искам да дам заем на един авер, я ми дайте едно кредитче без покритие та да му услужа на човека". При нормално кредитиране, Банката иска първо да знае за какво ще харчиш парите, после иска и ти участваш със собствени средства, след това пита как смяташ да ги върнеш, иска залог, който да е доста над сумата по кредита, прави още куп проверки и чак тогава и след известно назландисване благоволява да ти отпусне средствата. Цялата тази церемония може да изключително изнервяща за клиента, но в крайна сметка е правилна. Но какво значи законът, обсъждан в статията? Няма как да предвидиш всички дивотии, които човешкото съзнание е в състояние да измисли. Примерно трябва ли отделен закон, че кредитът трябва да бъде усвоен по предназначение, а не примерно пръснат по бардаци? Изобщо банковата дейност е свързана с многобройни очевидни и естествени манипулации, трябва ли всяка една от тях да бъде описвана в специален закон?

    Нередност?
  • 3
    subaru avatar :-|
    subaru
    • + 8

    Комунистическото безумие няма никакво спиране! Комунизъм на квадрат. Комунистическо търговско и банково право. В 21век в държава - членка на НАТО и ЕС.! Следваща стъпка: - забрана за физически и юридически лица да си дават заеми. Родителите да не дават пари на децата си за баничка и боза, защото това е "квазибанкова дейност". Снимката заблуждава. Трябваше да има снимка на двамата "автори на идеята".

    Нередност?
  • 4
    dan1 avatar :-|
    dan1
    • + 1

    Хм. Няма да стане. Какво ще правят например UniCredit Consumer Financing, всички лизингови дружества (мисля че няма такива без заеми), разни фирми за бързи и стокови кредити.

    Нередност?
  • 5
    primaxm avatar :-|
    primaxm
    • + 2

    Пак прехвърлят проблема от болната на здравата глава. :-)

    Нередност?
  • MyTwoCents
    • + 5

    До коментар [#5] от "primaxm":

    Просто искат да замажат положението с КТБ. Подтекстът е „Случая КТБ стана, защото нямаше подходящ закон, а не защото бяхме корумпирани и си затваряхме очите".

    По този начин искат да измият ръцете на персоналните виновници с уж липса на адекватно законодателство!

    Нередност?
  • 7
    znayko84 avatar :-P
    znayko84
    • - 1

    Вместо да се възмущавате се замислете за друго. Дали пък европейците, които много добре знаят какво се върши из някои наши банки, не са накарали нашите политици да запишат подобно нещо в закона? Според мен очно такъв е случая.

    Нередност?
  • 8
    alabalko avatar :-|
    alabalko

    До коментар [#2] от "jonson":

    а в Германия няма внимаване дали превеждаш парите на продавача. При ипотека кредитираният първо плаща (превежда) на продавача самоучастието. След това си вади извлечение от сметката и го предоставят на банката, която дава кредита. Банката собственоръчно нарежда сумата на продавача. Номера на банковата сметка стои в договора за покупко-продажба (те нотариални актове нямат, защото договорът се сключва пред нотариус и е достатъчен документ за доказване).

    Нередност?
  • 9
    notabene avatar :-|
    notabene
    • + 1

    Това е леко дебилно. Проблемът не е толкова кредитирането от страна на кредитополучателя, а свързаността между банката и кредитополучателя. И тук въпросът пак опира до офшорките. Достатъчно е офшорка да се вклини някъде в транзакциите и всякакъв контрол умира.

    А решението е очевидно - при наличието на офшорка законът автоматично трябва да приема, че има свързаност и вместо контролните органи да се опитват да доказват свързаността, собствениците трябва да бъдат принудени да доказват несвързаност - в немското право това се нарича "Beweislastumkehr".

    Малко по-сложно е дефинирането на офшорка, но за целите на закона може да се приеме, че това е фирма регистрирана в страна, която не е член на ОИСР, ЕИЗ или ЕС и с която нямаме споразумения за правна помощ и за обмен на информация (включително банкова). Това автоматично изключва всички екзотични острови и всички развиващи се страни (последните така или иначе са поголовно корумпирани и на тяхната държавна администрация не може да се разчита).

    Нередност?
  • 10
    mammita avatar :-|
    mammita
    • + 2

    До коментар [#2] от "jonson":

    Много точно. Според мен депутатите използват всяка възможност, за да обвържат все повече и повече бизнеса (без значение какъв е) със закони и така той да бъде все по - зависим от тях. Това им дава много по-голям контрол над него, който те могат да използват в совите игрички на власт и надмощие. Ако някой иска да краде и 20 нови закона да му измислиш пак ще намери начин да ги заобиколи. Цветан Василев ги е заобиколил с някакви помпозни термини като СВП-та (нещо което липсва като термин в законодателството). Така че отново схемата е една и съща, вместо да се изпишат вежди, ще се извадят очи.

    Нередност?
Нов коментар