Становище в Съда на ЕС: абонатите без радиатори също трябва да плащат

Такса "сградна инсталация" за всички обитатели е съвместима с правото на ЕС, смята генералният адвокат по български казуси

Освен за индивидуалното потребление клиентите на топлофикация са длъжни да плащат и за сградната инсталация
Освен за индивидуалното потребление клиентите на топлофикация са длъжни да плащат и за сградната инсталация
Освен за индивидуалното потребление клиентите на топлофикация са длъжни да плащат и за сградната инсталация    ©  Надежда Чипева
Освен за индивидуалното потребление клиентите на топлофикация са длъжни да плащат и за сградната инсталация    ©  Надежда Чипева

Правилото в българския Закон за енергетиката, според което абонатите, които са се отказали от парното и са свалили радиаторите си, все пак трябва да плащат такса "сградна инсталация", не противоречи на правото на ЕС. Това смята генералният адвокат при Съда на ЕС (СЕС) в Люксембург Хенрик Заугмандсгаард, който обяви своето заключение по две български дела за отношенията между потребители и топлофикационни дружества. Делата са образувани по преюдициални запитвания на български съдилища (Районен съд - Асеновград, и Софийски районен съд), изпратени през 2017 г.

Според генералния адвокат Заугмандсгаард относимите три европейски директиви допускат националната правна уредба, която задължава етажните собственици в топлоснабдени сгради да участват в разходите за отопление, макар и индивидуално да не са поръчвали доставката на централно парно, включително и ако не го използват в своя апартамент. Ако позицията му бъде потвърдена и от съда, всички абонати, които са спрели да плащат такса "сградна инсталация", разчитайки на разпоредбите на ЕС за забрана на "непоисканите доставки", ще трябва да се издължат на топлофикациите. По данни на омбудсмана Мая Манолова в момента има над 12 000 жалби срещу топлофикациите, като голяма част от тях са именно срещу таксата за сградна инсталация.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Вече съм абонат Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
3 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    daskal1 avatar :-|
    daskal1
    • - 2
    • + 2

    Г-н Заугмансгаард има много слаба представа, ако въобще някаква, са собствеността в България и "даването" на апартаменти в панелните блокове до 1989.

    Нередност?
  • 2
    nqma_zna4ka_koi avatar :-|
    nqma zna4ka koi
    • - 2
    • + 3

    То проблема не е в таксата сама по себе си, а в размера и! 50% от стойността на услугата е "абонамента" при това непоискан. Ако слезе на нормалните 10%, проблема ще се реши сам. Услугата е допотопна, свръх неефективна и всеки опит това да се промени ще се сблъска с бабички с 300 лева пенсия. Така изпадаме в омагьосан кръг. Неефективна и скъпа услуга, при която е супер лесно да заблудиш измервателните уреди (тук "измервателни" би било по правилно да се напише така). В края на краищата проблемът не е в топлофикациите, а в държавата. Въобще като много други проблеми понеже няма лесно решение, не се мъчим да го решим, а просто го замитаме, измисляме абсурдни наредби за дялово разпределение на база на термометри залепени на радиаторите.

    Нередност?
  • 3
    keen avatar :-|
    keen

    Мотивите на генералния адвокат по Директива 2011/83 са малко по-различни от описаните тук и всъщност трудно издържат критика. Според мен тълкуването му по казуса противоречи на самата директива.
    На първо място, според директивата, в ролята на потребител е отделното физическо лице, а не общност от физически лица (каквото е етажната собственост), т.е. общността не следва да може да се произнася за потребностите на отделното физическо лице.
    На следващо място адвокатът твърди, че трудно може да се приеме, че една услуга е непоискана, ако правилата за доставянето на услугата са уредени в отделен закон. Което на мен ми звучи парадоксално - от една страна закон не би следвало да може да определя какви са нуждите на отделния потребител на услуги, а от друга, в самата директива изрично е закрепено правилото, че правата на потребителите не могат да бъдат ограничавани чрез друг закон.

    Въобще, ако СЕС в решението си приеме да поддържа това становище на генералния адвокат, това силно ще разколебае доверието ми в този съд.

    Нередност?
Нов коментар

Още от Капитал