Според Брюксел КЕВР е ограничила конкуренцията на пазара на ток

Решението от 1 януари 2022 г. срещу координаторите на балансиращи групи води до по-висока цена на електроенергията и вреди на ВЕИ, смята още ЕК

Еврокомисията беше сезирана от евродепутата Радан Кънев. Сега топката отново е в полето на КЕВР
Еврокомисията беше сезирана от евродепутата Радан Кънев. Сега топката отново е в полето на КЕВР
Еврокомисията беше сезирана от евродепутата Радан Кънев. Сега топката отново е в полето на КЕВР    ©  Юлия Лазарова
Еврокомисията беше сезирана от евродепутата Радан Кънев. Сега топката отново е в полето на КЕВР    ©  Юлия Лазарова

Решението на Комисията за енергийно и водно регулиране от 1 януари 2022 г., с което беше забранено търговците на ток, клиентите им и производителите на енергия да се обединяват в Координатори на балансиращи групи, за да намалят разходите си за балансиране - излишъкът на един да покрива недостига на друг, е в противоречие в правилата на ЕС. Това става ясно от писмен отговор на еврокомисаря по енергетиката Кадри Симсон до българският евродепутат от ЕНП/ДБ Радан Кънев. Той отправи питането си през декември, когато новите правила за балансираща енергия все още се обсъждаха.

Още тогава имаше твърдения, че намеренията на КЕВР нарушават европейското законодателство и могат да повишат цените на тока в България, тъй като изискват всички дисбаланси да се покриват от държавния "Електроенергиен системен оператор". Това обаче става след заплащане на съответните цени - стойността на електроенергията при недостиг е най-високата възможна на пазара, тъй като ЕСО я осигурява от активиране на резервни мощности, каквито са ТЕЦ "Варна" на Ахмед Доган и свързаните с Христо Ковачки централи.

Сега отговорите от Брюксел са налице и те потвърждават, че българският регулатор прибързано и нецелесъобразно е въвела тази промяна.

За какво е спорът

Допреди 1 януари, ако при един координатор на балансираща група възникнеше недостиг от 5 мВт, а при друг - излишък от 5 мВтч, то те се балансираха помежду си и за системата като цяло нямаше дисбаланс. В този случай ЕСО нямаше никаква роля и не получаваше нищо от нетирането на въпросните количества между двата координатора. С промените обаче на координаторите се забрани да обменят помежду си дисбалансите. Така този с излишъка трябва да продаде на ЕСО съответните 5 мВт при цена от по-малко от 10 лв./мВтч (толкова е тарифата на държавната фирма). А другият трябва да си купи 5 мВт от ЕСО при цена със 100 лв. над борсовата, или около 500 лв./мВтч. В този случай ЕСО ще спечели 2450 лв., без реално да е извършил услуга, тъй като системата така или иначе си е балансирана. При реални разминавания пък ще активира резервните мощности и ще им плати (на Ковачки, или Доган) още по-високи цени за "услугата".

Какво казва ЕК

Според становището на Симсон всички участници на пазара на електроенергия имат правото да делегират покриването на дисбалансите си чрез посочено от тях лице. "Комисията е в контакт с българския регулатор, за да получи цялата информация по описания казус", казва още еврокомисаря в отговорите си. Това обаче означава, че наложените правила не са били предварително съгласувани с ЕК дали се вписват в рамките на общия енергиен пазар.

Освен това се казва още, че изравняването на дисбалансите не трябва да пречи на развитието на възобновяемата енергия. В случая обаче точно ВЕИ производителите бяха един от мотивите на КЕВР да наложат промяната. Според регулатора заради обединенията на координатори на балансиращи групи една голяма част от производството на ВЕИ (централите, които са част от въпросните групи) не стига до борсата, а отива именно за балансиране или поне формално се използва този предлог. И това сега се оказва в противоречие с европейските практики.

Още през ноември Европейската федерация на енергийните търговци (EFET) изпрати становище до българското правителство и КЕВР, в което категорично заявява, че нетирането на дисбалансите в рамките на групите спестява разходи и оптимизира енергийната система. Асоциацията на търговците на електроенергия в България (АТЕБ), Българска фотоволтаична асоциация (БФА) и Българска ветроенергийна асоциация (БГВЕА) също изпратиха до премиера Кирил Петков и енергийния министър Александър Николов писмо, в което казват, че регулаторът заплашва свободния пазар и решенията му може да доведат до фалити в сектора, както и допълнително повишаване на цените на тока. Въпреки това решението на КЕВР стана факт. Сега най-елегантния начин да се излезе от създалата се ситуация е, че регулаторът просто да го отмени. Другият вариант е правилата за балансиране да се запишат в Закона за енергетиката.

6 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    vzoran avatar :-|
    vzoran
    • - 1
    • + 4

    КЕВР би трябвало да развива пазара, а не да го ограничава. Много тревожно, вероятно и другите регулаторни комисии имат същите проблеми.

    Нередност?
  • 2
    vqi56671167 avatar :-|
    basement addicted
    • - 2
    • + 2

    Капитал, статията е неграмотно написана.

    Европейската комисия не е казала, че КЕВР е ограничила конкуренцията. Не става ясно и какъв е въпросът на Р.Кънев.

    КЕВР не е забранила обединението в балансиращи групи с координатори, а създаването на супер-групи от много балансиращи групи. При това без някакъв общ договор или законово основание.

    Не е лошо, координаторите на балансиращи групи да си вършат работата или ако не могат, да се откажат да бъдат такива и да бъдат само търговци.

    Нередност?
  • 3
    murttle avatar :-|
    murttle

    "... се оценя" – вие сериозно ли?

    Нередност?
  • 6
    kou52698359 avatar :-|
    kou52698359
    • + 1

    Какво ограничение?
    Търговията с електрическа енергия не е търговия със слънчоглед.

    Запознайте се с детайлите и тогава коментирайте!
    По този начин се поправи едно изкривяване в полза на един търговец.

    Години наред се беше наложила практиката голяма част от балансиращия пазар да е в ЧЕЗ Трейд, защото всеки нов лицензиран търговец започваше като техен комисионер уж партньор и след като натрупа малко обем се отделя с клиентите си, но остава на балансиране пак в чез, така чез ги таксуваше за балансиране в една мега група и това беше тяхното предимство и копче за влияние. В същото време винаги е имало други две, три групи, които винаги са били отделно.

    След като всичко е в ЕСО ЕАД вече всеки лицензиран търговец и координатор на балансираща група сам си мисли за излишъците и недостиците и сам си понася финансовото им изражение.

    Нередност?
Нов коментар