Раненият хищник

Ударът на регулатора срещу Goldman Sachs няма да е смъртоносен, но ще промени правилата на играта

В джунглата трябва да си голям и силен. Дори и най-страховитият хищник обаче като покаже моментна слабост се превръща в жертва и всеки следващ противник му налита все по-ожесточено. Сега е ранен царят на финансовата джунгла, наречена Уолстрийт. Финансовият регулатор обяви, че завежда дело за измама срещу Goldman Sachs, най-могъщата инвестиционна банка в САЩ и света. Само няколко дена след това конкурентите вече се опитват да отмъкнат от банката сделки за милиони, а влиятелни клиенти открито заявяват, че се отказват от услугите на Goldman.

Това, че дейността на най-големите инвестиционни банки на Wall Street се разследва от щатския финансов регулатор, беше известно отдавна. В търсене на виновниците за финансовата криза Комисия по ценните книжа и фондовите борси (SEC) създаде специален отдел, който да проучи различни аспекти от бизнеса с деривативи, и най-вече CDO (collateralized debt obligations) - облигации, гарантирани с рискови кредити.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Вече съм абонат Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
6 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    forexer avatar :-|
    minfin
    • + 4

    Добра статия.
    Действително е много трудно да се каже дали действителност има измама. От така изложените факти става ясно, че Голдман са посредничили между две финансови институции. Щом едните са искали да скъсят рожбата на Туре, а другите да заемат дълги позиции по нея... не става ясно къде точно е проблемът.

    http://forexforum.bg/

    Нередност?
  • 2
    stoyanovstarshi avatar :-|
    Стоянов-Старши
    • + 3

    Важно е да се подчертае, че загубите на ABN Amro и IKB Deutsche Industriebank AG ($850 млн. + $150 млн.) не са същия $1 млрд., спечелен от Полсън. Полсън печели от "гениите", които са му продали CDS - но това не са двете банки, въпреки съвпадението на двете суми. Затова Полсън е на чисто.

    Колкото и да мразя израза, очевидно е, че ако фактите са такива, каквито се знаят за момента, АСА са криминално алчните, или в най-добрия случай криминално небрежните, в случая. В бизнеса на финансовия енджиниъринг, всички знаеха, че Полсън е къс играч - в началото на март 2007, Бизнес Уик пусна статия (http://www.businessweek.com/investor/content/mar2007/pi20070308_900631.htm) за късите залози Полсън срещу subprime MBS. Ако тези професионални риск-мениджъри не са го знаели, те са смайващо некадърни. Ако са го знаели, и не са го разкрили на купувачите, става рошаво.

    Казвам "рошаво", а не "грозно", защото, доколкото зная (аз се занимавам с финанси, не с право) в американското право за ценни книжа (securities law), ако едната страна в сделка не е доверено лице (fiduciary) на другата, тя няма задължение да разкрива на другата всички материални факти. С други думи, има задължение да не лъже, но не задължение да се изповядва. Така че, ако ABN Amro и IKB са попитали кой е правил изборът на ипотеките в Абакус, и Голдман и/или АСА са казали, че само АСА - имаме измама. Ако Голдман и/или АСА не са отговорили, или не са били попитани - тогава ABN Amro и IKB AG трябва да си сърбат супата. Може би могат да осъдят външните си адвокати си за некадърно представяне, или да уволнят вътрешните си такива, но Голдман и АСА са чисти.

    Следователно, моето подозрение е, че ABN Amro и IKB са видели кой управлява Абакус (АСА), и са предположили, че АСА е направила изборът, вероятно в консултации с Голдман, и не са се потрудили да разпитат повече - стигало им е да видят имената на Голдман и АСА и ААА рейтинг. Ако е имало лъжа, подозирам че АСА ще операт пешкира. Ако не, цялата работа ще заглъхне, и Голдман ще продължи да рине пари с булдозери.

    Разбира се, да не пропускаме и малкия детайл че SEC е в пълен CYA (cover your ass) режим, и трябва да симулира трескава активност след доклада за колосалния им провал в аферата за Алън Станфорд: http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704671904575194172722146804.html . Заради разследването с Голдман, този информацията за този доклад се появи на 12-та, а не на 1-ва страница на Ню Йорк Таймс...

    Приятен уикенд!

    Нередност?
  • 3
    stoyanovstarshi avatar :-|
    Стоянов-Старши
    • + 2

    Първият параграф на предишния ми коментар изглежда е погрешен - пропуснал съм факта, че CDO-то е синтетично. Това не променя оценката ми за вината, но Полсън изглежда наистина е "одрал" точно тези две банки.

    Нередност?
  • 4
    iourdev avatar :-P
    iourdev
    • + 2

    Статията ми хареса, само дето не знам дали хищникът е ранен или само одраскан. Че има риск за репутацията му, това е така. Но тя репутацията се базира и на други неща. На другата страна на везната ще бъдат финансовите резултати. Та те само преди няколко дни обявиха доходи от $12 милиарда за първото тримесечие на тази година, като от тях близо $3.5 милиарда са чиста печалба.

    Истинският риск май е за такива които вземаха активни позиции в CDO-та като Мерил Линч и Сити. Ако направят прецедент, Банк-ата на Америка, ще стане още по-пишман за това че купи Мерил, а барабар с това и потенциалните отговорности за $120 милиарда CDO. Както обичат да се съдят американците, ще отворят сума ти и нови работни места за адвокати. Току виж това им решило икономическите проблеми. :))

    Нередност?
  • 5
    Rumcajs avatar :-|
    Румцайс
    • + 6

    "Заведеното дело отстрани може и да изглежда като знак за желанието на администрацията на Барак Обама да се пребори с обвиненията, че е в приятелски отношения с Goldman. На практика обаче тя е толкова и нейни бивши служители са подозрително пръснати на различни нива в администрацията..."

    Цитираното не е на правилен български и звучи като нескопосан превод.

    Нередност?
  • 6
    fixun avatar :-|
    fiksun
    • + 2

    Много хубава статия! От много време имам подозрението, че за да спечелиш 1 млрд. определено трябва да разполагаш с инсайдерска информация. А тука е дори още по-тегаво.
    Излиза, че Полсън поначало е искал да скъси, а и участва в подбора на събпраймите, срещу които ще залага, т.е. пакетира и продава неща, които той самия избира да са с възможно най-лошо качество, за да може после да спечели като заложи срещу тях. А Голдмън са заедно с него в далаверата. Все пак, цялата работа ми се вижда неморална, но не и незаконна.
    Щото както отбеляза колегата по-горе Полсън е спечелил от сидиесите, а не от сидиотата, които макар и дифолтнали, най-вероятно пак са си собственост на европейските банки. Т.е. за квито и джънкове да става въпрос, все пак отзад има някакво обезпечение, което при реализация трябва частично да удовлетвори кредиторите. Пак е нещо, като се има пред вид с колко риск са се наяли европейските банки, купувайки събпрайм ипотеки.
    Ще е хубаво обаче, да направите по-голяма графиката със схемата, да си оправите в колонка 3 "инвеститори" сумите от млрд. на млн. и накрая да проверите, ако е възможно, с кого Полсън е търгувал сидиесите и по-важното дали не е единична сделка с посредник отново Голдман.
    Абе що не напишете направо още една статия по въпроса, тъкмо може да се заровите в случая със сидиесите, щото в тая няма почти нищо за тях?

    Нередност?
Нов коментар

Още от Капитал