Да яхнеш застрахователната вълна

Абсолютно нереализируемо! Изобщо няма как де се контролила дали си се застраховал или не. Държавата не може да контролира събирането на данъците си и разчита на доброволно плащане - 95% от плащанията, пък какво остава и да следи и за застраховането на 3 млн. жилища....
Изобщо трябва да се разбере, че не може да има всеобща справедливост и компенсация на всички пострадали. Все някога човек губи нещо, дали къща, движимо имущество, крак, а дори и живота си.

Ако мрънкащите застрахователи представят годен продукт съм сигурен, че съотношението застраховани/незастраховаи ще се промени.

По настоящем, ако бъдат изпълнени всички изисквания на застрахователя към застрахования имот (СОТ, решетки, аларми, охрана, инсталирани огнеупорни и водоустоичиви шкафове и т.н.) в огромната част от случаите смисъла на упражнението се губи - за какво ми е тогава да ви плащам тъпата застраховка, като всичко е подсигурено по този начин?

Условията на обезщетяване изобщо няма да коментирам - всички знаем за какво става дума...

[quote#3:"1con"]Ако мрънкащите застрахователи представят годен продукт съм сигурен, че съотношението застраховани/незастрахова ще се промени.

По настоящем, ако бъдат изпълнени всички изисквания на застрахователя към застрахования имот (СОТ, решетки, аларми, охрана, инсталирани огнеупорни и водоустоичиви шкафове и т.н.) в огромната част от случаите смисъла на упражнението се губи - за какво ми е тогава да ви плащам тъпата застраховка, като всичко е подсигурено по този начин?

Условията на обезщетяване изобщо няма да коментирам - всички знаем за какво става дума... [/quote]

Не е точно така - има годни продукти, с прекрасни обещетения.
Проблемацията е, че като се сключва застраховка не се мисли, а се гледа само цената. А това пък да помислиш критично за избор на компания, параметри на застраховката... После не плащат:)

Ха-ха-ха! Колко забавно. Някак много ми напомнят за СИК1 и СИК2 тия застрахователни глупости. Мутрите вече не умряха ли? Чудят се от къде да изсмучат парички от бедния, прост българин, та тъпото ни правителство да си попълни дупките..

До коментар [#4] от "petranica":

Аз пък да попуитам кой трябва да гледа и мисли? Масово затрахователят пуска нянаква анкетна карта и ако застрахованият е объркал нещо в нея и недай боже се наложи да потърси обезщетение - СОРИ - застрахователят не плаща, шото си го бил 'излъгал". (В такъв случай питам аз защо задържа застрахователната премия?)
Давам пример с масовата и задължителна гражданска отговорност. Длъжни ли са всички да знаят какви точно са характеристиките на МПС-то, което ще застраховат? Отговорността следва да е на застрахователя - карам му колата, нося му документите и ако нещо не е огледал вината да си е нефгова.
Допълнително не разбирам защо гражданската отговорност на МПС трябва да е задължителна за всички МПС? Ами някои МПС може да не се движат през зимния сезон да речем (дори ако приемем, че държавата е осигурила прилични условия за придвижване по пътищата) - може собственика да си ги държи в гаража. Защо питам аз, защо да трябва да се застрахова и МПС, което не ползваш и стои в гаража или в двора ти? Какъв е риска подобно МПС да причини щети на трети лица? Единствения риск тук е от пропусната полза за застрахователите!

Евала за думите на Георги Ангелов.

Ако застрахователите търсят на кого да продадат застраховка - предлагам да застраховат държавата, за риска от щетите, които (вкл. чрез бездействието си) ще нанесе на трети лица. Да застраховат гражданската отговорност на държавата, ако им стиска! Най-малкото, защото ако нещо (вкл. язовир) не е на някой друг следва че е на държавата. Дори да не е на държавата, ако се окаже, че собственика не е спазил установените изисквания за осигуряване на безопасността на съоръжението - отговорност носи отново държавата, за това, че не е изпълнила (или създала предпоставки за изпълнението) на необходимия контрол. Дори ако щете заради това, че не е взела превантивните мерки за предоствратяване на щети на трети лица, в които влизат и налагането на санкции (дори наказателна отговорност) на лицата, които не изпълняват действащите нормативни актове). Ако пък няма приложими нормативни актове - познайте кой е следвало да създаде необходимата нормативна база??? Пак държавата :)

Интересно, според общите условия на застраховтелите дали това което се случи на с. Бисер се покрива от калузата им "наводнение"? И според общите условия на колко и на кои застрахователи се покрива? Да не се окаже, че пожеже се дължи на човешка грешка тези щети е нямало да бъдат покрити.

Ако ще да се прави нещо - по добре държавата да си направи собствен фонд за покритие на щетите, които са предизвикане поради виновни действия или бездействия на държавата и нейните органи.

"Ако имаше изискване за задължително застраховане на имуществото, държавата нямаше да се налага да плаща всички тези щети на хората в с. Бисер", обяви в коментар за в. "Класа" председателят на надзорния съвет на публичния холдинг "Еврохолд" Асен Христов, в чието портфолио е застрахователната компания "Евроинс България"

втф?? То бива наглост, бива алчност, но това е връхта.
Сори, Евроинс. Застраховка ли? Да, но НИКОГА при вас!

До коментар [#9] от "tontje":

Нека продължа мисълта на г-н Асен Хрисов. Той е донякъде прав, но пропуска важна и голяма част от истината :)
Ако хората масово си застраховат имуществото и недай боже се случи бедствие с по-големи размери, държавата ще се наложи да помага (да дава пак от нашите пари) на застрахователи и презастрахователи. Така че е прав в частта, че в такава ситуация на държавата няма да й се налага да плаща на хората - просто защото ще й се налага да плаща на застрахователите. :)