Да яхнеш застрахователната вълна

Бедствието в с. Бисер извади на повърхността старата идея за задължителни полици за имущество

Най-честото природно бедствие в България са наводненията. А една от най-честите теми, които се обсъждат в публичното пространство след тях, е идеята за задължително застраховане на недвижимо имущество. Случилото се в началото на февруари в харманлийското село Бисер не е изключение. Дни след наводнението, което отне живота на осем души и причини щети, чийто размер тепърва ще се оценява, от застрахователния сектор отново се чуха призиви за въвеждане на задължителна полица.

"Ако имаше изискване за задължително застраховане на имуществото, държавата нямаше да се налага да плаща всички тези щети на хората в с. Бисер", обяви в коментар за в. "Класа" председателят на надзорния съвет на публичния холдинг "Еврохолд" Асен Христов, в чието портфолио е застрахователната компания "Евроинс България".


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Вече съм абонат Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
11 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • Ariman
    • - 1
    • + 18

    Изключително грамотна статия, дължащо се до голяма степен на мнението на Георги Ангелов.
    Няма смисъл да се задължат хората да се застраховат, направете така [чрез закон и дестваща изпълнителна власт], че тези които не се грижат за собствеността си да плащат за немарливостта си.

    Нередност?
  • 2
    nikolai avatar :-|
    nikolai
    • + 3

    Абсолютно нереализируемо! Изобщо няма как де се контролила дали си се застраховал или не. Държавата не може да контролира събирането на данъците си и разчита на доброволно плащане - 95% от плащанията, пък какво остава и да следи и за застраховането на 3 млн. жилища....
    Изобщо трябва да се разбере, че не може да има всеобща справедливост и компенсация на всички пострадали. Все някога човек губи нещо, дали къща, движимо имущество, крак, а дори и живота си.

    Нередност?
  • 3
    1con avatar :-|
    1con
    • - 1
    • + 9

    Ако мрънкащите застрахователи представят годен продукт съм сигурен, че съотношението застраховани/незастраховаи ще се промени.

    По настоящем, ако бъдат изпълнени всички изисквания на застрахователя към застрахования имот (СОТ, решетки, аларми, охрана, инсталирани огнеупорни и водоустоичиви шкафове и т.н.) в огромната част от случаите смисъла на упражнението се губи - за какво ми е тогава да ви плащам тъпата застраховка, като всичко е подсигурено по този начин?

    Условията на обезщетяване изобщо няма да коментирам - всички знаем за какво става дума...

    Нередност?
  • 4
    petranica avatar :-|
    petranica
    • - 3
    • + 3

    [quote#3:"1con"]Ако мрънкащите застрахователи представят годен продукт съм сигурен, че съотношението застраховани/незастрахова ще се промени.

    По настоящем, ако бъдат изпълнени всички изисквания на застрахователя към застрахования имот (СОТ, решетки, аларми, охрана, инсталирани огнеупорни и водоустоичиви шкафове и т.н.) в огромната част от случаите смисъла на упражнението се губи - за какво ми е тогава да ви плащам тъпата застраховка, като всичко е подсигурено по този начин?

    Условията на обезщетяване изобщо няма да коментирам - всички знаем за какво става дума... [/quote]

    Не е точно така - има годни продукти, с прекрасни обещетения.
    Проблемацията е, че като се сключва застраховка не се мисли, а се гледа само цената. А това пък да помислиш критично за избор на компания, параметри на застраховката... После не плащат:)

    Нередност?
  • 5
    anitaraykova avatar :-|
    Анита Райкова
    • - 1
    • + 4

    Ха-ха-ха! Колко забавно. Някак много ми напомнят за СИК1 и СИК2 тия застрахователни глупости. Мутрите вече не умряха ли? Чудят се от къде да изсмучат парички от бедния, прост българин, та тъпото ни правителство да си попълни дупките..

    Нередност?
  • 6
    daks avatar :-|
    ДАКС
    • + 3

    До коментар [#4] от "petranica":

    Аз пък да попуитам кой трябва да гледа и мисли? Масово затрахователят пуска нянаква анкетна карта и ако застрахованият е объркал нещо в нея и недай боже се наложи да потърси обезщетение - СОРИ - застрахователят не плаща, шото си го бил 'излъгал". (В такъв случай питам аз защо задържа застрахователната премия?)
    Давам пример с масовата и задължителна гражданска отговорност. Длъжни ли са всички да знаят какви точно са характеристиките на МПС-то, което ще застраховат? Отговорността следва да е на застрахователя - карам му колата, нося му документите и ако нещо не е огледал вината да си е нефгова.
    Допълнително не разбирам защо гражданската отговорност на МПС трябва да е задължителна за всички МПС? Ами някои МПС може да не се движат през зимния сезон да речем (дори ако приемем, че държавата е осигурила прилични условия за придвижване по пътищата) - може собственика да си ги държи в гаража. Защо питам аз, защо да трябва да се застрахова и МПС, което не ползваш и стои в гаража или в двора ти? Какъв е риска подобно МПС да причини щети на трети лица? Единствения риск тук е от пропусната полза за застрахователите!

    Нередност?
  • 7
    daks avatar :-|
    ДАКС
    • + 4

    Евала за думите на Георги Ангелов.

    Ако застрахователите търсят на кого да продадат застраховка - предлагам да застраховат държавата, за риска от щетите, които (вкл. чрез бездействието си) ще нанесе на трети лица. Да застраховат гражданската отговорност на държавата, ако им стиска! Най-малкото, защото ако нещо (вкл. язовир) не е на някой друг следва че е на държавата. Дори да не е на държавата, ако се окаже, че собственика не е спазил установените изисквания за осигуряване на безопасността на съоръжението - отговорност носи отново държавата, за това, че не е изпълнила (или създала предпоставки за изпълнението) на необходимия контрол. Дори ако щете заради това, че не е взела превантивните мерки за предоствратяване на щети на трети лица, в които влизат и налагането на санкции (дори наказателна отговорност) на лицата, които не изпълняват действащите нормативни актове). Ако пък няма приложими нормативни актове - познайте кой е следвало да създаде необходимата нормативна база??? Пак държавата :)

    Нередност?
  • 8
    daks avatar :-|
    ДАКС
    • + 4

    Интересно, според общите условия на застраховтелите дали това което се случи на с. Бисер се покрива от калузата им "наводнение"? И според общите условия на колко и на кои застрахователи се покрива? Да не се окаже, че пожеже се дължи на човешка грешка тези щети е нямало да бъдат покрити.

    Ако ще да се прави нещо - по добре държавата да си направи собствен фонд за покритие на щетите, които са предизвикане поради виновни действия или бездействия на държавата и нейните органи.

    Нередност?
  • 9
    tontje avatar :-|
    tontje
    • + 3

    "Ако имаше изискване за задължително застраховане на имуществото, държавата нямаше да се налага да плаща всички тези щети на хората в с. Бисер", обяви в коментар за в. "Класа" председателят на надзорния съвет на публичния холдинг "Еврохолд" Асен Христов, в чието портфолио е застрахователната компания "Евроинс България"

    втф?? То бива наглост, бива алчност, но това е връхта.
    Сори, Евроинс. Застраховка ли? Да, но НИКОГА при вас!

    Нередност?
  • 10
    daks avatar :-P
    ДАКС
    • + 2

    До коментар [#9] от "tontje":

    Нека продължа мисълта на г-н Асен Хрисов. Той е донякъде прав, но пропуска важна и голяма част от истината :)
    Ако хората масово си застраховат имуществото и недай боже се случи бедствие с по-големи размери, държавата ще се наложи да помага (да дава пак от нашите пари) на застрахователи и презастрахователи. Така че е прав в частта, че в такава ситуация на държавата няма да й се налага да плаща на хората - просто защото ще й се налага да плаща на застрахователите. :)

    Нередност?
Нов коментар

Още от Капитал