Бонус ≠ риск

Идеята на ЕС да ограничи допълнителните възнаграждения на банкерите може да причини повече вреди, отколкото ползи

Загубата на Royal Bank of Scotland за миналата година достигна 5 млрд. лири, но това не попречи на спасената с държавни пари банка да раздаде бонуси за 607 млн. лири, 125 млн. от които на инвестиционните си банкери, чието подразделение беше замесено в скандала с нагласянето на междубанковия лихвен индекс Libor. Случаи като този постоянно подклаждат публичния гняв (особено на фона на икономиите и съкращенията в реалната икономика) и направиха по-лесно решението на финансовите министри от ЕС да приемат лимит върху бонусите.  

Идеята, която предстои да се приема от отделните страни членки и да влезе в сила най рано от началото на 2014 г., е бонусите да са най-много 100% от годишната базова заплата на служителя, като може да достигнат и 200%, ако са гласувани със огромно мнозинство от акционерите на банката. Предвижда се ограниченията да важат не само за европейските банки (включително и офисите им извън континента), но и за чуждестранните групи в ЕС независимо от националността на банковия служител. "Целта на това ограничение е да се спре краткосрочното поемане на рискове", заяви еврокомисарят за вътрешния пазар и услугите Мишел Барние. Лимитът е част от по-обширен пакет от мерки, изискващ от банките да държат по-голям капитал, който да ги предпазва от бъдещи шокове.  


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Вече съм абонат Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
4 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    geoimg avatar :-?
    Geoimg
    • - 5
    • + 5

    Кой спонсорира статията!?
    Кое, сега, на банкерите им е прозрачно!?

    Нередност?
  • 2
    orchis avatar :-|
    orchis
    • - 4
    • + 5

    Много неубедително е хленченето на банкерите. Това че ЕК регуира цените на роуминга да не би да изгони мобините оператори?

    Нередност?
  • 3
    event_horizon avatar :-|
    event_horizon
    • - 1
    • + 12

    Подобна статия, защитаваща банкерите има и в The Economist.
    И в двете статии обаче пропускат същонстта на проблема. И той не е дали банкерите да определят бонусите си или не. Проблемът е, че банките се третират различно от останалите търговски дружества по Wallstreet-ското правило "твърде големи за да фалират".

    Накратко - ако един млекар определя бонусите си твърде големи, ясно е че по-лесно може да фалира. При фалит мандрата му се взима от кредиторите/държавата и млекаря става безработен. При банкера обаче нещата са по-специални! При фалит банкера изнудва държавата да му покрие загубите, защото прекалено много хора могат да загубят спестяванията си и след това да излеят гнева си срещу управляващите на следващите избори. Порочения кръг "твърде големи за да фалират" е реалният проблем, коийто трява да се реши в Европа (и да се анализира в медиите!). Останалото е прах в очите.

    Нередност?
  • 4
    febra avatar :-|
    febra
    • - 4
    • + 2

    До коментар [#3] от "event_horizon":

    Аз виждам писмено ограничение за бонусите и виртуално намерение за спасяване на големите.
    Между другото доста фалирали банки има... а за голям фалирал млекар не съм чувал, защото там проблема с държавната подкрепа, субсидия и пазарна регулация е още по сериозен!
    Барние, абсолютно по френски си мисли че като сложи таван на бонуси и ще реши проблема със социланото неравенство в Европа. Просто поредния малоумен французин.
    Само да не се чудите след някоя и друго година как така в америката има такива и такива банкови услуги, а в Европата още цъкаме с дебитни картички... но безрисково

    Нередност?
Нов коментар