Колко работи гаранционната схема в земеделието

Практики, които в статията са станали повод за оплакване, в очите на читателя произвеждат точно обратния ефект. Някой си е помислил, че ще се сдружи с банките да прецакат гаранционния фонд. Т.е. ако не успее проектът, засилват фирмата в стената и викат държавата да покрива щетите, докато старите бизнеси, апартаментите и др. активи остават непокътни. Ако печеля, печеля само аз. Ако губя, губи държавата.

Освен всичко друго, банките имат вече няколко обеци на ухото от подобни държавни гаранции. Да си спомним само "сигурната" квота за биогориво в минералните горива, която следваше да бетонира пазара на всяка рафинерия за спирт и биодизел. Да си спомним гарантираните изкуни цени на слънчевите централи, за които в момента пари физически липсват, т.е. техническото решение как да не им се плати е въпрос на време. Има и други случаи банките да не се доверяват на този фонд.

А що тогава банките участват в схемата (ма се правят че мижат да ги лъжат) и така легитимират провала на Гербовите велики млади експерти в съответното калинкостерство, дето всъщност били спасили парите на Европа да не ги загубим като ги пренасочили към гаранционната схема?

Абе банките са всичко! Те колят те бесят...

Какво тук значат някакви си договори и други такива...

Е какво? Всички произвеждат пелети сега, така ли? Нали се сещате защо не стават нещата. Защото проектите не струват. Затова и банките се презастраховат. И какво са тръгнали да мрънкат че и гаранти като физически лица искали да стават. Като собственици на бизнеса и на проекта, ако не са на 100% убедени че проекта е рентабилен по-добре да не се захващат. В другия случай какъв е проблема да гарантират всичко?

Единствената гаранция, която банките приемат (свързана със субсидии) е залог на вземания от субсидии за обработване на единица площ. При нея банките отпускат между 70-80% от отпуснатата субсидия за предходната година, но не повече от 300000-500000лв (зависи от банките)
Останалите "гаранции" са по-скоро допънителни. Какво имам предвид: Ако клиентът иска кредит в размер над 500000лв. , единственото обезпечение, което банките приемат е ипотека (тук не включвам лизингите). Гаранционните схеми са по-скоро допълнително обезпечение от така нарече смесен тип. Т.Е. кредитът се отпуска срещу ипотека + залог на вземания по мярка Х

До коментар [#4] от "bono_vox":

НЯМА НИКАКЪВ ПРОБЛЕМ.

За това държавата се е заринала от производство.

До коментар [#1] от "cinik":

В случая не сте наясно - Гаранционният фонд е СЪЗДАДЕН И ФИНАНСИРАН със средства от ЕС. Парите са налични, и се управляват и контролират под надзора на ЕС. И понеже засега не успяват да ги откраднат, просто не ги дават на никой.Целта е всички тук да останат бедни и зависими,а банките да процъфтяват. Излишно е да казваме, че цялата тая гавра е заслуга изключително на българската администрация начело с "капацитетите" от Фонд Земеделие.

[quote#7:"tily_lily"] И понеже засега не успяват да ги откраднат, просто не ги дават на никоГО.[/quote]

Между даване и раздаване има разлика в нюанса...

"Тези европейски средства са предназначени за подпомагане развитието на добре работещи фирми, а не на закъсали", посочи още той."

Уважаеми г-н Хампарцумян, явно не сте наясно или по-скоро сте, но умишлено давате коментари, които са "non-sense". По-голямата част от проектите са на фирми, които не попадат към нито една от двете категории - работещи или закъсали. Ако се позаинтересувате, ще разберете, че проектите се правят с така наречените SPE фирми (Special purpose entity) или компании създадени специално за целите на проекта.
За съжаление, докато на предприемчивите хора в България не се спре да се гледа като на престъпници по презумция, проблемите ще продължават да стават все по-големи. А от това в дългосрочен план ще страдаме всички.

Ивайло Янков (Българска Асоция на Бенифициентите по Европейски Програми)