Пак отложиха делото "Ветеринарят срещу ОББ"

Точно преди делото станало ясно, че единият свидетел на ветеринарния лекар е болен, а другият - в командировка.

Свидетелите на ветеринаря в конната база в Банкя, който води дело срещу ОББ, не дойдоха да докажат, че той е собственик на имота, за който се води съдебният спор. Още повече че той е завел делото. Освен това назначено вещо лице, което трябва да опише границите на въпросния имот - "Национален хиподрум", го прави въз основа на карта, изготвена от поземлена комисия, а не на базата на действащ актуален кадастрален план. Това бяха двата основни мотива на поредното заседание на съда в понеделник по юридическата сага "ветеринарят срещу ОББ".

Болните свидетели

Абонирайте се за Капитал

Четете неограничено и подкрепяте усилията ни да пишем по важните теми

Въпросният ветеринар се казва Валери Кръстев и претендира за собствеността върху "Национален хиподрум", който е обезпечение по кредит към фирми, свързани с Васил Божков (в хода на друго дело беше доказано от адвокатите на банката, че са свързани). Заседанието на 31 март беше второто, след като на 7 октомври 2013 г. след двегодишно отлагане Софийският градски съд даде ход на делото. Въпреки че Кръстев го е завел през 2011 г., до момента той не се е явявал в съда поради счупен горен крайник, болест и пр.

През октомври изпрати адвокат Силвия Цветкова, която трябваше в понеделник да доведе свидетели в съда, които да докажат, че Кръстев е собственик по давност на имота. Но и те не дойдоха. По думите на адвокат Цветкова тя е получила сведения от свидетелите в последния момент, точно преди съдебното заседание, че не могат да дойдат, тъй като единият е болен, а другият е в командировка.

Валери Кръстев оспорва ипотека за над 26 млн. евро (кредит от ОББ към фирми, свързани с Васил Божков, срещу обезпечение "Национален хиподрум") на имот от 540 хил. кв.м със сгради с площ 6000 - 7000 кв.м, между които и жилищен блок. Ветеринарят твърди, че е собственик на имотите, като ги е придобил по давност, тъй като ги е стопанисвал повече от 10 години. Като ветеринарен лекар той постъпва в конната база през 1995 г.



Ако Кръстев спечели делото, въпреки необслужването на отпуснатия кредит ипотеката ще бъде обявена за нищожна, банката ще остане с невърнат кредит и без обезпечение по него, а длъжникът няма да загуби заложеното имущество и няма да върне кредита.

Целта на едновременния разпит на по двама свидетели на всички страни – ветеринаря (ищец), хиподрума (ответник) и ОББ (трето лице по делото), е да се изясни кой владее имота. Според банката това не е ветеринарният лекар, тъй като той е в трудовоправни отношения с "Национален хиподрум" и е наемател. Собственикът на един имот се грижи за него като собственост, което се изразява в плащане на данъци за него, обработва го, прави подобрения и др.

На заседанието в понеделник от банката поискаха заличаване на свидетелите на Валери Кръстев. Сред мотивите им са, че те не се явяват, не са обявени имената им и по никакъв начин не може да се установи кои са и какво им се случва. Съдията по делото Богдана Желявска не уважи искането на банката, като по думите й даде последна възможност на ветеринарния лекар да доведе свидетелите си на следващото заседание по делото, което насрочи за 9 юни 2014 г. Тя посочи още, че при отсъствие на някой от свидетелите, независимо на коя от страните, всички ще бъдат заличени.

И едно вещо лице

ОББ поиска и ново вещо лице по делото. Отмяна на действащото поиска и ответникът - "Национален хиподрум". Вещото лице е трябвало да установи местонахождението, площта, границите и статута на имота и построените в него сгради, които ветеринарният лекар твърди да е владял. Именно Валери Кръстев поиска експертизата.

Адвокатите на банката мотивират позицията си с това, че вещото лице е изготвило становището си за границите на имота на база карта от поземлена комисия, а не на база действащ кадастрален план. Освен това то нямало необходимата квалификация - не е геодезист по образование и професия, а строителен инженер и специалист по земеделски земи.

По този въпрос беше решено страните да подадат писмени молби и след това ще се вземе решение. Така в крайна сметка делото беше отложено за 9 юни. Досега то е отлагано няколко пъти - на 29 октомври 2012 г., на 3 декември 2012 г., на 18 февруари 2013 г. Ход му беше даден през октомври 2013 г.