Кривата гаранция
Защо всъщност защитата на депозитите до 196 хил. лв. се оказва вредна и как това може да се промени
Вечерни новини
Всяка делнична вечер получавате трите най-четени статии от деня, заедно с още три, препоръчани от редакторите на "Капитал"
Ако попитате познат с блокирани пари в поставената под специален надзор Корпоративна търговска банка защо е избрал именно нея, много вероятно е да получите отговор: "Ами нали са ми гарантирани?" Едно нещо обаче, което вложителите във всички български банки научиха, е, че държавната гаранция на влоговете им до 196 хил. лв. не работи с магическа пръчица. Натрупаните 2.1 млрд. лв. в попълвания от банките фонд далеч не са неограничени и една от изтъкваните от БНБ причини да не се задейства гаранцията досега (основателна или не) е именно недостигът на средства, за да се изплатят всички около 3.7 млн. лв., покрити от него депозити в КТБ и дъщерната й "Виктория". Бюджетът също не разполага с резерв за тази цел, а държавата не може да емитира дълг без работещ парламент.
Това, което остава под повърхността обаче, е, че един от основните виновници за ситуацията около банката е именно депозитната гаранция, така както е структурирана. В момента всички банки внасят във Фонда за гарантиране на влоговете в България (ФГВБ) по 0.5% годишно от всеки привлечен от тях лев от граждани и фирми. Така вноските им се оказват пропорционални не на поетият риск, а на размера на банките. Същевременно заради наличието на гаранция клиентите нямаха стимул да се интересуват от стабилността на финансовите институции и при решението къде да си депозират спестяванията се водеха единствено от по-високата лихва, като сега може би тази увереност е леко поразклатена. Именно тези фактори помогнаха на КТБ (и още няколко банки) чрез предлагани депозитни изкушения от по няколко процентни пункта над средните за пазара да увеличава привлечените си средства с по 40-50% годишно на иначе стагниралия пазар и така да стане четвъртата по размер в страната.
Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.
Абонирайте сеВъзползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент
2 лв. / седмица за 12 седмици * Към офертата
* Aбонамент за Капитал - 2 лв./седмица през първите 12 седмици, а след това - 7.25 лв./седмица. Абонаментът Ви ще бъде подновяван автоматично и таксуван на месечна база. Може да прекратите по всяко време. Само за нови абонати, физически лица.
21 коментара
Дано тази статия бъде първата стъпка от една дълга мисия - че всеки носи отговорност за себе си повече от всеки чиновник. Особено деликатна ще бъде темата с пенсионните фондове, които по обем събрани средства се движат на 10 години след банките, за сметка на това регулациите са доста по-щедри. Не се ли дръпне навреме ръчната спирачка, много хора ще ровят по кофите на стари години, точно както се случи след краха на комунизма.
Чисто количествените измерители като капиталова адекватност, показатели за възвращаемост и т.н. са добри, защото изключват субективност.
Ами не са. Това, че имаш ниски показатели за възвращаемост не значи че си високорискова банка - може причината да е трупане на провизии. И обратно - недоначисляване.
Иначе идеята е добра, но за съжаление ще мине време преди 'нискорисковите' банки да усетят реалната полза.
Прекрасна статия, но в България винаги сме в двете крайности или всичко или нищо. И без сложния теоритичен изказ в текста става ясно, че държавата и бнб са абдикирали и за голям късмет сме в ес, та поне някой да упражнява натиск върху мафията, защото гражданско общество явно няма. Ще е интересна българската схема за решаване на казуса и изхождайки от 94% корупция, ще чакаме купища дела и накрая пак ние истинските данъкоплатци ще го отнесем. Ще си караме десет годишните возила, докато безработни карат коли, които в западна европа се движат с данъчната декларация на предното стъкло.
Публикувано през m.capital.bg
До коментар [#1] от "cinik":
Все пак обаче - чудя се защо ли изведнъж Капитал се сети за този закон
То си е написано в текста - ех ако го имаше описаното правило - КТБ сега по-лесно щяха да я фалират
Абсурдно е при сегашната политическа ситуаиция и състояние на управлението и институциите да се дават идеи за промяна на прага на гаранция например - да не е 100 К евро - а по-малко
А и въобще всякакви идеи за промяна на законодателството за фалит на банки и за гаранции на влоговете Каквито и да са благородните намерения и добрите практики
Това пък се регистрирало днеска да обижда и да обяснява как КТБ-то била цвете, пък всички други банки били лоши. Щото колците ги ядем с доматите. Смешна работа, вместо да се цупиш на авторите на статията, иди се цупи на Василев. Ако го намериш, де.
Добре е да се помисли и размерът на гарантираните депозити да е не повече от 100 пъти минималната работна заплата в страната или нещо такова.
В Германия разбирам защо гарантират 100 хил. евро, но България просто не може да си го позволи. Освен това, идеята на тези гаранции е хората без финансова култура и с малко средства да могат да спестяват без притеснения, т.е. надали е нужно да се гарантират повече от 50 хил. лв.
"мълчаливото бездействие на банков надзор"
Ето тук е заровено кучето. И най-добрата система за рисково провизиране няма да успее, ако органът, който е призван да я прилага не си върши работата. Проблемът е в БНБ и неспособността и да упражнява възложената и по закон дейност. В малка и корумпирана страна като нашата "всички сме си братовчеди" и ефективен контрол е невъзможен. Единственият изход е да се делегира банковия контрол на авторитетна външна организация. Не съм сигурен, че Европейския Банков Съюз е такава организация най-малкото защото още не е структуриран, а и се очаква да поеме надзор само над най-големите банки. Така, че ще трябва да се търси друга форма на външен контрол.
До коментар [#7] от "haralampi":
от друга страна германецът иска в чужбина да има същата защита като в собствената държава (въпреки че в Дойче Банк АГ са защитени депозити до 800млн. евро на човек, чрез отделна схема). Иначе нерезидентите няма да си пращат парите насам. След като КТБ се "капична" нерезидентите изтеглиха няколкостотин милиона.
Статията, както и почти всичко изписано у нас по темата за гарантираните влогове прави фундаментална грешка.
Европейският регламент изисква САМО създаването на Фонд за гарантирането на депозитите, но НЕ дава 100% гаранция за въпросните депозити. Това си пролича и в съдебното дело, което ЮК и Холандия заведоха срещу Исландия. След фалита на исландските банки местния фонд се оказа недодастатъчен да компенсира стотиците хиляди вложители в холандските и британските клонове. Исландците казаха "Това има във Фонда - оправяйте се". ЮК и Холандия изхождаха от това, че регламентът на ЕС (възприет от Исландия) дава абсолютна гаранция. И загубиха делото.
Това е и причината при фалита в Кипър изобщо да се обсъжда орязване на гарантираните депозити. При недостиг в гаранционния фонд това е абсолютно ЗАКОННО. Това се отнася и за България - при недостиг на средства във фонда държавата не е задължена да обезщети на 100% гарантираните депозити.
Нов коментар
За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.