Люксембург е помогнала на над 300 компании да си намалят данъците

Международният консорциум на разследващите журналисти се позовава на 28 хил. страници поверителни документи

Около 340 компании, сред които са Apple, IKEA, JP Morgan, PepsiCo, AIG Inc. и Deutsche Bank AG, са сключили споразумения с Люксембург с цел намаляване на данъчните си задължения. Това обявиха от Международния консорциум на разследващите журналисти (ICIJ), като се позовават на разпространени неофициално документи, съобщава Reuters. Сделките с властите в страната са били сключвани през 2002 и 2010 г.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Вече съм абонат Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
16 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    ancho66 avatar :-|
    ancho66
    • - 4
    • + 1

    Сега и европейската комисия се осраха, без извинение

    Нередност?
  • 2
    plamenhristov5 avatar :-P
    plamenhristov5
    • - 1
    • + 2

    Че какво лошо има в това?

    Нередност?
  • 3
    daskal1 avatar :-|
    daskal1
    • + 2

    Ирландците празнуват.

    Нередност?
  • 4
    brick40 avatar :-|
    bricky
    • - 2
    • + 3

    Възползването от различни данъчни режими в различни страни е съвсем нормално, икономически обосновано и законно действие. Точка.

    Нередност?
  • 5
    kny56656229 avatar :-|
    kny56656229

    Race to the bottom...

    Нередност?
  • 6
    kny56656229 avatar :-|
    kny56656229
    • - 1
    • + 3

    До коментар [#4] от "bricky":

    "Възползването от различни данъчни режими в различни страни е съвсем нормално, икономически обосновано и законно действие. Точка."

    Колкото повече пари има дадено лице (физическо или юридическо), толкова повече "иновативни" счетоводители и адвокати може да наеме, да му намират нови вратички за укриване на данъци. Пък ако става въпрос за наистина много пари, може и няколко лобистчета да цани, да му напазаруват политици, които да му сътворят още вратички. Та в този смисъл, да, това е "законно" действие, то наистина е "икономически обосновано" за лицето, което укрива данъците и май наистина е "съвсем нормално", уви! Но то не е нито етично, нито "икономически обосновано" (или дори устойчиво) за обществото, от което въпросното лице укрива данъци. Защото тези данъци се полагат за печалби, реализирани от търговски дейности в конкретни държави, които са създали необходимите предпоставки за това: инфраструктура, сигурност, законов ред, квалифициран персонал... Тези неща никак не са безплатни, а без тях бизнес няма как да има, освен ако не говорим за бизнес с бухалки. Така че изброените корпорации много се излагат, особено като се има предвид, че всичките са с рекордни печалби през последните години, а същевременно в Европа и Северна Америка данъчните ставки са най-ниските от Първата световна насам. Юнкер дължи обяснение на европейците - и въобще на всички данъкоплатци по света, които не ползват услугите на Люксембургската пералня.

    Нередност?
  • 7
    gost22 avatar :-|
    gost22
    • - 3

    До коментар [#6] от "WOI":
    Пропускаш, че укритите данъци се връщат в икономиката на съответните страни като инвестиции и евентуални работни места или нови технологии, а не като преразпределен държавен бюждет за помощи, армия, безработни... Така де, тези не крият данъци за да държат едни тонове пари в едни сейфове, а просто реинвестират печалба, която държавата би похабила. А се връщат в икономиката, щото иначе инфлацията ще ги ограби — тя е по-голям бирник от бирниците, защото няма къде да скриеш парите от нея.

    Нередност?
  • 8
    kny56656229 avatar :-|
    kny56656229
    • + 1

    До коментар [#7] от "gost22":

    Първо, съдейки по наличните данни, изброените корпорации не "реинвестират печалба", а седят върху рекордно високи количества пари - значителна част от които са резултат от укрити и неплатени дължими данъци. Второ, по време на криза инфлация няма, но има свиване на доходите - както на малки и средни фирми, така и на служители. Трето, дали държавата би похабила приходите или не е много спорен аргумент. Факт е, че в Сомалия данъците са по-ниски отколкото в Ню Йорк или Германия, а в Русия са по-ниски отколкото във Франция. Но, ако изключим екстравагантни персонажи като Жерар Депардийо, повечето рационални хора предпочитат да живеят в цивилизовани общества. Или, както е казал американският общественик от ДЕВЕТНАДЕСЕТИ век Оливър Уендъл Холмс, "Обичам да си плащам данъците: с тях купувам цивилизация". И четвърто: конкретно относно Великото херцогство Люксембург - чийто министър-председател и/или финансов министър от 1989 година е новият председател на Европейската комисия, това "велико" херцогство никога не би имало и една стотна от клиентите за своето химическо чистене на пари ако не бе част от ЕС, възползвайки се от принципа на свободно движение на капитал и стандартизирани финансови и законови практики. Уви, доказателствата сочат, че блатото наречено Люксембург от десетилетия се държи като екзотичен остров в Карибско море. На фона на този скандал, свине като Пеевски са наивни дечковци, честно.

    http://www.theguardian.com/world/2014/nov/05/luxembourg-tax-haven-competition-global-grand-duchy-corporate-law-administration

    Нередност?
  • 9
    brick40 avatar :-|
    bricky
    • + 1

    До коментар [#6] от "WOI":

    "Но то не е нито етично, нито "икономически обосновано" (или дори устойчиво) за обществото, от което въпросното лице укрива данъци. Защото тези данъци се полагат за печалби, реализирани от търговски дейности в конкретни държави, които са създали необходимите предпоставки за това: инфраструктура, сигурност, законов ред, квалифициран персонал..."

    Не. Разликата между tax avoidance и tax evasion е предвидена както в етичните и професионални стандарти, така и в техническите документи и правната литература и е ясно посочено, че това не е възползване от "дупка" в закона. Също както ако в рамките на една държава бизнесът успява да разпредели паричните потоци и локацията на дейността по общини, така че да оптимизира данъчното си бреме. И причината за това е, че описаната от теб в горния цитат връзка между държава и бизнес е криворазбрана и всъщност не работи по този начин. Данъкът не е нито възнаграждение за държавата за това, че е осигурила такива условия, нито е следствие на тези инфраструктура, законов ред и т.н. необходими за създаване на продукт. Всъщност посоката на връзката е обратна на описаната от теб, а данъчното задължение е БЕЗВЪЗМЕЗДНО, т.е. срещу него не се очаква и подразбира никакво конкретно действие на съответната държава. Нещо повече - в много случаи въпросните корпорации инвестират в необходимата инфраструктура и изобщо не разчитат на държавата да им я осигури, например. Ако тръгнеш да обосноваваш дълг на бизнес към държава с това какво тази държава била осигурила, ще затънеш в такива глупости, че няма измъкване. Например, когато корпорация се мести не заради данъци, а заради ниски разходи за работна ръка - етично ли ти изглежда? Или когато бизнес се мести, за да се възползва от липсата на квоти за въздушни емисии или други ограничения, свързани с опазването на околната среда. Можеш да наричаш Люксембург пералня, но не трябва да забравяш, че не е възможно всички държави по света да въведат единна данъчна политика с еднакви данъчни ставки и правила поради простата причина, че това са прекалено хетерогенни икономики, с различни фискални и монетарни системи, структури и нужди. А регулациите не могат да спрат местенето на бизнеси и релокацията на паричните потоци, защото това би парализирало огромна част от международните операции на мултинационалните компании. Корпорацията не може да бъде "морално" задължена на някаква държава, колкото и да ти се иска. И не заради реинвестиране на печалбата. Държавата НЕ осигурява и НЕ гарантира бизнеса - корпорацията си го изгражда сама - от инвестиране в иновациите, до трейнинга и развитието на човешките ресурси, от търсенето на оптималния микс от материали и суровини за производството, до намирането и позиционирането на правилните пазари... И тя е свободна да пренесе тези неща където си иска, вкл. паричните потоци, генерирани благодарение на тях. А строежите и законите на държавата, се променят всяка година, вкл. в ущърб на компаниите в много случаи, и не се правят заради определена компания, а заради всички. Избягването на определени данъци не значи, че не са платени никакви данъци. Означава, че определени видове данъци са платени в по-малки размери на друга държава, а неизбегнатите данъци пак са внесени във въпросната хазна на първата държава. А възможността да се маневрира между конкуриращи се данъчни системи е изключително силен стимул за данъчна реформа, за да може съответните страни да запазят конкурентоспособни условия за правене на бизнес. В крайна сметка, ако такс авойданса се превърне в преследвано от закона действие, съвсем лесно в съвременния свят той може за 1-2 години да се превърне в РЕЛОКАЦИЯ.

    Нередност?
  • 10
    brick40 avatar :-|
    bricky
    • + 2

    До коментар [#6] от "WOI":

    По въпроса за това кое е етично. Етично ли е хора, получили образованието си в дадена държава, субсидирано от тази държава, да я напускат след завършване и да отиват да работят в друга страна, където ще плащат данъци и ще получават заплати, вместо на своята собствена? Етично ли е хора, внасяли осигуровки в осигурителната система на дадена страна, изведнъж да я напуснат и да пренесат осигурителните си права в нова система на друга страна? Етично ли е работник, чието обучение е било заплатено от даден работодател, който му е осигурявал условия да се развива и да расте и да се учи, да напусне този работодател и да почне с тези нови умения, финансирани от стари, да носи добавена стойност за новия?
    Ако "етично" и "морално" бяха категории, зависещи от това кой какво е финансирал и оттам кой какво дължи на кого, значи всички щяхме да сме едни неетични свине, защото много от нас са финансирани от родителите си в образованието и развитието си, а после изоставяме родителите си и търсим щастието, доходите и растежа си далеч от тях... Категориите "етично" и "морално" са субективни и те НЕ МОГАТ да значат едно и също нещо и да имат общоприета дефиниция за всички. Те резонират с конкретно възприятие на човека, който ги ползва.

    Нередност?
Нов коментар

Още от Капитал