Последните мигове на една красива сграда

Вместо да се реставрират, тези сгради се рушат и на тяхно място се издигат огромни грозни чудовища. Не съм нито инженер, нито архитект, но не е ли по-евтино да се реставрират? И даже, да оставим парите на страна, не е ли по-добре да запазим характера на София?

П.С. Снимките са страхотни...

Този град няма главен архитект.

Призовавам екипът на Капитал да проведе разследване на тема:

ЗАЩО тази сграда се събаря, при това, очевидно, със знанието на общината? КАКВО е нейното официално становище по темата? КОЙ е разписал наредбата и по КАКВИ причини? КАК един паметник на архитектурата може да бъде изтрит от историята на столицата ни току така? ЗАЩО не е била търсена наказателна отговорност на собствениците, които са задължени да поддържат подобен тип сгради в перфектно състояние?

Надявам се да получим отговор на горе-посочените въпроси.

Благодаря предварително!

Симо, тази сграда е обявена за паметник на културата с регионално значение в Държавен вестник. А относно сеизмичните стандарти - на тях не отговарят 90 % от сградите, строени след 1990. Много е лесно да се руши, трудно се поддържа духа и атмосферата на един стар град. Някъде го правят и реставрират къщи от 15 век. Но това е в белите държави.

Аз също съм голям фен на тези сгради,те поне си имат дух,имат чар, не като съвременните просташки дворци..И вярно,че е скъпо, но няма нещо, което да не може да се реставрира и да оцелее,въпрос на желание е. Казвам го от гледна точка на строителен инженер и заставам зад думите си.Но малко от хората, които имат пари,биха запазили такава сграда.В България сме за съжаление-тук си "много як" не ако отидеш на изложбата на Дега или който и да е, а ако си бил на ултра-супер-мега готиното ретро-чалга парти не-знам-си-къде..

Много ми е интересно дали старите (ама наистина вековно стари) къщи във Виена или Париж отговарят на сеизмичните изисквания? Били "тухлени"... А какви да са - стъклен дом?! Точно заради такива "експертни" разсъждения София прилича на закърпена торба.