От пусто в евтино

До коментар [#2] от "misho73":

"Само за илюстрация - доходът по моите застраховки Живот гравитира около 10% и смятам това за добре."

Да разбирам ли, че имате предвид дохода на застрахователя? Защото по мои сметки (от страната на застрахования) нещата отиват към набутване с около 40-50% за застраховка с продължителност към 20-30 год. (тук не говоря за риска, който носи застрахователя... само сухата сметка :)

Ако не Ви разбирам правилно, може ли да кажете как пресмятате "дохода"?

До коментар [#3] от "1con":

Сумата която бих получил в края на застраховката, ако не настъпи застрахователно събитие (инвалидност или не дай боже смърт) е сумата на платените вноски (ежегодни), всяка от които натрупва "доход", защото се инвестира. Застрахователят води публичен отчет за натрупаната доходност и аз във всеки момент мога да изчисля сумата по партидата си. Разбира се, ако прекратя предсрочно договора, губя дохода :-) Това го има някъде в общите условия, но всички те са близки като разпоредби, защото животозастраховането в БГ а и другаде, е уредено със закон. Обикновено тези компании предлагат и рентни застраховки, нешо близко като логика на частна пенсионна застраховка със застрахователен елемент. Всичко това само за илюстрация на темата на статията. Не позвдигам въпрос за пенсионните фондове, които в БГ са слабички, но в щатите диктуват нискорисковите (имотни, блу чипс) сектори на капиталовите пазари. Ако не се лъжа мола на Стамболийски се притежава (или поне частично) от пенсионния фонд на GE.
Надявам се съм отговорил изчерпателно. Може и да греша нещо, но къде виждате "набутване" с 40-50%?

До коментар [#4] от "misho73":

Разбрах Ви - очаквате сумата в абсолютна стойност да е с 10% повече от тази, която лицето е платило под формата на застрахователни премии :)

Опитът ми показва друго - след приспадане на "таксите за управление" и прилагането на съответната методика на изчисление се получава сума по-малка дори като абсолютна стойност :)

Под "набутване" имам предвид, че РЕАЛНАТА стойност на това, което се получава крайна сметка (дори да е повече в абсолютна стойност от "вложеното") ще бъде ок. 1/2 - това заради обезценяването на кинтите :)

Образно казано: след 25 год. ще имаме почти същата сума, но с нея ще можем да си позволим 1/2 от нещата (разликата сме дарили за лъскави офиси, служебни автомобили и т.н.).

До коментар [#5] от "1con":

Отклонихме се от основната тема, но все пак:
1. Това все пак е застраховка.
2. Баковият влог не предлага нещо повече.
3. Вноската се плаща ежегодно, т.т. в края на периода имате 1 10-годишна вноска, 1 9-годишна ... 1 едногодишна.
4. Такса за управление вероятно се събира и от адаша Архангел Михаил - неизбежна е.
5. При 15годишна застр., платима ежегодно на равни части, сумата за получаване е около 150%-200% от вложеното нетно за периода, малко над инфлацията.
6.Само за справка - ако през 90та година бяхте инвестирали в индексен фонд по NASDAQ, сега, т.е. 20 години по-късно нямаше да се покрил инфлацията :-)
7.В историята на индескната фондова търговия има само два двайсетгодишни периода, в които инвеститорите са били на печалба, но това никой брокер няма да ви го каже.
8.В крайна сметка рискXпечалба=const., в случая застрахователя носи доста голям риск и е оправдано да носи нисък доход, той пък се стреми да минимизира риска и инвестира в ... имоти и облигации и косвено обезсмисля другите типове инвеститори, което в крайна сметка беше основната ми теза.
Това последното е тезата ми, останалото са си мои и на други застраховани разсъждения, като не е задължително да съ/сме прави. Все пак не не смятам че такава застраховка трябва да "гълта" повече от 5% от приходите на застрахования, т.е. тазходите ми за екскурзии например са по-високи и тук идва логиката - "къде не отишли", освен в случая че някой пиян кретен с джип не ме затрие, в който случай все пак ще остане нещичко за покриване на първоначалния шок за децата ми и други зависии от мен лица. Горе-долу това е логиката.

То хубаво офиси.. ама, няма ли някой нещо да произвежда? Че то в офисите обикновено се настанява администрация.

Проблемът на България е, че не си използва имотите по предназначение - ползва ги само за спекулация. Това е така, защото нямаме нормални данъци върху имотите и доходите от тях, както е при трудовите доходи.

Заради това в момента имаме имоти за над 100 милиарда които просто стоят и се рушат или не се използват ефективно. А това са милиарди пропуснати доходи.

До коментар [#6] от "misho73":

Така де, напълно съм съгласен :)
То, за да докарам сходството в схемите, по-горе съм извадил застрахователния риск от уравнението :)

Проблемът на България е силно изкривеното данъчно облагане - облагат се само доходите от труд. Доходите от имоти не се облагат или се облагат символично. Това кара фирмите и гражданите да "инвестират" в необлагаеми имоти или въобще да не използват имотите си. Така имаме много неефективна икономика.

До коментар [#9] от "mick":

Доходите от труд се облагат най-високо навсякъде /не само в България както ти си мислиш/. Наемния труд се облага винаги при всяко получаване на заплатата в края на месеца. Естествено при фирмите е различно. Там има приходи - разходи, амортизация и евентуално ако има печалба тя се облага ,но не в края на месеца а при подаване на годишната декларация в началото на следващата година. Робърт Кийосаки добре го е описал.