Собствеността невинаги е за предпочитане пред наемането на жилище
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Собствеността невинаги е за предпочитане пред наемането на жилище

Собствеността невинаги е за предпочитане пред наемането на жилище

Всяка година собствениците в САЩ плащат около 200 млрд. долара за поддръжка на домовете си

The Economist
16923 прочитания

Капиталът, затворен в жилище, може да осигури още по-голяма възвръщаемост, ако се инвестира в друг актив.

Въпросът едва ли си струва да се задава - по-добре е да купите или да наемете къща. Купуването на къща е умна инвестиция за бъдещето, докато наемането изглежда малко като хвърлянето на пари на вятъра. По-внимателният поглед върху икономиката обаче показва, че това мнение може да е погрешно.

Какво показват сметките

От една страна, наемателите често отделят по-малък дял от доходите си за наема, отколкото собствениците за изплащане на ипотечни лихви (и в двата случая това са пари, дадени на друг и никога не се връщат). Дали едната възможност е по-евтина от другата зависи отчасти от лихвите. В началото на 90-те години, когато лихвените проценти бяха по-високи, отколкото са днес, средното съотношение на разходите за изплащане на ипотечни лихви към доходите беше по-високо от това наем/доход в много страни.

Това изчисление обаче подценява разходите на собствениците. Независимо дали собственикът на жилище изплаща ипотека или не, той е изправен пред редица разходи, които наемателите не правят, посочва Йън Мълхейн от тинк-танка Tony Blair Institute.

Например при сделка за жилище в държава от ОИСР средните разходи за сключването й са около 8% от стойността на къщата (транзакционните разходи за наем обикновено са тривиални).

Допълнителните разходи

Собствениците също така трябва да отчитат амортизациите на имота - всяка година в САЩ се плащат около 200 млрд. долара за поддръжка и подобрение (около 1% от стойността на къщите, които притежават).

Собствеността е свързана и с алтернативни разходи. През последните десетилетия жилищата се оказаха добра инвестиция, това може и да продължи. Но капиталът, затворен в жилище, може да осигури още по-голяма възвръщаемост, ако се инвестира в друг актив.

Какво се случва, когато вземете предвид всичко това? Вземете примера с британския пазар на жилища. В навечерието на финансовата криза през 2008 - 2010 г. бързото повишаване на цените на жилищата и покачването на лихвите означаваше, че разходите за собственост надвишават тези за наемите.

Но в дългосрочен план двата начина на владение на имота струват долу-горе еднакво - така би предположила икономическата теория. Наемането на дом и купуването на такъв, без намерение да се отдава, представляват икономически еквивалентни действия.

2020, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved

Капиталът, затворен в жилище, може да осигури още по-голяма възвръщаемост, ако се инвестира в друг актив.

Въпросът едва ли си струва да се задава - по-добре е да купите или да наемете къща. Купуването на къща е умна инвестиция за бъдещето, докато наемането изглежда малко като хвърлянето на пари на вятъра. По-внимателният поглед върху икономиката обаче показва, че това мнение може да е погрешно.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

6 коментара
  • 1
    ART avatar :-|
    ART

    Всичко това може да важи за английския и други пазари но не и за България. Тук липсва факторът сигурност. Собсвеника на имота всеки миг може да му хрумне да го даде на сина си или нещо друго. И започва една нескончаема смяна на квартири и мъкнене на мебели. Да не говорим за неумерено високите цени на наемите спрямо доходите. Без наемодателят да поема каквито и да било ангажименти по поддръжката. Така че по добре е да се купи имота.

  • 3
    ckr1529263557567674 avatar :-|
    lel

    Тая статия е написана или от човек, който се опитва да оправдае жалкият си избор да живее под наем, или от човек, който няма абсолютно никакво финансово мнение. Всички можем да копираме анализи за англойският и американският пазар, ама хайде да не пишем на изуст и да правим адекватни анализи за конкретни сутиации и географски ширини, а?

  • 4
    telqk avatar :-P
    telqk

    В статията липсва мнението на апартаментчикът цветанов - колекционер на 5-6 апартамента включително и със собствен хаспел!

  • 5
    vgv5864O498 avatar :-|
    vgv5864O498

    Подобна дилема може да стои единствено на Запад, където данъците и поддръжката са безумно скъпи. В България отговорът е ясен - собствено жилище. Ако го платиш с готови пари пък, то дава и усещане за спокойствие, съответно живот с по-малко стрес и тревожни мисли за утрешния ден.

  • 6
    orchis avatar :-|
    orchis

    Разправиите с хазяите и разходите при смяна на жилището не ги видях. Това може да е "тривиално" за някои хора, но ако си със семейство и имаш деца, нещата изглеждат много различно.


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

Още от Капитал

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK