СИБанк иска фалита на “Русалка”
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

СИБанк иска фалита на “Русалка”

СИБанк иска фалита на “Русалка”

Спорът за необслужвания кредит към Стопанска банка се обжалва пред втора инстанция

Теодора Василева
1385 прочитания

Стопанска и инвестиционна банка, в която шеф-надзорник е Славчо Христов, води дело за обявяване на ваканционното селище “Русалка” в несъстоятелност. Курортът, който е собственост на бившия приватизационен фонд “АКБ Форес”, е теглил кредит от Стопанска банка през 1992 г., а в момента задължението е в размер на 1.2 млн. долара заедно с лихвите. Кредитът никога не е бил обслужван, обясниха от банката. Искът за обявяване на “Русалка” в несъстоятелност вече е от името на Стопанска и инвестиционна банка (бившата БРИБанк), която закупи фалиралата Стопанска банка. В момента делото за фалита на “Русалка” е във Варненския апелативен съд, след като окръжният съд в Добрич го отхвърли, а от банката обжалваха решението.
“Банката не е предявила вземането си при откриването на процедурата за приватизация на “Русалка”. След като не са уведомили Агенцията за приватизация, правото на иск се губи според параграф 6а от преходните и заключителните разпоредби на закона за приватизация”, обясни мотивите за отхвърлянето на иска съдия Теменуга Стоева от окръжния съд в Добрич. “И десетинстанционно производство да има в България, от банката са направили своя фатален пропуск и не са уведомили АП. Самата агенция не ни е информирала за задължението”, каза за “Капитал” Николай Банев от АКБ. Задълженията на “Русалка” обаче са били видни от баланса на дружеството, предоставен от агенцията в информационния меморандум. Освен “Русалка” в кредитния портфейл на бившата Стопанска банка има и вземания от “Булгарлизинг”, “Кремиковци”, “Стомана”, “Промет”, “Бургаски корабостроителници” и “Океански риболов”. Банката води и дело за обявяване на “Булгарлизинг” в несъстоятелност.
“Стопанска банка има доказателства, че е уведомила агенцията за вземането си. Дори срокът да беше пропуснат, практиката на съда по въпроса показва, че липсата на уведомление не оказва влияние на задълженията на дружеството, т.е. при изпускане на срока дългът не се губи”, коментира за “Капитал” Стефан Стефанов, юрист на банката. Адвокати коментираха, че практиката на ВКС по този законов текст е противоречива, като решения са взимани и в двете посоки (виж карето).
“АКБ Корпорация” купи от Агенцията за приватизация 60% от “Русалка” за 2.01 млн. долара на търг през март 1999 г. Според прависти тогава юридически съветник по сделката на АКБ е била кантората на съпругата на Захари Желязков. “Заради успешнoто приключване на сделката семейство Желязкови е получило като награда едно бунгало в “Русалка”, твърди източник от приватизационните среди.
След приватизацията финансовото състояние на ваканционното селище се влошава. Приходите от дейността намаляват от 527 хил. лв. през 1998 г. на 373 хил. за 1999 г. и едва 97 хил. за първата половина на 2000 г. Загубата за 1998 г. е 653 хил. лв., за следващата година - 548 хил., а за първите шест месеца на 2000 г. - 278 хил. Поради нарастването на непокритата загуба собственият капитал на курорта за първата половина на миналата година е минус 199 хил. лв. Освен към Стопанска и инвестиционна банка “Русалка” има задължения към “Полимери” - Девня, за над 1 млн. лв., става ясно от справката на дружеството в Държавната комисия по ценните книжа. Девненското химическо предприятие е също с мажоритарен собственик АКБ. В момента Агенцията за държавните вземания е завела иск за обявяване на “Полимери” в несъстоятелност. “Русалка” има и договор за временна финансова помощ с “Биоинвест” АД, което плаща авансовите вноски на курорта по данък печалба за 2000 г. “Биоинвест” е собственост отново на АКБ.
През септември миналата година АКБ е продала 28% от капитала на “Русалка” на пенсионноосигурителния фонд “Гаранция”, който също е под контрола на АКБ. “Всичко е въпрос на корпоративно управление”, обясни прехвърлянето Николай Банев. Курортът беше отписан от регистъра на публичните дружества в началото на октомври. На проведеното през ноември общо събрание дружеството е преименувано от “Русалка” на “Русала”.
Според слуховете в туристическия бранш “Русалка” вече е на Мултигруп, а не на АКБ. “В Агенцията за приватизация никой нямаше да даде на “Мулти” вилното селище и затова групировката имаше договорка с АКБ да участва от нейно име”, твърди източник от туристическия бранш. Бившият приватизационен фонд на “Мулти” “Ем Джи елит холдинг” има 18.7% от капитала на “Русалка”, придобити по линия на масовата приватизация. Тъй като дружеството вече не е в регистъра на публичните дружества, липсва официална информация за промяна на собствеността. Представителите и на двете фирми не пожелаха да коментират слуховете.

Закон за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия: § 6а. При приватизация на държавни и общински предприятия кредиторите на приватизиращото се предприятие са длъжни в срок до 6 месеца от деня на обнародване на решението за откриване на процедура за приватизация да уведомят писмено съответния орган по чл. 3 за вземанията си към предприятието.
Съдебната практика по тази законова разпоредба е противоречива, но проблемът се задълбочи още повече, след като през седмицата един състав на Върховния касационен съд (ВКС) издаде решение, което напълно противоречи на всички предишни решения на въпросния състав. Преди две години пети състав на ВКС обявява, че ПЧБ може да обяви “Видахим” в несъстоятелност, въпреки че банката не е предявила вземането си в законовия срок. Тълкуването на съда тогава е, че текстът в закона за приватизация касае взаимоотношенията кредитор - купувач на предприятие, но правото на вземане не се губи при отношенията кредитор - длъжник. През седмицата обаче същият пети състав реши, че правото на иск се губи при всички случаи. Делото беше заведено от едноличен търговец от Стара Загора срещу “Хранинвест - Хранмашкомплект” - Ст. Загора, и съдът постанови, че кредиторът не може да търси парите си по съдебен ред.
В момента текстът се използва предимно от купувачи на държавни предприятия, които се опитват да не платят дълговете на придобитото дружество, въпреки че в повечето случаи информация за задължението е фигурирала както в балансите на предприятието, така и в информационния меморандум. Така добрите намерения на законодателя да спре появата на несъществуващи реално дългове (например бивш директор подписва в последния момент преди приватизацията запис на заповед на трето лице за несъществуващ дълг, като изфабрикуваният кредитор после атакува новия собственик) създадоха порочната практика за новите собственици да се опитват да не платят. Затова юристи коментират, че най-удачният вариант е законодателят да излезе с официално тълкуване на тази разпоредба, а не да оставя различните съдилища да прилагат текста разнопосочно.

Стопанска и инвестиционна банка, в която шеф-надзорник е Славчо Христов, води дело за обявяване на ваканционното селище “Русалка” в несъстоятелност. Курортът, който е собственост на бившия приватизационен фонд “АКБ Форес”, е теглил кредит от Стопанска банка през 1992 г., а в момента задължението е в размер на 1.2 млн. долара заедно с лихвите. Кредитът никога не е бил обслужван, обясниха от банката. Искът за обявяване на “Русалка” в несъстоятелност вече е от името на Стопанска и инвестиционна банка (бившата БРИБанк), която закупи фалиралата Стопанска банка. В момента делото за фалита на “Русалка” е във Варненския апелативен съд, след като окръжният съд в Добрич го отхвърли, а от банката обжалваха решението.
“Банката не е предявила вземането си при откриването на процедурата за приватизация на “Русалка”. След като не са уведомили Агенцията за приватизация, правото на иск се губи според параграф 6а от преходните и заключителните разпоредби на закона за приватизация”, обясни мотивите за отхвърлянето на иска съдия Теменуга Стоева от окръжния съд в Добрич. “И десетинстанционно производство да има в България, от банката са направили своя фатален пропуск и не са уведомили АП. Самата агенция не ни е информирала за задължението”, каза за “Капитал” Николай Банев от АКБ. Задълженията на “Русалка” обаче са били видни от баланса на дружеството, предоставен от агенцията в информационния меморандум. Освен “Русалка” в кредитния портфейл на бившата Стопанска банка има и вземания от “Булгарлизинг”, “Кремиковци”, “Стомана”, “Промет”, “Бургаски корабостроителници” и “Океански риболов”. Банката води и дело за обявяване на “Булгарлизинг” в несъстоятелност.
“Стопанска банка има доказателства, че е уведомила агенцията за вземането си. Дори срокът да беше пропуснат, практиката на съда по въпроса показва, че липсата на уведомление не оказва влияние на задълженията на дружеството, т.е. при изпускане на срока дългът не се губи”, коментира за “Капитал” Стефан Стефанов, юрист на банката. Адвокати коментираха, че практиката на ВКС по този законов текст е противоречива, като решения са взимани и в двете посоки (виж карето).
“АКБ Корпорация” купи от Агенцията за приватизация 60% от “Русалка” за 2.01 млн. долара на търг през март 1999 г. Според прависти тогава юридически съветник по сделката на АКБ е била кантората на съпругата на Захари Желязков. “Заради успешнoто приключване на сделката семейство Желязкови е получило като награда едно бунгало в “Русалка”, твърди източник от приватизационните среди.
След приватизацията финансовото състояние на ваканционното селище се влошава. Приходите от дейността намаляват от 527 хил. лв. през 1998 г. на 373 хил. за 1999 г. и едва 97 хил. за първата половина на 2000 г. Загубата за 1998 г. е 653 хил. лв., за следващата година - 548 хил., а за първите шест месеца на 2000 г. - 278 хил. Поради нарастването на непокритата загуба собственият капитал на курорта за първата половина на миналата година е минус 199 хил. лв. Освен към Стопанска и инвестиционна банка “Русалка” има задължения към “Полимери” - Девня, за над 1 млн. лв., става ясно от справката на дружеството в Държавната комисия по ценните книжа. Девненското химическо предприятие е също с мажоритарен собственик АКБ. В момента Агенцията за държавните вземания е завела иск за обявяване на “Полимери” в несъстоятелност. “Русалка” има и договор за временна финансова помощ с “Биоинвест” АД, което плаща авансовите вноски на курорта по данък печалба за 2000 г. “Биоинвест” е собственост отново на АКБ.
През септември миналата година АКБ е продала 28% от капитала на “Русалка” на пенсионноосигурителния фонд “Гаранция”, който също е под контрола на АКБ. “Всичко е въпрос на корпоративно управление”, обясни прехвърлянето Николай Банев. Курортът беше отписан от регистъра на публичните дружества в началото на октомври. На проведеното през ноември общо събрание дружеството е преименувано от “Русалка” на “Русала”.
Според слуховете в туристическия бранш “Русалка” вече е на Мултигруп, а не на АКБ. “В Агенцията за приватизация никой нямаше да даде на “Мулти” вилното селище и затова групировката имаше договорка с АКБ да участва от нейно име”, твърди източник от туристическия бранш. Бившият приватизационен фонд на “Мулти” “Ем Джи елит холдинг” има 18.7% от капитала на “Русалка”, придобити по линия на масовата приватизация. Тъй като дружеството вече не е в регистъра на публичните дружества, липсва официална информация за промяна на собствеността. Представителите и на двете фирми не пожелаха да коментират слуховете.

Закон за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия: § 6а. При приватизация на държавни и общински предприятия кредиторите на приватизиращото се предприятие са длъжни в срок до 6 месеца от деня на обнародване на решението за откриване на процедура за приватизация да уведомят писмено съответния орган по чл. 3 за вземанията си към предприятието.
Съдебната практика по тази законова разпоредба е противоречива, но проблемът се задълбочи още повече, след като през седмицата един състав на Върховния касационен съд (ВКС) издаде решение, което напълно противоречи на всички предишни решения на въпросния състав. Преди две години пети състав на ВКС обявява, че ПЧБ може да обяви “Видахим” в несъстоятелност, въпреки че банката не е предявила вземането си в законовия срок. Тълкуването на съда тогава е, че текстът в закона за приватизация касае взаимоотношенията кредитор - купувач на предприятие, но правото на вземане не се губи при отношенията кредитор - длъжник. През седмицата обаче същият пети състав реши, че правото на иск се губи при всички случаи. Делото беше заведено от едноличен търговец от Стара Загора срещу “Хранинвест - Хранмашкомплект” - Ст. Загора, и съдът постанови, че кредиторът не може да търси парите си по съдебен ред.
В момента текстът се използва предимно от купувачи на държавни предприятия, които се опитват да не платят дълговете на придобитото дружество, въпреки че в повечето случаи информация за задължението е фигурирала както в балансите на предприятието, така и в информационния меморандум. Така добрите намерения на законодателя да спре появата на несъществуващи реално дългове (например бивш директор подписва в последния момент преди приватизацията запис на заповед на трето лице за несъществуващ дълг, като изфабрикуваният кредитор после атакува новия собственик) създадоха порочната практика за новите собственици да се опитват да не платят. Затова юристи коментират, че най-удачният вариант е законодателят да излезе с официално тълкуване на тази разпоредба, а не да оставя различните съдилища да прилагат текста разнопосочно.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

0 коментара

Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK