Съдът даде ход на делото срещу Денис Ершов

Той е обвинен в присвояване на 1.09 млн. лв.

   ©  ЦВЕТЕЛИНА БЕЛУТОВА
   ©  ЦВЕТЕЛИНА БЕЛУТОВА

Софийският градски съд даде ход на делото срещу съсобственика в "Петрол" Денис Ершов и бившият финансов директор на компанията Цветан Димитров, които са обвинени в длъжностно присвояване в особено големи размери. Според обвинението Ершов е сключил предварителен договор с Димитров, чрез който са били присвоени повече от 1.093 млн. лв от "Петрол". Съдебното дело идва на фона на вече дългогодишната борба между Ершов и Митко Събев за контрола в компанията - те са съакционери в "Петрол холдинг", който контролира дистрибутора на горива.

Трудното начало

През лятото на миналата година Ершов почти зрелищно беше докаран от Бургас до столичното следствие с полицейски кордон за разпит и впоследствие повдигане на обвинение. Съдиите отказаха молбата на "Петрол" да бъде конституиран като частен обвинител. Дружеството не желае да бъде конституирано и като граждански ищец, за да не усложнява процеса. Периодът, за който се отнасят повдигнатите обвинения, е от 10 март 2009 г. до 20 юли 2010 г. Тогава Денис Ершов е бил член на управителния съвет, а после и на надзорния съвет на "Петрол". По това време Цветан Димитров е бил финансов директор на компанията, а после и изпълнителен директор.

Парите, които Ершов получил от "Петрол", били предназначени за изготвянето на план с помощта на който компанията да излезе от кризисната ситуация. Като част от този план са били и проведените срещи с "Газпромнефт", "Роснефт" и други руски компании, за което са били използвани и парите. Според договора Ершов трябва да представи документи за изхарчените пари до 2017 г., като той твърди, че има намерението да върне парите, но проблемът е, че от "Петрол" не искат да му приемат документите за разходите.

Общо осем бяха призованите като свидетели, между които и Светослав Йорданов, настоящ изпълнителен директор на "Петрол", и Иван Нейков – член на Надзорния съвет на дружеството и бивш министър на труда и социалната политика. Митко Събев, макар да беше редовно призован за разпит, не се яви. По думите на Светослав Йорданов по време на инкриминирания период не е било нужно подсъдимият Цветан Димитров да иска разрешение от надзорния съвет на "Петрол", за да отпусне аванси на Денис Ершов. Според свидетеля Светозар Йосифов, член на управителния съвет на дружеството, обаче е имало лимит от един или два милиона долара, до който изпълнителният директор може сам да взима решение.

"Прави се опит да се похити моята собственост", коментира в началото на заседанието Ершов. Защитниците на обвиняемите поискаха от съда обвинителният акт да бъде върнат за преразглеждане заради допуснати процесуални нарушения, но съдът реши да даде ход на делото. Ершов беше арестуван на 13 август 2012 г. на летището в Бургас за принудително довеждане за разпити по искане на Столичната следствена служба именно по това дело, което бе образувано още през ноември 2010 г., след което му бяха повдигнати обвинения и той получи мярка за неотклонение "парична гаранция" от 500 хил. лв.

Без промяна за контрола

Денис Ершов и съдружникът му Митко Събев от над две години вече водят съдебни спорове за контрола над компанията и си отправят взаимно обвинения за източване на "Петрол". Адвокатът на Ершов Анна Попова съобщи още, че той е завел дело срещу Събев и за отправена заплаха за убийство. Така въпреки акционерната драма в "Петрол холдинг", от началото на годината мениджърският контрол в него и над основния му актив - дистрибутора на горива "Петрол", засега остава непроменен. На проведеното на 20 февруари общо събрание на "Петрол" акционерите не промениха състава на надзорния съвет и така в него останаха представителите и на двата воюващи лагера на основните собственици на групата - Митко Събев и Денис Ершов. В момента и двамата са членове на надзорния съвет на компанията.

Миналото лято изглеждаше така сякаш ситуацията е получила разрешение с появата на купувач на холдинга в лицето на президента на Международната федерация по шахмат Кирсан Илюмжинов. Кой какво точно, кога и на кого е продал обаче като акции засега остава в сферата на догадките, защото едната страна представя едни джиросани временни удостоверения, а другата - други джиросани такива. Предстои съдът да реши кои документи и действия с тях са действителни.