General Motors и Honda ще разработват заедно водородни горивни клетки

Звучи интересно, дано доживеем да ги пробваме.

Аз не съм особен фен на водородните коли. Не вярвам, и че ще успеят да се наложат по следните причини:

1. Трябва ти повече енергия да получиш водород от вода отколкото ще получиш после след изгарянето му, а друг масов източник на водород освен водата няма. Тоест енерго-неефективни са.
2. Водорода е силно избухлив, когато се смеси с кислород. Това значи, че резервоара трябва да е много добре обезопасен, което ще го направи доста тежък и с не дотам голям обем.
3. Разработването на по-добри батерии, които са нужни в практически всички сфери, и върху което работят доста хора ще доведе до бум на електро автомобилтите, тоест водородната кола е безперспективна технология.

До коментар [#2] от "cuam4o"
Хубаво е ,че сте ни запознали с мнението си.Фактите са много по различни от лековатите твърдения ,които изтъквате.Технологията е с бъдеще и при това далеч по близко от това на много други нови технологии,независимо ,че точно Вие не сте и фен.Едно малко доказателство в подкрепа на това е изгражнадето на "водородна" магистрала в Швеция,подготовката на британската М1 за такава и т.н.
И само да отбележа ,че никой ,никога не си е и помислял да гори водород!!!Добива се електричество и при това супер ефективно.Неефективното е другаде по веригата.

До коментар [#3] от "pruch":

Възможно е да не съм прав. Както казах не съм особено "привърженик" на тази технология, така че вероятно съм изтървал новостите.

Все пак кажи ми, от къде се взема водорода без значение дали ще го гориш или ще добиваш електричество с него.. и дали процеса по добиването му струва по-малко енергия от получената при "каквото там го правиш щом не го гориш"?

И се извинявам ако съм прозвучал саркастично, просто естествена реакция на твоя сарказъм. В края на краищата аз поне съм изтъкнал доводи, па били те и "лековати" според теб. От друга страна освен да ми кажеш че съм тъп и че щели да строят магистрала някъде си ти друг довод (факт) не си написал..

[quote#2:"cuam4o"]1. Трябва ти повече енергия да получиш водород от вода отколкото ще получиш после след изгарянето му, а друг масов източник на водород освен водата няма. Тоест енерго-неефективни са. [/quote]
Всъщност, няма значение дали процеса е неефективен, след като има премного излишна (т.е. почти безплатна) ел.енергия, а това с водорода се явява буфер, за оползотворяването на излишъка.
Нещо като стратегията (откъм техническата част, а не финансово-политическата) с ГМО — от една страна има евтино производство в големи количества, а от друга страна има разработени варианти за използване на зърното за нехранителни цели. Излишъците се оползотворяват, като не се срива цената на зърното за храна, а се получава допълнителна печалба от другите производства. Едно време изсипваха обикновено зърно в океана за да няма излишъци, а сега от него правят разни неща, и пак му вземат парите.