САЩ спират директните субсидии в земеделието

Промените в правителствените програми ще спестят 16.6 млрд. долара за следващите 10 години

След едногодишно забавяне щатският Сенат одобри новия земеделски закон, който слага край на дирeктното субсидиране на фермерите и ограничава хранителните помощи за социално слабите. През миналата седмица законът беше одобрен и от Камарата на представителите и прилагането му вече зависи само от подписа на президента Барак Обама. Приемането на закона срещна много трудности заради споровете между демократи и републиканци, както и между различни бизнес лобита по въпроси като съкращенията на купоните за храна и мерките за подкрепа на производителите на мляко. "Това беше тежка битка. Беше най-сложното трудоемко решение, което съм виждал, а съм в комисията по земеделието от почти 40 години", коментира пред Reuters сенаторът от Вермонт Патрик Лийхи.

Свиване на разходите


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Вече съм абонат Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
3 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    pruch avatar :-|
    pruch
    • - 4
    • + 10

    Само да не стане така ,че масовият американски тъпанар с пушка да взме и да остане гладен ,че тогава Бин Ладен ще стане смешен откъм бройки изтребени за лудо.

    Нередност?
  • 2
    daskal1 avatar :-|
    daskal1
    • - 5
    • + 4

    Доста глупав ход. 16 милиарда при 17 трилиона дълг е смешно. Проблемите предизвикани както с селското стопанство, така и в талоните за храна на бедните ще са далеч по сериозни от така наречените " икономии". А Патрик Лейхи от Вермонт е много далеч от проблемите на зърнопроизводители като Айова например, или Млакото и сирената на уисконсин.

    Нередност?
  • 3
    kokoto2 avatar :-|
    kokoto2
    • + 3

    Стъпката е в правилната посока. Сега просто цените ще станат реални, а не субсидирани.

    Нередност?
Нов коментар

Още от Капитал