Бутилиращите компании са против смяна на модела на бизнеса им
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Бутилиращите компании са против смяна на модела на бизнеса им

Бутилиращите компании са против смяна на модела на бизнеса им

Фирмите се опасяват, че с предложените от държавата промени някой ще паразитира върху разработен пазар за вода

Мара Георгиева
13970 прочитания

© Надежда Чипева


Бутилиращата индустрия възрази остро срещу готвена промяна в Закона за водите, която дава възможност повече от една компания да може да бутилира вода от едно находище. Вносителите обаче не възнамеряват да променят предложението си, което е минало на първо четене в комисия още през февруари. Това стана ясно след специално обсъждане (постфактум с бранша) в парламентарната комисия по околната среда и водите, на което присъстваха представители на държавната администрация, бизнеса, работодателски организации, неправителствени сдружения. В момента правилото е едно находище с един концесионер. Тази практика беше наложена след законодателна промяна през 2009 г. по настояване на компаниите и при същите парламентарно представени партии. Сега се предлага връщане на старата практика и възможност да се дава концесия за всеки сондаж в рамките на едно находище.

Мотивите против

Аргументите на индустрията са, че предложената поправка противоречи на европейското право и дългогодишно прилаганите европейски принципи и практики в този сектор, обобщи Жана Величкова, председател на браншовата организация. Освен това тази промяна подлага на риск всички направени инвестиции в сектора. Браншът е изграден от нулата, в него са вложени над 200 млн. лв., а компаниите защитават пазарните си позиции всеки ден, поясни Величкова. Сред големите опасения на бизнеса е, че предложението създава предпоставки някой паразитиращо да се възползва от вече наложено име на бутилирана вода, без да е вложил нито лев за разработване на пазара.

"Потребителят пие вода "Хисаря" или "Горна баня" примерно и се чуди защо днес етикетът е зелен, а утре син, без да има представа, че става въпрос за различни бутилиращи компании", каза Цветан Лъжански, представител на КРИБ и дългогодишен изпълнителен директор на "Девин" АД. Според него липсата на инвеститорски интерес към някои находища – като водата Брацигово например, е резултат именно от някогашното наличие на двама концесионери, вторият от които е започнал съдебни битки и е подбивал пазара.

Това, което предстои да се случи в България, е повод за притеснения, заяви Патриша Фоселард, генерален секретар на Европейската федерация на бутилировачите на води. По думите й предложената поправка противоречи на духа и на буквата на европейското законодателство. Според наложената европейска практика търговското наименование на продаваните бутилирани води съвпада с наименованието на града или населеното място на находището. Дългосрочното и ексклузивно споразумение с концесионера му дава гаранции, че може да изгради дългосрочна визия и да планира както търговските си инвестиции, така и инвестициите за опазване на околната среда, поясни Патриша Фоселард. Предлаганата промяна е в противоречие както на добре установени практики и европейски принципи, свързани със законодателството в тази област, така и на основни права за защита на търговските марки, обобщи Фоселард.

Иванка Пакиданска, представител по индустриална собственост и европейски патентен адвокат, обаче заяви, че европейската директива не поставя ограничения за броя на ползвателите на едно находище с вода. Директивата регламентира търговското описание на бутилираната вода и въвежда забрана за представяне на повече от едно търговско описание. Описание и марка обаче не са синоними, поясни Пакиданска. Същото становище застъпиха и представителите на Патентното ведомство. Обаче никой не отговори на въпроса коя е търговската марка на водата "Горна баня" например и дали могат да се продават две води с различно географско наименование от едно и също находище.

Аргументите на държавата

са, че така се премахва монополът, че се създава възможност за нови инвестиции в малки населени места, където са част от изворите, и за разкриване на нови работни места. Освен това държавата ще оползотворява по-добре своя воден ресурс. Тези, които възразяват срещу предложената поправка, разглеждат проблема "от гледна точка на собствените си интереси, но ние надскачаме тези интереси и се опитваме да защитим интересите на държавата и на крайния потребител", заяви Рамадан Аталай, един от вносителите на законопроекта. Кметът на Девин Цветалин Пенков също подкрепи предложената законодателна промяна и покани всички инвеститори "да заповядат да експлоатират изворите и големия воден ресурс в общината", защото това би създало нови работни места.

Неофициално в бранша се говори, че промяната се прави тъкмо заради интерес към водата в Девин. Вероятно затова Мина Николова, финансов директор на "Нова трейд" - компанията концесионер на водата "Бачково", попита "дали поправката в закона се прави за цяла България или само за град Девин".

"Разработихме водата "Бачково" от нулата. Инвестирали сме 15 млн. евро досега във водния ресурс, в съоръжения, в марката и пазара", заяви още Николова и попита каква е в този случай дефиницията за монопол и дали някога няма да бъдат упрекнати в монополизъм.

Броят на концесионерите на минерална вода от 25 през 2009 г. сега е 15.

Бутилиращата индустрия възрази остро срещу готвена промяна в Закона за водите, която дава възможност повече от една компания да може да бутилира вода от едно находище. Вносителите обаче не възнамеряват да променят предложението си, което е минало на първо четене в комисия още през февруари. Това стана ясно след специално обсъждане (постфактум с бранша) в парламентарната комисия по околната среда и водите, на което присъстваха представители на държавната администрация, бизнеса, работодателски организации, неправителствени сдружения. В момента правилото е едно находище с един концесионер. Тази практика беше наложена след законодателна промяна през 2009 г. по настояване на компаниите и при същите парламентарно представени партии. Сега се предлага връщане на старата практика и възможност да се дава концесия за всеки сондаж в рамките на едно находище.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

15 коментара
  • 1
    georgi960 avatar :-|
    КМЕТ В СЯНКА

    кокалът е голям и много сладък !!!

  • 2
    naffoo avatar :-|
    naffoo

    Всеки пие вода... и с всеки ден става и по-скъпа! :)
    А в България минерални извори на път и под път! :)

  • 3
    igr81 avatar :-|
    antropos

    До коментар [#2] от "naffoo":Точно затова не виждам смисъл няколко компании да се накачулят на един извор!

  • 4
    x2805 avatar :-|
    dj x2805

    Пак кАмунистите им се иска да развалят нечий бизнес - че по-сладко нашите другари да папат и акат... От едно време с краденето на кашкавал все крадци и убийци само... Ако ли не то поне морално и всякак пропаднали... В краен случай само подкупни...

  • 5
    salinarka avatar :-?
    salinarka


    1. Кое обективно обстоятество налага сега да се внасят законови промени? Какво се е променило в сегашната ситуация при концесиите на водите? Несъстоятелен е аргументът, че сегашното положение не позволява навлизането на нови предприятия. Защо тези нови играчи, заради които се внасят нови законови промени, не разработят нови извори, които не са взети на концесия? С какво тези законови промени насърчават разработването на извори, които не са отдадени на концесия?
    2. Вносителите на тези законови промени имат ли компетенции в сферата на бутилирането на минерална вода? Работили ли са в тази сфера и кои и какви специалисти/експерти са ползвали за изработването на тези промени?
    3. Интересите на кои граждани на Република България са отразени в законовите промени? С кои български граждани и граждански/браншови сдружения и кога са консултирани законовите промени?
    4. Как народните представители тълкуват европейската директива „един извор-един концесионер” и означават ли законовите промени, които те внасят, че те са против европейската директива?
    5. Примерът на кои европейски държави са използвали вносителите на тези законови промени? Това не става ясно от тяхното становище.
    6. Как ще обяснят народните представители поставянето в благоприятстващо положение на евентуални нови концесионери, които ще използват същата марка/бранд вода? Как тълкуват отдаването „НА ГОТОВО” на евентуалните нови производители?
    7. С какво ще се различава продукцията на двама концесионери, които евентуално ще бутилират вода от един и същи извор? Как ще бъдат защитени интересите на потребителите? Как ще маркетират един и същи продукт?
    8. Как законовите промени ще защитат интересите на държавата, след като те защитават интересите на нови икономически играчи, които не са държавата? Обяснението, че така ще се събират допълнителни концесионни такси за държавния бюджет, не е сериозно, защото такива такси могат да се събират и ако се разработят нови извори.
    9. Наясно ли са народните представители, че всички бутилиращи компании са направили своите разчети на базата на концесия за десетки години? Как ще бъдат спазени според тях тези разчети, вложените средства за нови технологии, разработване на бранд?
    10. Създава се впечатлението за лобизъм в тези законови промени – т.е. обслужване на икономически интереси на определени фирми, които са близки до вносителите. Как вносителите ще опровергаят създаването на това впечатление?

  • 6
    salinarka avatar :-|
    salinarka

    До коментар [#4] от "x2805":

    Ще се легитимира една обикновена пладнешка кражба.

  • 7
    kirka80286 avatar :-|
    kirka80286

    А защо по една компания на находище? Този извор да не им е бащиния?

  • 8
    salinarka avatar :-|
    salinarka

    До коментар [#7] от "80286":


    С какво ще се различава продукцията на двама концесионери, които евентуално ще бутилират вода от един и същи извор? Как ще бъдат защитени интересите на потребителите? Как ще маркетират един и същи продукт?

  • 9
    kirka80286 avatar :-|
    kirka80286

    До коментар [#8] от "salinarka":
    Минусите са за несъгласие, нали така? Със становище е нормално. Да си несъгласен с въпроси е малко притеснително.

    Отговорът на всичките ви въпроси е "етикет". Ще маркетират с техния си бранд. Как, да се не види, различни бензиностанции продават все бензин и още не са се объркали потребителите? Въобще що за смотани аргументи, откъде ги вадите? Има също така КЗП и телефон по етикетите, освен това ако се направи извадка едва ли българският потребител има въпиющи оплаквания точно от минералната вода.

    Не откривам пазарна логика в това да има шепа компании с вечни права над водата (дадени им от кого, как, за колко - Бог знае) и да не се допускат никога нови играчи. Под какъвто и да е предтекст. Ами ако се окажат по-конкурентноспособни?

  • 10
    salinarka avatar :-P
    salinarka

    Няма вечни права над водата - не сте в час. Концесиите се дават за определено количество години с решение на Министерски съвет. Лобизма на тази глупава законова поправка е очеваден и урежда пенсионния фонд на няколко депутати. От къде на къде?


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

Още от Капитал

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK