Новият брой:
Продаден ли е мачът за еврото

"Водстрой 98" ще увеличи капитала си до 4.9 млн. лв.

Собственикът е отпуснал на строителната фирма заем без лихва, което е данъчно нарушение

Само за 6 години сливенската "Водстрой 98" се превърна от джудже в гигант на пазара, което според източници от строителния бранш се дължи на близостта й с КТБ и депутата от ДПС Делян Пеевски
Само за 6 години сливенската "Водстрой 98" се превърна от джудже в гигант на пазара, което според източници от строителния бранш се дължи на близостта й с КТБ и депутата от ДПС Делян Пеевски
Само за 6 години сливенската "Водстрой 98" се превърна от джудже в гигант на пазара, което според източници от строителния бранш се дължи на близостта й с КТБ и депутата от ДПС Делян Пеевски    ©  Велко Ангелов
Само за 6 години сливенската "Водстрой 98" се превърна от джудже в гигант на пазара, което според източници от строителния бранш се дължи на близостта й с КТБ и депутата от ДПС Делян Пеевски    ©  Велко Ангелов

Най-често печелещата големи обществени поръчки компания - "Водстрой 98", ще увеличи капитала си от 155 хил. лв. на 4.9 млн. лв. Това ще се случи чрез превръщане на получен от основния му акционер "ПМ Контрол" безлихвен заем в нови акции. Така компанията, която е основен играч в консорциума, сочен за фаворит при изграждането на българския участък от "Южен поток", ще разполага с по-големи възможности за поемането на поръчки. В операцията по увеличението на капитала няма нищо нестандартно. Неприятният детайл е, че отпуснатият преди това заем е без лихва, а тази операция води до спестяване на данъци за бюджета, и то от дружество, което иначе разчита на публично финансиране.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

2 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
10 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    radovel avatar :-|
    radovel
    • - 2
    • + 11

    Ама се заяждате...
    А откъде знаете дали за данъчни цели тези лихви не са отчетени ?
    Или дайте да сложим прах в очите на неграмотните.

    Нередност?
  • 2
    violeta_markova avatar :-|
    violeta_markova
    • - 5
    • + 6

    Фирмите, които са способни да изградят българският участък е проекта "Южен поток" са много малко и "Водстрой 98" е най - надеждната сред тях . Нормално е да увеличи бюджетът си, след като на нея ще се възложи толкова сериозна работа и не виждам нищо притеснително в това .

    Нередност?
  • 3
    wonderwoman avatar :-|
    Wonder Woman 2.0
    • - 1
    • + 11

    "Данъчен консултант обясни, че при ревизия НАП винаги съставя акт това нарушение, така че и в случая с "ПМ Контрол" може да се очаква такова развитие.

    Ами значи, ако има да се слчува нещо подобно и, ако НАП, като комптентен орган, а не като медия, която само прави предположения и догадки без доказателствен материал прецени, че има за какво да съставя актове - да ги състави. Нали за това е контролен орган, Капитал? Вие може искате да им изземете фунцкиите или какво? Важното е да се вдига шум около всичко - това е голям проблем в медиите и бълагрското общество. Не оставяте институциите да си вършат работата без да има някакъв екот.
    А и само сте написали: "Предоставянето на безлихвени заеми не е незаконно, но очевидно е изключение от практиката на "ПМ Контрол" и това личи от отчета му за 2012 г., където са отразени 327 хил. лв. приходи от лихви по предоставени кредити." И какво, като е изключение? Важното е, че не е незаконно.

    Нередност?
  • 4
    josselyn.st avatar :-|
    Joss
    • - 3
    • + 11

    Капитал вечно ги преследва една параноя, че, разбираш ли, на всички фирми, на които корпоративна търговска банка е отпускала някакви кредити, и в последствие са станали доста печеливши, значи трябва задължително да има някаква нередност. И какво все го прикачате и този пеевски. Той не е никакъв фактор в политиката или бизнеса, никога не е бил и няма да бъде. Колкото до "Водстрой 98" - нима една фирма не може да се развие успешно за шест години? Трябва ли все когато видим нещо печелившо и го подлагаме на съмнения. Не бива да се подхожда все ки път с песимизъм.

    Нередност?
  • 5
    bloody_mary avatar :-|
    Bloody Mary
    • + 9

    "Собственикът е отпуснал на строителната фирма заем без лихва, което е данъчно нарушение" - никакво нарушение не е и сте го вписали по-долу, такива заеми между свързани лица са честа практика.
    "Тъй като това не се е случило, "ПМ Контрол" е предложило задължението да се преобразува в непарична вноска за увеличаване на капитала на "Водстрой 98"." - сиреч задълженията за неизплатения заем отиват като апортна вноска в дружеството за увеличение на капитала, а според вас проблемът е заобикаляне на данъчното законодателство, е да но има промяна по отношение на третирането на апорта в ЗДДФЛ от 01.01. 2010г. и в някои случаи се дължи данък, тук има много тънки юридически моменти.
    Иначе дружеството е нормално да работи по увеличаване на капитала си, тъй като участват в доста големи проекти, един от които е северната тангента в столицата иучастие в изграждането на българския участък в "Южен поток", за което са нужни солидни оборотни средства.

    Нередност?
  • 6
    josselyn.st avatar :-|
    Joss
    • + 11

    В случая става дума по-скоро за сделка с възмезден характер между акционери. Това е повече междуфирмен заем който може да се разглежда по смисъла на Търговския закон не като търговска сделка, а като финансова услуга, което вече ни насочва към разпоредбите на ЗДДС. Предоставянето на междуфирмен заем е услуга, която по смисъла на ЗДДС е доставка. Според действащия ЗДДС този вид кредити са посочени като "финансова услуга" и са освободена от ДДС, следователно няма никакво законово нарушение или опит за измама и държавата няма как да бъде ощетена.

    Нередност?
  • 7
    wonderwoman avatar :-|
    Wonder Woman 2.0
    • + 7

    До коментар [#6] от "Joss":

    Всъщност реално наруешение на закона няма, въпреки подвжедащото подзаглавие? И нещо друго. Излиза, че по ЗЗД има няколко члена, които гластя следното: чл. 240, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), който определя, че: "Заемателят дължи лихва, само ако това е уговорено писмено", или на чл.294, ал.1 от ТЗ, според който: "Между търговци лихва се дължи, освен ако е уговорено друго"?
    При тези отношения се предполага да се определи дали предоставянето на парични средства назаем е търговска сделка или не? Търговска сделка според чл.286 , ал. 1 на ТЗ е "сделката, сключена от търговец, която е свързана с упражняваното от него занятие". Следователно въпреки, че при междуфирмените заеми участниците в заемните отношения са търговци, по смисъла на ТЗ предоставянето на парични средства на заем не е търговска сделка, както казваш и ти. Това означава, че в частта за договарянето и дължимостта на лихвата при междуфирмените заеми са приложими разпоредбите на гражданското законодателство - ЗЗД. Те са посочени в чл.240 до чл. 241 на раздел V - "Заеми", на особената част на Закона.1

    Според разпоредбата на неговия чл.240, ал. 1 с договора за заем заемодателят предава в собственост на заемателя пари (или други заместими вещи), а заемателят се задължава да върне заетата сума. Лихва се дължи само, ако това е уговорено писмено.

    Нередност?
  • 8
    gianpiero avatar :-|
    Gianpiero
    • + 3

    "Така компанията, която е основен играч в консорциума, сочен за фаворит при изграждането на българския участък от "Южен поток", ще разполага с по-големи възможности за поемането на поръчки."


    Хубаво сте споменали Южен поток, но не забравяйте, че в ЕС вече се прави всичко възможно този проект да бъде спрян като част от санкциите срещу Русия. Така, че Водстрой от любима (според вас) компания за осъществяване на поръчки, може да се окаже голям губещ заради тези санкции.

    Нередност?
  • 9
    crna_macka avatar :-|
    Църна Мачка
    • + 3

    До коментар [#5] от "Bloody Mary":

    В случая говорим за капиталова сделка "дълг срещу собственост" и ТЗ не дава еднозначен отговор на въпроса дали тук става въпрос за опростено задължение или подлежи на облагане с корпоративен данък, последната дума е на НАП. Пробойните в закона са проблем на държавата, а не на фирмите.

    Нередност?
  • 10
    nns avatar :-|
    nns

    Хич да не бяха писали за лихвите - нямат никакво значение. Надявам се /освен заради хонорарите/ никой от пишещите тук да няма съмнение как се печелят големи обществени поръчки - това за големия професионализъм и динамичното развитие на фирмата е пълен ташак - каквито и професионалисти да са без политическа подкрепа ще спечелят - НИКОГА.

    Нередност?
Нов коментар