ВАС отхвърли жалбата на Uber срещу решението на КЗК за спиране на дейността ѝ
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

ВАС отхвърли жалбата на Uber срещу решението на КЗК за спиране на дейността ѝ

Reuters

ВАС отхвърли жалбата на Uber срещу решението на КЗК за спиране на дейността ѝ

Компанията все още не е дала индикация дали ще обжалва на втора инстанция пред петчленен състав

Йоан Запрянов
5404 прочитания

Reuters

© Reuters


Американската компания за споделено пътуване Uber е загубила делото срещу Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) във Върховния административен съд (ВАС) в края на миналата година. Жалбата беше насочена към решението на КЗК от 2015 г., с което регулаторът спря дейността на фирмата в България.

Делото между дъщерните "Юбер Б.В." и "Разиер Оперейшънс Б.В.", от една страна, и КЗК от друга, носеше надежди за връщане на услугата в България. Тя беше спряна след тежък натиск от страна на таксиметровото лоби. ВАС се е позовал на решението на Съда на Европейския съюз от 20 декември 2017 г., което определи, че Uber предоставя транспортни, а не технологични услуги.

В жалбата си Uber твърди, че решението на КЗК е нищожно и противоречи на административнопроизводствените правила, наред с други оплаквания, сред които нарушения на разпоредби, необоснованост, неизследване на наличието на конкуренция, липса на достъп до всички събрани доказателства. Uber ще може да обжалва решението на ВАС на втора инстанция пред петчленен състав.

"Капитал" е част от проекта "Европа говори", който цели да насърчи диалога между хора с различни политически възгледи от цяла Европа. За да участвате, попълнете въпросника долу:

Краткото съществуване на Uber в България

Uber се появи в България през декември 2014 г. с услугата си UberX. Платформата позволяваше на шофьори да превозват пътници в избрано от тяхно време, а самите пътници можеха да си поръчат кола чрез мобилно приложение. Навлизането на Uber предизвика почти моментална реакция от страна на таксиметровите фирми, които твърдят, че Uber е таксиметрова компания, но не се третира като такава и не плаща осигуровки. България не е единствената страна, в която има подобен натиск. Uber има проблем с регулаторните органи и дефиницията на дейността си в почти всички европейски страни.

Компанията издържа по-малко от година в България и беше спряна през 2015 г. с решение на КЗК. За периода услугата вече беше събрала над 40 хил. потребители в София. Uber обаче продължи да работи в България, като американският стартъп има център за софтуерна разработка в страната. Фирмата се надяваше на отхвърляне на решението на КЗК заради европейската директива за електронни услуги, която постановява, че една държава в ЕС не може да ограничава услуга, която се предоставя в друга страна членка.

За момента няма индикации дали Uber ще обжалва на втора инстанция.

За едни може – за други не

Случаят с Uber повдига въпроси за друга услуга с почти идентичен характер – руската "Такси Максим", която работи в България от 2014 г. Въпреки че "Максим" се брандира като таксиметрова компания, фирмата работи на принципа на Uber – всеки може да стане шофьор със собствен автомобил и да кара когато пожелае. Действия от страна на КЗК по отношение на "Максим" обаче липсват, както и протести на таксиметровите шофьори в страната, каквито имаше срещу Uber.

Американската компания за споделено пътуване Uber е загубила делото срещу Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) във Върховния административен съд (ВАС) в края на миналата година. Жалбата беше насочена към решението на КЗК от 2015 г., с което регулаторът спря дейността на фирмата в България.

Делото между дъщерните "Юбер Б.В." и "Разиер Оперейшънс Б.В.", от една страна, и КЗК от друга, носеше надежди за връщане на услугата в България. Тя беше спряна след тежък натиск от страна на таксиметровото лоби. ВАС се е позовал на решението на Съда на Европейския съюз от 20 декември 2017 г., което определи, че Uber предоставя транспортни, а не технологични услуги.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

7 коментара
  • 1
    kdo52372883 avatar :-|
    kdo52372883

    Разбира се. Едните са братушки, а другите - лоши американци. Толкова предсказуеми вече станаха партийните секретарки от КЗК и ВАС, че даже не е интересно. Да почват направо американците арбитражно дело срещу държавата и това е. Всичко друго е загуба на време - тук съдът отдавна е на КОЙ, ТОЙ и СВОЙ. Пийс аут.

  • 2
    dankol avatar :-|
    Dankol

    Кога е имало протести на таксиметрови шофьори срещу Юбър в България ? Имаше жалба от страна на Георгиус , имаше сигнал до КЗК , ама протести на шофьори не е имало .

  • 3
    tonywalker avatar :-|
    tonywalker

    Толкова са ни стари регулациите, че успешно ни дърпат назад. Вместо да създават условия за иновации, те унищожават всичко, до което се докоснат.

  • 4
    izida avatar :-|
    Ирина Марудина

    Вместо да освобождаваме от отговорност Убер, да накараме КЗК да си свърши работата и срещу Максим.

    В крайна сметка Убер нарушават законите на България и е нормално да бъдат спрени. Какво са виновни останалите играчи на пазара, че спрямо тях да важат регулации, а за Убер - не?!

  • 5
    izida avatar :-|
    Ирина Марудина

    До коментар [#3] от "tonywalker":

    Кое му е иновативното на Убер в България?

  • 6
    nikolay_uk avatar :-|
    Николов

    До коментар [#5] от "Izida":

    Пробвах ап-а на Yellowtaxi в София, но не е същото. User experience-а в Юбър е по-добър.

    Също нямам идея как чужденец би се оправил с тоя ап.

    С Юбър предимството е, че ползваш един и същ интерфейс не зависимо дали става дума за Ню Йорк, Лондон или София.

  • 7
    rdb41527334 avatar :-|
    rdb41527334

    А защо максим което е същото и също не издава касови бележки още функционира?


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK