Дават ли ти - взимай

Как отразяването на политиката се превърна в сериозен източник на приходи за медиите преди избори и защо това е много вредно

Shutterstock    ©  Shutterstock
Бюлетин Маркетинг и реклама Маркетинг и реклама

Получавайте най-важното и интересно от маркетинга: новини, рекламни кампании, обяви за работа

Да платиш за интервю, или друг вид отразяване в медиите е толкова разпространена практика, че когато в "Капитал" отказваме подобно нещо, най-честата реакция е искрено и неразбиращо учудване.

Това, че много медии го правят обаче, не означава, че е правилно. Публикуването на платени публикации, без това изрично да е посочено, е много груба злоупотреба с доверието на техните читатели/зрители. В краткосрочен план от тях се печелят пари, но подмяната на журналистическата преценка за важни и интересни новини с тази на хората, които плащат, в крайна сметка винаги се усеща. Това води до сериозна загуба на доверие, което се отразява на всички медии.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Вече съм абонат Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
19 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    pavelan avatar :-|
    Павел Антонов
    • - 2
    • + 72

    Простете невежеството ми, но всичко това не се ли равнява на имуществен ценз който ограничава свободата да се изразяваш политически, да бъдеш демократично избиран, и да направиш информиран демократичен избор? И не е ли в противоречие с констиутицята и международното право в областта на основните човешки права?

    Нередност?
  • 2
    dsafh avatar :-P
    Димитър
    • + 43

    Подмяната е "АЗ СЪМ" срещу "ИМАМ". Базирано на това, че изборът всъщност трябва да е оценка на "АЗ СЪМ" на кандидата, излиза че оценяваме "ИМАМ" на кандидата. Парите на миришат и са едни и същи. Сега разбрах защо всички кандидати ми изглеждат еднакви :)

    Нередност?
  • 3
    dark_dirk avatar :-|
    Симо
    • + 27

    Проблем има когато се измислят новини. Платени новини. Не виждам нищо лошо в плащането на предизборен клип или някакъв друг вид агитационен материал. Няма да им дават безплатно време я. Виж въпрос на чест за една телевизия е да организира поне един официален дебат между кандидатите без да бъде заплащан от тях, а да бъде финансиран от реклами.

    Нередност?
  • 4
    metzanviolinov avatar :-|
    metzanviolinov
    • - 5
    • + 6

    Ъм, "Илюстрация: Shutterstock" и отдолу: "Автор: Капитал" ?

    Нередност?
  • 5
    chad avatar :-(
    Chad
    • + 17

    До коментар [#1] от "Павел Антонов":

    Какво "невежество" ??? Абсолютно сте прав! От първата до последната дума!

    Тъжно е наистина обаче, че " ...Василев беше единственият, който се осмели да протестира. ..."

    Това може би означава, че всички останали кандидати (Колко бяха?) ги устройва статуквото. Че за тях парите не са важни - имат ги в достатъчно количество и се въздържат от протести...

    Просто не знам какво да кажа ... Не познавам Василев, иначе единственото, което ми хрумва, е да препоръчам в София да гласуват за такъв човек.

    Нередност?
  • 6
    tishinata avatar :-|
    tishinata
    • - 4
    • + 8

    Дано Капитал не се продава ...

    Нередност?
  • 7
    pirocorp avatar :-P
    Piroman
    • - 1
    • + 4

    До коментар [#6] от "tishinata":

    Ами да видим ...

    Нередност?
  • 8
    sgt_troy avatar :-|
    sgt_troy
    • - 4
    • + 6

    До коментар [#1] от "Павел Антонов":

    Ми не е в абсолютно никво нарушение на никви конституции и никви човешки права.
    Реалността е, че политиците са подкрепяни от определени бизнес интереси и така е навсякъде по света.
    Просто при нас нещата са минали разумната граница.
    Прочее, изразяването на политическа позиция не е необходимо да става непременно в най-тиражните вестници - доколкото имам наблюдения Светльо Витков например прави доста нискобюджетна, но забележима кампания онлайн.

    Нередност?
  • 9
    gen_cho avatar :-|
    gen_cho
    • + 11

    Нещата се решават лесно - две думи написани с ясно над материала: "Платена публикация" или "Корпоративно събитие". От пробутването под масата на скрита политическа реклама печелят краткосрочно медиите, но губят дългосрочно всички - аудиторията, защото не е информирана коректно, медиите - защото губят доверие и тираж, и политиците - защото спират да ги четат. Аз лично вече не чета политическите материали в нито един ежедневник, защото знам, че вероятността да бъда манипулиран е 90%. Само гледам как са направени снимките. Много мои приятели ми казват "аз вече не си купувам вестници и почти не гледам телевизия". От друга страна - издателите си мислят "ни сми достатъчно жълти, затова не ни купуват, то жълтото продава". А истината е, че жълтото просто е една по-добре разработена жанрова ниша от няколкото въможни такива за медиите. Но за да те търсят извън жълтото, не бива да премълчаваш и лъжеш. Хубаво е да се промени нещо по въпроса, че иначе ще почнат да фалират медиите, и ние фоторепортерите ще останем без хляб...

    Нередност?
  • 10
    oziris7 avatar :-|
    oziris
    • - 3
    • + 7

    Много интересна тема се повдига в статията. Политиката у нас си има послушни медии, които просто си слагат тарифата и публикуват хвалби и оди за управляващите. Интереснотое , че при ГЕРБ в това отношение нещата станаха направо отблъскващи. Виждаш, че Боко акъл за 5 пари няма, прави гаф след гаф. Цвъцко е даже по-зле, но медиите пак ги хвалят и така им поддържа рейтинга. Просто машината за промиване на мозъци е в действие. А гражданите трябва да са по-внимателни в избора на медия. Аз затова чета Дневник и Капитал.

    Нередност?
Нов коментар

Още от Капитал