Гледайте на запис конференцията: "Банките и бизнесът"
Close

Има, но не става

Журналистите дават ниска оценка на любителското съдържание

Бюлетин Маркетинг и реклама Маркетинг и реклама

Получавайте най-важното и интересно от маркетинга: новини, рекламни кампании, обяви за работа

Изключението

Форумът на в. "Сега" е "мозъчна атака" според Димитрана Аександрова ("Седмичен Труд"). Според нея читателските коментари и дискусии там често са по-интересни от журналистическите материали. Главният редактор Теодора Пеева казва, че 60% от статиите им са по някакъв начин вследствие на тези коментари и дискусии. Причината според нея е, че форумът се населява от млади, интелигентни, добре образовани и активни граждани, повечето от които са прависти и експерти по данъци. Затова и Пеева смята, че "Сега" е много силен именно в тези области. Тя допълва, че новите посетители са едва 10% на ден, а останалите са там от години. Много от тях си организират и срещи офлайн. Това е един от първите вестници в България, който още през 1999 г. качва цялото си съдържание онлайн. И докато днес няма кой знае колко инициативи за генериране на любителско съдържание, форумът му е "мечта" за добиването на такова.

Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
12 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    katerichkata avatar :-|
    katerichkata
    • - 2
    • + 24

    Стига глупости! В България няма журналисти и това го знае всяко хлапе!
    п.с. Скъпоплатени проститут*и не се броят.

    Нередност?
  • 2
    nogica avatar :-|
    nogica
    • + 16

    а пък ние любителите даваме много висока оценка на журналистите само,че нечетем материалите им.И хващам дистанционното когато започнат да говорят

    Нередност?
  • 3
    hrist0 avatar :-|
    Hristo Hristov
    • + 18

    Масово журналистите в България имат един малък дефект - искат всичко да им е под ръка, лесно и смелено. Качествените журналисти наистина са малко за съжаление. Виждал съм как се държат по пресконференции: идват, снимат 5 минути, взимат си материалите, които са им подготвени и си тръгват. След това копи-пействат от прессъобщенията и готово. Вижда се ясно от еднообразните отразявания във всички медии след това. Друг пример. Когато трябва да се коментира новина все едни и същи експертите, които се търсят. Няма нови лица, няма нови мнения, няма различни гледни точки.
    По тази схема журналистите разглеждат и социалните медии. Опитват се да ги класифицират и затворят в рамките на техния кръгозор. С други думи, като говорим за блогове, да имат в указателя си 5 телефона на блогърите, които представляват всички за тях, защото тях познават и поддържат някаква връзка (често основана на приятелски взаимоотношения). Като кажем Туиттър, веднага се вадят още 5-ма, които отново отразяват цялото. Та, няма качество в техния кръгозор, който са си изградили. А в социалните медии динамиката изключително силна. Най-четеният днес, утре може вече да е в историята и никой да не си спомня за него.
    Тъй като Капитал подхващат темата, ще дам пример с туитът на седмицата. Хората, които се номинират и избират са едни и същи просто, защото са част от групата активни туитъри. Това, че използваш често социалната мрежа не означава, че всеки път имаш страхотна мисъл, но най-често използващите я имат повече хора, които да ги подкрепят :-).
    Друг недостатък при използването на информацията от социалните медии от журналистите е, че те не са сигурни в нея. Трябва да проверят написаното като факти, което е допълнително време и усилия. Ако обаче същото е изречено от някой от техните експерти, чиито мнения искат постоянно, те автоматично го приемат за истина и ... няма изгубено време.
    И така се стига до коментарите преди моя. Просто качествената журналистика става все по-застрашен вид и по-манипулируема. А читателите не искат да плащат за нея и предпочитат все повече да четат социалните мрежи, които често се оказват по-обективни и ... истински.

    Нередност?
  • 4
    julia_says avatar :-?
    julia_says
    • + 6

    Има много, много плява - както от любителска, така и от журналистическа страна. Оригиналните идеи са рядкост и в двете категории и въпросът защо е така (образование, обща култура, семейна среда, жизнен стандарт) за мен си остава отворен.

    Професионалната подготовка служи да направи човека специалист по нещо, да знае кое е правилно в дадената област и да избягва грешките. В този смисъл не е изненада, че масовият любителски продукт не е оценен високо от журналистите. По-тъжното е, че цялостната оценка за журналистите от публиката не е много добра...

    Нередност?
  • 5
    anjelina_v avatar :-|
    Анжелина Велчева
    • + 5

    Ако някой трябва да се замисли върху резултатите от анкетата, това са журналистите. Защото рядко улавят всички гледни точки по дадена тема, което е нужно на публиката им. Съвременният читател, слушател и зрител очакват задълбоченост и обективност от авторите на материалите. Вероятно има обективни причини това да се случва рядко. Една от тях, според мен, е редакционната политика на медиите, която не се определя от авторите, а от собствениците на медиите. Съгласна съм, че любителското съдържание рядко е качествено, но то винаги е друга, различна, гледна точка по темата. А след като я има, значи има недостиг на достатъчно качествено професионално съдържание.
    Недостигът на качествено професионално съдържание е по-голям проблем от недостига на любителско. Не мога да не се съглася с коментара на Hristo Hristov, че голяма част от журналистите се движат по линията на най-малкото съпротивление и никога не доразвиват темата на пресконференция или друго събитие. За коментар да не говорим.
    Така че за мен топката е в полето на медиите...

    Нередност?
  • 6
    minkochernev avatar :-|
    minkochernev
    • + 5

    Журналистите в България имат прекалено голямо самочувствие, претенции за престиж и т.н. Затова смятат, че чуждият труд не става. А иначе самите те не са професионалисти и често лицемерни. Непрофесионалисти, защото единственият задълбочен анализ на ставащото на Орлов мост, който съм чел, си остава материал на участник в протеста. Лицемерни, защото не излизат от редакциите, гледат сладки снимчици на кученца във Фейсбук и когато някой умре, нахапан от кучета, (примерно днес), някакви кифли излизат в защита на горките кученца, които уж не били виновни и ние трябвало да ги защитим - нещо, което никога няма да се случи, ако нахапаният е в тяхното семейство.

    Нередност?
  • 7
    atipova avatar :-|
    атипова
    • + 4

    Същото важи и за блогърското мнение към традиционната журналистика: има, но не стават.

    Нередност?
  • 8
    lady_bug avatar :-|
    nelly
    • - 4
    • + 3

    На мен пък статията ми хареса. Харесаха ми и коментарите на редакторите. Да ме прощават блогърите, но колкото и с упорство да се мъчех да чета блог, така и не ми се получи. И в журналистическата сфера, както и във всяка друга, има хора, които не излизат от офиса и гледат картинки, но това пък и всеки да си мисли че може да пише - няма как да е вярно.

    п.с. и от минуси не се трогвам, благодаря!

    Нередност?
  • 9
    pradinski avatar :-|
    pradinski
    • + 1

    Статията е много актуална. На границата е да бъде обаче малко неообективна,когато разглежда различните роли, и както се вижда от самото заглавие- да се подценява в момента ролята на потребителското съдържание .
    Но в общи линии статията отразява вярно ситуацията. С едн малко, според мен, уточнение- съдържанието, предоставяно от потребителите не бива да се сравнява по ниво, обхват и професионално писане със съдържанието, което правят журналистите.
    Силата на съдържанието на потребителите е именно в неговата автентичност, оригиналност, интересни истории (когато тези компоненти са налице).
    Журналистическите медии и блоговете в момента са от "двете страни на барикадата." Какво имам предвид? Да вземем за пример основните печатни медии и уеб медии в България. Да приемем, че техният брой е някъде към 50- условно. В тези медии работят вероятно като журналисти и редактори към 1000 човека- или повече, нека пак да е условно.
    В същото време блогърите са хиляди, т.е. много повече от хората, които работят в "официалните" медии. Така че явно е, къде е перспективата относно уникалността и разнообразието на съдържанието.
    А ето и нещо относно един цитат от статията: "Според Александрова ("Седмичен Труд") в България няма медиен сайт, който да бъде еднозначно посочен като отличник в генерирането на любителско съдържание. "Всички се лутаме, пробваме и засега никой не е намерил правилния подход", казва тя."
    Струва ми се, че тук има известна неточност- не е възможно да има сайт, който да генерира любителско съдържание. Вероятно става дума за "агрегиране, събиране, насърчаване и т.н." на автори. В този смисъл има голяма ниша, определено. Но Капитал и Дневник имат опит в работа с блогъри, въпросът е какво е постигнато, и какво още може да се направи. Аз препоръчвам на читателите на темата да видят как това се прави в "Huffington Post". Това е най- проспериращата електронна медия в света, заедно с Ню Йорк таймс, откъдето нашите медии също могат да почерпят полезен опит и идеи.

    Нередност?
  • 10
    zonker avatar :-|
    zonker3m
    • - 2

    До коментар [#8] от "nelly":

    Ти си прочела един блог от трилионите блогове, които съществуват, и хилядите, които се създават дневно , и реши, че блоговете не струват? УАУ!

    Нередност?
Нов коментар