Защо БНТ плаща двойно за дигиталния ефир?
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Защо БНТ плаща двойно за дигиталния ефир?

Въпреки ограниченията в бюджета си телевизията се стреми да подкрепя дигитализацията, защото държавата й го е вменила

Защо БНТ плаща двойно за дигиталния ефир?

Държавната телевизия се оказа най-тежко и пряко ударена от пороците на цифровизацията

Весислава АНТОНОВА
8391 прочитания

Въпреки ограниченията в бюджета си телевизията се стреми да подкрепя дигитализацията, защото държавата й го е вменила

© Цветелина Белутова


При всеки провал има и губещи. След няколко месеца щраусоподобно поведение на държавата, която наричаше провала с цифровизацията успех, трусовете в сектора от последните седмици принудиха институциите й открито да признаят, че с цифровия ефир има проблем. Като цяло проблемът е, че ефирът е празен, защото е скъп. А е скъп, защото е монополен. А пък е монополен, защото държавата допусна и подкрепи това. Какъв ще е изходът от тази ситуация - вероятно ще бъде решено не толкова далеч във времето. Но междувременно като при всеки провал, някой трябва да губи. Губи (всъщност има логика) виновната държава. Но в ролята на плащащия влиза едно конкретно нейно звено - БНТ. Обществената телевизия се оказа най-пряко засегната от странната и непазарна среда, създадена в резултат на порочната схема на цифровизацията, и то чисто финансово. Таксата, която тя плаща, де факто покрива целия капацитет на частния обществен мултиплекс. А за момента изход няма - нито БНТ може да се откаже, както направи bTV за две от програмите си, качени на търговската платформа, нито пък явно държавата е готова да я дофинансира (напротив, бюджетът й за тази година е намален).

Най-удобният клиент

Общественият мултиплекс, разпространяващ в ефир програмите на БНТ, е "Фърст диджитъл", за който (както и за оператора на търговската платформа "НУРТС диджитъл") се смята, че е свързан с банкера Цветан Василев. Публично известно е, че "НУРТС диджитъл" не може да запълни мрежата си и съответно проектът се оказва нерентабилен. За да не бъде точно такова състоянието и на другия оператор, на ход е държавата, която през БНТ го финансира. Няма друго обяснение на факта, че за цифрово ефирно излъчване (за което всички експерти са единодушни, че би трябвало да е по-евтино от аналоговото) в момента обществената телевизия плаща на разпространителя почти двойно повече, отколкото е давала преди на БТК.

В момента БНТ създава и разпространява три национални програми през цифровата мрежа: БНТ 1, БНТ 2 и БНТ НD. От медията не съобщават каква е годишната такса, която плащат на "Фърст диджитъл". По информация от пазара обаче сумата е 15 млн. лв. на година при 8 млн. лв., плащани за аналоговото разпръскване. Това е един от най-големите разходи на дружеството. Таксата е висока очевидно, защото БНТ плаща за цялата мощност на обществения мултиплекс, изграден специално за нея. Тоест независимо дали има две или десет програми, "сметката" към мултиплекса не се променя. БНТ обаче няма възможност да създаде повече програмно съдържание (допълнителни канали) именно по финансови причини. Целият бюджет на телевизията за тази година е 65 млн. лв., или с 5 млн. лв. по-малко спрямо 2013 г. Почти една четвърт от тях отиват, за да се плащат такси за мултиплекса.

Още повече че особеностите в позицията на БНТ не свършват дотук. Като обществена медия по закон тя трябва да гарантира на българските граждани свободен достъп до съдържанието на каналите си - безвъзмездно и в реално време. Отказът от цифрово излъчване на тези програми би означавал същите да бъдат разпространявани единствено чрез кабел и сателит. "Подобен акт би нарушил правата на зрителите, а БНТ не би изпълнила възложените й по закон функции за осигуряване на свободен достъп до програмата й", коментираха от медията пред "Капитал".

В същото време БНТ е лишена и от един от основните източници на приходи за останалите телевизии - таксите от сателитните и кабелни оператори. Те получават каналите й безплатно.

HD за разкош

Така на финала от кашата, която държавата сама забърка с цифровия преход, нищо чудно и да плати солидно, за да се измъкне от нея. Разбира се, с парите на данъкоплатците и без полза за тях, най-малкото като зрители.

При всеки провал има и губещи. След няколко месеца щраусоподобно поведение на държавата, която наричаше провала с цифровизацията успех, трусовете в сектора от последните седмици принудиха институциите й открито да признаят, че с цифровия ефир има проблем. Като цяло проблемът е, че ефирът е празен, защото е скъп. А е скъп, защото е монополен. А пък е монополен, защото държавата допусна и подкрепи това. Какъв ще е изходът от тази ситуация - вероятно ще бъде решено не толкова далеч във времето. Но междувременно като при всеки провал, някой трябва да губи. Губи (всъщност има логика) виновната държава. Но в ролята на плащащия влиза едно конкретно нейно звено - БНТ. Обществената телевизия се оказа най-пряко засегната от странната и непазарна среда, създадена в резултат на порочната схема на цифровизацията, и то чисто финансово. Таксата, която тя плаща, де факто покрива целия капацитет на частния обществен мултиплекс. А за момента изход няма - нито БНТ може да се откаже, както направи bTV за две от програмите си, качени на търговската платформа, нито пък явно държавата е готова да я дофинансира (напротив, бюджетът й за тази година е намален).


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

13 коментара
  • 1
    dsagent avatar :-|
    NWO

    А защо БНТ плаща на журналсти от Капитал за някви тъпи сериали ?

  • 2
    dsagent avatar :-|
    NWO

    За 4етвърта власт става върос .

  • 3
    simeonov_ avatar :-|
    simeonov_

    Цифровизацията е сбъркана,но затова са виновни държавата и ЕС,които зададоха модела.Кой накара държавата да иска един отделен цял мутиплекс,на който да се излъчват само програми на БНТ? Тогава не мислиха ли,че може да и е прекалено скъпо? Цифровия ефир не е празен,но е далеч от това което се очакваше не защото скъп или монополен.А защото няма телевизия която да предпочете да плаща да я излъчват както е с мултиплексите,вместо да и плащат на нея кабелните оператори,че я излъчват и затова на мутиплекса са само за имидж основните канали на БТВ и Нова.И не сме само ние,има още доста страни в ЕС като Словения,които имат проблеми с цифровизацията и запълването на ефира.

  • 4
    karen_walker avatar :-|
    karen_walker

    Много добра статия, която описва цялата каша ясно и точно.

  • 5
    antoni avatar :-|
    Бай Гадьо

    До коментар [#3] от "simeonov_":

    Какво ти е виновен ЕС пък за провала на цифровизацията?
    ЕС ли изгониха ORF от конкурсите за мултиплексите?
    Да не говорим, че първоначално бТВ и Нова имаха мераци да участват в търговете и да имат собствени мултиплекси!
    За монопола високите цени и липсата на желаещи тв да излъчват, може да благодариш само на тройната коалиция!

  • 6
    bloody_mary avatar :-|
    Bloody Mary

    И НУРТС каква вина имат, че Вяра Анкова сама им зашива главата в торбата, тъй като предложението й бе за 15 млн. годишно и за срок от 3+2 години. И тъй като не могат да разчитат на пари от държавата и БНТ готвят да ни зашият един данък по тоя повод. Ама така е като националната телевизия се е превърнала в спомагателна касичка за този или онзи и в същото време и пропагандата върви. Толкова с това "кадърно" ръководство.

  • 7
    free_willy avatar :-|
    free_willy

    Общо взето кашата е пълна, защото държавата не задължи големите телевизии да предоставят достатъчно канали и услугата остава един вид неефективна. Каналите са малко, не са толкова колкото се предполагаше и за това голяма вина има държавата, че ги надроби такива. Докато има вратички, то те ще бъдат използвани от останалите телевизии. Всеки иска да бъде платен, то това е ясно.

  • 8
    pirocorp avatar :-|
    Piroman

    До коментар [#3] от "simeonov_":

    Не ЕС е провел конкурсите и не ЕС е приел текстовете тука така, че ти и подобните ти олигофрени са си сами виновни ....

  • 9
    headtel avatar :-?
    headtel

    Много по-интересно е авторът на статията да се поразрови и да види кой се крие в основата на сбъркания модел за цифровизацията, удобно прикриван зад размитото понятие "държавата" и дали това не са същите субекти, които сега алармират "държавата", че има проблем. Могат да се намерят интересни факти по въпроса как точно бяха дадени разрешенията от КРС през 2009 г. по време на тройната коалиция много бързичко, три дена преди публикуването на решението на Конституционния съд, който обяви текстовете в закона на базата, на които беше проведен търга за неконституционни. Много удобно е да се хвърли вината и на ЕС, само че никой от там не ни е упражнявал натиск за преминаване към цифрова телевизия, защото това изискване не произтича от законодателен акт на Съюза, а е свързано с едни препоръчителни заключения на Съвета на ЕС, т.е. опасност от санкции в забавянето не би могло да има, за разлика от настоящата ситуация, когато най-вероятно ЕК ще осъди България за провеждане на конкурси при непрозрачни и ограничаващи условия, изкуствено създадени от същите тези субекти, за да може да има един единствен монополист. В основата на целия сбъркан модел са същите тези идеолози, очакващи огромни печалби от създадения монопол. Същите тези, които с благословията на най-високо ниво по време на управлението на ГЕРБ , отново удобно скрите зад понятието "държавата," в хода на наказателната процедура срещу България, отстояваха със зъби и нокти пред ЕК колко правилен е избрания модел, същите те сега плачат как този модел трябва да бъде променен. И няма да е странно, ако "държавата" услужливо, за пореден път, "обслужи" най-важния и единствен неин "корпоративен" интерес. Мисля, че няма смисъл да се посочва точно "кой"!!!

  • 10
    capital avatar :-|
    capital

    До коментар [#9] от "headtel": Авторът на статията следи от години темата. Ако се интересувате и потърсите в архива на Капитал, ще намерите много статии по въпроса. Като за начало: "Това е една история за власт, пари, потайни интриги и много, много прах в очите на хората. В нея има още скрити войни, подозрения за корупция и страшно малко публична информация. История, която най-вероятно ще завърши с това, че управляващите ще завършат мандата си, като оставят сериозна следа в телевизионния ефир." - 27 март, 2009 http://www.capital.bg/696320
    "Само с един текст от промените в Закона за електронните съобщения (ЗЕС) в края на седмицата депутатите тихомълком преобърнаха цялата логика на телевизионно лицензиране. Поправката, внесена от ДПС, ще даде възможност на подкрепен от властта играч да завземе позиции в ефира преди парламентарните избори, което ще му гарантира участие и в предстоящата цифровизация." - 13 фев 2009
    http://www.capital.bg/674834
    също: http://www.capital.bg/670351 и т.н., и т.н. Приятно четене!


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK