КФН: "Смразяващият ефект" на цензурата
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

КФН: "Смразяващият ефект" на цензурата

Shuterstock

КФН: "Смразяващият ефект" на цензурата

Или как регулаторът е нарушил европейското право

14249 прочитания

Shuterstock

© Shuterstock


Михаил Екимджиев е адвокат и правозащитник

Слабостта на институциите е болест на незрелите държави. Институционалното безсилие обаче не е равномерно, ритмично и повсеместно. Подобно на климатичните промени то се проявява хаотично, с екстремни явления и непредвидими вреди. Присвояването на власт и упражняването й в частен интерес зад демократична фасада ражда институционална гротеска. Доказано импотентни в сферите, които трябва да контролират, държавни регулатори напускат нормативното си предназначение, за да обгрижват интереса и егото на своите шефове и на надничащите зад тях кукловоди. Емблеми на тези странни инициации станаха проверката на прокуратурата срещу президента и мистериозните тефтери на Филип Златанов. Сега на мода е невротичната отмъстителност на Комисията за финансов надзор (КФН). След като престъпно проспа безобразията в КТБ, комисията, ръководена от Стоян Мавродиев, трайно се вживя в ролята на медиен цензор, налагайки тежки глоби на "Икономедиа" и "Зов нюз" – Враца, и започвайки атаки и срещу "Медиапул" и "Биволъ". За да се саморазправи с критиците си, институцията, създадена за борба срещу злоупотребите на финансовите пазари, мутира в боздуган на държавата срещу свободата на словото.

В интервю пред bTV във връзка с глобените медии председателят на КФН настойчиво повтаряше, че наказанията са предвидени в Закона срещу пазарните злоупотреби с финансови инструменти (ЗСПЗФИ) и в европейското право. Действително, за да осигури стабилност на финансовите пазари, законът предвижда тежки санкции, каквито КФН решително наложи на

Неудобните медии

Ключовият въпрос обаче не е дали глобите са предвидени в закона, а дали те действително санкционират неправомерно поведение на медиите, които са "кучета-пазачи" и "вестоносци" на гражданското общество. Транспонирайки нормативни стандарти от вторичното право на ЕС (Директива 2003/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2003 г. относно търговията с вътрешна информация и манипулирането на пазара (пазарна злоупотреба), ЗСПЗФИ предвижда и присъщите на европейското право ограничения, гарантиращи съблюдаване на принципа за пропорционалност на държавната намеса в индивидуалните права. Според чл.6, ал.1, т.3 от ЗСПЗФИ манипулиране на пазара на финансови инструменти е разпространяването на информация, която създава или може да създаде невярна или подвеждаща представа, но само когато лицето, разпространяващо информацията, знае или е длъжно да знае, че тя е невярна. От друга страна, съгласно чл.6 ал.5 от ЗСПЗФИ, когато информацията се разпространява от журналист, регулаторът е длъжен да се съобрази с актовете, регламентиращи професията му, освен ако журналистът е получил облага от разпространението на невярната информация. Така законът разумно балансира защитимите ценности – надеждния контрол на финансовите пазари и свободата на словото. 

От тази перспектива буди недоумение фактът, че КФН не излага убедителни мотиви защо смята, че разпространената информация е невярна и че глобените медии са знаели или са били длъжни да знаят това. Налагайки най-тежките наказания за медийни публикации по обществено значими теми, регулаторът явно игнорира функцията на медиите и на журналистическата професия, както и спецификите на тяхната регулация. Само това е достатъчно за независим и безпристрастен съд да отмени наказателните постановления, с които са наложени глобите. След това цензурираните медии биха имали право на обезщетение по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). За съжаление, особено по дела срещу държавата, българският съд не винаги показва независимост и безпристрастност. В случая дори той би могъл да се притесни, че КФН ще провиди в мотивите на решението му манипулация на финансови пазари. Тогава битката може да продължи

На терена на европейското право

Налагането на разоряващи глоби за медийни публикации, чиято истинност не е доказана само поради отказа на КФН да извърши дължимото обективно и задълбочено разследване, нарушава свободата на словото и правото на разпространение на информация, гарантирани от чл. 10 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи (КЗПЧОС). В много свои решения Европейският съд по правата на човека е приемал, че поради изключително важната роля, която медиите изпълняват в демократичното общество и в правовата държава, санкции срещу тях трябва да бъдат налагани в краен случай и с дължимата предпазливост, за да се избегне "смразяващият ефект" на цензурата по отношение на плурализма на мнения и обществения дебат. Драконовските санкции нарушават и правото на мирно ползване от притежанията по чл.1 от Протокол 1 към Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи.

Тъй като ЗСПЗФИ (в сила от 01.01.2007 г.) транспонира европейска директива в българското право, неговото тълкуване и прилагане следва да се преценява и през призмата на Хартата на основните права на Европейския съюз (Хартата). Поради това глобените медии биха могли да сезират Европейската комисия за нарушение на чл.11 от Хартата, визиращ правото на изразяване на мнение и на разпространяване на информация без намеса на властите. Точка 2 на същия член специално подчертава, че "свободата и плурализмът на медиите се зачитат". Самите глоби представляват диспропорционално посегателство срещу правото на собственост, гарантирано от чл.17 от Хартата, и нарушение на чл.63 от Договора за функциониране на Европейския съюз (ДФЕС), визиращ свободата на движение на капитали. Ето защо е възможно и предявяването на искове за обезщетение на вредите от нарушенията на правото на ЕС в съответствие с правилата, възприети от Съда на ЕС в Люксембург по делото Andrea Francovich и Danila Bonifaci, обединени дела C-6/90 и C-9/90.

Рано или късно битката за право и справедливост ще бъде спечелена. За съжаление обикновено това става твърде късно. Толкова късно, че едва ли тогава някой ще помни кой е Стоян Мавродиев и как е започнала бурлеската на КФН. 

Забавата води до забрава. Времето и невъзможността да се търси лично възмездие от виновните не позволяват лошият опит да роди добра институционална практика и култура. Затова типичното българско движение не е по спирала, а в кръг. За някои кръгът е порочен, за други – символ на съвършенство. Нито порочният, нито съвършеният кръг понасят промяна и развитие.

Михаил Екимджиев е адвокат и правозащитник

Слабостта на институциите е болест на незрелите държави. Институционалното безсилие обаче не е равномерно, ритмично и повсеместно. Подобно на климатичните промени то се проявява хаотично, с екстремни явления и непредвидими вреди. Присвояването на власт и упражняването й в частен интерес зад демократична фасада ражда институционална гротеска. Доказано импотентни в сферите, които трябва да контролират, държавни регулатори напускат нормативното си предназначение, за да обгрижват интереса и егото на своите шефове и на надничащите зад тях кукловоди. Емблеми на тези странни инициации станаха проверката на прокуратурата срещу президента и мистериозните тефтери на Филип Златанов. Сега на мода е невротичната отмъстителност на Комисията за финансов надзор (КФН). След като престъпно проспа безобразията в КТБ, комисията, ръководена от Стоян Мавродиев, трайно се вживя в ролята на медиен цензор, налагайки тежки глоби на "Икономедиа" и "Зов нюз" – Враца, и започвайки атаки и срещу "Медиапул" и "Биволъ". За да се саморазправи с критиците си, институцията, създадена за борба срещу злоупотребите на финансовите пазари, мутира в боздуган на държавата срещу свободата на словото.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

34 коментара
  • Р. Дражев

    "Забавата води до забрава..."
    Това е! Затова красавци като Мавродиев и Искров си вилнеят...

  • 2
    teodeo avatar :-|
    teodeo

    Всичко това е така. Адвокатът е прав. Въпросът обаче все повече е какво да направим ние, за спрем Мавродиев и подобните му. Щото май няма кой друг.

    Публикувано през m.capital.bg

  • 3
    today avatar :-|
    today

    Явно трябва да протестираме пак. Докато махнат всички гнили ябълки от агенции, комисии, от съдилищата.

  • 4
    franklin avatar :-?
    franklin

    До коментар [#3] от "today":

    Трябва, прав си! Да започнем с пролетно почистване на гнилите ябълки и боклуците. Може и някоя министерска глава да падне...:)

  • 5
    stanislav_yankov avatar :-|
    Станислав Янков

    Страхотен материал! Понеже аз съм обикновен човек и не съм много добре подготвен юридически, доста се чудих след интервютата на Мавродиев и позоваванията му на закона, къде пък чак толкова е видял прегрешения на Икономедия, Зов Нюз, Медиапул и Бивол?!!! А то, нещата били съвършено прости! Не съм видял прегрешения не защото съм неподготвен правно (аз наистина не разполагам с отлична правна подготовка), ами просто, защото прегрешения нямало!!!

  • 6
    led_zep.23 avatar :-|
    Lady Zeppelin

    "Поради това глобените медии биха могли да сезират Европейската комисия за нарушение на чл.11 от Хартата, визиращ правото на изразяване на мнение и на разпространяване на информация без намеса на властите. "
    Глобените медии трябва да сезират ЕК, колкото и дълго да продължи делото. Ако искаме да останат що - годе независими източници на информация.

  • 7
    antipa avatar :-|
    D-r D

    Който и висш чиновник да прояви своеволие или да злоупотреби с власт, в "демократичната" ни държава няма работещ механизъм да му се потърси сметки.

    Всички погледи са насочени за еднолично решение към Борисов, който явно в очите на населението се явява последна инстанция и пазител на справедливостта.

  • 8
    mammita avatar :-?
    mammita

    До коментар [#5] от "Станислав Янков":

    Чакай сега. Бивол от години (е от както са се пръкнали) пишат постоянни манипулации и лъжи. Взимат снимка на човек теглещ от банкомат пари и после правят гръмка сензация с нея, че някой източва банката. По принцип при подобни манипулативни статии се търси изнудване. Пишат глупости и измислици срещу някого, за да може ако искат да спрат, той да им плати една сумичка за реклама. Е това, че не я е усвоил си е негова работа, а не тяхна. Общо взето такива са им материалите. На тях и 100 хил. ще са им малко глоба.
    Медиапул също обичат тенденциозно да отразяват някои теми и да пресоляват манджите. Икономедия пък постоянно се движат по тънък лед и тук съм склонна да мисля, че си е някаква лична разправа между Мавродиев и Прокопиев.
    Защитата на Зов Нюз пък беше най-голямата и явно всички ни правят на балъци. Собственика на Зов Нюз се оказа местния хирург. Извинявай, но хирург си има хоби да си списва вестник и очакваш качество? А някой направи ли си труда да направи проста справка за д-р Езекиев в Гугъл? Ако беше щеше да разбере и че докторчето се оказва голям побойник и има дело за побой над фотожурналистка кореспондент на БТА. Оправдан е само, защото съвсем случайно, свидетелите не се явили на делото.
    Аз лично смятам, че глоби трябва да има и те трябва да продължат. Не може да се пишат безнаказано лъжи и манипулации и да се използват медиите като средство за изнудване и рекет на бизнеса.

  • 9
    xmurf avatar :-|
    xmurf

    До коментар [#8] от "mammita":

    Когато се пишат лъжи и манипулации, да, трябва да се взимат мерки. Въпросът е, че лъжите и манипулациите трябва да бъдат разследвани и доказвани, пък в случая с тия глоби работата намирисва по-скоро на защита на нечии интересии и затваряне устата на медиите.

  • 10
    stanislav_yankov avatar :-|
    Станислав Янков

    До коментар [#8] от "mammita":

    Щом са толкова "лоши" Бивол - има си засегнати да ги съдят и си има читатели (в случая - посетители на сайта), които като видят, че са лъгани, ще престанат да се информират от това място. Но дори и да се меси непременно държавата (след доказване на измама, както подчертава xmurf (коментар № 9)), това значи, че по адрес на жълтите вестници на Пеевски (които аз, по лесно обясними причини, не чета) същата държава трябваше да се е намесила вече стотици пъти, нали? При толкова измишльотини, включително по адрес на публични дружества, които се пишат в разните Уикенди и тям подобни (с най-големи тиражи в България) - КФН вече трябваше да ги е фалирала с глоби кой знае колко пъти. Естествено - в статията авторът най-ясно е обяснил, защо ДЪРЖАВНИ ОРГАНИ (каквато е КФН) НЯМАТ ПРАВО да действат срещу медии като срещу ангажирани с поддържане на тайна лица, на които им се плащат официални заплати, за да си държат устите затворени.

    Отделно на ръка, че аз като данъкоплатец нямам никакво желание да плащам ПОРЕДНИТЕ загубени от държавата дела заради простотии и то дела, загубени в европейските съдилища! Вече ми писна да реват, че нямали пари за пенсии, заплати, болници, училища и т.н., пък да пръскат парите ни по такъв безумен начин!


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

Още от Капитал

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK