Внимавай в таксата

Инвеститорите често не обръщат достатъчно внимание на разходите при взаимните и пенсионните фондове

Очакваната доходност естествено е водеща при вземането на всяко инвестиционно решение. Затова и при покупка на какъвто и да е финансов продукт, тя е основното, с което рекламите или служителите на финансовите институции се опитват да ви привлекат.

Често при това положение съпътстващите такси, които са реалната цена на продукта и покриват заплатите на тези, които управляват парите ви, транзакционните разходи и дори реклама, остават на заден план, макар да не са скрити. При банковите депозити те не са толкова важни, тъй като обещаният доход е фиксиран, но при инвестиции във взаимни и пенсионни фондове, където няма гаранция за постигнатия резултат, размерът на таксите и комисионите може да окаже съществено влияние върху крайния резултат.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Вече съм абонат Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
2 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    maximxx avatar :-?
    Максо
    • - 2
    • + 2

    Добре написано, не се бях замислял досега!

    Нередност?
  • 2
    ivan_s avatar :-|
    ivan_s

    "Това ще рече, че ако сравнявате два фонда, които са постигнали например 5% доходност за последната година, то декларираните от тях числа са след като те са си удържали таксите за управление, независимо, че единият може да удържа 1%, а другият 4%".

    Е, именно де, доходността е изчислена на база вече приспаднати разходи, т.е. върху НСА на 1 дял/акция. Това, че един начислява 1%, а друг 4% какво ползва инвеститора? Да, едното УД е начислило 4 пъти по-голям разход, ОК, но какви изводи да си прави инвеститорът от това? Нека разгледаме доходността и по-конкретно при какво ниво на риск е постигната. Има си показатели за това - STDEV и VaR, например. Ако 5-те процента доход с 1% такса за управление е постигната при по-висок риск, отколкото при другото УД с 4% такса за управление, самата такса с какво е полезна и за какво да внимава инвеститорът? Пак казвам, не отричам, че високата такса намалява НСА, но самото формиране на НСА зависи от поемания риск. Когато с малък риск се постига висока НСА, аз лично, ако бях инвеститор не бих имал против 4-те процента такса за управление. За мен по-важно би било дали управляваните фондове се управялват по-рисково, отколото предполага профилът им, отколкото таксата за управлението им. Тя трябва да е релевантна на поетия риск и постигнатите резултати.

    Нередност?
Нов коментар

Още от Капитал