Новият брой:
Служебната президентска република

За едни пет хиляди лева

Или как фирмите могат да изгубят правото си да обжалват данъчни актове на две инстанции в съда

"Трябва да може да се обжалва и под този праг от 5 хил. лв., за да има максимална справедливост. Обжалването все пак е едно от най-големите завоевания на демокрацията."<br /><em>Менда Стоянова, председател на бюджетната комисия към парламента</em>
"Трябва да може да се обжалва и под този праг от 5 хил. лв., за да има максимална справедливост. Обжалването все пак е едно от най-големите завоевания на демокрацията."<br /><em>Менда Стоянова, председател на бюджетната комисия към парламента</em>
"Трябва да може да се обжалва и под този праг от 5 хил. лв., за да има максимална справедливост. Обжалването все пак е едно от най-големите завоевания на демокрацията."<br /><em>Менда Стоянова, председател на бюджетната комисия към парламента</em>    ©  Красимир Юскеселиев
"Трябва да може да се обжалва и под този праг от 5 хил. лв., за да има максимална справедливост. Обжалването все пак е едно от най-големите завоевания на демокрацията."<br /><em>Менда Стоянова, председател на бюджетната комисия към парламента</em>    ©  Красимир Юскеселиев
Бюлетин Моят Капитал Моят Капитал

Най-важното от света на личните финанси, пазарите и управлението на спестяванията.

В суматохата около искането на Националната агенция за приходите да получи достъп до кредитните досиета в банките някак незабелязано на първо четене на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) в парламентарната бюджетна комисия се промъкнаха куп други спорни промени. Едната от тях предвижда от началото на следващата година да не подлежат на обжалване пред Върховния административен съд (ВАС) решения на предходната инстанция, ако главницата по спора (данъчното задължение) е по-малка от 5000 лв.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

2 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
3 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • kalin_m
    • + 15

    Основния проблем е, че съдиите не са подготвени по разрешаването на финансови спорове като цяло и още повече данъчни такива и мотаят всичко. Също така в съда падат много висок % от данъчните актове /около 50%/. Чрез тази мярка се цели нищоправенето да се узакони, за сметка на едната страна, което е много далече от определение "правова държава" и "справедлив процес". Не може такава сложна материя да остава на произвола на ведомствени разпоредби, било то и от данъчната дирекция.

    Нередност?
  • 2
    bratdomingo avatar :-|
    bratdomingo
    • - 2
    • + 5

    Нещо не го разбрах този пример - хем главницата по спора била под 5,000 лв, хем фирмата губела 1,3 млн. Не е добре обяснено според мен.

    Нередност?
  • 3
    tarikat avatar :-|
    tarikat
    • - 2
    • + 2

    Много нелепи разсъждения.....ако е отказан данъчен кредит за 1,3 млн, то именно това е предметът на спора, а не установените 4 900 лв данъчни задължения, които просто са следствие от оспорването на данъчния кредит. Не знам как така се дава знак на равенсто между главница по спора (!) и данъчното задължение. Освен това какво значи фирмата да "загуби" парите???? Не се обжалва пред ВАС, но си има административно и съдебно обжалване.....и не винаги е добре за фирмите делото да се гледа от ВАС, както показва практиката...Искрено се надявам посочените в статията "данъчни менаджери" да не са чели посочения в статията пример, иначе трябва да си изгорят публично менаджерските дипломи..........

    Нередност?
Нов коментар

Още от Капитал