Аз искам свободен интернет
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Аз искам свободен интернет

За Джулиъс Геначовски, председател на FCC, е особено важно да се запазят сво- бодата и отвореността на интернет

Аз искам свободен интернет

Американският телеком регулатор скоро ще има правно основание да контролира мрежовата неутралност

Асен Георгиев
4049 прочитания

За Джулиъс Геначовски, председател на FCC, е особено важно да се запазят сво- бодата и отвореността на интернет

© bloomberg


Китайските интернет потребители определено могат да се чувстват прецакани. Правителството в Пекин безапелационно филтрира развращаващи капиталистически сайтове (като Facebook например), които могат да поставят под въпрос моралните устои на нацията. Помисляли ли сте си някога, че до подобна ситуация може да се стигне и в САЩ? Необходимо е само интернет доставчиците да започнат да приоритизират трафика на потребителите си към определени сайтове, т.е. да могат да си избират към кого да пускат достъп и към кого - не. Например представете си, че Google е в по-добри отношения с най-големия доставчик на високоскоростен интернет в САЩ Comcast, отколкото Microsoft, а вие като хипотетичен абонат на Comcast отваряте в пъти по-бързо търсачката google.com, отколкото конкурента bing.com. Границата от бавно отваряне до абсолютното неотваряне всъщност е доста тънка.

Днес потребителите са свикнали да получават еднаква скорост към всички онлайн ресурси, защото на практика действа т.нар. принцип на мрежова неутралност (Network neutrality). Той гарантира, че телеком X няма право да приоритизира трафика към определени сайтове за сметка на други. Според много онлайн теоритици мрежовата неутралност трябва да се третира като основно човешко право.

Дебатът за мрежовата неутралност избухва регулярно през последните няколко години. Днес той е отново в полезрението ни заради решение на Апелативния съд на щатския федерален окръг Колумбия. Става дума за дело, заведено през 2008 от оператора Comcast срещу американския телеком регулатор (FCC). Причина за съдебния спор е оплакване на потребител, че интернет доставчикът Comcast намалява скоростта на връзката му, когато тегли торенти. Последвалата реакция на телеком регулатора е, Comcast да спре да прави това.

Първоначално представители на оператора признаха тази своя практика и я преустановиха. Въпреки това обаче от Comcast се обърнаха към съда с питане дали всъщност FCC има законово основание да налага подобни регулации. Две години по-късно Апелативният съд на окръг Колумбия определи, че Федералната комисия по телекомуникации няма такива законови права. По същество спорът се води около това къде минава границата, отвъд която телеком регулаторът превишава правомощията си, а не дали трябва да има мрежова неутралност.

Какво следва?

Съдебното решение е двоен удар за американския телеком регулатор. От една страна, то поставя под въпрос правото му да наложи мрежовата неутралност като основен принцип. От друга, може да се превърне в проблем и при реализирането на националния план за развитие на широколентовия достъп (National Broadband Plan), чрез който комисията смята да изхарчи милиарди долари за прокарване на високоскоростен интернет в слабо населените райони вместо за телефонни линии. 

Телеком регулаторът има намерение да продължи да преследва целите си за свободен интернет, заяви говорител на организацията пред "Ройтерс". Това не е изненадващо, след като позиция на председателя на Федералната комисия по телекомуникации Джулиъс Геначовски относно мрежовата неутралност е категорична: "Интернет е невероятна платформа за иновации, създаване на работни места и възможности за инвестиции, която увеличава потенциала на предприемачите, подпомага малкия и средния бизнес. Особено важно е да запазим свободата и отвореността му." Още повече че президентът на САЩ Барак Обама също е нескрит поддръжник на принципа за мрежовата неутралност.

Полезните ходове на телеком регулатора оттук са няколко: обжалване на решението във Върховния съд; лобиране в Конгреса, където законодателите могат да дадат на комисията повече власт чрез приемането на специален закон или промяна на категоризацията на интернет услугите.

Последният вариант е най-удачен, смята Сюзън Крауфорд - професор по право в университета на Мичиган и бивш съветник на президента Обама по въпросите, свързани с наука, технологии и иновативна политика. Според нея телеком регулаторът трябва просто да преквалифицира интернет достъпа в "телекомуникационна" вместо "информационна услуга", както е в момента. Единственото, което комисията трябва да докаже, е, че има добра причина, за да направи това. Според Сюзън Крауфорд тя е очевидна: "Американците купуват интернет достъп на база неговата цена и скорост и не ги интересува дали е включен електронен адрес като част от пакета".

Това няма да е първият път, когато комисията преименува услугата за достъп до интернет. Преди няколко години администрацията на бившия президент Джордж Буш снема регулацията от интернет доставчиците с аргумента, че кабелният интернет достъп е различен от този, който предоставят телефонните компании. Идеята е, че той обикновено се предлага в пакет с други услуги и затова няма вече да се нарича комуникационна услуга (която подлежи на регулация и законът изисква операторите да предоставят равен достъп до нея), а информационна. Идеята е да се стимулират инвестициите в бърз интернет. Това обаче не се случва. Интернет услугите остават скъпи, а САЩ продължава да е извън първата десетка по разпространение и качество на доставяните интернет услуги.

Без паника

По всичко личи, че за момента Comcast няма да се възползва от решението на съда и ще продължи да спазва указанията на телеком регулатора. Всъщност от компанията заявиха, че ще продължат да спазват принципите за отворен интернет. Представители на Comcast твърдят, че са образували делото само за да изчистят своето име и репутация.

Онлайн анализаторите обаче са на мнение, че съдебното решение е спечелена битка за интернет доставчиците, която ще предизвика същинската война за бъдещото налагане на мрежовата неутралност. Всъщност медийният шум, породен от решението на апелативния съд на окръг Колумбия, най-вероятно ще катализира създаването на законови основания, на базата на които Федералната комисия по телекомуниции да може да налага принципа на мрежова неутралност, смята анализаторът Марк Милимън от Istockanalyst.

Китайските интернет потребители определено могат да се чувстват прецакани. Правителството в Пекин безапелационно филтрира развращаващи капиталистически сайтове (като Facebook например), които могат да поставят под въпрос моралните устои на нацията. Помисляли ли сте си някога, че до подобна ситуация може да се стигне и в САЩ? Необходимо е само интернет доставчиците да започнат да приоритизират трафика на потребителите си към определени сайтове, т.е. да могат да си избират към кого да пускат достъп и към кого - не. Например представете си, че Google е в по-добри отношения с най-големия доставчик на високоскоростен интернет в САЩ Comcast, отколкото Microsoft, а вие като хипотетичен абонат на Comcast отваряте в пъти по-бързо търсачката google.com, отколкото конкурента bing.com. Границата от бавно отваряне до абсолютното неотваряне всъщност е доста тънка.

Днес потребителите са свикнали да получават еднаква скорост към всички онлайн ресурси, защото на практика действа т.нар. принцип на мрежова неутралност (Network neutrality). Той гарантира, че телеком X няма право да приоритизира трафика към определени сайтове за сметка на други. Според много онлайн теоритици мрежовата неутралност трябва да се третира като основно човешко право.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

5 коментара

Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

Още от Капитал

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK