Възходът на машините
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Възходът на машините

От 2008г. България разполага със собствен суперкомпютър, който засега намира приложение основно за работата на учени от БАН и специалисти от големите български университети

Възходът на машините

Суперкомпютрите стават все по-умни и започват да наподобяват човешкия ум

Христо Петров
6503 прочитания

От 2008г. България разполага със собствен суперкомпютър, който засега намира приложение основно за работата на учени от БАН и специалисти от големите български университети

© Георги Кожухаров


Да победиш накуп двама шампиони в американската телевизионна игра Jeopardy! не е лесна задача. Точно това обаче направи един от новобранците в състезанието през януари. Това, което изуми повечето специалисти, обаче беше фактът, че победителят е... компютър.

Събитието се оказа много добра реклама за IBM - компанията, която разработва суперкомпютъра Watson. Той се изправи срещу шампионите на Jeopardy! Кен Дженингс и Брад Рутър. Но което е по-важно - победата постави на дневен ред въпроса колко умни са компютрите и могат ли те да се окажат по-силни дори от най-мощното оръжие на нашата цивилизация - човешкия ум...

Всички знаем, че мислещите машини са много добри в игри, които изискват задълбочено и комбинативно мислене, като шаха например. Но това не е достатъчно, за да си победител в Jeopardy! За разлика от обикновените викторини тук играчите получават информация за отговора и на тази база трябва да кажат какъв е въпросът - например "Това е международен сигнал за бедствие", на което участникът трябва да отговори "Какво е SOS?". Подобен подход изисква аналитични способности, които в повечето случаи са по силите само на човешкия мозък. Watson обаче не сбърка нито един път, въпреки че при някои от въпросите беше изпреварен от конкурентите си. Всъщност мачът между хора и компютър беше само тренировка - през февруари ще бъде излъчено още едно предаване, където машината ще се надпреварва с живи участници във всички рундове на Jeopardy! и където ще има много по-гoляма вероятност да прави грешки.

Една от ключовите способности на Watson е да разбира човешкия език по начина, по който хората го използват - с метафорите, сравненията, двусмислиците. За целта разработчиците са напълнили паметта на суперкомпютъра с текстове, изречения и изрази, за отпечатването на които ще са необходими 200 млн. страници. Машината използва тези данни, за да анализира човешката реч и контекста, в който хората използват думите си. Самият компютър говори с хладен глас, лишен от емоция, но пък думите се чуват ясно от събеседниците. И все пак Watson успява да предизвика усмивки сред публиката с някои реплики от типа "Нека да довършим въпросите от категория "Падам си по мацки".

Стари врагове

Съревнованието между хора и машини датира от десетилетия - то се води предимно в поп културата и изкуството, но също и в реалния живот. Сблъсъкът между Watson и шампионите по Jeopardy! напомня за серия от партии шах, които легендарният Гари Каспаров изигра преди почти 15 години срещу суперкомпютъра Deep Blue. Загубата на световния шампион от машината и до днес е причина за противоречиви коментари и конспирационни теории - най-популярната от които е, че Deep Blue е спечелил с човешка помощ.

IBM е само една от компаниите, които инвестират пари и ресурси в изработването на суперкомпютри. Други големи производителите са концерни като Hewlett-Packard или Cray. В момента за най-мощния суперкомпютър в света се счита китайският Tianhe-1. Машината използва над 14 хил. шестядрени процесора и може да работи със скорост 2.5 петафлопа  в секунда (един петафлоп е равен на 1000 трилиона операции). Теоретично скоростта му може да стигне 4.7 петафлопа в секунда, ако се използва цялата му изчислителна мощ. Звучи внушително, но засега Tianhe-1 се използва за по-скоро тривиални неща - изследвания за петролни залежи или симулации на самолетни полети. Големите изчислителни възможности на суперкомпютрите обаче са това, което ги прави незаменими, защото нито една друга машина не може да постигне същите резултати.

Научен потенциал

Според основателя на PRACE (Partnership for Advanced Computing in Europe) Томас Липерт суперкомпютрите могат да намерят приложение във всички сфери на науката - от метеорологията до симулирането на мисловните процеси и моделиране поведението на финансовите пазари. PRACE e мрежа от лаборатории със суперкомпютри на територията на цяла Европа, включително и в България.

"Приложение може да се намери навсякъде – в прогнозиране на цунами и други природни бедствия. Със суперкомпютрите могат да се правят много изследвания – например за откриването на нови съединения и материали, които издържат на високи температури. Тези материали биха могли да се използват за изграждането на ядрени реактори, които ще издържат по 100 години", коментира Липерт в интервю за "Дневник". И допълва, че засега суперкомпютрите се използват основно от учени, но вероятно в бъдеще към тях ще се обърне и бизнесът.

"Да превъртим лентата 30 години напред. Ще имаме устройства, които ще ни позволяват да зададем въпрос и веднага да получим точен отговор. Това не е като Google, защото Google ни дава хиляди отговори", коментира още Липерт. По думите му в България се намира единственият суперкомпютър Blue Gene (разработен от IBM) на Балканския полуостров. Към момента съоръжението се ползва основно от специалисти от големите български университети или учени от БАН.

Поддръжката на тези машини обаче не е евтина - в зависимост от параметрите на компютъра тя може да достига десетки милиони долари годишно. Това кара скептиците да се съмняват в икономическата полза от тези съоръжения. За учените обаче суперкомпютрите са безценен ресурс, който според тях ще промени живота в следващите няколко десетилетия. Важен аспект тук е създаването на изкуствен интелект, който се доближава аналитичните способности на човешкия ум.

Според IBM победата на Watson над най-добрите играчи в Jeopardy! е видима стъпка към тази цел. "Разбирането на човешката реч е много трудно, защото хората използват много начини, за да предадат една и съща информация. Ето защо дори само фактът, че Watson участва в Jeopardy! - да не говорим, че печели - е голям напредък за изграждането на изкуствен интелект", казва Дейвид Феручи, ръководител на отдела в IBM, който поддържа Watson, пред IDG News.

Да победиш накуп двама шампиони в американската телевизионна игра Jeopardy! не е лесна задача. Точно това обаче направи един от новобранците в състезанието през януари. Това, което изуми повечето специалисти, обаче беше фактът, че победителят е... компютър.

Събитието се оказа много добра реклама за IBM - компанията, която разработва суперкомпютъра Watson. Той се изправи срещу шампионите на Jeopardy! Кен Дженингс и Брад Рутър. Но което е по-важно - победата постави на дневен ред въпроса колко умни са компютрите и могат ли те да се окажат по-силни дори от най-мощното оръжие на нашата цивилизация - човешкия ум...


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

12 коментара
  • 1
    xon2003 avatar :-|
    Starsky

    едно творение никога не може да надскочи капацитета и ограниченията на създателя си

  • 2
    borko avatar :-|
    борко

    Зависи какво се има предвид под "по-умни". Ако това е скорост на изчисления и пресмятания - да, компютрите са по-умни. Ако говорим за креативност - не мисля. Да не говорим за емоции.

  • 3
    kalnik avatar :-?
    Калник

    Аз бих искал да знам, за какво всъщност се използва Blue Gene-ът в БАН?

  • 4
    vuex avatar :-|
  • 5
    epoc avatar :-|
    epoc

    Това в статията са пълни глупости и самореклама от страна на IBM. Факт е, че опитите за изкуствен интелект стават все по-добри и по-добри, но има страшно много път да се извърви, преди компютрите да започнат да наподобяват човешкия мозък. Факти:

    1. През 50-те Алън Тюринг написва есето "Може ли машината да мисли", в резултат на което предлага тест на Тюринг (http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%81%D1%82_%D0%BD%D0%B0_%D0%A2%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3). Между другото книжката е ужасно нечетлива, най-малкото защото преди 60 години хората, работили с компютър са се броели на пръсти и терминологията в нея е кошмарна и остаряла. До момента аз поне не знам компютър да е издържал такъв тест.

    2. През 80-те на мода бяха експертните системи, които на базата на набутана в тях цялата информация в някаква област даваха конкретни решения на частен проблем в тази област (селско стопанство, минно инженерство, логистика и др.). Подобни системи съществуват и до днес, но никой не се и опитва да нарече процеса им "мислене", просто защото те разчитат на самообучението и един глупав потребител може буквално да унищожи цялата система.

    3. В края на 80-те цъфнаха транспютрите и невронните матрици. И двете решаваха тясно специфичните проблеми с разпознаването на образи и разстояние до предмети. Поне през 80-те нямаше други по-предизвикателни неща. Даже си спомням, как машина, състояща се от 64к транспютъра и 2 камери успя да определи дистанцията до предметите за под 3 секунди, което направо си беше рекорд, който всяка муха или пеперуда ще бие. А никой не претендира, че мухите мислят.

    4. Шахматната партия с Каспаров. До тогава веднъж на 3-4 години се появяваше поредния "претендент" с все повече и повече процесори, който все губеше и губеше. Е, Blue Gene най-накрая спечели. И според злите езици само, защото беше в състояние от някъде нататък да направи анализ на партията чак до края й, нещо, което е все още непосилно за нормален шахматист. Може ли да мисли машината? Пази боже. Че тя дори концепцията за "кон" не знае какво е - все пак в шаха конят е абстракта фигура, нямаща нищо общо с истинското животно.

    5. Jeopardy! Това най-много прилича на експертна система. Специализирана при това. Наблъскана с обща култура. И даваща изводи, касаещо общата култура. Тук не става въпрос какво ще измисли машината, а на какво ще я научат хората, седнали пред нея. Да, при добро обучение и със знанията, вкарани от учителите й, тя ще победи двамата шампиони, които колкото и да са добри са....ами двама. Виж, нека играта да бъде равностойна - щаб, който да подготви шампионите и щаб, който да подготви машината. И след това да се съревновават.

    Иначе си е PR акция на IBM. За мен много повече изкуствен интелект има в кучето на Сони, отколкото в тези шкафове. Ако на някой му се чете, нека да намери "Опцията на Тюринг", фантастика (има я в Читанката). Книгата е писана от Хари Харисън (писател фантаст) и Марвин Мински (математик в областта на изкуствения интелект) и е едно прекрасно описание на всички трудности, свързани със създаването на ИИ.

  • 6
    epoc avatar :-|
    epoc

    И още нещо - има сума ти интернет преводачки, които разчитат точно на "разбирането на човешката реч", за да превеждат правилно. Някои от тях даже работят (без тази на гугъл - просто е кошмарна). А супердобрите са базирани на енджин, който ЦРУ поръчва през далечната 1970-71, за да може да превежда от руски. Така че и тук явно се преоткрива колелото.

    А в предишния ми постинг т.3 под дистанция имах предвид между три тела, поставени пред камерите да се определи кое е по-близо и кое е по-далече, а не точното разстояние. След което телата се разместват и т.н. Това мухата го прави и с движещи се тела (като вестник), което по онова време не беше по силите дори на 64к-те процесора.

  • 7
    mapto avatar :-|
    mapto

    "Суперкомпютрите стават все по-умни и започват да наподобяват човешкия ум" - вземете се в ръце. Не сте в детската градина, за да пишете подобни глупости.

  • 8
    troika avatar :-|
    troi

    А ако приемем теорията или истината за прераждането идеята,че компютър може да наподоби духовно същество става смешна.

  • 9
    miro_bg avatar :-P
    Miroslav Georgiev

    До коментар [#5] от "epoc":

    1. Тюринг е основател на науката която търси изкуствен интелект. Есето му обаче мисля беше с друга цел - да докаже (което и прави успешно) е че всеки компютър който е с Фон Нойман архитектура е "Туринг комплете" т.е. че такава машина може да пресметне всичко което въобще може да се пресмята. Друг е въпроса дали човешката мисъл , духовни състояния , преднамереност и т.н. могат да се изразят с 1 и 0. А Теста му се базира на "Turing`s polite convention" - ако една машина се държи сякаш е умна , я приемаме за такава. Теста преминава така - съдия (човек) води разговор чрез компютър с друг човек и с компютър и накрая ако не успее да определи кой кой е , значи машината е минала теста.
    2. Из литературата често срещам други примери на подобни експертни системи - например доктор в определена област и доколкото пишеше машината беше сертифицирана че дава диагнози добри колкото на всеки доктор от тая област.
    4. Deep Blue не е Изкуствен Интелект въпреки че бие Каспаров :). Там скандала беше доколкото си спомням , че във хода на играта параметрите му са били променяни. ( Фриц, Рубка и другите от новото поколение ползват някаква евристика и учат от опит)

    Въпроса дали от суперкомпютрите ще се роди изкуствен интелект е по-скоро философски. Наскоро трябваше да пиша домашна работа на тази тема и мога да ви препоръчам да погледнете мисловния експеримент (наред с цялата му критика) на Джон Сърл - Китайската Стая. Аз лично не вярвам че просто ако ги направим по-бързи и по-сложни в някой момент ще почнат да мислят (в същия смисъл в който човек мисли) и с това си мнение подържам Сърл който подкрепя един вид биологичен натурализъм - мозъкът поражда мисълта и че мисленето зависи от физико-химичните процеси протичащи в мозъка. Използваики термини от лингвистиката Сърл аргументира че компютрите само манипулират символи (синтаксис) , а това е недостатъчно за разбиране (семантика)

  • 10
    xon2003 avatar :-|
    Starsky

    До коментар [#9] от "miro_bg":

    "... и с това си мнение подържам Сърл който подкрепя един вид биологичен натурализъм - мозъкът поражда мисълта и че мисленето зависи от физико-химичните процеси протичащи в мозъка."

    Ако се замислиш малко, ще видиш, че няма как по-простото да поражда по-сложното. Мозъкът е само физически носител на мисълта. Начинът, по който функционират "много умните" компютри е прекрасна илюстрация на това, което казвам. Те са много умни само защото някой предварително им е задал куп параметри. Металът и пластмасите не са се програмирали сами.
    По същите съображения и теорията за еволюцията и естествения подбор напълно пропада.


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

Още от Капитал

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK