Завръщането на космическите атомни кораби

САЩ и Русия може да се върнат към концепцията за ядрено задвижване в стремежа си да покорят Марс

Визуализация на проекта за космическия кораб с ядрен реактор на Вашингтонския университет
Визуализация на проекта за космическия кораб с ядрен реактор на Вашингтонския университет
Визуализация на проекта за космическия кораб с ядрен реактор на Вашингтонския университет    ©  University of Washington
Визуализация на проекта за космическия кораб с ядрен реактор на Вашингтонския университет    ©  University of Washington

След покоряването на Луната през 1969 г. взорът на човечеството се отправи към Марс. Но големите разходи по лунната програма, както и други фактори ограничиха научните изследвания. Пилотираните полети останаха в околоземна орбита за построяването и поддържането на Международната космическа станция. Амбицията за покоряването на Марс беше сведена само до изпращането на безпилотни мисии с роботизирани сонди и роувъри. Постепенно обаче отново се заговори за изпращането на астронавти към Червената планета. Така започнаха да се възраждат позабравени идеи. Като например космически кораб задвижван от ядрен реактор.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Вече съм абонат Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
24 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    crazydexter avatar :-P
    crazydexter
    • - 9
    • + 44

    Какво точно сме й покорили на Луната, само да уточним? :)

    Оставихме там няколко стъпки, едно знаме, няколко роувъра, едно огледало и малко тоалетна хартия? :D

    Нередност?
  • 2
    loremipsum avatar :-|
    loremipsum
    • - 12
    • + 58

    "с цената на огромен радиоактивен облак зад себе си" авторееее, сега ще ти открия шокираща тайна:

    КОСМОСЪТ Е ПЪЛЕН С РАДИАЦИЯ!!!

    Нередност?
  • 3
    smotlixx avatar :-|
    smotlixx
    • - 5
    • + 28

    Авторе, Дискавъри от Одисея 2001 е вдъхновен от концепции на НАСА, а не обратното. За студения ядрен синтез и синтез с хелии-3 не съм сигурен защо се говори в статията, това са несериозни работи, дето няма да видят бял свят скоро. И всички тия "силови установки" малко са ми руски като понятия, може и аз да бъркам, но или става въпрос за двигатели, или за захранване, или за комбинация от двете :)

    Нередност?
  • 4
    tom avatar :-P
    Tom
    • + 12

    Спешно написано

    "..традиционните ракети с твърдо гориво.."

    Нередност?
  • 5
    bluewater avatar :-P
    BlueWater
    • + 38

    Каква дъъълга статия, която казва много факти, но

    НЕ КАЗВА НАЙ-ВАЖНОТО.

    Най-важното е отговорът на въпроса: Защо всички проекти за задвижване на космически апарати с ядрен двигател се провалят?

    Отговорът е, мнооого НИСКО ОТНОШЕНИЕ ЕЛЕКТРИЧЕСКА МОЩНОСТ/МАСА!

    Ето една красноречива таблица:

    реактор........ел.мощност...........тегло..........отношение

    SNAP-10................0.65kW..........435kg............1.5 W/kg
    SP-100...............100kW............5422kg...........18.4 W/kg
    Romashka...............0.8kW...........455kg.............1.8 W/kg
    Bouk......................5kW..............390kg...........12.8 W/kg
    Topaz-1................10kW..............320kg...........31.3 W/kg
    Topaz-2..................6kW............1061kg.............5.7 W/kg
    SAFE-400............100kW..............512kg.........195.3 W/kg

    http://www.world-nuclear.org/info/non-power-nuclear-applications/transport/nuclear-reactors-for-space/

    За полет до Марс кораб с йони или плазмени двигатели ще трябва да има захранване с 200 МW електрическа мощност.

    Ако се използва технологията на ядрения реактор с най-добро съотношение мощност/тегло разработен до сега, то САМО ТОЙ ще тежи над 1000 тона!

    Още по важно е, че този реактор е направен от "евтините" метали молибден, ниобий и цирконий.

    Нередност?
  • 6
    pavlin_kralev avatar :-|
    Павлин Кралев
    • - 7
    • + 16

    А България къде я забравят ? Еи сега Стонева и Вагинин като се споразумеят за някой космически ядрен реактор на изплащане и ще ни гълтат ядрекноя космически прах.
    http://iconomicabg.blogspot.com/p/blog-page_2.html

    Нередност?
  • 7
    cuam4o avatar :-?
    Ангел
    • - 2
    • + 11

    До коментар [#5] от "BlueWater":

    Всъщност това не е най-важното. Дори и мощността да е сравнително ниска спрямо теглото на двигателя, то възможността за непрекъсната работа в продължителен период от време компенсира това. И на това се гради цялата идея на ядрените двигатели.

    Нередност?
  • 8
    bluewater avatar :-P
    BlueWater
    • - 1
    • + 9

    [quote#7:"Ангел"]Дори и мощността да е сравнително ниска спрямо теглото на двигателя, то възможността за непрекъсната работа в продължителен период от време компенсира това.[/quote]Грешите и то мноооого. :)

    Каква полза може да има от евентуална продължителна работа на едно съоръжение, ако то е толкова тежко, че е икономически невъзможно то да бъде изведено на ниска околоземна орбита.

    За сравнение Международната Космическа Станция тежи 420-450 тона и построяването и струва 100 милиарда долара.

    Нередност?
  • 9
    bluewater avatar :-|
    BlueWater
    • - 1
    • + 5

    [quote#8:"BlueWater"]За сравнение Международната Космическа Станция тежи 420-450 тона и построяването и струва 100 милиарда долара.[/quote] International Space Station
    Facts and Figures

    http://www.nasa.gov/mission_pages/station/main/onthestation/facts_and_figures.html

    Нередност?
  • 10
    cuam4o avatar :-P
    Ангел
    • - 2
    • + 4

    До коментар [#8] от "BlueWater":

    dafuq? :)

    Кой говори за "невъзможното" тук? Става въпрос, че ако имаш двигател с мощност например 1 kw, който тежи 1000кг и може да работи 5 години и друг двигател с мощност 10 kw, който тежи 100кг, но може да работи 20 минути кой точно ще използваш за космическо пътешествие?!

    Ясно е, че няма как да летиш далеч (и да се върнеш) с ракетите от сегашния тип. Без значение дали са с твърдо или течно гориво, просто не е възможно. Следователно трябва да се търси решение другаде, а един от другите варианти са ядрените реактори.

    Нередност?
Нов коментар