Завръщането на космическите атомни кораби
САЩ и Русия може да се върнат към концепцията за ядрено задвижване в стремежа си да покорят Марс


Всяка делнична вечер получавате трите най-четени статии от деня, заедно с още три, препоръчани от редакторите на "Капитал"
След покоряването на Луната през 1969 г. взорът на човечеството се отправи към Марс. Но големите разходи по лунната програма, както и други фактори ограничиха научните изследвания. Пилотираните полети останаха в околоземна орбита за построяването и поддържането на Международната космическа станция. Амбицията за покоряването на Марс беше сведена само до изпращането на безпилотни мисии с роботизирани сонди и роувъри. Постепенно обаче отново се заговори за изпращането на астронавти към Червената планета. Така започнаха да се възраждат позабравени идеи. Като например космически кораб задвижван от ядрен реактор.
Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.
Абонирайте сеВъзползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент
2 лв. / седмица за 12 седмици * Към офертата
* Aбонамент за Капитал - 2 лв./седмица през първите 12 седмици, а след това - 7.25 лв./седмица. Абонаментът Ви ще бъде подновяван автоматично и таксуван на месечна база. Може да прекратите по всяко време. Само за нови абонати, физически лица.
24 коментара
Какво точно сме й покорили на Луната, само да уточним? :)
Оставихме там няколко стъпки, едно знаме, няколко роувъра, едно огледало и малко тоалетна хартия? :D
"с цената на огромен радиоактивен облак зад себе си" авторееее, сега ще ти открия шокираща тайна:
КОСМОСЪТ Е ПЪЛЕН С РАДИАЦИЯ!!!
Авторе, Дискавъри от Одисея 2001 е вдъхновен от концепции на НАСА, а не обратното. За студения ядрен синтез и синтез с хелии-3 не съм сигурен защо се говори в статията, това са несериозни работи, дето няма да видят бял свят скоро. И всички тия "силови установки" малко са ми руски като понятия, може и аз да бъркам, но или става въпрос за двигатели, или за захранване, или за комбинация от двете :)
Спешно написано
"..традиционните ракети с твърдо гориво.."
Каква дъъълга статия, която казва много факти, но
.отношение
......1.5 W/kg .....18.4 W/kg .......1.8 W/kg .........12.8 W/kg .......31.3 W/kg .........5.7 W/kg ...195.3 W/kg
r-applications/transport/nuclear-reactors-for-spac e/
НЕ КАЗВА НАЙ-ВАЖНОТО.
Най-важното е отговорът на въпроса: Защо всички проекти за задвижване на космически апарати с ядрен двигател се провалят?
Отговорът е, мнооого НИСКО ОТНОШЕНИЕ ЕЛЕКТРИЧЕСКА МОЩНОСТ/МАСА!
Ето една красноречива таблица:
реактор........ел.мощност...........тегло.........
SNAP-10................0.65kW..........435kg......
SP-100...............100kW............5422kg......
Romashka...............0.8kW...........455kg......
Bouk......................5kW..............390kg..
Topaz-1................10kW..............320kg....
Topaz-2..................6kW............1061kg....
SAFE-400............100kW..............512kg......
http://www.world-nuclear.org/info/non-power-nuclea
За полет до Марс кораб с йони или плазмени двигатели ще трябва да има захранване с 200 МW електрическа мощност.
Ако се използва технологията на ядрения реактор с най-добро съотношение мощност/тегло разработен до сега, то САМО ТОЙ ще тежи над 1000 тона!
Още по важно е, че този реактор е направен от "евтините" метали молибден, ниобий и цирконий.
А България къде я забравят ? Еи сега Стонева и Вагинин като се споразумеят за някой космически ядрен реактор на изплащане и ще ни гълтат ядрекноя космически прах.
http://iconomicabg.blogspot.com/p/blog-page_2.html
До коментар [#5] от "BlueWater":
Всъщност това не е най-важното. Дори и мощността да е сравнително ниска спрямо теглото на двигателя, то възможността за непрекъсната работа в продължителен период от време компенсира това. И на това се гради цялата идея на ядрените двигатели.
[quote#7:"Ангел"]Дори и мощността да е сравнително ниска спрямо теглото на двигателя, то възможността за непрекъсната работа в продължителен период от време компенсира това.[/quote]Грешите и то мноооого. :)
Каква полза може да има от евентуална продължителна работа на едно съоръжение, ако то е толкова тежко, че е икономически невъзможно то да бъде изведено на ниска околоземна орбита.
За сравнение Международната Космическа Станция тежи 420-450 тона и построяването и струва 100 милиарда долара.
[quote#8:"BlueWater"]За сравнение Международната Космическа Станция тежи 420-450 тона и построяването и струва 100 милиарда долара.[/quote] International Space Station
hestation/facts_and_figures.html
Facts and Figures
http://www.nasa.gov/mission_pages/station/main/ont
До коментар [#8] от "BlueWater":
dafuq? :)
Кой говори за "невъзможното" тук? Става въпрос, че ако имаш двигател с мощност например 1 kw, който тежи 1000кг и може да работи 5 години и друг двигател с мощност 10 kw, който тежи 100кг, но може да работи 20 минути кой точно ще използваш за космическо пътешествие?!
Ясно е, че няма как да летиш далеч (и да се върнеш) с ракетите от сегашния тип. Без значение дали са с твърдо или течно гориво, просто не е възможно. Следователно трябва да се търси решение другаде, а един от другите варианти са ядрените реактори.
Нов коментар
За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.