Не пей ми се
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Не пей ми се

От създаването й през 2008 г. досега Spotify е изплатила на правоносителите над 2 млрд. долара.

Не пей ми се

Водещи музиканти се хванаха за гушата в спор за смисъла и бъдещето на стрийминг услугите

Мартин Дешев
11174 прочитания

От създаването й през 2008 г. досега Spotify е изплатила на правоносителите над 2 млрд. долара.

© DADO RUVIC


Онлайн услугите за стрийминг на музика продължават да се развиват и да се увеличават. Постепенно те намират място и на българския пазар. Например Google Music Play от около седмица вече е налична и у нас. Spotify пък е достъпна от декември миналата година. През последните дни именно тя предизвика ожесточени спорове, след като певицата Тейлър Суифт реши да изтегли целия си каталог от услугата.

Тя подкрепи решението си с дълго изявление, което веднага породи сериозен дебат за бъдещето на тези услуги. Станаха ясни позициите на водещи музиканти, а същевременно се появиха и интересни данни в подкрепа на различните аргументи. Особено при факта, че стрийминг услугите всъщност не носят печалба на музикантите и за тях не е изгодно да ги използват. Но не всички са на такова мнение.

Малко предистория

Миналата седмица Тейлър Суифт обяви, че изтегля целия си каталог от Spotify. Решението беше неочаквано, особено с оглед на факта, че към този момент сингълът й Shake it Off беше най-слушаната песен в услугата. Пред Yahoo Music певицата определи Spofity като "грандиозен експеримент". "Не искам да допринасям с работата на живота ми за експеримент, за който не чувствам, че честно компенсира авторите, продуцентите, музикантите и създателите на музика." Мнението й бе подкрепено и от изпълнителния директор на звукозаписната й компания. Изпълнителният директор на Big Machine Скот Борчета обяви, че от Spotify са отказали искането на лейбъла да ограничат новия албум на Суифт само в платената секция на сайта. "Не искаме да унижаваме феновете си", каза Борчета. "Ако фен си купи албума на диск, чрез iTunes или по друг начин и приятелите му кажат: "Защо си давал пари за него, като го има безплатно в Spotify", всъщност унижаваме този суперфен, който иска да инвестира в продукта ни", коментира Борчета.

Той поясни, че музиката на Суифт ще бъде налична в платени стрийминг услуги. "Spotify имат чудесен плеър, но трябва да бъдат и по-добър партньор", допълни той. Според Борчета и други  музиканти планират да последват примера на Суифт. Кънтри певецът Джейсън Алдийн изтегли последния си албум от Spotify. Изпълнителят обаче не даде причина за решението си. То също е изненадващо, защото Алдийн вече си партнираше със Spotify и онлайн медията BuzzFeed, като разреши на феновете си да слушат албума му в интернет месец преди официалното му издаване. Албумът стигна номер едно в класацията Billboard 200 и стана най-успешният в кънтри жанра в Spotify. Предишните творби на Алдийн засега остават достъпни в стрийминг услугата.

От Spotify обявиха, че са разочаровани от решението на Суифт и въпреки това се надяват, че певицата ще промени мнението си. "Смятаме, че феновете трябва да слушат музика както и когато искат и че музикантите имат абсолютното право да получат възнаграждение за работата си и да са защитени от нелегално разпространение на творбите им", заявиха от компанията. Тя публикува данни, в които посочва, че от създаването си през 2008 г. досега е изплатила на правоносителите над 2 млрд. долара. Конкретно за миналата година Spotify твърди, че е превела на Суифт 2 млн. долара за стрийминг на песните й в цял свят. От лейбъла на певицата отговориха, че са получили 496 хил. долара само за САЩ. Споровете между двете страни продължават.

Защита от високи места

Но не всички музиканти и продуценти са на същото мнение като Суифт. Фронтменът на U2 Боно например застана на страната на Spotify и музикалните услуги като цяло. Според него основният проблем е липсата на достатъчно прозрачност. "Spotify дава до 70% от приходите си на правоносителите. Хората обаче не знаят къде са парите, защото звукозаписните студиа не са прозрачни. За да може този нов модел да бъде успешен, трябва да има честност. Смятам, че когато това се случи, музикалният бизнес ще бъде прилив, който ще вдигне всички лодки", заяви Боно по време на конференцията Web Summit в Дъблин. За него стрийминг услугите са най-добрият начин музиката да стигне до хората.

Мениджърът на певицата Адел Джонатън Дикинс също подкрепи Spotify. Пред Billboard той обяви, че "стриймингът е бъдещето без значение дали хората го харесват или не. След пет години ще е повсеместен". Според него Spotify трябва да създаде времеви прозорец, в който някои заглавия да са достъпни само в премиум услугата и след това да стават налични и за безплатната част. Дикинс посочва и парадокса, че макар и махнат от Spotify, новият албум на Суифт е наличен в YouTube напълно безплатно. Според него причината за това е маркетингова. "YouTube е популярен и е важно да кажеш, че имаш 10 млн. гледания там. Докато същите хора гледат на 10-те млн. стрийма в Spotify като на пропуснати продажби", коментира продуцентът.

Проблемът се корени не толкова в музикантите, колкото в лейбълите. "Звукозаписните компании, особено големите, в момента живеят в култура на страх. Имат способност да убиват и търсят кръв и да изцеждат всяка възможна продажба от даден албум. Смятам, че това е вредно. Един мениджър трябва да мисли за дългосрочната защита на музикантите си. Ако гледаш само в краткосрочен план, ще имаш само краткосрочни резултати", коментира Дикинс.

Анализаторът Джейкъм Дейвидсън от сп. Time е доста директен: "Стрийминг услугите като Spotify са бъдещето на индустрията и съпротивата е напразна." Някои водещи звезди като Суифт все още могат да си позволят да пренебрегват стрийминга, без това да навреди на приходите им. За тях би било по-добре първо да пускат албумите си по традиционния начин и след известно време да ги правят достъпни безплатно онлайн, посочва Дейвидсън. С течение на времето обаче приходите от тях ще се увеличат все повече и няма как да бъдат пренебрегнати.

А това вече започва да се случва. От независимия лейбъл Kobalt Music Publishing обявиха, че музикантите им са спечелили през първото тримесечие на тази година в Европа с 13% повече от Spotify, отколкото в iTunes. В каталога на компанията са музиканти като Лени Кравиц и Пол Макартни. iTunes все още е лидер в САЩ например, но тенденцията за увеличаване на интереса от страна на потребителите към стрийминга започва да става все по-отчетлива.

Онлайн услугите за стрийминг на музика продължават да се развиват и да се увеличават. Постепенно те намират място и на българския пазар. Например Google Music Play от около седмица вече е налична и у нас. Spotify пък е достъпна от декември миналата година. През последните дни именно тя предизвика ожесточени спорове, след като певицата Тейлър Суифт реши да изтегли целия си каталог от услугата.

Тя подкрепи решението си с дълго изявление, което веднага породи сериозен дебат за бъдещето на тези услуги. Станаха ясни позициите на водещи музиканти, а същевременно се появиха и интересни данни в подкрепа на различните аргументи. Особено при факта, че стрийминг услугите всъщност не носят печалба на музикантите и за тях не е изгодно да ги използват. Но не всички са на такова мнение.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

16 коментара
  • 1
    fonche avatar :-|
    Иван

    Такова поведение може да се определи само с една дума: алчност
    В ерата на Интернет абсурдно е да бойкотираш онлайн стрийминга. Явно това момиче може да си го ползволи или иска да експериментира. Spotify, Google Music, Pandora, BeatsMusic (Apple) и др, ще се разрастват и услугата ще става все по популярна без значение дали на кожудерите от музикалната индустрия им харесва или не. И в краяна сметка подобре да вземат 5те евро на месец от потребителя от колкото нищо, защото потребителя винаги може да се ориентира към торента, youtube, dc++, bearshare итн.

  • 2
    okk04315801 avatar :-|
    okk04315801

    Ами, да си пее у тях в банята тогава.

  • 3
    mcphisto38 avatar :-|
    Димитър Димитров

    "Безплатният" раздел на Spotify всъщност пуска реклама на всеки 5 песни.

  • 4
    e_mil avatar :-P
    tamada

    Накрая ще се окаже, че целият "спор" е ПР кампания на Spotify. :)

  • 5
    mano avatar :-|
    Svetoslav Pavlov

    Индустрията трябва да се пренастрои. Времето на големите маржове отмина. Също мисля, че моделът трябва да бъде напълно променен. До преди време, потребителите трябваше да плащат, за да слушат(гледат) съдържание, сега ми се струва по-логично лейбълите да плащат за да може някой да разбере за тях (и да получават част от приходите от трафика/рекламата покрай песните)
    Лично за мен е много странно, за какво да давам пари за "новият албум" на някоя кифла (Тейлър Суифт, Бионсе, Бринти Спиърс) като постоянно някой от някъде ме облъчва с тях - телевизия, радио.

  • 6
    haralampi avatar :-|
    haralampi

    До коментар [#1] от "Фоуч":

    Така е, но всеки изпълнител трябва да е свободен да избере песента й/му да се разпространява само платено. Дококолкото разбирам от статията, те са поискали песента да се разпространява само в платената част на сайта, а са им отказали.

  • 7
    voxy avatar :-|
    voxy

    До коментар [#1] от "Фоуч":

    ти прочете ли статията, проблемът е че песните и стоят и в безплатния каталог на Спотифай, което очевидно намалява продажбите на песните й, и алчност може да е само в комунистическата ти глава, това е бизнес, ако не ти харесват условията които ти предлага някой не сключвате договор елементарно. Ти като си толкова голям радетел даваш ли си половината заплата за благотворителност? защото чужди пари е много лесно да се харчат

  • 8
    fonche avatar :-|
    Иван

    До коментар [#7] от "voxy":

    Явно не разбираш принципа на услугата. Когато ползваш Spotify "безплатно" ти пускат реклами на определено време за които плащат рекламодателите. Така че и за тези преслушвания Spotify пак плащат на изпълнителите. За твое сведение плащам за Spotify Premium всеки месец, и до момента е най-доброто което съм намирал на пазара.

  • 9
    morgod avatar :-P
    morgod

    До коментар [#6] от "haralampi":
    "всеки изпълнител трябва да е свободен да избере"
    ----
    Както и Spotify има право да избере как да си върши работата. В случая от Spotify си защитават потребителите :)

  • 10
    nikolalala avatar :-|
    nikolalala

    Най-вероятно са й платили от конкурентна услуга, за да крадат потребители от спотифай. Все пак гугъл иска да влезе в мача... Що пък да не си направят новия албум на Т. Суифт ексклузивно достъпен в рамките на стрийм услугите, предлагани от гугъл. То си го пише - мадамата се маха от спотифай, където прави пари дори от безплатното слушане, а остава в тубата...
    Спотифай свърши трудната работа - да въведе много нови потребители в стрийма - време е да вземем разработения бизнес :)))
    Стартъп срещу корпорация :) :) :)


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

Още от Капитал

Къде са чиповете

Къде са чиповете

Дигитални модели

Дигитални модели

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK