Не пей ми се

Водещи музиканти се хванаха за гушата в спор за смисъла и бъдещето на стрийминг услугите

От създаването й през 2008 г. досега Spotify е изплатила на правоносителите над 2 млрд. долара.
От създаването й през 2008 г. досега Spotify е изплатила на правоносителите над 2 млрд. долара.
От създаването й през 2008 г. досега Spotify е изплатила на правоносителите над 2 млрд. долара.    ©  DADO RUVIC
От създаването й през 2008 г. досега Spotify е изплатила на правоносителите над 2 млрд. долара.    ©  DADO RUVIC

Онлайн услугите за стрийминг на музика продължават да се развиват и да се увеличават. Постепенно те намират място и на българския пазар. Например Google Music Play от около седмица вече е налична и у нас. Spotify пък е достъпна от декември миналата година. През последните дни именно тя предизвика ожесточени спорове, след като певицата Тейлър Суифт реши да изтегли целия си каталог от услугата.

Тя подкрепи решението си с дълго изявление, което веднага породи сериозен дебат за бъдещето на тези услуги. Станаха ясни позициите на водещи музиканти, а същевременно се появиха и интересни данни в подкрепа на различните аргументи. Особено при факта, че стрийминг услугите всъщност не носят печалба на музикантите и за тях не е изгодно да ги използват. Но не всички са на такова мнение.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
16 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    fonche avatar :-|
    Иван
    • - 5
    • + 35

    Такова поведение може да се определи само с една дума: алчност
    В ерата на Интернет абсурдно е да бойкотираш онлайн стрийминга. Явно това момиче може да си го ползволи или иска да експериментира. Spotify, Google Music, Pandora, BeatsMusic (Apple) и др, ще се разрастват и услугата ще става все по популярна без значение дали на кожудерите от музикалната индустрия им харесва или не. И в краяна сметка подобре да вземат 5те евро на месец от потребителя от колкото нищо, защото потребителя винаги може да се ориентира към торента, youtube, dc++, bearshare итн.

    Нередност?
  • 2
    okk04315801 avatar :-|
    okk04315801
    • - 5
    • + 29

    Ами, да си пее у тях в банята тогава.

    Нередност?
  • 3
    mcphisto38 avatar :-|
    Димитър Димитров
    • - 2
    • + 10

    "Безплатният" раздел на Spotify всъщност пуска реклама на всеки 5 песни.

    Нередност?
  • 4
    e_mil avatar :-P
    tamada
    • - 3
    • + 7

    Накрая ще се окаже, че целият "спор" е ПР кампания на Spotify. :)

    Нередност?
  • 5
    mano avatar :-|
    Svetoslav Pavlov
    • - 2
    • + 17

    Индустрията трябва да се пренастрои. Времето на големите маржове отмина. Също мисля, че моделът трябва да бъде напълно променен. До преди време, потребителите трябваше да плащат, за да слушат(гледат) съдържание, сега ми се струва по-логично лейбълите да плащат за да може някой да разбере за тях (и да получават част от приходите от трафика/рекламата покрай песните)
    Лично за мен е много странно, за какво да давам пари за "новият албум" на някоя кифла (Тейлър Суифт, Бионсе, Бринти Спиърс) като постоянно някой от някъде ме облъчва с тях - телевизия, радио.

    Нередност?
  • 6
    haralampi avatar :-|
    haralampi
    • - 4
    • + 4

    До коментар [#1] от "Фоуч":

    Така е, но всеки изпълнител трябва да е свободен да избере песента й/му да се разпространява само платено. Дококолкото разбирам от статията, те са поискали песента да се разпространява само в платената част на сайта, а са им отказали.

    Нередност?
  • 7
    voxy avatar :-|
    voxy
    • - 10
    • + 6

    До коментар [#1] от "Фоуч":

    ти прочете ли статията, проблемът е че песните и стоят и в безплатния каталог на Спотифай, което очевидно намалява продажбите на песните й, и алчност може да е само в комунистическата ти глава, това е бизнес, ако не ти харесват условията които ти предлага някой не сключвате договор елементарно. Ти като си толкова голям радетел даваш ли си половината заплата за благотворителност? защото чужди пари е много лесно да се харчат

    Нередност?
  • 8
    fonche avatar :-|
    Иван
    • - 1
    • + 16

    До коментар [#7] от "voxy":

    Явно не разбираш принципа на услугата. Когато ползваш Spotify "безплатно" ти пускат реклами на определено време за които плащат рекламодателите. Така че и за тези преслушвания Spotify пак плащат на изпълнителите. За твое сведение плащам за Spotify Premium всеки месец, и до момента е най-доброто което съм намирал на пазара.

    Нередност?
  • 9
    morgod avatar :-P
    morgod
    • - 1
    • + 10

    До коментар [#6] от "haralampi":
    "всеки изпълнител трябва да е свободен да избере"
    ----
    Както и Spotify има право да избере как да си върши работата. В случая от Spotify си защитават потребителите :)

    Нередност?
  • 10
    nikolalala avatar :-|
    nikolalala
    • - 2
    • + 9

    Най-вероятно са й платили от конкурентна услуга, за да крадат потребители от спотифай. Все пак гугъл иска да влезе в мача... Що пък да не си направят новия албум на Т. Суифт ексклузивно достъпен в рамките на стрийм услугите, предлагани от гугъл. То си го пише - мадамата се маха от спотифай, където прави пари дори от безплатното слушане, а остава в тубата...
    Спотифай свърши трудната работа - да въведе много нови потребители в стрийма - време е да вземем разработения бизнес :)))
    Стартъп срещу корпорация :) :) :)

    Нередност?
Нов коментар