"Facebook некоректно дефинира интернет неутралността в публичното пространство и създава оградена градина, в която най-бедните хора на света имат възможност да използват само ограничен брой несигурни интернет страници и услуги", се казва в писмото на организациите. Критиката продължава. "Сериозно притеснени сме, че Internet.org подвеждащо се представя, че осигурява достъп до пълния интернет, когато всъщност става въпрос само за няколко услуги и сайтове, които са предварително одобрени от Facebook и интернет доставчиците. В сегашния си вид Internet.org нарушава принципите на интернет неутралността, застрашава свободата на словото, равните възможности, сигурността, неприкосновеността на личното пространство и иновациите", се казва още в отвореното писмо на организациите.

Те дават общо седем точки, в които смятат, че Internet.org трябва да бъде подобрен и променен, за да не вреди на истинската глобалната мрежа. Най-сериозни са нападките към отказа на Facebook да криптира трафика в Internet.org. Това не е технически възможно поради стандартите избрани от компанията и ще се налага сериозна и скъпа преработка, която за момента не стои на дневен ред. Което пък означава, че данните на потребителите, които използват платформата, ще са изложени на по-висок риск.

Критика към Internet.org има и в Индия, която трябва да е един от основните пазари на проекта. В края на март т.г. местният телеком регулатор поиска публичен дебат по темата за интернет неутралността, като концепцията беше подкрепена от над 1 млн. души. Internet.org попадна в полезрението на дебата, защото в основата си това е услуга, която предлага безплатен интернет достъп до определени сайтове и други услуги. За пълна услуга трябва да се плаща. Това е равносилно на приоритетизиране на трафика, което е в пълно противоречие с концепцията на мрежовата неутралност, според която достъпът до всички сайтове и услуги трябва да е равен и да не се ограничава по никакъв начин.

Не е само Facebook

Социалната мрежа поема основната част от критиките, но всъщност не е единственият участник в проекта. Тя си сътрудничи с мобилни оператори и интернет доставчици, които реално осигуряват достъпа до мрежата. А участието им не е чист алтруизъм. Надеждата им е, че повече потребители ще проявят интерес и към платените абонаменти за "пълния" интернет. Освен това именно телекомите са най-големият противник на интернет неутралността и никак не харесват идеята просто да доставят интернет, а искат да имат по-решаваща роля. Но опитите им да реализират желанието си създават проблеми, които рефлектират и върху Internet.org.

Подобен пример има в Колумбия. Тамошният оператор Tigo е създал голямо объркване сред клиентите си. През януари т.г. телекомът започна да предлага Internet.org. Впоследствие компанията решава да направи безплатно и отделното приложение на Facebook, но само за 60 дни. От организацията Karisma Foundation, която защитава правата на дигиталните потребители, заявяват, че хората масово мислят, че Facebook е Internet.org, и смятат, че достъпът им ще бъде спрян. Операторът не е пояснил, че услугите на Internet.org са достъпни през отделно и напълно самостоятелно приложение. Освен това няма никаква прозрачност и не е ясно как и защо са избрани точно тези сайтове и услуги, а не други например, казват от организацията пред онлайн изданието Technology Review.

Резултатът от усилията на телекомите и Facebook де факто е създаването на втори интернет. Той е представян като част от основния, но не бива да забравяме, че наскоро Марк Зукърбърг заяви, че програмистите ще могат да създават приложения специално за Internet.org, което внася още по-голямо разделение между двете мрежи. Единият практически ще е "интернетът на Facebook", а другият ще е за всички останали, които могат да си го позволят... ако изобщо разберат, че го има, и още повече че той е много по-различен и широкообхватен. Директорът на консултантската компания Inventus Capital Partners Ману Реки казва пред онлайн изданието Re/Code, че инициативи като Internet.org са "вълк в овча кожа", а управляващият партньор на индийския инвестиционен фонд Seedfund определя проекта като "икономически расизъм".

Но не е ли за добро?

И все пак въпреки острите критики не е ли инициатива като Internet.org добра? Нали какъвто и да е интернет достъп е по-добър от никакъв? В публикация за Hindustan Times Зукърбърг пише, че интернет може да даде на хората нови възможности. Конкретно Internet.org дава достъп до новини, информация, обяви за работа. Internet.org е само стъпка към отворения интернет, казва Зукърбърг. От негова гледна точка всички печелят с проекта. Потребителите получават безплатен достъп до онлайн услуги, макар и с ограничени възможности. Телекомите получават нови клиенти в лицето на тези, които решат да се абонират за нормалните планове. Facebook пък получава както нови потребители, така и повече възможности за монетизирането им чрез реклами (макар и компанията да не си признава за последното).

За момента Internet.org е достъпен в 11 държави. Зукърбърг има амбицията те да станат 100 до края на годината. "Дискусиите за мрежова неутралност ще продължават по много места по света и смятам, че това е за добро. За нас принципът е да разработим програма, която е добра за хората, уверени сме, че нашата е такава и че е добра за интернет като цяло", коментира Крис Даниелс, който е вицепрезидент на Facebook и оглавява Internet.org. Предстои да стане ясно дали Facebook ще се вслуша в критиките и ще внесе промени в проекта си. Зукърбърг вече обяви, че Internet.org ще приема кандидатури за външни приложения, стига да покриват изискванията. Поне на пръв поглед изглежда, че компанията ще направи опит да приложи подобрения и да отвори проекта. Тя обяви, че все пак ще помисли за добавянето на поддръжка на HTTPS и SSL, макар и за неуточнено бъдеще. "Както ние, така и критиците ни споделяме обща визия да помогнем на повече хора да получат достъп до възможно най-широкия диапазон от услуги в интернет", коментира говорител на Facebook.