Социалните мрежи и проклятието на мащаба
Включването на милиарди хора в интернет дебата доведе до разделение, а не сплотяване на обществата. Големият проблем може да се окаже не само алгоритмите, но и мащабът
Вечерни новини
Всяка делнична вечер получавате трите най-четени статии от деня, заедно с още три, препоръчани от редакторите на "Капитал"
- Включването на милиарди хора в интернет дебата доведе до разделение, а не сплотяване на обществата.
- Големият проблем на социалните мрежи може да се окажат не само алгоритмите, но и самият мащаб.
- Влиянието на технологиите върху обществения дебат ще бъде една от темите на конференцията Digitalk.
"Да дадем глас на всеки" беше популярно клише в ранните години на масовите социални мрежи. Използваше се от всички, далеч не само от компаниите, които ги разработваха, но и от политици и технологични ентусиасти. Facebook беше дори по-конкретна в целите си: "Свързваме света" бе публично обявената й мисия в продължение на години. Тази цел до голяма степен беше изпълнена, след като милиарди хора станаха част от социалните мрежи.
Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.
Абонирайте сеВъзползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент
2 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата
Вижте абонаментните планове
3 коментара
всичко беше супер докато левите радикали като зуки и други в туитър не почнаха да цензурират масово
До коментар [#1] от "Jimmy Hartwell":
Поинтересувайте се от идеологиеските наклонности на Марк Зукърбърг - книгата Facebook: The Inside Story е добро начало - вече я има и преведена на български, но не съм гледал доколко става превода. В доста книжарници има бройки от английското издание.
Доколкото етикетите имат някакво значение или смисъл, той е най-близо до това да бъде наречен либертарианец - в смисъла, че не иска правителството да му се меси в нищо. В продължение на около 15 години успява.
Всичко, което той и компанията му правят като цензура, идва от натиск - на политици, на потребители, на общественото мнение, но преди всичко останало - на акционери, които искат акциите им да струват повече. А това става с повече и повече потребители, съответно повече и повече приходи.
Големият въпрос беше дали ако има по-сериозна модерация на Facebook (или която друга социална мрежа си изберете) ще си тръгнат потребители. Те не си тръгнаха, растежът продължи и дори обратното - хората, които са баннати или цензурирани инвестират значително повече време в социалната мрежа, правят си още акаунти, пускат реклами, за да преборят алгоритъма или шадоу бана. Някои от тях дори спорят, че писането във Facebook е конституционно или човешко право, което допълнително въздига статута на компанията.
Но всичко това за мен произлиза от мащаба. На никой не би му пукало, ако Facebook имаше 50 или 100 млн. потребители, още по-малко ако беше форум по интереси, с каквито беше пълен интернет преди 15 години.
В смисъл, че не иска правителството да се намесва в каквото и да било, той се доближава най-много до това да бъде наречен либертарианец. Той беше успешен в продължение на почти 15 години.
Всичко, което той и неговата корпорация правят като цензура, е резултат от натиск от страна на законодатели, потребители, общественост и, най-важното, акционери, които искат акциите им да струват повече. И с нарастването на броя на потребителите се увеличава и размерът на генерираните приходи.
https://cookie-clicker2.co
Нов коментар
За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.