За държавите, дълговете и домакините

Или защо днешните икономисти често грешат, когато ползват мисли на Кейнс

Георги Ганев  

* Програмен директор икономически изследвания на Центъра за либерални изследвания

 

Напоследък Джон Мейнард Кейнс се превръща в популярен обект на почти религиозно възхищение.Говорят за него като за бащата на единственото истинско икономическо учение, чиито препоръки трябва да се следват до последната запетая. Разни негови писания и изказвания все по-натрапчиво се използват с цел даден дебат да се затвори или даден подмолен въпрос на някой пазарен фундаменталист и агент на капиталистическото зло да бъде отхвърлен със словото на истината от последна инстанция. Ако човек се порови в написаното от Кейнс обаче, ще установи няколко интересни неща.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Вече съм абонат Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
21 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    birdman avatar :-|
    birdman
    • - 22
    • + 15

    Във времето доказано не работещите (а и глупави) теории на Кейнс се превърнаха в удобно и широко използван начин за извинение и отказ от реформи на политиците да прокарват политика в разрез с разума и икономическата логика. Е рано или късно Кейнс трябваше да бъде опроверган тотално (справка сегашната дългова криза) !

    Нередност?
  • 2
    sofianec avatar :-|
    Софиянец
    • - 1
    • + 47

    Интересна статия. Няма да се спирам на това дали разсъждението и изводите са правилни, но статията поставя един много сериозен проблем на нашето общество - липсата на способност да вникнеш в смисъла и контекста, в който нещо се случва.

    Нередност?
  • 3
    yotata avatar :-|
    йотата
    • - 4
    • + 34

    Нищо в момента не съвпада с контекстите на различните икономически школи отпреди 60-70 години.
    Налице са напреднали технологии, застаряващи населения, различни блага и вреди от глобализацията дори и за "по-низшите" "матриали", много по-висока свобода на личните решения (обаче, ако си с добро образование и разбираш достатъчно пълно това, което четеш/пасеш в интернет).
    Така че всичките доводи на уважаемия господин Ганев може да се и обърнат срещу любимата му неолиберална идея, и дори срещу класиците като Адамс и Парето.
    Това, обаче, което икономиката/икономистите изпускат при анализите и "съветите си" към правителствата са: икономическите измерения на културата, на степента на социалното сцепление и на моралните норми - тоест как е прието/нормално "да се правят нещата" в съответната държава.
    Може , например, и да се питат някои "изявени български философи", защо без партийни обръчи от фирми не може да има пазарна икономика в България, и как това се вписва в коя конкретна субпарадигма на неолиберализма. Който доколкото аз си спомням се подпира най-вече на свободното състезание - конкуренция между икономическите субекти. (Така поне беше преди 10 години докато четях икономика, де да знам сега как и накъде са напреднали седналите на бюра американски икономически експерти. Доста често с китайски и индийски произход - глобализация, кво да прайш).
    В тая връзка му заявявам (без изобщо да съм първия!), че икономическите постулати/парадигми дето толкова ги настоява да се случват в България, са продукт на мисъл родена в чужда култура и общо взето влиянието им тук е разрушително за всички и градивно за много малка част. И те - спечелилите, някакси не изглежда да са най-добрия български материал, поне според стандартите на православната религия.
    (А какво се случва на возещите се на или близкостоящите до дисбалансирано въртящо се колело всички надявам се знаем.)
    Защото постулатите/парадигмите тук всъщност се прилагат в унищожено от комунизма покварено общество от атомизирани сравнително немодерни индивиди. С продължаващо разбягване и по вертикала на благосъстоянието и по-диагонала на етническата принадлежност.
    И интересите на които - и икономическите и изобщо всякаквите - ПРОДЪЛЖАВАТ да трябва да бъдат защитавани от ДЪРЖАВАТА. Вместо тя държавата "майка-хранилница" да създаде нормалните механизми за баланс присъщи на гражданското общество. Държава, която не направи нищо да превърне работниците в предприемачи.
    С други думи, докато не минат 100-200 години да си сменим ценностите (дядко използваше думата "чип") скоростта и строгостта на налагането на новите за България икономически парадигми трябва да са малко по-бавнички/щадящи, щото вече не останаха хора на влака, и след "отписването" на махали вече сме на път да закрием и цели общини.
    Така, че може да е време тинктанковете да си дигнат задниците накъм село, например в Трънско, и да се опитат да преживеят цяла година БЕЗ да съветват (предъвкват, преповтарят) под различна форма едно и също неработещо за България решение/решения. И ако може, без да цитират осреднени статистически данни при условие, че с истинското месо в България се преяжда само от 1% от населението, а на останалите вече им се налага да преминават от картофи към киселец и коприва. Т.е. населението осреднено не яде месо с "билки", а предимно и най-вече "билки".
    И последно - какво се случва с пирамида прекалено стръмна на височина и с прекалено тясна/стесняваща се основа? Която си изградихме - и с помощта на тинктанковете - за 22 години? М?

    Нередност?
  • 4
    ivan_mitev57 avatar :-|
    Иван Митев
    • - 34
    • + 9

    Кардиналната слабост на Джон Мейнард Кейнс е, че не прави разлика при съответно държавно управление, в зависимост от ползвани „Златни” или „Незлатни пари”.

    Посоченият недостатък подсигурява непълноценни преценки за противодействие срещу стопанска криза.

    Реално Джон Кейнс е последовател на „Грешката на Джон Лоу” от 1716 г. - която е: при стопанство с „Незлатни пари”, ползване на наследен от време със „Златни пари” начин на държавно управление.

    Продължението на държавна практика от време със „Златни” при стопанство с „Незлатни пари” е управленска грешка, тъй като при тези условия се развиват диспропорции и (след достатъчно време) стопанска криза.

    При прилагане идеи на Джон Кейнс, участниците в стопански живот, включително банките са обречени жертви на държавна грешка и колкото повече се трудят – толкова по-голям потенциал за стопанска криза се развива.

    При ползване на идеи на Кейнс, управляващите политици също са обречени жертви и колкото по-професионално изпълняват свои задължения – толкова по-голям е техния провал.

    Иван Митев - икономист

    Нередност?
  • 5
    cinik avatar :-|
    cinik
    • - 3
    • + 22

    А ако се чудиш Кейнс или анти-Кейнс да прилагаш, удри по средната класа и нема да сгрешиш. Това е логиката на бг правителства. Справка от днес - идеята за вдигане на макс. осигурителен доход

    Нередност?
  • 6
    dekster avatar :-|
    КЛЮЧАРЪ
    • - 1
    • + 21

    До коментар [#5] от "cinik":

    Проблемът е, че се удря по средната класа не само в БГ, а в цял свят (с малки изключения засега). В действителната полит-икономия вече не останаха Кейнсианци, последователи на Фридман или Адам Смит, няма ляво и дясно в управлението. Ударът по средната класа се изразява и в лишаване от морални ценности, лумпенизиране, мат'риализиране ако щеш. А необразованата безмозъчна тълпа е лесна за манипулиране от корпоративния капитал.

    Нередност?
  • 7
    stgj1257 avatar :-|
    Лукчо
    • + 15

    Много добра статия!
    Апропо, тук следва да се добави, че съвременната икономическа мисъл търпи най-много вреди от всякакви личности с претенции за компетентност, които перифразирайки Хайек бих нарекъл "десни интелектуалци".

    Нередност?
  • 8
    clutch avatar :-|
    clutch
    • + 15

    [quote#3:"йотата"]Може , например, и да се питат някои "изявени български философи", защо без партийни обръчи от фирми не може да има пазарна икономика в България, и как това се вписва в коя конкретна субпарадигма на неолиберализма. Който доколкото аз си спомням се подпира най-вече на свободното състезание - конкуренция между икономическите субекти[/quote]
    Ето това е достатъчно, за да обезсмисли Кейнс, Анти-Кейнс, Адам Смит и останалите апологети на икономическата мисъл и прилагането им към бг-реалията.
    Тук нещата се случват в Н-то измерение.
    С удоволствие Ви сложих първия +, дано има още останали "трезви" хора.
    И колкото да не долюбват "трезвата швабска домакиня", струва ми се, че именно тя е права. Трупането на дългове и отлагане на плащането им за един хипотетичен момент, загубен така удобно в мългливото бъдеще, нямаше как да не дойде до гуша на реалистите. Спекулата е до време, няма как да лъжеш едни и същи хора с едни и същи неща.

    Нередност?
  • 9
    edge404 avatar :-P
    Edge404
    • + 30

    Уважаеми дами и господа от ИПИ, ЦЛИ и други подобни, и в частност вие г-н Ганев. Стига обсъждахте разни (почти) неизвестни икономисти като Кейнс, Смит, Парето и др., а обърнете внимание на единственият, автентичен (и всичкознаещ) икономист на Земята, Луната и Марс - г-н Митев, Иван. При него нещата са максимално опростени - има само една теория, прилагате я на практика и до има-няма 24 часа - хоп, няма криза. Ако пък не стане - е, стават и грешки. Ама важното е, че всеки във форум е обяснил как всички са невежи, как само неговото ПРИГОДНО управление ще спаси света и в частност Луната и Марс. Та затова не се помайвайте, ами го включете в учебниците по икономика, като чл. 1 с неговата теория, а останалият материал така да бъде само за пълнеж.
    Затова, г-н Ганев, г-н Дянков (и санитарите на 4-ти км), обърнете му внимание, поне ние да си отдъхнем...

    Нередност?
  • 10
    yotata avatar :-|
    йотата
    • + 8

    До коментар [#8] от "clutch":

    ами благодаря, повлякохте крак - засега "трезвите" преобладават.

    Нередност?
Нов коментар

Още от Капитал