Заем с обезпечение репо сделка

Финансовите институции могат да се възползват при условие, че предлаганите инструменти са издадени от дружество с добра репутация

Капитал Daily    ©  Капитал Daily

Във времена на криза и ниска ликвидност на повечето стандартни активи, които биха могли да послужат за обезпечение на финансиращите институции, освен най-ликвидното обезпечение, а именно блокиране на определена сума пари, финансиращите институции биха могли да се възползват и от т.нар. репо сделки с финансови инструменти като обезпечение. Разбира се, при уговорката, че предлаганите за обезпечение финансови инструменти са издадени от дружество с добра репутация и са сравнително ликвидни.

Българското право познава няколко почти идентични легални дефиниции за репо сделка, съгласно които репо сделка е всяко споразумение, при което се прехвърлят ценни книжа/финансови инструменти, като се поема ангажимент за обратното им изкупуване по определена цена на определена бъдеща дата или на дата, която ще бъде определена от прехвърлителя. Същевременно репо сделката е посочена изрично като вид договор за финансово обезпечение съгласно Закона за договорите за финансови обезпечения (ЗДФО).


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
1 коментар
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    pa_pa avatar :-|
    pa_pa
    • - 1
    • + 2

    "Тази статия не представлява правно становище или правен съвет, свързан с конкретна ситуация или субект"

    Най-вероятно не е така. Тук имаме обаче няколко проблема:

    1. Добра репутация. Съжалявам, но хипотетични субект има всичко друго но е и такава. Няма какво да си кривим душата нали?
    2. Ликвидност. Не можете да ме убедите, че 10% от капитала на единия дъщерен хипотетичен субект или другия дъщерен хипотетичен субект са ликвидни. Всъщност един факт - те са точно обратното на ликвидни.
    3. При сложната структура на задлъжнялостта свързани с вероятни залози на активи и/или цели търговски предприятия, вероятността при неизпълнение на задълженията по репо сделката обезпечението да има стойност в конкретния случай - т.е. на сделката липсва надежност
    4. Не са ясни нивата на извършеното хипотетично финансиране...и дали тези нива отговарят на пазарните такива за подобен кредитен риск. Тъй като другата страна по тези сделки всъщност са едни лица, чийто интерес трябва да бъде защитен - то има хипотетична вероятност, че той не е - т.е. финансирането е прекалено евтино и в дисбаланс с поетия риск
    5. Горната точка се усложнява допълнително 5.8% хипотетична собственост от страна на единия хипотетичен субект в управляващото дружество на другите субекти.

    Всички гореописани точки изпълват състава на член 126 от КСО при един добре работещ регулатор. Лошото е, че единия субект вече има един акт по този член.

    В бъдеще ще е добре това да бъде избягвано, защото репутацията става още по-лоша, нали? Всъщност репутацията на въпросния случаен субект става много по-ниска от репутацията на един друг атакуван субект през едни случайни медии именно поради такъв тип сделки.

    Благодаря за детайлната работа на тема репо. Имайте предвид, че все пак делото на един субект срещу един регулатор е публично достъпен в интернет. Т.е. нямаше голяма нужда.

    Нередност?
Нов коментар

Още от Капитал