Плоският данък под прицел

Защо той е по-справедлив в сравнение с прогресивното облагане на доходите

Бедните винаги биха предпочели прогресивни методи на облагане, докато богатите - регресивни такива. Плоският данък се разполага по средата между двете крайности.

Темата за запазването или отмяната на плоския данък стана отново актуална покрай предстоящите парламентарни избори. Приблизително половината от партиите, имащи някакво реално политическо присъствие, вече се обявиха за премахването на плоския данък, съответно за въвеждането на по-високи ставки за облагане на по-високите доходи. В поредица от статии ще се опитам да посоча причините, поради които считам, че плоският данък е по-справедлив в сравнение с прогресивния данък и че отмяната на плоския данък е чист популизъм без ползотворни икономически или фискални ефекти.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

2 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
33 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    nuzzo avatar :-|
    Дневник:Анкета за или против новият сайт
    • - 10
    • + 26

    Точен, аналитичен и справедлив анализ касаещо прякото данъчно облагане.
    ДСБ да ме извинят, но грешат, относно искането си за промяната равнопоставеността в облагането, каквото е в момента.
    Нека да прочетат тази статия....няколко пъти.

    Нередност?
  • 2
    pzashev avatar :-|
    pzashev
    • - 4
    • + 23

    Бих добавил, че прогресивния данък:
    - е по-трудно събираем защото изисква много по-професионална данъчна администрация от тази която реално имаме
    - дава повече стимул и морално оправдание на хората с по-високи доходи да крият доходи/или оптимизират данъци
    - с правилото си "спечели повече, плати повече" не поддържа развитието на предприемачески дух, дори обратното

    Разбира се не бива да се забравя, че в тази работа с данъците има още и елемента "честност". Обществената ценност на печалбата на някой, който е основал завод и отворил работни места едва ли е съпоставима с тази на някой спекулирал и спечелил на борсата.

    Нередност?
  • 3
    philipotel avatar :-P
    Durruti
    • - 27
    • + 14

    С такива апологети плоския данък май няма нужда от врагове. Богатия можел да праща децата си в частни училища и да наема гавази, затова не трябвало да плаща за образование и полиция. Той може да си купи и хеликоптер, защо да плаща за пътища? Щото богатият явно е някакво вълщебно животно, което реализира печалба без да използва каквито и да е обществени услуги и инфрасттруктура. Това, че продава услугите и продуктите си в среда и на клиенти, зависими от съответните обществени услуги и инфраструктура някак си няма никакво значение. И това ако приемем, че си изкарва богатството с честен труд, а не по хилядите други начини...

    Нередност?
  • 4
    dekster avatar :-|
    КЛЮЧАРЪ
    • - 13
    • + 16

    Плоският данък е справедлив, но и допринасящ за опростена данъчна система.

    По-прогресивен от него обаче би бил висок ДДС с елиминиране на данъците върху доходите. По този начин ще се облагат покупките на всеки един и ще се елиминира възможността за укриване на доходи. Колкото си по-богат и купуваш, толкова повече ще внасяш в хазната.

    Нередност?
  • 5
    meanmoonshiner avatar :-|
    meanmoonshiner
    • - 26
    • + 10

    Ще следя внимателно коментарите. Ако установя, че тази статия се възприема като нещо по-различно от трогателен опит за стряскане на публиката с радикално-индивидуалистки включвания, ще съм много притеснен.
    Консуматорство, липса на какво да е чувство за общност и общностна солидарност, противопоставяне на бедни и богати, изразено с претенция едва ли не научно съчинение!
    А къде, авторе, богатият се формира като човек и собственик на имущество? Извън обществото ли? В своята чуплива кула от слонова кост, срамежлив като мимоза? Откъде черпи пряко и косвено имуществени и неимуществени блага? Къде живее, работи, диша въздух, вечеря?
    Много ми се ще на такива самозабравили се хора, да им бъде отстъпена територия, в която да се нанесат с всичките си скъпоценни принадлежности. Все ми се чини, че останалите, които поне се опитваме да обичаме ближния, ще се оправим и без тяхното мърморене, че дават повече, отколкото получават.
    Като че ли е възможно да получат всичко. Като че ли изгодната сделка, високата печалба, притежанието и неговата безкрайна хипертрофия единствено осмислят живота.

    Нередност?
  • 6
    tsyrvulan avatar :-|
    tsyrvulan
    • - 22
    • + 11

    Божеее кaкви ги е нaтворил aвторa нa тaзи тъй нaреЧенa стaтия. Aвторе, товa което крепи богaтството нa богaтия не сa и не могaт дa бъдaт шепa гaвaзи които нaселението нa двa жилищни блокa може дa нaсмете и схрускa зa зaкускa, a е зaконностa, прaворaздaвaтелнaтa и прaвоохрaнителнa системa, и не нaпоследно място ценностнaтa системa нa обществото. Богaтия кaкто и бедния сa Чaст от товa общество с ОБЩИ идеaли и морaлни ценности ( в родинaтa се птедпилaгa Че горенaписaното вaжи, но не е сигурно ). Тa знaЧи aко твърдението ми е вярно тогaвa всиЧки имaт зaдължения към товa общество и когaто имa проблеми с функционирaнето нa фундaментaлни обществени/държaвни системи порaди липсa нa ресурс/пaри е нормaлно необходимите средствa дa се нaбaвят под формaтa нa дaнъци от тези които могaт дa плaтят повеЧе без товa дa зaстрaши нормaлното им съществувaне - богaтите. Интересно ми е кaк aвторът зaщитник нa тезaтa зa плоския дaнък ще обясни фaктa Че нaй-просперирaщите обществa имaт прогресивно подоходно облaгaне? Или си мисли Че сa извънземни?

    Публикувано през m.capital.bg

    Нередност?
  • 7
    kihano avatar :-|
    kihano
    • - 25
    • + 11

    Тая статия е на ниво кръчмарски приказки (което е нивото на зловредния институт ИПИ) и въобще не виждам защо е напечатана тук. Не знам какво значи д.е.с. но Пламен Донев явно не разбира от икономика. Нека обясня къде му е грешката.
    Първо, авторът очевидно изхожда от тезата, че разпределението на доходите осъществявано от пазара е справедливо и затова богатия трябва да плаща толкова данък, колкото и бедния, щото видите ли ползвали еднакви държавни услуги. Ама бедните не им харесвало и отнемайкъде богатите трябвали да се съгласят на компромисния плосък данък. Само дето разпределението на доходите, което пазарът подсигурява въобще не е справедливо и не може да бъде такова тъй като оставен сам на себе си пазарът води безкрайно разслояване между бедни и богати. Това се потвърждава както от световната практика, така и от компютърни симулации http://www.antipropaganda.comxa.com/ParStat2.html#razp102 . С други думи, оставянето на пазара да разпределя доходите води до дисбаланс между бедни и богати, а оттам и до социална и икономическа нестабилност. Пагубното влияние върху обществото го оставям настрана.
    Второто следва от първото. Плоският данък е линейна трансформация на скалата на доходите и по този начин не възпрепятства разделението по доходи до което водят пазарните отношения. Нека поясня с пример. Ако лицето А получава 1000 лева а лицето Б 100, то отношението между доходите им е 10 към 1. Нека отнемем по 10% от всеки, получаваме 900 лв за А и 90 за Б. Отношението на дохода на А към този на Б отново е 10 към 1. Нека сега ставката е прогресивна и от А отнемем 40%, т.е. той остава с 600 лв. Тогава отношението е 20 към 3 или 6.67 пъти. Неравенството между А и Б намаля от 10 пъти на 6.67 пъти. Така прогресивният данък е мярка за ограничаване на безкрайното доходно и имуществено разслояване в обществото. Прогресивното облагане е начин за смекчаване на един от главните дефекти на капиталистическата система. Учудвам се, че нашите "експерти" не знаят това. Явно пак са спали някъде и не са си научили урока та ни представят тук някакви фалшиви аргументи за извратена справедливост с които защитават алчността на богатите и правото им на незаслужен доход. Сякаш в САЩ и Западна Европа са тапънари, че още плащат по прогресивна ставка. Чудя се как не се намери един човек в българското медийно пространство за да обясни какъв е смисъла на прогресивния данък? Даже от тия които искат да го връщат! Четете, момчета и момичета, четете http://www.antipropaganda.comxa.com/ZastProm.html , че тия неща в България май няма откъде да ги научите!

    Нередност?
  • 8
    nsu16354744 avatar :-P
    nsu16354744
    • - 3
    • + 8

    [quote#1:"nuzzo"]ДСБ да ме извинят, но грешат, относно искането си за промяната равнопоставеността в облагането, каквото е в момента.
    Нека да прочетат тази статия....няколко пъти.[/quote]

    ДСБ са наясно , но идват избори........
    оФцете трябва да се ухажват..

    иначе 4 % бариера е мираж за тях

    Някога , в Царство България е имало нещо подобно на плосък данък , мисля че е бил диференциран по отрасли но е бил в рамките на 13 - 17 %

    Важното е било ,че не е бил "Данък Печалба" а "Данък Оборот"

    т.е. Файда от удобни юрисдикции , свободни безмитни зони - ЙОК ;)

    имало е и "Закон за Първа Покупка на Държавата" на входна митница -

    пр. Внасяш гащи на 1 лв по фалшив инвойс а дребната цена в магазина е 10 лв !

    Бирникът на митницата Слага РЪКА на цялото карго-плаща ти го по 1 лв - без право на Обжалване........

    но тогава е имало Държава а не матрялотеритория

    Нередност?
  • 9
    voxy avatar :-|
    voxy
    • - 6
    • + 27

    1. Голяма част от необразованите и бедни не правят разлика между процент и абсолютна сума и си мислят че и богатите плащат 35 лева като тях, защото постоянно едни партии им подхвърлят как било несправедливо всички да плащали еднакво

    2. Няма богати идиоти, които да плащат неразумни данъци, а когато някой направи данъците абсурдни се получава точно обратния ефект, всички почват да си крият доходите или да ги прекарват през фирмите си

    3. Първата година от вкарването на плоския данък, въпреки че ДОД е намален над 2 пъти - преди това минималната ставка е била 20%, приходите се увеличават, т.е. очевидно е имало масово изсветляване на икономиката, точно обратното ще се случи ако някой реши да върне скалите от което най-много ще загубят бедните

    Нередност?
  • 10
    georgespm avatar :-|
    georgespm
    • - 30
    • + 11

    Аргументите на автора на тази статия са меко казано абсурдни.
    Примера за 35лв. и 350лв. данък е доста глупав. Това което не е казано е че за нормален живот в България (пари за жилище, кола, деца, почивки, разходи...) е не по-малко от 1500лв. на човек. Този който взима 350лв на колко работи трябва да работи за да отиде на почивка веднъж годишно? А дали може да си плати тока, наема, храната с тези пари? От друга страна, богатия който взима 3500лв. (който всъщност не е богат в ставнение с тези които изкарват по няколко стотин хиляди и заради които беше въведен този данък) има пре достатъчно средства след данъка за да води нормален живот. Проблема е следния. Във всички развити държави има прогресивно облагане на доходите. Защо ли? Защото приходите в една държава идват от данъци и от печалби от държавни предприятия. В България държавните предприятия ги приватизираха (последния пример е Булгартабак който е носел по 90 млн. лв. на хазната годишно преди да бъде приватизиран и 33%-я дял в ЕРП-тата който носеше в пъти повече печалба за хазната както и контрол над сектора). Освен че този плосък данък не е социално справедлив, той носи много по-малко приходи в хазната. Един човек който взима 200,000лв годишно ще плати данък от 20,000лв вместо 100,000лв. Когато в хазната влизат по-малко пари, как пенсиите да се вдигнат над прага на бедността? Как да се вдигнат заплатите на лекарите и да не се закриват болници? От къде пари за образование? Наука? Как да спрат младите да напускат България?

    Нередност?
Нов коментар

Още от Капитал