Каква е ролята на управителя при продажба на недвижим имот

Ново задължително тълкуване на функциите му в рамките на дружествата с ограничена отговорност поставя много въпроси и несигурност

Shutterstock    ©  Shutterstock
Заради тълкувателното решение на ВКС собствениците и съдружниците в ООД ще трябва още по-внимателно да преценяват кой да бъде назначен за управител в компанията им.

На 15 ноември общото събрание на Гражданската и Търговската колегия на Върховния касационен съд (ВКС) прие тълкувателно решение No. 3 за 2013 г. То дава задължителна интерпретация на действията на управителя на дружествата с ограничена отговорност по Търговския закон (ТЗ) при разпореждане с недвижими имоти. След анализа на съществуващата противоречива съдебна практика по въпроса дали е необходимо решение на общото събрание на съдружниците (ОС) за валидно разпореждане с недвижими имоти ВКС реши, че такова решение не обуславя валидността на сключената сделка. Иначе казано, изразеното съгласие на управителя пред нотариус за разпореждане с недвижимия имот е достатъчно, за да бъде сделката напълно валидна и купувачът да придобие правомерно. Дори и ако междувременно съдружниците въобще не знаят/не са решили да се разпореждат с този имот/ не са съгласни с параметрите на сделката.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Вече съм абонат Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
3 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    ctehata avatar :-|
    CTEHATA
    • - 3
    • + 4

    Не съм експерт, за разлика от автора. Но опасността от злоупотреби също си има своите две страни.
    Какво става ако добросъвестно закупя от строителна фирма имот за десетки хиляди евро, а после се окаже че решението на общото събрание, с което фирмата ми е продала имота е невалидно?

    В случай на проблем все някой - купувача или собствениците на фирмата ще трябва да мине през "дълъг процес, който предполага водене на съдебни дела, допълнителни разноски и наличие на имущество, с което да бъде удовлетворен спечелилият делото."
    Смятам, че по-скоро трябва да са съдружниците - най-малкото са избрали въпросният Управител. Купувачът просто е платил за нещо...

    Нередност?
  • 2
    mpp2003 avatar :-|
    mpp2003
    • - 3
    • + 3

    Нормата на ТЗ е достатъчно ясна. В случая едно тълкувателно решение отменя норма на закон.

    Въпросът е много прост от гледна точка на практиката: Кое дава по-голяма сигурност и означава по-малко проблеми в бъдеще - наличието на решение на ОС, което се проверява от нотариус или липсата на такова и самостоятелните решения на управителя?

    Т.е. избираме вместо малко работа в аванс - много потенциални проблеми в бъдеще. При това с аргумента за "сигурност в гражданския оборот" се зачерква писана норма!

    А и в случая става въпрос не просто за управител на "фирма", а конкретно за ООД. Т.е. формата, при която съдружниците (поне на теория) участват пряко и лично в управлението. Това не е АД, където може да има и милион акционери.

    Тълкувателното решение (за пореден път) показва, че нивото на обща правна култура на съдиите застрашително се смъква надолу.

    Нередност?
  • 3
    excellgate avatar :-|
    Excellgate
    • - 1
    • + 2

    По същата логика е можело да се фалшифицира и решение на ОС, даващо право на управителя да продаде имота на когото сметне за добре и за сума, каквато сметне за добра. Тоест, тук има значение единствено съотношението между облагите от измама, рисковете от наказание, размера на наказанието, както и цената (трудността) за извършване.

    Нередност?
Нов коментар

Още от Капитал