Каква е ролята на управителя при продажба на недвижим имот
Ново задължително тълкуване на функциите му в рамките на дружествата с ограничена отговорност поставя много въпроси и несигурност
Таня Точева
Вечерни новини
Всяка делнична вечер получавате трите най-четени статии от деня, заедно с още три, препоръчани от редакторите на "Капитал"
На 15 ноември общото събрание на Гражданската и Търговската колегия на Върховния касационен съд (ВКС) прие тълкувателно решение No. 3 за 2013 г. То дава задължителна интерпретация на действията на управителя на дружествата с ограничена отговорност по Търговския закон (ТЗ) при разпореждане с недвижими имоти. След анализа на съществуващата противоречива съдебна практика по въпроса дали е необходимо решение на общото събрание на съдружниците (ОС) за валидно разпореждане с недвижими имоти ВКС реши, че такова решение не обуславя валидността на сключената сделка. Иначе казано, изразеното съгласие на управителя пред нотариус за разпореждане с недвижимия имот е достатъчно, за да бъде сделката напълно валидна и купувачът да придобие правомерно. Дори и ако междувременно съдружниците въобще не знаят/не са решили да се разпореждат с този имот/ не са съгласни с параметрите на сделката.
Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.
Абонирайте сеВъзползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент
2 лв. / седмица за 12 седмици * Към офертата
* Aбонамент за Капитал - 2 лв./седмица през първите 12 седмици, а след това - 7.25 лв./седмица. Абонаментът Ви ще бъде подновяван автоматично и таксуван на месечна база. Може да прекратите по всяко време. Само за нови абонати, физически лица.
3 коментара
Не съм експерт, за разлика от автора. Но опасността от злоупотреби също си има своите две страни.
Какво става ако добросъвестно закупя от строителна фирма имот за десетки хиляди евро, а после се окаже че решението на общото събрание, с което фирмата ми е продала имота е невалидно?
В случай на проблем все някой - купувача или собствениците на фирмата ще трябва да мине през "дълъг процес, който предполага водене на съдебни дела, допълнителни разноски и наличие на имущество, с което да бъде удовлетворен спечелилият делото."
Смятам, че по-скоро трябва да са съдружниците - най-малкото са избрали въпросният Управител. Купувачът просто е платил за нещо...
Нормата на ТЗ е достатъчно ясна. В случая едно тълкувателно решение отменя норма на закон.
Въпросът е много прост от гледна точка на практиката: Кое дава по-голяма сигурност и означава по-малко проблеми в бъдеще - наличието на решение на ОС, което се проверява от нотариус или липсата на такова и самостоятелните решения на управителя?
Т.е. избираме вместо малко работа в аванс - много потенциални проблеми в бъдеще. При това с аргумента за "сигурност в гражданския оборот" се зачерква писана норма!
А и в случая става въпрос не просто за управител на "фирма", а конкретно за ООД. Т.е. формата, при която съдружниците (поне на теория) участват пряко и лично в управлението. Това не е АД, където може да има и милион акционери.
Тълкувателното решение (за пореден път) показва, че нивото на обща правна култура на съдиите застрашително се смъква надолу.
По същата логика е можело да се фалшифицира и решение на ОС, даващо право на управителя да продаде имота на когото сметне за добре и за сума, каквато сметне за добра. Тоест, тук има значение единствено съотношението между облагите от измама, рисковете от наказание, размера на наказанието, както и цената (трудността) за извършване.
Нов коментар
За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.